Filtrado el borrador del documento, redactado por científicos de 13 agencias federales, ante el temor de que el presidente o su entorno pudieran alterar las conclusiones o directamente eliminarlas. La difusión del texto en NYT revela la pugna entre Trump y sus científicos. El presidente cuestiona la contribución del hombre al calentamiento global y ha decidido sacar a EE.UU. del Acuerdo de París frente a los científicos de carrera de su Admon. que advierten del impacto severo del aumento de las temperaturas en el mundo. | Vía/Esp. en #1
#19 Para saber que iba a aumentar la temperatura la siguiente década no se necesitaban modelos climáticos. La temperatura lleva aumentando desde hace ya casi tres siglos. Como se suele decir, para ese viaje no hacen falta alforjas.
Lo que predecían no era solo que iba a subir, sino que por la influencia humana ese calentamiento se iba a acelerar... y resulta que en los últimos 15 años se ha frenado. Si, la temperatura sigue aumentando, pero el calentamiento no se ha acelerado.
De momento, lo modelos están acertando menos que una escopeta de feria.
#21 No es cierto que en 15 años no se haya acelerado.
Los modelos se hacen con predicciones a largo plazo, dentro de las mismas es previsible y normal que hayan fluctuaciones, la tendencia al aumento acelerado de la temperatura es clara, y la influencia humana en ello está más que demostrada.
#23 Aquí tienes una evolución global de la temperatura registrada desde los satélites, que es de las más fiables porque no está "retocada", como ocurre con las mediciones en tierra.
Puedes ver claramente como del 2000 en adelante el calentamiento es más lento que en los años anteriores. Si hicieras una regresión por mínimos cuadradados te saldría casi una horizontal.
#26 Es curioso como los negacionistas o agarrais a las temperaturas medidas de forma indirecta por el satélite, y negáis la obviedad de las temperaturas que todo podemos sentir en la piel a ras de suelo.
Se trata de mediciones hechas en la troposfera por este satélite:
Sin duda hay unas discrepancias entre las mediciones hechas en esas capas de la atmósfera, y las esperables con los datos de calentamiento medidos en la superficie, obviamente lo que han hecho los científicos es buscar el error en las mediciones desde la troposfera, porque las mediciones en superficie (que muestran el calentamiento acelerado),evidentemente son totalmente fiables:
#31Es curioso como los negacionistas o agarrais a las temperaturas medidas de forma indirecta por el satélite, y negáis la obviedad de las temperaturas que todo podemos sentir en la piel a ras de suelo.
Es verdad, ¿como vamos a comparar las temperaturas medidas desde satélite, sin "retocar", con los SENTIMIENTOS a ras de suelo?
Y los negacionistas, ah los negacionistas, ¡que negamos la validez de los sentimientos como fundamento de la ciencia! ¡iremos al infierno!. ¡¡¡Mira que pedir que los modelos hagan predicciones precisas!!! ¡¡¡Cuando la obviedad de los sentimientos es mucho más importante!!!
#35 ¿Pero tu te has enterado de como se miden las temperaturas desde el satélite?
Mira que he intentado explicártelo, pero para variar es completamente inútil.
¿Y tu sabes como se miden las temperaturas en superficie?.
Sorprendente, se trata de mediciones directas (estas si), con un aparato llamado termómetro.
Busca en casa lo mismo tienes uno y no te has enterado.
Mira que he oído de todo en este asunto pero lo de que las medidas de los termómetros están influenciadas por los sentimientos... Esperó que no te importe que te cite al respecto en otros comentarios.
Pero bueno que se como acaban estas cosas y estoy de vacaciones.
#39¿Y tu sabes como se miden las temperaturas en superficie?. Sorprendente, se trata de mediciones directas (estas si), con un aparato llamado termómetro.
FALSO.
No se utilizan mediciones directas de los termómetros. Se utilizan datos basados en mediciones directas pero posteriormente retocados. ¿Porque se ajustan estos datos?. La mayor parte de las estaciones de medida están en nucleos urbanos, que han crecido, lo cual altera las mediciones y hace que no sean comparables con las tomadas cuando el nucleo urbano era menor. Esto hace que para poder compararlas, haya que retocarlas, y se retocan como al científico de turno le parezca mejor, hablando en plata, a ojo de buen cubero.
Verás desacuerdos acerca de como hacer las mediciones desde satélite porque es algo sobre lo que se puede discutir en términos científicos. Las fórmulas podrán ser más o menos acertadas, pero son transparente, claritas, sin trampa ni cartón.
En las mediciones de tierra en las que se retoca las medidas en función de que Madrid haya crecido mucho o poco y a ver cuantos grados le subimos o le bajamos, y además la Espe nos cambia de sitio de estación, y como los ajustamos para compararlas con las de antes, y al final a tomar por saco, se tira una moneda al aire y lo que salga.
Pobre ciencia, iba tan bien hasta que los religiosos la habeis usado como vuestra nueva fé
#41 lo de que los científicos normalizan según les sale de las bolas es cierto. Se ve mucho en los papers lo de "data was normalized according to my tanned balls". És una frase que ayuda mucho a obtener el accepted without revisions del editor y Los reviewers
#26 Mmm...les dades de temperatura de molts llocs de la Península indiquen que cada vegada és més freqüent batre els records de temperatura. La majoria de les màximes s'esdevenen a partir de l'any 2000.
#26 Recuerdo una grafica con puntos superdispersos y que luego le hacian una regresion totalmente absurda, ya que se ve que la nube de puntos no sigue un patron claro, podrias encajar casi lo que te diese la gana.
Luego tambien flipo como se tiene. datos de la temperatura de los mares de hace siglos, tan detallados como los de hoy en dia.
El articulo de “el largo verano medieval” no da temperaturas exactas. Bieeennnn...
Trump nunca ha ocultado su opinión al respecto, y ha ganado las elecciones para representar al pueblo americano.
No significa eso que a EEUU no le importa el calentamiento global? Independientemente de que sea cierto o no?
Disclaimer: Hay que ser muy ceporro, hijodeputa e inútil para a estas alturas no creer en el cambio climático. El único problema con todo esto es que yo, como europeo me voy a tragar al final la mierda que estos subnormales tiren en mi planeta.
#18 El problema es que dado que los modelos del cambio climático han estado fallando en sus predicciones, creer en el cambio climático (y entendemos por ello el cambio de acuerdo a las predicciones de los modelos climáticos) es precisamente eso: una creencia.
Creer en una serie de modelos que no hacen más que fallar. ¿Porqué? Porque es necesario creer. ¡Tened fé, hermanos, tened fé!. A eso se ha reducido el debate científico actual: a una llamada a la fé.
#30 No no, no me refiero a tí. Me refiero a que a los Trump y cia que niegan el cambio climático es porque no creen en él o porque les da igual a ellos, ya que la mierda se lo comerán las siguientes generaciones?
Pd. A mí tampoco me da igual, lo matizo, porque no sé si me has entendido bien mi anterior mensaje.
#60 No lo sé, la verdad, yo no estudio esas cosas, su forma de pensar la de los que gobiernan el mundo a día de hoy y manejan todos los hilos dan por seguro que ellos no lo sufrirán, porque o estarán en la tumba o porque ya se montarán ellos su refugio mientras los demás nos morimos por el camino...
#30 I ara, què dius! No es tracta de fe, per això hi ha un munt de científics treballant-hi.
Els negacionistes com sempre portant merda al debat, posant en un mateix nivell vacunes i homeopatia, Trump i els científics, com si es poguessin comparar.
És cert que hi ha diversos models, i com més dades tindrem sabrem quin és el que millor s'ajusta a la realitat. Per predir el futur amb aquests models cal primer que "prediguin" bé el que s'ha esdevingut fins ara amb el clima.
#25 El científico climático Michael Penn State, el hombre del 'hockey stick' desafía sorprendentemente al juez y se niega a entregar los datos para un examen abierto. Único resultado posible: humillación de Penn, derrota y posible investigación criminal en los Estados Unidos
el climatólogo canadiense de 79 años, Dr. Tim Ball (arriba, a la derecha) instruya a sus abogados de Columbia Británica para que apliquen sanciones punitivas obligatorias, incluyendo una sentencia con intención criminal cuando utilizo fondos públicos para cometer fraude de datos climáticos. La inminente derrota de Penn está programada para enviar ondas de choque en todo el mundo dentro de la comunidad de la ciencia climática, ya que el resultado será tanto una justificación legal como científica de las declaraciones del presidente estadounidense, Donald Trump, de que las historias de temor climático son un "engaño". http://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
#48 Guau, me acabo de enterar que el cambio climático solo lo está estudiando un solo tio, y la comunidad cientifica interna ional es tan gilipollas como para no corroborar sus datos.
#25 Hi ha persones que tenen una visió molt curta de la vida, tenen poca empatia i, fins i tot, menyspreu per la Humanitat.
Convé recordar-los que d'ençà una obra tan important com El Quixot han passat 400 anys! Us imagineu com estarem d'aquí a 400 anys? Ens ho perdonaran les generacions venidores?
#24 Muy bonito el parrafo. Sólo un apunte sin importancia. El cambio climático existe y está constatado porque el cambio climático se
basa en datos >>HISTÓRICOS
#46 Puedes indicar el tipo de fallos que tienen. Pq suelo escuchar la frase “mas rapido de lo que se esperaba”.
Eso indica que fallan si, prediciendo el intervalo de tiempo, no el efecto. Cuando te portabas mal sabias que tu madre te iba a dar con la chola... xo no sabias exactamente cuando.
#62suelo escuchar la frase “mas rapido de lo que se esperaba”.
Yo también. Pero luego voy a los datos y lo comparo con las predicciones y resulta que era mentira. El ritmo de calentamiento actual no es los 0,2ºC por década que nos profetizaban en los 90 que iría a peor. Y del empeoramiento de los fenómenos meteorológicos extremos no hay ni rastro. Allí donde algo empeora es porque otra cosa mejora.
Eso indica que fallan si, prediciendo el intervalo de tiempo, no el efecto
Que vamos a ver más calentamiento a lo largo de este siglo es algo que no niega ningún escéptico. La clave es cuánto y cuándo. Mi opinión personal es que la temperatura global subirá 1 grado más, y lo hará mayoritariamente entre 2030 y 2060, cuando el efecto antropogénico se solape con los ciclos oceánicos. El resto del tiempo, si vemos algo de calentamiento será muy poco (como lo que hemos visto los últimos 20 años). Y en cualquier caso el calentamiento tendrá consecuencias positivas más que negativas.
#72 No hay ningún cambio de discurso, sigue siendo la misma predicción que hace 8 años. http://www.elsideron.com/REFECTORIO.ppt
Diapositiva 42.
Es la última vez que te respondo. Si te vas a dirigir a mí lo haces en español o no recibirás nada más que un negativo. A los demás háblales como te plazca, y tu opinión la expresas como ídem pero a mí me hablas en español.
#75 No tan ràpid! Tu has vingut a un fòrum públic a escampar la teva propaganda acientífica. Potser et paguen per fer-lo, però si tires la pedra no pots amagar la mà.
#71 Tu opinion... ok... 2030...cojonudo. Por cierto, los datos que decian queestabamos cerca del aumento de temperatura de dos grados te lo has pasado por el forro no?
Esto no es economia, las medidas no son relativas... si se alcanza cierta temperatura hay cosas que van a cambiar si o si.
En Canarias cada vez hay mas calima, son mas largas y continuas.
#76 sospecho que donde dices "datos" te refieres a "artículos alarmistas que no enlazan a ningún dato medido sino que lo fían todo a los modelos". En cualquier caso hablamos de puntos de partida diferentes, ellos hablan de 2 grados con respecto a las temperaturas preindustriales y yo de 1 grado más que ahora. Ellos dicen que eso se alcanzará pronto y yo digo que para 2100 si acaso.
si se alcanza cierta temperatura hay cosas que van a cambiar si o si.
#24 Això que han fallat ho dius tu i ho hauries de demostrar.
Hi ha diversos models, i precisament la comparació de les seves prediccions amb allò que s'ha esdevingut ens permetrà triar els millors models predictors per al futur.
La teva premissa simplement és falsa. De fet, s'estan complint les prediccions més negatives! És possible que el canvi climàtic s'estigui accelerant ja que estem entrant en un bucle negatiu.
#24 Wow... que patinada. Hay dos cosas aqui, me supongo. Uno son los datos estadisticos, que reflejan algo obvio para la mayoria: algo raro esta pasando.
Que los modelos predictivos fallen no influye en lo primero.
Luego esta el sentido común. Coge tu casa, cierrala, haz una fogata... luego sin perder mucho humo, apaga el fuego y vacia una bombona de butano. Luego pillate una barrita de uranio y usala de linterna. Pillate un poco de mercurio y plomo y esparcelo por toda la casa...
La lista puede seguir con varias substancias y ser muy larga, cuando la acabemos, duerme tranquilo pq los modelos fallan tratando de predecir el segundo exacto en que la espichas.
#18 Llevamos con esto del cambio climático muchos años y nunca se ha cumplido nada de lo que han baticinado, recuerdo que a mediados de los 90 decían que para 2020 ibamos a tener un clima insoportable, algunos decían incluso que la mitad de la población mundial habría muerto por las altas temperaturas y el nivel del mar estaría un metro más alto de lo que está actualmente.
Por ejemplo en el 92, hace justo 25 años, hubo restricciones de agua en Bilbao y alrededores por la tremenda sequía y altas temperaturas que hubo, nos tiramos así varios meses, de 22:30 de la noche a 06:00 de la mañana con el agua cortada, en casi 40 años que tengo ha sido la única vez que ha ocurrido algo así.
También recuerdo que a finales de los 90 en verano los termómetros llegaron a los 41º-42º en Bilbao durante 4 días seguidos, algo bastánte anómalo, otro año caluroso fue en 2005 me llegué a comprar un ventilador de aspas y todo ya que ese verano fue insoportable, el 2006 fue algo menos caluroso pero también agobió bastánte, actualmente llevamos 4 ó 5 años con veranos bastánte suaves exceptuando alguna ola de calor de unos cuantos días, el resto con temperaturas entre los 20 y los 30 grados, o sea más o menos como siempre en verano por estas latitudes.
Si miramos globalmente vemos que en este último siglo hubo años más frios de lo normal, estos están comprendidos entre el año 51 y el 87-88.
Si coges datos de las temperaturas de Madrid, por ejemplo, vemos que en los años 30 y 40 las temperaturas son muy parecidas a las actuales, grado arriba, grado abajo, pero a partir del año 1951 caen en picado, bajan en torno a 10 grados, en verano viene bien ya que de tener en Madrid 40º a tener 30º pues mejor imposible, pero en invierno se pasa de tener 3º a tener -7º, estas temperaturas bajas duraron hasta finales de los 80.
Por ejemplo, mi abuela a principios de los años 50 vió nevar en Bilbao en pleno mes de Mayo, nunca había visto nada igual desde que nació en 1916.
Cuando yo era pequeño recuerdo que el invierno del año 85 nevó una barbaridad, en el 87 volvió a pasar, pero ya apenas llegó a a cuajar algo la nieve, ni mucho menos fue lo de anteriores años, y esto a nivel del mar.
A partir de finales de los 80 las temperaturas comenzaron a establizarse y a volver a los rangos anteriores al año 1951
#33 La seguridad de las vacunas está en revisión continúa precisamente por la ciencia, y si hay un laboratorio que paga un estudio para sus intereses, y el estudio tiene algún sesgo o error, mas tarde o mas temprano otro científico (probablemente con financiación publica) acaba aclarando el asunto.
En el tema del cambio climático ocurre al revés, son agencias públicas con financiación pública las que corroboran su existencia y origen, y son las entidades e intereses privados los que insistentemente dedican millones a su negación.
#8 El Cambio climatio no es "antropogenico".
Los catelentologos van a seguir el mismo
Todo es politica
a) Se trata de Agenda Malthusiana instalada en las elites occidentales (anglosajonas) desde el infame "CLub X"·
b) O en la Agenda del Club Roma y el rosario de agencias creadas para desinformaar
c) Si si, "Roma"; la capital de los curas.
#20 Las vacunas ni las "Niego" ni las "afirmo".
Pero si considero que habria que hacer una profunda revision cientifica de su seguridad.
Yo recuerdo con pensar haber burlado hace años de una amiga (autenticamente hippie) preguntandole
sobre si "si estaba vacunada" (en
Como quien le pregunta "¿estas bautizad cari?
Sobre la homeopatia no tengo tengo opinion. No se nada del tema. Pero me transmite la misma poca confianza que las vacunas. Yo lo la
#20 La ciencia que tu te tragas esta pagada por alguien, y muchas veces ese alguien no tiene las mejores intenciones
Te pongo varios ejemplo de supuesta "ciencia"
Los estudios cientificos en los 50 y 60 que demostraban que fumar era bueno para la salud. Eso es ciencia?
Los estudios que decian que el plomo de la gasolina no afectaba para nada en la salud, esto fue en EEUU en los 70. Eso es ciencia?
Los mismo con el amianto, no recuerdo en que epoca, de hecho se sigue vendiendo a paises de america latina o sudeste asiatico creo recordar. En europa y EEUU esta prohibido. Eso es ciencia?
Y asi con un largo etc.
Investiga un poco y te daras cuenta que algunas vacunas contienen elementos como thimerosal que es un producto altamente toxico.
Algunas vacunas tienen efectos muy pero que muy danhinos en el cuerpo humano, especialmente cuando son inyectadas a infantes y no solo eso sino que en una dosis se pueden combinar de 2 a 3 tipos virus.
Un buen punto para que empieces es que te veas el documental Vaxxed, esta por internet.
Investiga tambien sobre la implicacion de Bill Gates en el tema de las vacunas y te daras una sorpresa de aupa.
Por cierto mencionar que uno de los tios de Bill Gates era asesor de uno de los Rockefeller (https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Taylor_Gates) y los Rockefeller no son hermanitas de la caridad. El padre de Bill Gates era un alto cargo en el movimiento eugenesico en EEUU.
En cuanto a lo de la radiacion electromagnetica aunque no te lo creas tambien es danhino. Has una prueba pon un pano en el que hayas limpiado la cocina dejado un par de dias humedos hasta que huela mal y depues metelo uno o 2 min en el micro y despues me dices que pasa.
Y sino crees que sea perjudicial te pregunto una cosa, porque los niveles de cancer son mas altos en gente que vive cerca de transformadores electricos y de torres de alta tension como tambien antenas de movil?
Si no me crees haz una prueba, pon tu cabeza justo entre tu router y tu PC y empieza a transferir datos por WIFI a la maxima velocidad, veras como se te calienta un pelin la cabeza.
#85 Creo que no sabes como funciona la ciencia.
Se trata de poner en duda continuamente todo lo establecido anteriormente, lo mismo que haces tu, pero por personas que además se ponen a recopilar datos para poder sacar conclusiones contrastables.
¿De verdad piensas que eso puede ser comparable con una búsqueda en Google?
Internet es maravilloso, pero de cualquier cosa podrás una opinión y la contraria, por eso al final lo único que nos queda para conocer la verdad es el trabajo de los científicos.
Es de todos conocido que las grandes corporaciones ponen mucho dinero para que ciertos estudios científicos les sean favorables, pero como o tu mismo has podido comprobar con el plomo, el amianto o el tabaco, finalmente hay otros científicos que ponen las cosas en su sitio.
¿De estos si te días?.
La mayor parte de la ciencia sigue en manos de agencias públicas y es pagada con fondos públicos, aun así las manipulaciones pueden existir, pero tarde o temprano otro científico querrá comprobar las cosas y tendremos algo mas fiable (quien sabe si en un futuro otro científico comprobarará que la nicotina puede tener el secreto de la eterna juventud).
En el asunto del cambio climático, igual que los problemas ambientales en general y los limites de nuestro planeta, ya viene de largo, y en los años 70, ya hubo un estudio científico , que aviso de que si seguíamos por el mismo camino, a lo largo del siglo siguiente tendríamos muchos problemas (como podemos comprobar fácilmente).
Como lo que decían los científicos iba en contra de los intereses comerciales de muchas empresas éstas se dedicaron a denostar las conclusiones de aquello, a veces también con trabajos científicos, y ese intento de manipulación se mantiene hasta nuestros días, donde muchas corporaciones gastan grandes cantidades de dinero para manipular a la opinión publica en este asunto.
Pero una vez mas la verdad se impone gracias a la ciencia (y los hechos).
Las vacunas tienen muchos efectos negativos y los laboratorios muchos intereses económicos, y aunque te sorprenda hay mucha gente que busca esos efectos secundarios continuamente.
Los efectos positivos de las vacunas, en general superan ampliamente a los negativos y esto es fácil de comprobar con el aumento de esperanza de vida y la bajada de la mortalidad infantil allá donde se aplican, lo cual no elimina sus problemas y por eso están en continúa vigilancia, también por organismos públicos sin intereses económicos.
Hace tiempo que lis científicos demostraron que las radiaciones electromagnéticas podrían ser perjudiciales para la salud, por eso (por ejemplo), los microondas están blindados para que no salgan fuera del aparato.
Lo que ningún científico h podido demostrar (y han buscado mucho), es que las ondas de teléfono o WiFi (potencia ínfima), puedan dañarnos de alguna manera, pero la misma ciencia dice que no es sano vivir al lado de un transformador eléctrico (potencia alta), porque aunque no suele haber daños, hay indicios y dudas de que podrían haberlos (y por eso siguen buscando).
Los científicos que en su gran mayoría han concluido que existe un cambio en el clima y que en buena parte esta causado por el hombre,son rusos, chinos, de EEUU, franceses, británicos, españoles... En su gran mayoría financiados por organismos publicos (en España CSIC y universifades publicas)
¿Me estas diciendo que se han puesto todos de acuerdo para engañarnos?.
#12 Da igual, la naturaleza ha demostrado más de una vez que da igual el daño que hagamos se autoregula, a no ser que explotemos el plantea y lo hagamos rocas vagando por el espacio, nos vamos a autoexterminar y pasados "x" años todo volverá a ser un vergel, quizás no como lo conociamos antes
#8 Entre el desprendimiento en la plataforma Larsen, cambios de temperatura en boyas en el Mar del norte y otros sucesos... no será mañana, pero esta de la imagen cada vez cobra más realismo.
Entre errónea y sensacionalista. Varias versiones del borrador de ese documento han estado disponibles online desde hace meses. La que el NYT enlaza (ahora después de corregirlo) no, pero no tiene ninguna diferencia significativa con las anteriores, sólo leves modificaciones como respuesta a comentarios públicos al documento. Más información aquí:
No es tanto creer o no creer; es que si aumenta el contenido de CO2, metano y otros gases de efecto invernadero, lo que es es inevitable. SI el Sol da una tregua, el problema sigue estando ahí, pues el Sol volverá a su actividad normal.
Si los océanos absorben mas CO2, se acidifican estamos cambiando cosas que no sabemos como van a reaccionar.
Y si lo devuelven estaremos bien jodidos.
Si la cosa no es mas grave, no será por los medios que hemos puesto para solucionarlo, sino por causas que desconocemos, lo que dicho sea de paso, no me tranquiliza nada.
Estamos rompiendo equilibrios ancestrales y si no se han disparado es porque la histéresis (oposición al cambio) existe en todos los sistemas comlejos y nos alerta que volver al estado "anterior" se retrasará por esa misma histéresis, incluso cuando las condiciones vuelvan a ser óptimas.
Al final el calentamiento global lo han manido como estandarte tantos políticos que no han hecho nada por el cambio climático que la lucha va perdiendo inercia. Incluso con o sin acuerdo de París esto ya se fue a la puta y todo intento para combatir el calentamiento global va a quedar en una o dos plantas solares y ala, a seguir quemando ese carbón.
![Filtrado un informe sobre el cambio climático para evitar la censura de Trump [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2a/e5/media_thumb_2x-link-2811262.jpeg?1502279286)
Comentarios
Fake science!
#4 Más bien "Fuck off science!"
#6 Fuck off es poco presidencial.
#4 De momento los modelos climáticos desarrollados en las últimas décadas han fallado estrepitosamente.
Así en "fake", probablemente no, pero eso no hace que las predicciones sean correctas.
De momento más bien "verde", pero que muy muy verde. Igual dentro de algún tiempo empiezan a acertar, pero aun falta.
#17 Los modelos climáticos predecían un aumento de temperatura que es lo que está ocurriendo.
#19 Para saber que iba a aumentar la temperatura la siguiente década no se necesitaban modelos climáticos. La temperatura lleva aumentando desde hace ya casi tres siglos. Como se suele decir, para ese viaje no hacen falta alforjas.
Lo que predecían no era solo que iba a subir, sino que por la influencia humana ese calentamiento se iba a acelerar... y resulta que en los últimos 15 años se ha frenado. Si, la temperatura sigue aumentando, pero el calentamiento no se ha acelerado.
De momento, lo modelos están acertando menos que una escopeta de feria.
#21 No es cierto que en 15 años no se haya acelerado.
Los modelos se hacen con predicciones a largo plazo, dentro de las mismas es previsible y normal que hayan fluctuaciones, la tendencia al aumento acelerado de la temperatura es clara, y la influencia humana en ello está más que demostrada.
#23 Aquí tienes una evolución global de la temperatura registrada desde los satélites, que es de las más fiables porque no está "retocada", como ocurre con las mediciones en tierra.
Puedes ver claramente como del 2000 en adelante el calentamiento es más lento que en los años anteriores. Si hicieras una regresión por mínimos cuadradados te saldría casi una horizontal.
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/07/uah_lt_1979_thru_june_2016_v6-1.jpg
Es decir: SÍ, es cierto que los últimos 15 años se ha frenado.
#26 Es curioso como los negacionistas o agarrais a las temperaturas medidas de forma indirecta por el satélite, y negáis la obviedad de las temperaturas que todo podemos sentir en la piel a ras de suelo.
Se trata de mediciones hechas en la troposfera por este satélite:
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset
Sin duda hay unas discrepancias entre las mediciones hechas en esas capas de la atmósfera, y las esperables con los datos de calentamiento medidos en la superficie, obviamente lo que han hecho los científicos es buscar el error en las mediciones desde la troposfera, porque las mediciones en superficie (que muestran el calentamiento acelerado),evidentemente son totalmente fiables:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
#31 Es curioso como los negacionistas o agarrais a las temperaturas medidas de forma indirecta por el satélite, y negáis la obviedad de las temperaturas que todo podemos sentir en la piel a ras de suelo.
Es verdad, ¿como vamos a comparar las temperaturas medidas desde satélite, sin "retocar", con los SENTIMIENTOS a ras de suelo?
Y los negacionistas, ah los negacionistas, ¡que negamos la validez de los sentimientos como fundamento de la ciencia! ¡iremos al infierno!. ¡¡¡Mira que pedir que los modelos hagan predicciones precisas!!! ¡¡¡Cuando la obviedad de los sentimientos es mucho más importante!!!
#35 ¿Pero tu te has enterado de como se miden las temperaturas desde el satélite?
Mira que he intentado explicártelo, pero para variar es completamente inútil.
¿Y tu sabes como se miden las temperaturas en superficie?.
Sorprendente, se trata de mediciones directas (estas si), con un aparato llamado termómetro.
Busca en casa lo mismo tienes uno y no te has enterado.
Mira que he oído de todo en este asunto pero lo de que las medidas de los termómetros están influenciadas por los sentimientos... Esperó que no te importe que te cite al respecto en otros comentarios.
Pero bueno que se como acaban estas cosas y estoy de vacaciones.
Que pases una buena tarde.
#39 ¿Y tu sabes como se miden las temperaturas en superficie?. Sorprendente, se trata de mediciones directas (estas si), con un aparato llamado termómetro.
FALSO.
No se utilizan mediciones directas de los termómetros. Se utilizan datos basados en mediciones directas pero posteriormente retocados. ¿Porque se ajustan estos datos?. La mayor parte de las estaciones de medida están en nucleos urbanos, que han crecido, lo cual altera las mediciones y hace que no sean comparables con las tomadas cuando el nucleo urbano era menor. Esto hace que para poder compararlas, haya que retocarlas, y se retocan como al científico de turno le parezca mejor, hablando en plata, a ojo de buen cubero.
Verás desacuerdos acerca de como hacer las mediciones desde satélite porque es algo sobre lo que se puede discutir en términos científicos. Las fórmulas podrán ser más o menos acertadas, pero son transparente, claritas, sin trampa ni cartón.
En las mediciones de tierra en las que se retoca las medidas en función de que Madrid haya crecido mucho o poco y a ver cuantos grados le subimos o le bajamos, y además la Espe nos cambia de sitio de estación, y como los ajustamos para compararlas con las de antes, y al final a tomar por saco, se tira una moneda al aire y lo que salga.
Pobre ciencia, iba tan bien hasta que los religiosos la habeis usado como vuestra nueva fé
#41 lo de que los científicos normalizan según les sale de las bolas es cierto. Se ve mucho en los papers lo de "data was normalized according to my tanned balls". És una frase que ayuda mucho a obtener el accepted without revisions del editor y Los reviewers
#41 Los datos de satelite, si son numerosos y recopilados... siguen sujetos a las mismas trampas y posibles trampas estadisticas.
#39 El termometro es un instrumento de psiquiatras para el... dejale, es un caso perdido.
#35 O sea, que no sabes ni comprender lo que lees. Ok, ya lo entiendo todo.
Me voy a “sentar”, cosa que para ti es un sentimiento. Hacen 40 grados de depresión postparto hoy.
Sientes el calor? Tu argumento se basa en confundir sentir con sentimiento? Joder...
#26 Mmm...les dades de temperatura de molts llocs de la Península indiquen que cada vegada és més freqüent batre els records de temperatura. La majoria de les màximes s'esdevenen a partir de l'any 2000.
#26 Recuerdo una grafica con puntos superdispersos y que luego le hacian una regresion totalmente absurda, ya que se ve que la nube de puntos no sigue un patron claro, podrias encajar casi lo que te diese la gana.
Luego tambien flipo como se tiene. datos de la temperatura de los mares de hace siglos, tan detallados como los de hoy en dia.
El articulo de “el largo verano medieval” no da temperaturas exactas. Bieeennnn...
#78 #17 No sé si algú paga a
Nylo, però està clar que un grapat de diners no valen la pena si hipoteques la humanitat del futur.
Alguns pensen que 400 anys són moltíssims...però aquest és l'interval que ens separa de Cervantes.
#81 ghot toDSaH
Lo que diga la ciencia es irrelevante para Trump porque, parafraseando a Luis XIV: "La ciencia soy yo".
#2 El arte soy yo, la ciencia somos nosotros. Claude Bernard
#5 No fue muy original Claude Bernard eb esa frase que viene del famoso: "El estado soy yo" de Luis XIV.
#9 ya jaja pero bueno ahora la frase que dara sera trump soy yo la ciencia korea
#2 Importa?
Trump nunca ha ocultado su opinión al respecto, y ha ganado las elecciones para representar al pueblo americano.
No significa eso que a EEUU no le importa el calentamiento global? Independientemente de que sea cierto o no?
Disclaimer: Hay que ser muy ceporro, hijodeputa e inútil para a estas alturas no creer en el cambio climático. El único problema con todo esto es que yo, como europeo me voy a tragar al final la mierda que estos subnormales tiren en mi planeta.
#18 El problema es que dado que los modelos del cambio climático han estado fallando en sus predicciones, creer en el cambio climático (y entendemos por ello el cambio de acuerdo a las predicciones de los modelos climáticos) es precisamente eso: una creencia.
Creer en una serie de modelos que no hacen más que fallar. ¿Porqué? Porque es necesario creer. ¡Tened fé, hermanos, tened fé!. A eso se ha reducido el debate científico actual: a una llamada a la fé.
#18 #24 Mi pregunta es otra:
¿NO cree en el cambio climático? O le da igual el cambio climático porque ya se lo comerán las futuras generaciones?
#25 No me da igual. Creo que es imprescindible tener buenos modelos e información fiable.
Pero es una batalla perdida. Este tema se ha convertido en un asunto de fé. Igual que los temas de género.
#30 No no, no me refiero a tí. Me refiero a que a los Trump y cia que niegan el cambio climático es porque no creen en él o porque les da igual a ellos, ya que la mierda se lo comerán las siguientes generaciones?
Pd. A mí tampoco me da igual, lo matizo, porque no sé si me has entendido bien mi anterior mensaje.
#40 Las siguientes, seguro?
#60 No lo sé, la verdad, yo no estudio esas cosas, su forma de pensar la de los que gobiernan el mundo a día de hoy y manejan todos los hilos dan por seguro que ellos no lo sufrirán, porque o estarán en la tumba o porque ya se montarán ellos su refugio mientras los demás nos morimos por el camino...
#30 I ara, què dius! No es tracta de fe, per això hi ha un munt de científics treballant-hi.
Els negacionistes com sempre portant merda al debat, posant en un mateix nivell vacunes i homeopatia, Trump i els científics, com si es poguessin comparar.
És cert que hi ha diversos models, i com més dades tindrem sabrem quin és el que millor s'ajusta a la realitat. Per predir el futur amb aquests models cal primer que "prediguin" bé el que s'ha esdevingut fins ara amb el clima.
#30 No me hace falta tener fe, hay datos que se pueden constatar. Yo mismo, el verano, donde vivo, cada vez es mas asqueroso.
Lo que si es tener fe, es pensar que la actividad industrial no tiene repercusiones.
#25 El científico climático Michael Penn State, el hombre del 'hockey stick' desafía sorprendentemente al juez y se niega a entregar los datos para un examen abierto. Único resultado posible: humillación de Penn, derrota y posible investigación criminal en los Estados Unidos
el climatólogo canadiense de 79 años, Dr. Tim Ball (arriba, a la derecha) instruya a sus abogados de Columbia Británica para que apliquen sanciones punitivas obligatorias, incluyendo una sentencia con intención criminal cuando utilizo fondos públicos para cometer fraude de datos climáticos. La inminente derrota de Penn está programada para enviar ondas de choque en todo el mundo dentro de la comunidad de la ciencia climática, ya que el resultado será tanto una justificación legal como científica de las declaraciones del presidente estadounidense, Donald Trump, de que las historias de temor climático son un "engaño".
http://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
#48 Guau, me acabo de enterar que el cambio climático solo lo está estudiando un solo tio, y la comunidad cientifica interna ional es tan gilipollas como para no corroborar sus datos.
#25 Hi ha persones que tenen una visió molt curta de la vida, tenen poca empatia i, fins i tot, menyspreu per la Humanitat.
Convé recordar-los que d'ençà una obra tan important com El Quixot han passat 400 anys! Us imagineu com estarem d'aquí a 400 anys? Ens ho perdonaran les generacions venidores?
#24 No.
#24 Muy bonito el parrafo. Sólo un apunte sin importancia. El cambio climático existe y está constatado porque el cambio climático se
basa en datos >>HISTÓRICOS
#43 los modelos de cambio climático son, en general bastante buenos
¡¡¡Jaaaaaa ja ja ja ja ja jaaaaaa!!!
#46 http://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
#46 Puedes indicar el tipo de fallos que tienen. Pq suelo escuchar la frase “mas rapido de lo que se esperaba”.
Eso indica que fallan si, prediciendo el intervalo de tiempo, no el efecto. Cuando te portabas mal sabias que tu madre te iba a dar con la chola... xo no sabias exactamente cuando.
#62 suelo escuchar la frase “mas rapido de lo que se esperaba”.
Yo también. Pero luego voy a los datos y lo comparo con las predicciones y resulta que era mentira. El ritmo de calentamiento actual no es los 0,2ºC por década que nos profetizaban en los 90 que iría a peor. Y del empeoramiento de los fenómenos meteorológicos extremos no hay ni rastro. Allí donde algo empeora es porque otra cosa mejora.
Eso indica que fallan si, prediciendo el intervalo de tiempo, no el efecto
Que vamos a ver más calentamiento a lo largo de este siglo es algo que no niega ningún escéptico. La clave es cuánto y cuándo. Mi opinión personal es que la temperatura global subirá 1 grado más, y lo hará mayoritariamente entre 2030 y 2060, cuando el efecto antropogénico se solape con los ciclos oceánicos. El resto del tiempo, si vemos algo de calentamiento será muy poco (como lo que hemos visto los últimos 20 años). Y en cualquier caso el calentamiento tendrá consecuencias positivas más que negativas.
#71 Ja has tornat a canviar de discurs?
#72 No hay ningún cambio de discurso, sigue siendo la misma predicción que hace 8 años.
http://www.elsideron.com/REFECTORIO.ppt
Diapositiva 42.
Es la última vez que te respondo. Si te vas a dirigir a mí lo haces en español o no recibirás nada más que un negativo. A los demás háblales como te plazca, y tu opinión la expresas como ídem pero a mí me hablas en español.
#75 No tan ràpid! Tu has vingut a un fòrum públic a escampar la teva propaganda acientífica. Potser et paguen per fer-lo, però si tires la pedra no pots amagar la mà.
#71 Tu opinion... ok... 2030...cojonudo. Por cierto, los datos que decian queestabamos cerca del aumento de temperatura de dos grados te lo has pasado por el forro no?
Esto no es economia, las medidas no son relativas... si se alcanza cierta temperatura hay cosas que van a cambiar si o si.
En Canarias cada vez hay mas calima, son mas largas y continuas.
#76 sospecho que donde dices "datos" te refieres a "artículos alarmistas que no enlazan a ningún dato medido sino que lo fían todo a los modelos". En cualquier caso hablamos de puntos de partida diferentes, ellos hablan de 2 grados con respecto a las temperaturas preindustriales y yo de 1 grado más que ahora. Ellos dicen que eso se alcanzará pronto y yo digo que para 2100 si acaso.
si se alcanza cierta temperatura hay cosas que van a cambiar si o si.
Y puede que incluso algunas a mejor.
#77 Ainsss... si claro. Lo primero es que te apuntas al carro y tu “opinión” tiene una especie de valor absoluto.
2100 no será 2099 Noviembre... el 17?
Dudo mucho que algunas cosas vayan a mejor si la temperatura aumenta. Esto no es una discusion sobre el aire acondicionado en la oficina.
#78 no he entendido nada de la primera parte de tu comentario. En cuanto al resto, duda lo que quieras.
#71 Caram! Com sempre contradictori!
D'una banda dius no creure en els models predictius, però tu, que no ets científic ni hi treballes, goses escampar les teves prediccions.
Tens molta barra, noi! Entre els de l'homeopatia i tu estem ben arreglats!
No crec que un grapat de diners pugui netejar una consciència bruta.
#43 El largo verano medieval
El largo verano medieval
Los registros climáticos de la Edad Media apuntan a unas condiciones más cálidas que las actuales en la Península
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/08/el-optimo-climatico-medieval-en-espana.html
#24 Això que han fallat ho dius tu i ho hauries de demostrar.
Hi ha diversos models, i precisament la comparació de les seves prediccions amb allò que s'ha esdevingut ens permetrà triar els millors models predictors per al futur.
La teva premissa simplement és falsa. De fet, s'estan complint les prediccions més negatives! És possible que el canvi climàtic s'estigui accelerant ja que estem entrant en un bucle negatiu.
#52 vaj SoHvaD Daj 'ach vIghIjlu' Catalan pejatlh
#24 Wow... que patinada. Hay dos cosas aqui, me supongo. Uno son los datos estadisticos, que reflejan algo obvio para la mayoria: algo raro esta pasando.
Que los modelos predictivos fallen no influye en lo primero.
Luego esta el sentido común. Coge tu casa, cierrala, haz una fogata... luego sin perder mucho humo, apaga el fuego y vacia una bombona de butano. Luego pillate una barrita de uranio y usala de linterna. Pillate un poco de mercurio y plomo y esparcelo por toda la casa...
La lista puede seguir con varias substancias y ser muy larga, cuando la acabemos, duerme tranquilo pq los modelos fallan tratando de predecir el segundo exacto en que la espichas.
#18 Llevamos con esto del cambio climático muchos años y nunca se ha cumplido nada de lo que han baticinado, recuerdo que a mediados de los 90 decían que para 2020 ibamos a tener un clima insoportable, algunos decían incluso que la mitad de la población mundial habría muerto por las altas temperaturas y el nivel del mar estaría un metro más alto de lo que está actualmente.
Por ejemplo en el 92, hace justo 25 años, hubo restricciones de agua en Bilbao y alrededores por la tremenda sequía y altas temperaturas que hubo, nos tiramos así varios meses, de 22:30 de la noche a 06:00 de la mañana con el agua cortada, en casi 40 años que tengo ha sido la única vez que ha ocurrido algo así.
También recuerdo que a finales de los 90 en verano los termómetros llegaron a los 41º-42º en Bilbao durante 4 días seguidos, algo bastánte anómalo, otro año caluroso fue en 2005 me llegué a comprar un ventilador de aspas y todo ya que ese verano fue insoportable, el 2006 fue algo menos caluroso pero también agobió bastánte, actualmente llevamos 4 ó 5 años con veranos bastánte suaves exceptuando alguna ola de calor de unos cuantos días, el resto con temperaturas entre los 20 y los 30 grados, o sea más o menos como siempre en verano por estas latitudes.
Si miramos globalmente vemos que en este último siglo hubo años más frios de lo normal, estos están comprendidos entre el año 51 y el 87-88.
Si coges datos de las temperaturas de Madrid, por ejemplo, vemos que en los años 30 y 40 las temperaturas son muy parecidas a las actuales, grado arriba, grado abajo, pero a partir del año 1951 caen en picado, bajan en torno a 10 grados, en verano viene bien ya que de tener en Madrid 40º a tener 30º pues mejor imposible, pero en invierno se pasa de tener 3º a tener -7º, estas temperaturas bajas duraron hasta finales de los 80.
Por ejemplo, mi abuela a principios de los años 50 vió nevar en Bilbao en pleno mes de Mayo, nunca había visto nada igual desde que nació en 1916.
Cuando yo era pequeño recuerdo que el invierno del año 85 nevó una barbaridad, en el 87 volvió a pasar, pero ya apenas llegó a a cuajar algo la nieve, ni mucho menos fue lo de anteriores años, y esto a nivel del mar.
A partir de finales de los 80 las temperaturas comenzaron a establizarse y a volver a los rangos anteriores al año 1951
#42 Estic segura que les teves impressions subjectives tenen més valor que els estudis dels científics.
#42 Y que los niños nacidos en el año 2000 no iba a ver la nieve nunca jamas.
http://dailycaller.com/2014/03/04/top-5-failed-snow-free-and-ice-free-predictions/
Vía: https://elpais.com/internacional/2017/08/08/estados_unidos/1502213142_916662.html
Documento: https://www.nytimes.com/interactive/2017/08/07/climate/document-Draft-of-the-Climate-Science-Special-Report.html
_________________________________
Rel.: EE.UU. censura el uso de «cambio climático» a sus funcionarios de Medio ambiente [Eng]
EE.UU. censura el uso de «cambio climático» a sus ...
theguardian.comEE.UU. censura el uso de «cambio climático» a sus funcionarios de Medio ambiente [Eng]/c1#c-1
#33 La seguridad de las vacunas está en revisión continúa precisamente por la ciencia, y si hay un laboratorio que paga un estudio para sus intereses, y el estudio tiene algún sesgo o error, mas tarde o mas temprano otro científico (probablemente con financiación publica) acaba aclarando el asunto.
En el tema del cambio climático ocurre al revés, son agencias públicas con financiación pública las que corroboran su existencia y origen, y son las entidades e intereses privados los que insistentemente dedican millones a su negación.
Cuando el planeta se autoregule, verás que risa... espero ya estar más que muerto para esa fiesta
#8 ¿Insinúas que el planeta es capitalista?
#8 El Cambio climatio no es "antropogenico".
Los catelentologos van a seguir el mismo
Todo es politica
a) Se trata de Agenda Malthusiana instalada en las elites occidentales (anglosajonas) desde el infame "CLub X"·
b) O en la Agenda del Club Roma y el rosario de agencias creadas para desinformaar
c) Si si, "Roma"; la capital de los curas.
#12 Totalmente de acuerdo.
#12 Supongo que serás de los que igualmente niegas la ciencia en el tema de vacunas, homeopatía o radiaciones electromagnéticas.
CC #13
#20 Las vacunas ni las "Niego" ni las "afirmo".
Pero si considero que habria que hacer una profunda revision cientifica de su seguridad.
Yo recuerdo con pensar haber burlado hace años de una amiga (autenticamente hippie) preguntandole
sobre si "si estaba vacunada" (en
Como quien le pregunta
"¿estas bautizad cari?
Sobre la homeopatia no tengo tengo opinion. No se nada del tema. Pero me transmite la misma poca confianza que las vacunas. Yo lo la
#33 Sembla que la calor de l'estiu fa que les cuques surtin dels seus caus.
Ja només falta que vingui@Nylo.
#20 La ciencia que tu te tragas esta pagada por alguien, y muchas veces ese alguien no tiene las mejores intenciones
Te pongo varios ejemplo de supuesta "ciencia"
Los estudios cientificos en los 50 y 60 que demostraban que fumar era bueno para la salud. Eso es ciencia?
Los estudios que decian que el plomo de la gasolina no afectaba para nada en la salud, esto fue en EEUU en los 70. Eso es ciencia?
Los mismo con el amianto, no recuerdo en que epoca, de hecho se sigue vendiendo a paises de america latina o sudeste asiatico creo recordar. En europa y EEUU esta prohibido. Eso es ciencia?
Y asi con un largo etc.
Investiga un poco y te daras cuenta que algunas vacunas contienen elementos como thimerosal que es un producto altamente toxico.
Algunas vacunas tienen efectos muy pero que muy danhinos en el cuerpo humano, especialmente cuando son inyectadas a infantes y no solo eso sino que en una dosis se pueden combinar de 2 a 3 tipos virus.
Un buen punto para que empieces es que te veas el documental Vaxxed, esta por internet.
Investiga tambien sobre la implicacion de Bill Gates en el tema de las vacunas y te daras una sorpresa de aupa.
Por cierto mencionar que uno de los tios de Bill Gates era asesor de uno de los Rockefeller (https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Taylor_Gates) y los Rockefeller no son hermanitas de la caridad. El padre de Bill Gates era un alto cargo en el movimiento eugenesico en EEUU.
Mira lo que pasa en africa con las vacunas
http://www.hngn.com/articles/48777/20141110/anti-fertility-under-the-guise-of-a-tetanus-vaccine-for-africa-catholic-bishops-say-even-bill-gates-is-in-on-it.htm
https://www.theguardian.com/world/2011/aug/11/pfizer-nigeria-meningitis-drug-compensation
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2006/08/05/bayer-sells-aids-infected-drug-banned-in-us-in-europe-asia.aspx
En cuanto a lo de la radiacion electromagnetica aunque no te lo creas tambien es danhino. Has una prueba pon un pano en el que hayas limpiado la cocina dejado un par de dias humedos hasta que huela mal y depues metelo uno o 2 min en el micro y despues me dices que pasa.
Esto es solo un ejemplo
https://www.google.es/search?q=cell+phone+skull+thermal&sa=X&dcr=0&tbm=isch&imgil=S7UY3YtoA7DasM%253A%253BAj62k9yfJaFMkM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fwww.niftyhomestead.com%25252Fblog%25252Fcell-phone-radiation-in-images%25252F&source=iu&pf=m&fir=S7UY3YtoA7DasM%253A%252CAj62k9yfJaFMkM%252C_&usg=__tnliYcGzWpbFcC9Sq3hEpqZPx3E%3D&biw=1327&bih=606&ved=0ahUKEwi-6oK174fWAhWHzxQKHbuPAuoQyjcIOA&ei=nFurWb6sHoefU7ufitAO#imgrc=S7UY3YtoA7DasM:
Y sino crees que sea perjudicial te pregunto una cosa, porque los niveles de cancer son mas altos en gente que vive cerca de transformadores electricos y de torres de alta tension como tambien antenas de movil?
Si no me crees haz una prueba, pon tu cabeza justo entre tu router y tu PC y empieza a transferir datos por WIFI a la maxima velocidad, veras como se te calienta un pelin la cabeza.
#85 Creo que no sabes como funciona la ciencia.
Se trata de poner en duda continuamente todo lo establecido anteriormente, lo mismo que haces tu, pero por personas que además se ponen a recopilar datos para poder sacar conclusiones contrastables.
¿De verdad piensas que eso puede ser comparable con una búsqueda en Google?
Internet es maravilloso, pero de cualquier cosa podrás una opinión y la contraria, por eso al final lo único que nos queda para conocer la verdad es el trabajo de los científicos.
Es de todos conocido que las grandes corporaciones ponen mucho dinero para que ciertos estudios científicos les sean favorables, pero como o tu mismo has podido comprobar con el plomo, el amianto o el tabaco, finalmente hay otros científicos que ponen las cosas en su sitio.
¿De estos si te días?.
La mayor parte de la ciencia sigue en manos de agencias públicas y es pagada con fondos públicos, aun así las manipulaciones pueden existir, pero tarde o temprano otro científico querrá comprobar las cosas y tendremos algo mas fiable (quien sabe si en un futuro otro científico comprobarará que la nicotina puede tener el secreto de la eterna juventud).
En el asunto del cambio climático, igual que los problemas ambientales en general y los limites de nuestro planeta, ya viene de largo, y en los años 70, ya hubo un estudio científico , que aviso de que si seguíamos por el mismo camino, a lo largo del siglo siguiente tendríamos muchos problemas (como podemos comprobar fácilmente).
Como lo que decían los científicos iba en contra de los intereses comerciales de muchas empresas éstas se dedicaron a denostar las conclusiones de aquello, a veces también con trabajos científicos, y ese intento de manipulación se mantiene hasta nuestros días, donde muchas corporaciones gastan grandes cantidades de dinero para manipular a la opinión publica en este asunto.
Pero una vez mas la verdad se impone gracias a la ciencia (y los hechos).
Las vacunas tienen muchos efectos negativos y los laboratorios muchos intereses económicos, y aunque te sorprenda hay mucha gente que busca esos efectos secundarios continuamente.
Los efectos positivos de las vacunas, en general superan ampliamente a los negativos y esto es fácil de comprobar con el aumento de esperanza de vida y la bajada de la mortalidad infantil allá donde se aplican, lo cual no elimina sus problemas y por eso están en continúa vigilancia, también por organismos públicos sin intereses económicos.
Hace tiempo que lis científicos demostraron que las radiaciones electromagnéticas podrían ser perjudiciales para la salud, por eso (por ejemplo), los microondas están blindados para que no salgan fuera del aparato.
Lo que ningún científico h podido demostrar (y han buscado mucho), es que las ondas de teléfono o WiFi (potencia ínfima), puedan dañarnos de alguna manera, pero la misma ciencia dice que no es sano vivir al lado de un transformador eléctrico (potencia alta), porque aunque no suele haber daños, hay indicios y dudas de que podrían haberlos (y por eso siguen buscando).
Los científicos que en su gran mayoría han concluido que existe un cambio en el clima y que en buena parte esta causado por el hombre,son rusos, chinos, de EEUU, franceses, británicos, españoles... En su gran mayoría financiados por organismos publicos (en España CSIC y universifades publicas)
¿Me estas diciendo que se han puesto todos de acuerdo para engañarnos?.
#12 Da igual, la naturaleza ha demostrado más de una vez que da igual el daño que hagamos se autoregula, a no ser que explotemos el plantea y lo hagamos rocas vagando por el espacio, nos vamos a autoexterminar y pasados "x" años todo volverá a ser un vergel, quizás no como lo conociamos antes
#38 Tu sabes que es probable que en Marte hubiese vida antes no? Mira el vergel que es ahora.
La astrofisica te da una vision global muy intefesante sobre eso de que “esto” dura para siempre.
#8 Entre el desprendimiento en la plataforma Larsen, cambios de temperatura en boyas en el Mar del norte y otros sucesos... no será mañana, pero esta de la imagen cada vez cobra más realismo.
#29 Que salga, que salga.
Si no ha salido na, y viendo lo mucho que le "quieren"... Será que como mucho hay coca y putas (lo normal)
#34 ¡Pronto en su telediaro.... !
Yo creo que es más efectivo una manifestación con el mando de la Wii
En la Faes directamente crean su literatura complaciente:
Aznaaaaaaarrrrr
Entre errónea y sensacionalista. Varias versiones del borrador de ese documento han estado disponibles online desde hace meses. La que el NYT enlaza (ahora después de corregirlo) no, pero no tiene ninguna diferencia significativa con las anteriores, sólo leves modificaciones como respuesta a comentarios públicos al documento. Más información aquí:
https://wattsupwiththat.com/2017/08/09/nyt-caught-switching-out-documents-to-fix-botched-climate-change-article/
Con tanta filtración solo nos falta un foto de Trump cagando y ya conoceremos todos los aspectos de su vida intima.
La NSA nos espía a todos, pero son los trapos sucios de Trump y Killary los que salen a la luz
YOU ARE DOING IT WRONG!
#7 filtrar es bueno. Se ha de incentivar y proteger a los filtradores.
>killary
Filtrar es maloooooooooo! Rusiaaaaaaa!
#27 Y no dudes que en la NSA hay mas de uno metiéndose a ver que sabe la NSA sobre un tal Donald J. Trump
No es tanto creer o no creer; es que si aumenta el contenido de CO2, metano y otros gases de efecto invernadero, lo que es es inevitable. SI el Sol da una tregua, el problema sigue estando ahí, pues el Sol volverá a su actividad normal.
Si los océanos absorben mas CO2, se acidifican estamos cambiando cosas que no sabemos como van a reaccionar.
Y si lo devuelven estaremos bien jodidos.
Si la cosa no es mas grave, no será por los medios que hemos puesto para solucionarlo, sino por causas que desconocemos, lo que dicho sea de paso, no me tranquiliza nada.
Estamos rompiendo equilibrios ancestrales y si no se han disparado es porque la histéresis (oposición al cambio) existe en todos los sistemas comlejos y nos alerta que volver al estado "anterior" se retrasará por esa misma histéresis, incluso cuando las condiciones vuelvan a ser óptimas.
#32 Hay dos tipos de personas a los que no vas a convencer con un comentario tan acertado.
A los hijos de puta que escriben cualquier cosa por dinero, y a los idiotas que les creen.
#68
Nylo és especialment sospitòs.
Pegatina que lleva Trump en la limusina oficial:
#14 Si el planeta no estuviera tan jodido seria realmente gracioso
Al final el calentamiento global lo han manido como estandarte tantos políticos que no han hecho nada por el cambio climático que la lucha va perdiendo inercia. Incluso con o sin acuerdo de París esto ya se fue a la puta y todo intento para combatir el calentamiento global va a quedar en una o dos plantas solares y ala, a seguir quemando ese carbón.
#70 La UE sí que té una política molt clara per combatre el canvi climàtic i uns objectius molt clars que s'estan complint.