Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#19 porque va en contra del principio democratico de que cualquiera es elegiBLE.
lo que planteais se hacia en "democracias" elitistas como la inglaterra isabelina, donde había que ser propietario para poder ser elegible en los comunes o lord en la camara de lores.... o las "democracias" griegas donde solo eran elegibles los ciudadanos (y no todo el mundo era ciudadano...)
bajo ese principio, solo las élites acabaran siendo elegibles y el nunca populacho sin medios para formarse adecuadamente.
somos los ciudadanos los que debemos elegir y descartar a quien no este preparado, ni en CV ni por su falta de moralidad.
lo que planteais se hacia en "democracias" elitistas como la inglaterra isabelina, donde había que ser propietario para poder ser elegible en los comunes o lord en la camara de lores.... o las "democracias" griegas donde solo eran elegibles los ciudadanos (y no todo el mundo era ciudadano...)
bajo ese principio, solo las élites acabaran siendo elegibles y el nunca populacho sin medios para formarse adecuadamente.
somos los ciudadanos los que debemos elegir y descartar a quien no este preparado, ni en CV ni por su falta de moralidad.
#1:
¿Y por qué un camarero sin ningún master debería estar vetado para presentarse a unas elecciones y ser votado?
#9:
Nada de exámenes, ni pruebas, con hacer vinculantes el programa electoral, cese automático con congelación de cuentas y bienes a la mínima sospecha de corrupción así como la no prescripción de delitos económicos ni los cometidos mientras se tiene un cargo público es suficiente Se me olvidada, la responsabilidad en decisiones tomadas y la devolución íntegra de lo robado, tambien hay incluirlo
#113:
#70 Por cada empresario "sin formación" exitoso, hay 100 que se han arruinado. Esto se llama sesgo del ganador: se mencionan más a menudo las historias de éxito que las de fracaso, y así parece que las primeras son más.
No creo que sea una buen sistema para mandatarios, puesto que por cada uno que sirva, habrá 100 que no.
No creo que sea una buen sistema para mandatarios, puesto que por cada uno que sirva, habrá 100 que no.
#19:
#1 Y por qué nos hemos acostumbrado a que para el cargo con mayor responsabilidad del pais se pueda presentar cualquiera que no disponga de los conocimientos necesarios?
Aceptarías que te operase una hernia una camarero? Como dice #4
Entonces porque aceptas que el futuro de este pais quede en manos de gente que no está preparada para ejercer ese cargo? Y muy poquitos en el congreso actualmente lo estan, pero muy poquitos.
Así nos va como nos va.
Aceptarías que te operase una hernia una camarero? Como dice #4
Entonces porque aceptas que el futuro de este pais quede en manos de gente que no está preparada para ejercer ese cargo? Y muy poquitos en el congreso actualmente lo estan, pero muy poquitos.
Así nos va como nos va.
#76:
#28 Pero la relación de los ciudadanos con los representantes no puede esta basada en una mera cuestión de confianza. Nadie tiene el superpoder de saber a ciencia cierta cuando alguien miente.
El honesto de hoy solo es el corrupto de mañana, necesitamos representantes no amos por cuatro años, referéndums vinculantes que puedan ser convocados desde la ciudadanía, transparencia, democracia en definitiva.
El honesto de hoy solo es el corrupto de mañana, necesitamos representantes no amos por cuatro años, referéndums vinculantes que puedan ser convocados desde la ciudadanía, transparencia, democracia en definitiva.
#70:
#4 Sin embargo los mejores programadores que he conocido da la casualidad que todos han sido autodidactas que no tienen ni título universitario ni FP ni nada.
Al igual que muchísimos empresarios exitosos (de los que han creado un imperio desde 0) no han tenido estudios universitarios.
El mejor fisioterapeuta que he tendio (y mira que he ido a fisios...) pues era uno que al carecer de titulación se anunciaba como masajista.
Al igual que muchísimos empresarios exitosos (de los que han creado un imperio desde 0) no han tenido estudios universitarios.
El mejor fisioterapeuta que he tendio (y mira que he ido a fisios...) pues era uno que al carecer de titulación se anunciaba como masajista.
#2:
Ya es difícil encontrar políticos honrados como para exigirles que además estén preparados.
Comentarios
#19 porque va en contra del principio democratico de que cualquiera es elegiBLE.
lo que planteais se hacia en "democracias" elitistas como la inglaterra isabelina, donde había que ser propietario para poder ser elegible en los comunes o lord en la camara de lores.... o las "democracias" griegas donde solo eran elegibles los ciudadanos (y no todo el mundo era ciudadano...)
bajo ese principio, solo las élites acabaran siendo elegibles y el nunca populacho sin medios para formarse adecuadamente.
somos los ciudadanos los que debemos elegir y descartar a quien no este preparado, ni en CV ni por su falta de moralidad.
#28 Pero que me estás contando? Si ni tan siquiera sabes lo que planteo ni lo que digo, que me vienes a contar?
En que parte de lo que yo he escrito he dicho que quiero que solo las personas con tierras gobiernen?
No hagas perder el tiempo a la gente si no entiendes lo que se escribe y no respondas por responder anda.
Tu ultima frase, una gran chorrada, puedes ponerla en un marco y así nos reimos de ella, solo demuestras ignorancia en el sistema con esa ultima frase, nada más.
#28 Como dice Homer, "Si elegimos a nuestros políticos es para no tener que pensar todo el tiempo, ¿recuerdas esa alerta en la selva trópical?, los políticos dijeron que había un problema y lo solucionaron." Lisa" yo pienso que no papá", Homer " ves ese es el problema, tu piensas"
#28 Si cualquiera puede estudiar, entonces cualquiera seguirá siendo elegible, solo q se le exigirían unos mínimos.
Pero al igual que tener un mínimo de estudios, también se debería exigir un mínimo de ética (honradez, al menos).
Pero bueno, se tiene lo q se merece.
#57 Se suele decir que no se debe atribuir a la maldad lo que es facilmente atribuible a la estupidez. Exigiendo cierta formacion a los politicos evitas que puedan recurrir a esa excusa.
#28 Pero la relación de los ciudadanos con los representantes no puede esta basada en una mera cuestión de confianza. Nadie tiene el superpoder de saber a ciencia cierta cuando alguien miente.
El honesto de hoy solo es el corrupto de mañana, necesitamos representantes no amos por cuatro años, referéndums vinculantes que puedan ser convocados desde la ciudadanía, transparencia, democracia en definitiva.
#76 efectivamente.. mecanismos de control mejores que la mierda que hay ahora. transparencia y rendición de cuentas. eso no existe en nuestra democracia "ejemplar".
pero no necesitamos cortar "por CV" porque ahi vamos a un control por las elites
#91 Depende del mínimo de estudios q exijas.
De hecho yo haría una prueba de comprensión lectora y cultura general al margen de títulos académicos, porque se los pueden comprar...
#91 Como mínimo les deberíamos exigir idiomas, sobre todo inglés. Hoy en día te exigen el b2 para cualquier trabajucho de mierda
#76 #91 referéndums y mucho control. Y exigencia de ejemplaridad o dimisiones forzosas. Y cumplimiento de las promesas electorales.
#76 Nadie tiene el superpoder de saber a ciencia cierta cuando alguien miente.
Detectar si alguien miente no es tan difícil. No creo que el problema sea ese. Cualquier persona inteligente, honesta y observadora reconocerá que los candidatos a los que ella vota también mienten. Aparte de que todas las personas mentimos. Es un imperativo biólogo en nuestra especie.
#76 Estaría bien que los medios de comunicación no estuvieran comprados por fondos de inversión y subvencionados por los gobiernos, y que se dedicaran a sacar las mentiras de todos los políticos, de todos los bandos.
Respecto a los de lo referendums, si, totalmente de acuerdo, algo a la suiza, donde se montan más referendums para cosas importantes.
#28 Entiendo tu punto de vista y no te falta razon. Aun asi estoy en contra de tener politicos sin una gran formacion, mi confianza en el sistema es nulo, veo posibilidades de que un cateto salga elegido (de hecho eso ya ocurre). Reconozco que en esta cuestion son antidemocratico.
#28 Existe otra solución, si sales para presidente de una comunidad o consejero, que antes de poder ejercer el cargo de manera efectiva, se te de la formación necesaria. Entiendo lo que dices y me parece muy lógico pero el que cualquiera se pueda presentar a unas elecciones y dirigir un país sin formación o sin la capacidad necesaria mínima para ello produce muchísimo daño al país, quizás habría que empezar a formar a los votantes para que no voten a gente sin formación.
#28 si, todos elegibles pero cumpliendo unos requisitos que puedan ser alcanzados por todos. Es que ahora no se les pone ningún requisito. Con formar parte del la secta de turno ya puedes gobernar un país.
#28 Una cosa es que solo sea elegible una elite y otra es que todos (por muy incapaz que se sea) hayan de ser elegibles.
Yo creo que existe un termino medio y es que debería ser elegible solo los que estén capacitados para el cargo. Ya sea capacitación psicológica o formativa.
Se produciría un sesgo pero ningún sistema es perfecto y me parece preferible esto a que cualquier embaucador, charlatan o populista pueda presentarse sin capacitación ninguna.
¿Crees que deben ser los ciudadanos los encargados de elegir y descartar a sus sanitarios y que no debe existir ningún sistema que compruebe la capacitación de quien vaya a ejercer estas profesiones? ¿Crees que dejando esta elección a los ciudadanos el sistema sanitario funcionaria mejor? Yo creo que pasaría justo lo que pasa con el sistema político.
Una cosa es crear un sesgo del tipo solo una elite puede ser político y otra es: Todos tienen igualdad de condiciones para capacitarse pero los que no lo consigan no podrán ser elegibles. No sería un sistema perfecto pero desde luego sería mucho mejor que el actual.
A los únicos que les interesa un sistema político débil son a los poderes facticos y a los enemigos de la nación.
#28 Exactamente! Totalmente de acuerdo.
El camino para que alguien sea político empieza entrando en un partido, luego se postula como candidato, y al final es elegido en unas elecciones. Son los partidos los que tendrían que aplicar los filtros adecuados para que no se les cuele cualquiera. Pero cualquiera cambia eso ahora... imposible.
#28 pues creo personalmente que no se si has querido decirlo o me equivoco en la interpretación de lo que dices; es la ciudadanía, la que no esta suficientemente formada
(editado por error de referencia)
#28 ¿Y por qué cualquiera debería ser elegible? Cuanta tontería.
#28 Es que se puede separar el poder ejecutivo y el legislativo, algo que en España está unido. A las elecciones se elige el poder ejecutivo que maneja los ministerios (y los presupuestos), al senado (que propone las leyes) y que los diputados sean escogidos a sorteo de los distintos números de DNI, obviamente sus componentes cambiarían con cada legislatura y sería una forma de:
· Crear leyes fáciles de entender para todas las personas.
· Te evitas que los partidos políticos creen leyes a medida de empresas o para beneficio de sus integrantes.
· Creas una representación de la sociedad real, y no una formada por élites o supuestas élites de la propia sociedad.
Con esta medida creo que se evitarían muchos problemas en este país, aunque nunca hay ni habrá la receta perfecta para el gobierno de un país.
#28 estas en lo correcto, el problema es que como ciudadanos no podemos elegir realmente a quien queremos si no a quien nos dan a elegir de un selecto grupo
#28 Cualquiera puede operar una hernia si estudia medicina. Lo que habría que hacer antes de plantear nada de esto es que la educación fuera libre y gratuita. Una persona que trabaja para el estado tiene que saber como funciona.
Ofrecer una educación libre y gratuita sería y exigir después a los políticas una mínima formación en cuestiones del estado sería un acto muy democratizador.
#FreeAssange
#28 No lo veo, dejar gobernar a alguien sin educación es darle a un mono una pistola. Hoy en día incluso las clases más sencillas tienen acceso a la educación, no lo veo elitista, al menos en Spain.
#28 y encima algunos se empeñan en apoyar a cualquier idiota sin preparación, o con títulos de dudosa procedencia...
#28 los corruptos tambien votan, que no se olvide.
#28 Exacto. La característica que debe tener un político es la de la representatividad. Cualquier intento de crear otro criterio diferente al de "lo han elegido como representante la mayoría", corre el riesgo de ser corrompido y convertirse en otra arma de los poderes fácticos.
#28 y pedir un mínimo de experiencia laboral? Por ejemplo, 3 años trabajados fuera del partido. Qué mínimo que algo de experiencia en la vida real...
#28 si se exigiese formación para ocupar el cargo... nadie tendría formación, el acceso sería restringido para quién pudiese pagarlo...
#28 No necesariamente. En una supuesto utópico en el cual a todo el mundo se le permite estudiar y formarse sin que esto suponga una ruina económica, lo que comentaba #19 tiene mucho sentido.
#28 Totalmente. Es que me sigue asombrando que gente "culta" o de la élite cultural establecida salga en público reconociendo que carece del conocimiento elemental sobre la democracia universal, el sufragio activo y pasivo. Esto es algo q se daba en primaria.
Si el señor Trueba aún dijese: "bueno, tenemos un sistema democrático que da demasiado peso a las cúpulas partidos en la ordenación electoral y en la formación de los gobiernos. Además, desde que se impusieron las primarias ya nadie rinde cuentas ni dentro ni fuera de los partidos pues creo que deberíamos reformar eso".
Pero no: a tomar viento el sufragio pasivo y que nos gobiernen, no sé, gente que se saca másteres de aquella manera pero, oye, que si el currículum y tal. Lo de los exámenes psicológicos ya ni lo comento, porque vamos. Por mi parte, propongo que se expida una cartilla de opiniones, a ver si así la cosa se modera un poco.
#28 Y asi nos va, ciudadanos sin educacion y sin criterio votando a politicos sin educacion, sin formacion y psicopatas.
No es tanto problema de politicos preparados o no es mas una cuestion de votantes manipulables y faltos de criterio.
#28 que tendrá que ver, al menos que no hubiera psiqcópatas, de hecho los psicópatas está demostrado que son buenos políticos, por su buen mentir y sin escrúpulos
¿Y por qué un camarero sin ningún master debería estar vetado para presentarse a unas elecciones y ser votado?
#1 Por que un camarero no puede operar una hernia?
#1 Y por qué nos hemos acostumbrado a que para el cargo con mayor responsabilidad del pais se pueda presentar cualquiera que no disponga de los conocimientos necesarios?
Aceptarías que te operase una hernia una camarero? Como dice #4
Entonces porque aceptas que el futuro de este pais quede en manos de gente que no está preparada para ejercer ese cargo? Y muy poquitos en el congreso actualmente lo estan, pero muy poquitos.
Así nos va como nos va.
#19 ¿¿Qué importa los conocimientos si van a ser utilizados para robarnos y chulearnos??
Democracia real, y dejémonos de tonterías.
#68 "Democracia real" jaja que puede salir mal.
#0 #5 #6 #10 #19 #26 #64 #102 sufragio censitario ya! Sufragio censitario
Sufragio censitario
#19 Porque acabas con la democracia universal y vuelves a la censitaria.
#4 Como poder...
#33 tener formación no implica ser válido para un puesto. No tener formación no implica ser inválido para un puesto. Con todo esto en mente, goto #4
#40 Siendo así, como un camarero no te puede operar una hernia... Para qué serían necesarias unas elecciones pudiendo tener de presidente a alguien preparadísimo... Todos conocemos a uno que supuestamente lo está
#52 porque conocemos a personas distintas. Y esas personas formadas tienen opiniones distintas sobre cómo hacer las cosas
#54 Sí, y puede ser que un agricultor que se ha pegado la vida en asambleas, pese a no tener un título, sepa desarrollar mejor políticas agrarias que un ingeniero agrónomo que no ha salido de la oficina de la cooperativa en años.
También sería curioso, que de igual manera que fueran necesarios conocimientos técnicos para poder optar a un puesto político, para elegirlos hiciera falta exactamente lo mismo. Es decir, que solo gente titulada en medicina, por ejemplo, pudiera escoger al ministro de sanidad. Se nos iba a quedar una democracia preciosa.
#55 siguiendo tu razonamiento, puede ser que un ganadero vacune y atienda partos de sus animales por lo que puede atender un parto mejor que una matrona. Quién prefieres que ayude a traer tus hijos al mundo, alguien con un certificado que dice que sabe hacerlo o alguien que se ha apañado para hacerlo?
En cuanto a lo segundo, me parece un error. Que yo sea un gran hinjiniero no me hace válido para dirigir un ministerio.
A ver si el problema de fondo está en que la gente se tiene en muy alta estima y se cree capaz de hacer cosas para las que no valen
#58 Si mezclamos churras con merinas ( Que bien viene al caso ) pues es inevitable darte la razón. Pero claro, es como decirte si prefieres una tortilla de patatas o 50 euros.
Aunque hemos venido a jugar... Quién prefieres que ayude a traer a tus hijos al mundo ¿Un ganadero con un grupo de especialistas al lado, o una matrona rodeada de gente que puede opinar que tu hijo puede no ser rentable para los intereses de la sociedad?
#59 es que fuiste tú el que dijo que el comentario de #6 era clasismo rancio por decir que no tiene formación. Quién prefieres que gestione recursos, gente que queremos que tenga formación o gente que directamente no la tiene? Porque de esto va tanto lo que debatimos como la propia noticia
#63 #63 Pues por ejemplo, prefiero a Cayo Lara, agricultor, que a Ortega Smith siendo abogado.
) y limitar el derecho a optar a uno de esos puestos a los que no los poseen es clasista y rancio, por supuesto.
No tener estudios superiores no quiere decir que no puedas estar preparado para desarrollar labores políticas (aunque podemos compararlo con profesiones para las que son NECESARIOS conocimientos técnicos específicos para tener razón
Se empieza así, y se termina diciendo quién debe o no, votar, por su expediente académico.
#64 mal ejemplo, Cayo Lara impulsó un sindicato y formó parte de su ejecutiva y fue alcalde. Se lo curró y demostró su valía. Decir que un camarero random va a hacerlo bien porque Cayo Lara lo hizo bien es una gañanada
#66 ¿Y cómo lo hizo sin estudios superiores? ¿Es un mago?
¿Y quién te dice a tí que ese camarero random no ha estado toda su vida participando en acciones sindicales? ¿O que pese a no tener un título que lo acredite no tiene conocimientos adquiridos por su cuenta que lo capaciten para desarrollar un cargo político?
#40 Entonces puedo ser neurosirujano?, o hinjeniero de puentes, yo también quiero.
#4 Lo que necesitábamos, más mentirosos profesionales.
Democracia real, referéndums vinculantes, transparencia..... solo hay dos opciones, o dejar de ser rebaño, o seguir siendo pastoreados para los restos.
#4 Sin embargo los mejores programadores que he conocido da la casualidad que todos han sido autodidactas que no tienen ni título universitario ni FP ni nada.
Al igual que muchísimos empresarios exitosos (de los que han creado un imperio desde 0) no han tenido estudios universitarios.
El mejor fisioterapeuta que he tendio (y mira que he ido a fisios...) pues era uno que al carecer de titulación se anunciaba como masajista.
#70 Por cada empresario "sin formación" exitoso, hay 100 que se han arruinado. Esto se llama sesgo del ganador: se mencionan más a menudo las historias de éxito que las de fracaso, y así parece que las primeras son más.
No creo que sea una buen sistema para mandatarios, puesto que por cada uno que sirva, habrá 100 que no.
#70 Se puede exigir un examen de conocimientos básicos (como de fin de bachillerato o así) y no un título y listos.
Además, así te aseguras de que no han comprado el título... (q putada para Casado, no...?)
Y que no tengan antecedenter por robar o delitos violentos, aunque eso quizá ya sea pedir demasiado...
#70 ¿Y cuántos premios Nóbel de física (o química, biología,.. ciencias en general) conoces que no tengan bachillerato?
#70 ser "programador" hoy en día es una definición muy amplia. Yo no me imagino a ningún "programador" en mi campo sin carrera+máster, como mínimo.
#70 Si no tenia titulo es que no seria fisioterapeut. Digo yo!
#70 Entonces no era fisioterapeuta. Yo sé hacer instalaciones eléctricas, pero no puedo hacer una instalación eléctrica porque carezco de ese título
#70 Pues que te opere del corazon un autodidacta.
Un empresario no controla mi vida, un empresario tampoco. Un politico controla millones de vidas.
#70 El mejor cirujano que me ha operado no tenía título.
.
.
.
.
.
.
No.
Y no, un político no tiene menos responsabilidad que un cirujano. Al revés.
#4 Los gobiernos en teoría deben gobernar a todos los ciudadanos, así que es importante tener a representantes que vengan de distintos contextos y con distintas perspectivas. No sé el atractivo que le veis a un gobierno de universitarios profesionales.
#71 ni escribir sabes Manuela
#4 Preguntas respondidas desde hace miles de años...
#4 ¿Y por que un cirujano si que puede servir copas?
#4 Eso es cierto. Pero, a lo mejor lo que está mal es lo que esperamos de los políticos. Te pongo un ejemplo. Cuando un presidente de una comunidad de vecinos ocupa el cargo, no se espera del mismo que gestione toda la comunidad, tan solo que haga un poco de "vigilante" del administrador y que sea precisamente el profesional el que gestione. ¿Por qué no tener un funcionariado mas potente que se encargue de gestionar los presupuestos y que el político no ejerza mas influencia que la mera supervisión para en un momento dado "despedir" a ese "administrador" si la gestión es manifiestamente mejorable?
#1 #4 Porque la profesión médica no es un cargo electo. La democracia consiste en que el pueblo elige a sus representantes. Si tu quieres a un político que sea doctor honoris causa, busca un partido que lo ponga de candidato en sus listas y votaló. No quieras pasarle la responsabilidad de elegir al sistema, si el sistema te pone requisitos o elige por ti, entonces ya no vives en democracia.
De hecho los títulos académicos no hacen que un político sea bueno o malo. Ha habido buenos políticos que no tienen ni la EGB y malos políticos que son graduados cum laude.
Poner límites a la posibilidad de elección y representación no es democrático en absoluto. Parece mentira que haya que aclarar esto cada 3 putos días siendo esto el típico argumento de cuñado de bar.
Fernando Trueba suelta una frase de cuñado y los cuñados vienen a apoyarle.
#4 Pero tu respuesta a #1 es demagogia.
#4: La diferencia es que los políticos se rodean de técnicos expertos, no van solos.
#183 se te olvidó leer a #4
#4 Hay que ser politólogo para dedicarse a política...
#4 porque operar, construir puentes, etc. no es un derecho fundamental. Participar en política sí.
Y por lo mismo tú puedes comentar aunque lo que digas sea una chorrada.
#4 Porque hay algunas profesiones que exigen estar titulado y colegiado para ejercer.
Son la excepción, no la regla.
#4 Por la misma razón que la opinión de un cineasta no es fundamento para cambiar el proceso democrático. Porque no está cualificado.
#4 Igual que un escritor sin estudio obtuvo un premio nobel. Todos a estudiar ciencias políticas!!!Para eso están los asesores.
#1 No tiene la preparación suficiente.
Que todos tengamos derecho a ser representantes políticos no implica que ese derecho vaya acompañado de ciertos conocimientos mínimos.
No se vetaría a nadie. Simplemente: si quieres acceder a ello, prepárate y fórmate.
#6 Gerardo Iglesias, minero, sindicalista, político y otra vez minero.
No hacen falta estudios para representar a los tuyos en un escaño.
#8 Y si ese representante pasa a ser gestor? Porque no es lo mismo estar en un escaño que como gobernante.
Yo a mis políticos les exijo uno mínimos. Para gestionar un país no me sirve una opinión.
#11 se rodean de equipos cualificados para las distintas tareas.
#12 Y luego tendremos consejeros de cultura que no saben ni redactar un comunicado. Tal como ha pasado en Murcia. La representación murciana de la cultura no tiene la formación suficiente como para saber redactar correctamente.
#13 Eso ya es problema del partido y su responsabilidad sobre su posición. Si para ellos lo importante es tener el poder y utilizar los cargos como premios u objetos de trueque no es problema del sistema. El problema es del partido, su falta de ética, su falta de responsabilidad y su capacidad para malinterpretar y corromper la democracia.
Y, como he dicho antes, también del votante "deportivo" que vota unos colores y unas frases en lugar de un programa y unas ideas.
#12 Para seleccionar los que tienen que rodearte también es necesario saber unos mínimos.
#12 Pues para eso que nos gobierne el equipo cualificado en vez del representante y así nos ahorramos un sueldo (o unos cuantos).
#12 Y te parece normal que un ministro de X necesite 100 malditos asesores por que no tiene ni idea de lo relacionado con su ministerio?
Asesores que tu y yo pagamos.
#11 A mi con que sean honestos y se rodeen de un equipo con conocimientos me basta.
No existe un experto en todo.
Prefiero un presidente honesto que ponga ministros competentes en lo suyo y sobre todos los siguiente niveles de la administración, que un experto y que sea un ladrón o que ideológicamente sea un pirado que quiera por ejemplo destruir el estado del bienestar.
#8 En algún tiempo puede que fuera así, pero hoy en día para representar a los tuyos en un escaño solo tienes que lamer unos cuantos traseros y no moverte para salir en la foto.
Pretendes hacer regla de la excepción. Lo normal es que si no tienes la preparación para desempeñar un trabajo lo hagas como el culo. Y eso sirve para arreglar coches en un taller y para ser diputado
#1 Efectivamente.
Para los de la hernia y la preparación: el candidato (en este caso camarero) se enfrenta al reto de ser elegido como representante.
Si no te representa no le votes y si no te parece capaz pues, lo dicho, no le votes.
Así que la solución no es añadir pruebas que en ocasiones pueden llegar a ser discriminatorias, si no:
1) Cultura democrática y política. El votantes es más importante que el candidato. El votantes debe preocuparse de entender el programa del partido, aprender a fiscalizar a esos candidatos, a ser críticos incluso con uno mismo. Y actuar en consecuencia. El poder viene del votante (DEL PUEBLO COMO DICE LA CONSTITUCIÓN) , no de los partidos ni de los políticos.
2) Listas abiertas. Una vez conocidos los candidatos y los programas es insultante tener que aceptar una lista cerrada con posibles sapos, paniaguados, paracaidistas y todo tipo de tragalas que hay en según qué equipos.
#6 Que olorcillo a clasismo rancio.
#16 Anda, si eres el que va poniendo negativos indiscriminadamente. Que rancio todo, no?
#23 Indiscriminadamente no, en este caso me parece un comentario despectivo y hasta insultante. Además de erróneo, pues podemos ver "carreras bien" en las cúpulas de PP, PSOE y VOX y no es necesario decir la poca validez que tienen para la política en la mayoría de casos.
Por cierto ¿Discriminamos también según su preparación? Que igual prefieres a un abogado como Ortega Smith antes que a un profesor de historia, como lo era Anguita.
#33 despectivo e insultante? para tu opinión no? porque que yo sepa, no he faltado el respeto a nadie, he sido educado, y no he violado ninguna norma de Menéame.
Pero bueno, tú sabrás. Yo, debatir con gente que te pone negativos simplemente porque no están de acuerdo con tu opinión, y en vez de argumentarlo, te responden diciendo que "qué olorcillo a casposo y rancio" pues.......... pues ahí te quedas.
Espero que no seas político nunca. No tienes dotes ninguna de debate. No estás preparado para algo así.
#38 Me parece bastante insultante y clasista que digas que solo alguien preparado académicamente debería poder optar a un puesto en la política. Y huele a rancio, efectivamente.
Ahí te quedas tú, con tus Felipe González, Aznar, Rajoy... Todos ellos muy preparados. A mí dame un Pepe Mujica.
#41 A mi tu comentario me parece un atropello y un escándalo por no llamarlo una aberración inmunda y por eso ahora mismo te lo voto negativo y ya está.
Buenos días!
#72 nadie está hablando de limitarlos. De hecho, citando a #6 Que todos tengamos derecho a ser representantes políticos no implica que ese derecho vaya acompañado de ciertos conocimientos mínimos.
No habla de limitar el derecho a nadie sino que habría que tener unos conocimientos mínimos. Cosa que, entenderás, es razonable
#92 define conocimientos mínimos.
#92 conocimientos mínimos? Como esos que se tiran varios años cursando una carrera y cuando ocupan un puesto importante en política, terminan la carrera como por arte de magia.
#6 No solo es una cuestión de preparación, sino de a qué intereses sirve un político. Esta serie de planteamientos es muy peligroso y nos lleva a la tecnocracia.
Sí me parecería interesante reducir la cantidad de altos cargos funcionariales "a dedo", pero al político que representa un interés u otro no se le debería imponer algo así. No creo que algo así vaya a servir más que para afianzar aún más las diferencias de clase y el desequilibrio en la lucha que enfrenta sus intereses.
Es como solo poder tener en el comité de empresa a gente con empleo fijo y una determinada antigüedad, ¿qué significaría algo así para los intereses de los eventuales?
#6 ya lo hacen, en lo suyo.
Primero están los procesos de selección y promoción internos a los partidos, y luego están los votantes que escogen un partido u otro.
Nadie exige formación a nadie para presentarse a una entrevista de trabajo. Simplemente lo más probable es que no te cojan si vas a una entrevista de trabajo y no estás preparado para hacer el trabajo que se ofrece.
Los políticos hacen lo mismo, se presentan a las elecciones. Lo justo, lo mejor, es que cualquiera pueda presentarse, y que los votantes decidan.
Si pensamos que no están decidiendo bien, hay dos formas de arreglarlo:
a) Viendo por qué deciden mal y actuando sobre ello, para que los votantes puedan seguir decidiendo.
b) Eliminando la opción de equivocarse, y por tanto de decidir, como en China. En lugar de elecciones, sólo tienen el proceso de selección interno al partido.
La opción a es democrática, la opción b no. La opción a parece que no funciona muy bien, la opción b parece que funciona mejor. La mayoría de la gente escogería a o b dependiendo de si escoge con principios deontológicos o teleológicos.
Por supuesto, existe la opción intermedia, que es limitar las opciones pero permitir todavía varias. Personalmente, ya me parece que estamos eligiendo entre Kant y Kodos, limitar más las opciones no me parece una opción buena. Comprendo que a mucha gente les puede atraer limitar las opciones de los demás para que tengan que escoger lo que ellos quieren, pero limitar las opciones de los demás para que tengan que actuar como a uno le apetece es un poco autoritario, ¿no?
PD: otra "opción intermedia" que se aplica en varios países (p.ej: Francia, creo) es hacer dos vueltas. Sería interesante ver los resultados en España con dos vueltas, porque en estas cosas siempre hay "sorpresas".
#6 Siempre está la solución de comprarte un Master como por ejemplo en en Comunicación Política y Protocolo. Y cuando termine la legislatura, a lo mejor te hacen asesors de alguna eléctica, banco, etc.
#6 Bastaría con tener un título de Community Manager de perros?
#1 No tiene que estar vetado, siempre que se haga unos "exámenes psicológicos"
#1 Facil, que se prepare y se presente. Pero no sin preparación. Como en cualquier puesto de relevancia y mucha responsabilidad
#1 y por qué no puede pilotar un avión?
O trasplantar un corazón?
#36 Y por qué el número 4 no puede ser un número primo ? Ein ? ein ?
#1 Presentarde puede, ¿pero tu lo eligirias para que dirigiera un hospital?
¿Para que fuera el piloto de tu avion?
El capitan de un buque
#1 Máster o titulación específicas no, pero que pasaran un examen de cultura general del país/región, sobre las leyes que regulan sus competencias, la constitución/estatuto, un psicotécnico, y valoración de un CV sería lo mínimo. Y todo esto, más titulación adecuada al puesto a desempeñar, se les pide a los trabajdores públicos para acceder a puestos con mucha menos responsabilidad de gestión que a los políticos.
#1 No esta vetado, de hecho, tenemos ejemplos. https://cadenaser.com/ser/2006/07/19/espana/1153266615_850215.html
#1 el problema de ahora es que los politicos son incompetentes. Un camarero no es formacion suficiente.
Un politico no digo que tenga que tener un master, pero si deberia saber economicas, gestion, idiomas, y hasta un juramento como los medicos de servir a sus ciudadanos
#1 Sin quitarte la razón, al menos para ministro de algo, yo sí exigiría que tuviese conocimientos en ese algo. Que luego se ve cada mierda, chapuza y despropósito por ahí que no se soluciona ni con 20 asesores a dedo.
#1 A las del pueblo o incluso el Congreso que se presente. A Europa que no vaya sin saber inglés. Y mejor si sabe francés o alemán también.
#1 me juego lo que quieras que muchíssimos camareros tiene estudios universitarios, másters, etc…
Y alguno hosteleria
#1 Porque no tiene conocimientos para dirigir un fruto país.
Parece mentira que a estas alturas de la película haya que explicar lo evidente.
Y mas después de ver el show del "Mas inútil todavía" que nos ofrece la política, con un final (por ahora) apoteósico con una ministra de igualdad que es un fruto esperpento andante.
Nada de exámenes, ni pruebas, con hacer vinculantes el programa electoral, cese automático con congelación de cuentas y bienes a la mínima sospecha de corrupción así como la no prescripción de delitos económicos ni los cometidos mientras se tiene un cargo público es suficiente Se me olvidada, la responsabilidad en decisiones tomadas y la devolución íntegra de lo robado, tambien hay incluirlo
#9 “a la mínima sospecha de corrupción”
En caso de sentencia firme sí, en caso de “mínima sospecha” podría utilizarse en cazas de brujas.
#42 modificando una muy conocida frase, el político no solo tiene que ser honrado,si no tienes parecerlo.
Y cuando hablo de sospecha no hablo que un juntaletras a sueldo de publique un bulo, es más d vería estar penado la creación de bulos/fake o como lo quieran llamar y mas relacionados con cargos público. Una cosa es publicar un artículo basado en pruebas, aunque estas al final sean erróneas, pero el inventar para desacreditar a un cargo público o institución pública debería estar penado y bien penado.
#87 Es la pescadilla que se muerde la cola. Si pones el liston muy alto se te cuelan por abajo. Si lo pones muy bajo los distintos intereses y poderes se encargaran que quien no les interese no pase pero que pasen "los adecuados".
Hecha la ley , hecha la trampa. No existe una solución fácil a un problema de esta complejidad.
#42 Y como son ellos los que ponen a los que les van a juzgar... todo atado.
#9 yo añadiría que los presupuestos para campaña salgan de los presupuestos del estado y que no dependan de bancos ni bancarios.
Ni un duro más, y el importe se actualiza en función a número de votos.
#18 #9 eso solo funciona con mayorias absolutas. Si tienes que pactar con mas partidos tu gobierno o una ley, lo normal es que tengas que ceder en algunos puntos
Ya es difícil encontrar políticos honrados como para exigirles que además estén preparados.
#2 Llámame loco, pero diría que los preparados, que podrían ganarse muy bien la vida en la empresa privada, serían, en general, menos propensos a meter la mano en la caja que los putos inútiles de políticos profesionales que no saben hacer la o con un canuto.
#2 hay bastantes políticos honrados.
Yo añadiría que el programa electoral fuera un contrato...
#18 Y que la moción de censura pueda iniciarse por sufragio universal, no a través de las Cortes.
#18 ¿Y si las fuerzas políticas enemigas no te lo dejan ejecutar?
Vale, dimites. Pero te recuerdo que no está costando muchísimo formar coaliciones estables. No podemos repetir más comicios y adelantar elecciones cada vez más frecuentemente.
Hasta los últimos trabajadores de las distintas administraciones, ya sean conserjes, limpiadores etc, han de conocer, al dedillo, La Constitución, el correspondiente Estatuto de Autonomía e incluso sobre leyes de Régimen Local, para conseguir su puesto de trabajo.
#7 Pero es que esas personas hacen ese esfuerzo para conseguir una plaza de trabajo prácticamente asegurada de por vida en una administración pública.
Como pidieras eso a un político, dejarías directamente fuera del juego a las pocas personas que se meten en política de forma desinteresada para mejorar la sociedad y que no pretendan vivir de ello. Dejas dentro a los que se afilian al partido desde pequeños, a los de las puertas giratorias, a los hijos de.... Uff, que miedito.
#7
#7 A ver, los políticos están puestos ahí por las elites. Ahora les vale cualquier idiota lame escrotos con ansia de poder, pero si les exigimos una formación, pues simplemente elegirán a lame escrotos con mas formación. No cambiaría nada, simplemente serían menos idiotas. Al menos ahora nos podemos echar unas risas.
#3 A mi me vinieron a la cabeza un montón de dirigentes políticos presentes y pasados. Las sociopatía y el egocentrismo parecen que son las capacidades que se buscan en los políticos.
#17 algunos hasta hablan con ángeles aparcacoches.
#45 Ese no pasa ni el primer "Test de Trueba" para políticos.
#48 Con la ayuda de Marcelo podría. Ese le chiva las respuestas.
#3 Pues precisamente yo creo que los peores ejemplos que se nos vengan a la cabeza, ya buscarían las vueltas necesarias (legales e ilegales) para ser los únicos en cumplir esos requisitos. Como cuando se dice que en la Universidad española un Nobel no tendría ninguna oportunidad contra cualquier chupatintas de su area (que literalmente los hay que no saben ni hacer la O con un canuto, excepto si hablamos de intrigar en su departamento y saber gastar los fondos públicos en caprichos personales).
Así que, tanto el protagonista de la noticia como muchos por aquí, tendrían que tener cuidado con lo que desean.
#3 A mí me vino a la cabeza si el examen ese incluiría un test de drogas.
Básicamente porque me como el rabo a que muchos candidatos se pasan tres pueblos con algunas substancias.
A los políticos no... a los votantes.
Un test psicológico, de cultura general y sobre todo de memoria, que parece que olvidaN lo que hacen los políticos en la pasada legislatura.
#5 Eso, eso, exámenes para votar. ¿Qué podría salir mal?
#5 Tu puedes votar a un politico en concreto?
Pues mientras no puedas votar a una persona en concreto tu propuesta no tiene sentido.
Si nos ponemos a mirar que partidos politicos roban o son honrados, no sé yo si libra alguno (porque en mayor o menor medida todos tienen cadaveres en el armario).
#10 Eso tendría gracia, hacer un examen para poder votar, lo pasan 4 si es que llega.
#5 Entonces el 99% de votantes no lo pasarían. Básicamente porque mucha gente que dice de ser de una cosa, en sus ideas, demuestra ser de otra.
Saludos.
#79 Un precioso día para hacerse una nueva cuenta clon después del baneo.
#80 hola Manuela, ¿desayunaste bien?
Hoy tome huevos revueltos con una tostada jamón con tomate
#81 Me he quedado con hambre, no me he comido un buen baneo como el spammer Alfanore.
#82 un día te invito a desayunar Manuela, pero no te confundas guapa.
#83 León me queda un poco lejos, María.
#84 bueno Paco, pues me acerco yo.
#85 No tengo sitio para noventa en casa.
#88 otro día seguimos Isabela, voy a comer
#89 No me cabe duda de que te comerás otro ban tarde o temprano.
Oír otra vez estos eslóganes populistas es como retrotraerse a los discursos de barra de bar de la crisis de 2008.
Aristócrata involuntario
¿Pero no era eso Ciudadanos?
Lo que habría que pedir es cierto bagaje y verdadera vocación de servicio público. Pero ay amigos, los aparatos de los partidos sólo dejan aflorar la escoria trepa, holgazanes y sin escrúpulos ni vergüenza.
#15 Ciudadanos no ha tenido un solo político preparado en la puta vida.
Características como la empatía, honradez saber escuchar a los que saben, parcialidad etc... no se valoran en exámenes...
#30 No sólo eso. Vivimos en el país de la notitis = puedes ser el de la nota más alta y el menos preparado para un puesto.
Pues con los políticos lo mismo, sólo que la mayoría son unos analfabetos cuya titulación les ha venido dada porque papá les pagó la carrera.
#75 ¿Nos conocemos?
#77 hola Manuela, se ha quedado un precioso día, que te vaya todo maravilloso
#20 Yo solo digo que las personas que aún a día de hoy sigan dudando, por ejemplo, de quien era responsable de la sanidad en las comunidades autónomas al inicio y durante la pandemia no deberían de votar. O quienes piensen que el franquismo, con sus 140.000 muertos y enterrados en cunetas fue un "periodo de especial placidez" no deberían de ir a un colegio electoral sino a una institución mental.
De tu voto depende el gobierno de tu país y el bienastar de sus ciudadanos y su te han engañado y no has sabido darte cuenta de ello será un voto erroneo basado en mentiras.
#31 Ah, que lo importante es al inicio, que el sistema de salud ha sido desmontado con la colaboración de todos los partidos en mayor o menos medida nos olvidamos.
Marcas el inicio ahí porque tú quieras, ahora que no estén las mismas personas gestionando lo mismo, eso te da igual.
Lo siento, pero lo que pretendes no tiene sentido en un sistema en el que se eligen partidos y no personas. Cuando se elijan personas igual hasta se podría pensar lo que dices, ahora mismo no.
#31 Yo creo que quienes quieren poner pruebas para que sólo voten "los suyos" no deberian poder votar.
y trabajar de cajera de supermercado esta muy mal visto en los circulos de nuestros politicos
las cajeras solo quieren una poltrona dicen
#67 pues no me lo dice nadie salvo la estadística. Que haya gente válida sin estudios y gente inválida con estudios no implica que cualquiera sin estudios sea válido aunque lo prefiera a Ortega Smith
#69 A Smith, a Rubalcaba (que era químico, a saber de qué le valdrían sus conocimientos para hacer política) a Rato, un especialista en economía vaya, o a otros muchos más.
Y bueno, no he dicho en ningún caso que cualquiera, con o sin estudios, pueda ser válido para desarrollar labores políticas. He dicho que limitar ese derecho a las personas que tienen estudios superiores es clasista y rancio.
#69 Ya ves tú los pedazo de estudios de Pablo Casado para qué le sirven. Deja la titulitis, de hinjiniero a hinjiniero.
Pues ya me has quitado el sueño para dos días.
Buenos días, cuidado no se cruce con alguien sin estudios.
Es un tema complicado. Se supone que el político está asistido y respaldado por un cuerpo de funcionarios, formados y preparados para asesorarlo y guiarlo en la ejecución de su programa político (que teóricamente es lo que se vota).
Con lo cual, la teoría dice que el ciudadano vota un programa político de un partido X (y no a un político) y este partido tiene el compromiso de a ejecutar ese programa, utilizando a unas personas del partido, en un plazo dado; para lo cual cuenta con un cuerpo de funcionarios con los conocimientos adecuados para llevarlo a buen puerto. De ahí, que el ministro de sanidad no necesariamente tenga que ser médico o que el de educación no necesariamente tenga que ser profesor.
Dicho esto, que es la teoría, luego está la realidad, donde lo que la mayoría votan es "una cara", donde los programas políticos son papel mojado y donde en vez de por criterios organizativos, operativos y técnicos, se gobierna por sensaciones, sentimientos y pesca de "votos".
Y luego, nunca está de más recordar que, conforme se descienden puestos en la administración, hasta llegar a las entidades locales (por otra parte, las más numerosas) el nivel de implicación del político aumenta considerablemente y el número de funcionarios, formados y preparados, para asesorarlo y guiarlo se reduce, con lo cual, igual no era ningún disparate exigir unos mínimos.
Es más, si para presidir una mesa electoral, de forma común, "el Presidente deberá tener el título de Bachiller o el de Formación Profesional de segundo Grado", quizá no estaría de más que el alcalde y los concejales también lo tuvieran.
#26
"Es más, si para presidir una mesa electoral, de forma común, "el Presidente deberá tener el título de Bachiller o el de Formación Profesional de segundo Grado", quizá no estaría de más que el alcalde y los concejales también lo tuvieran. "
Lo siento, pero no. Ni el alcalde ni los concejales. Venimos de una historia contemporánea muy reciente que da muestra de ello. Pon un ejemplo de algún pueblo o ciudad de alguna zona rural y agraria en la que la masa de la gente, el pueblo, no ha tenido la oportunidad de conseguir ese grado exigido.
Conocen perfectamente la legislación y se han instruido en sindicatos y partidos sobre pensamiento político e incluso sobre gestión.
Por qué iba a ser el señoríto de las tierras el alcalde porque pudo acceder al título? Cuando es sabido que es un ladrón, un vago y que no va a hacer nada justo por esa gente a la que considera siervos?
Tomemos otro exemplo. Exijamos TITULACIÓN DE MASTER, para acceder a un cargo político de nivel presidencial. Podrían entonces optar a el Casado o Cifuentes? U otros muchos a los que "universidades" les han regalado el grado por agradecimiento o cuentas pendientes?
Vuelvo a decir lo mismo, si no lo consideras apto no lo votes. Y eso lo debería hacer todo ciudadano educado en democracia.
Y vuelvo a decir que un cargo político ni es un trabajo ni es un poder mágico otorgado. Es un cargo representativo ligado a unos ideales y a una responsabilidad.
Y a los directores de cine.
Sufragio censitario ya! Inquisición y viejos fueros.
#96 sobretodo viejos fueros
La era de los partidos políticos está llegando a su fin. Basta ver el nivel intelectual de sus dirigentes en los últimos 100 años ( Se puede comparar alguno con un Azaña o un Churchill ?) Es la necesidad de nutrirse de ignorantes y mediocres lo que permite que los partidos sigan existiendo. La utilización de internet acabará con estas organizaciones burocráticas.
#22 llegando a su fin? Ojalá, pero con la retroalimentación de unos medios lamentables, zombies, que se arrastran moribundos y harían lo que fuese por seguir recibiendo subvenciones (lo llaman publicidad institucional aunque el PP concrétame lo hace directamente con caja B)lo veo complicado. El nivel de los políticos está como el nivel de los votantes consumidores de ARV, Amarrosas y demás.
Hasta montar un aparato de cloacas que deja en bragas al Watergate y aquí no dimite nadie y sale un millón de personas a la calle pidiendo responsabilidad.
Tienen muy bien montado el tinglado. Vamos a ver qué se puede hacer.
Los políticos no dejan de ser funcionarios. Deberían pasar unas oposiciones. Con el plus de que tienen poder de decisión, así que había que añadir tests psicotécnicos, por si se intenta colar un psicópata. Ahora que lo pienso... no creo que la mayoría pasara el corte.
#27 Los que están forrados te aseguro que lo pasarían aunque tuviesen el perfil psicológico de Jack el destripador o el entendimiento de una ameba.
Generalmente nos refrimis solo a los poíticos cuando wsun problema de ka sociedad.
Aubque yo creo que poniendo cárcel para lis mediis de comunicación "subvencionados" se arregalría bastante.
Con una información mas neutra y "periodística" nos iría mucho mejor.
Los medios nunca se culpan a ellis mismos.
No ha dicho ninguna tontería con lo de los exámenes psicológicos.
Ahí caería gente de todos los partidos, de todos.
La cuestión es que las elecciones son una especie de selección de personal: la gente, que es quien selecciona, vota a quién cree que es mejor para ocupar el puesto. Por lo tanto son los votantes los que marcan el nivel de exigencia. Personalmente creo que los currículums de los candidatos deberían ser el punto de partida de cada campaña, y luego ya discutir propuestas.
#61 No, la gente no elige nada. Ya se te presentan las opciones preseleccionadas. Sin listas abiertas, da igual como lo plantees. Al final no tienes libertad para escoger al candidato que consideras el mejor.
Siguiente pregunta tonta, ¿por qué alguien que ha hecho tres másteres gana un millón de veces menos que alguien que no ha terminado la universidad?
#100 Estadísticamente no es cierto. A mayor nivel de estudios más salario.
¿Cómo un tío con un ojo a la funerala puede ser director de cine? Oiga, yo por ahí sí que no paso.
Lo del psicotécnico desde luego que sí debería ser obligatorio