Hace 6 años | Por --382484-- a dailymail.co.uk
Publicado hace 6 años por --382484-- a dailymail.co.uk

El FBI comunicó al MI5 que Salman Abedi formaba parte de una célula norteafricana del grupo terrorista Estado Islámico que tramaba cometer un atentado en el Reino Unido. La información provino de la interceptación de sus comunicaciones por agentes federales de EE.UU., quienes lo investigaban desde mediados del 2016, así como de datos obtenidos en Libia.

Comentarios

D

#2 No lo creo. Es que es imposible tener controlados a todos losnposibles terroristas. Hay muchísimos musulmanes en RU.

D

#11 #9

Te lo explican muy bien en #12

sorrillo

#13 En absoluto, en ese comentario que citas no está tampoco el contexto que reivindico.

Perfectamente se podría dar el caso que el FBI enviase una lista de cien mil sospechosos semanales cada uno con su historia "escandalosa" si la reconstruyes a posteriori, sin el contexto adecuado no podemos juzgarlo.

La barbaridad de información que se recaba y se analiza de la ciudadanía, con sistemas automatizados, con los ingentes cantidades de control y fuentes de información es abrumadora y por ello ese sistema tanto puede generar un nombre cada tres meses como cientos de miles cada semana, según los criterios que se utilicen.

D

#15

Partes de una premisa falsa para sacar una conclusión que, a todas luces, resulta errónea.

¿De dónde sacas que podría haber 100.000 sospechosos? te lo sacas de la manga.

En la noticia queda bien claro que el FBI advirtió que ese individuo iba a cometer un atentado.
De modo que no intentes marear la perdiz ni desviar la atención del asunto de fondo.
Gracias.

sorrillo

#16 Partes de una premisa falsa para sacar una conclusión que, a todas luces, resulta errónea. ¿De dónde sacas que hay 100.000 sospechosos? te lo sacas de la manga.

Estoy revindicando el contexto que permita conocer la cifra, y estoy poniendo un ejemplo para que se entienda que ese contexto es imprescindible para juzgar la situación adecuadamente.

En la noticia queda bien claro que el FBI advirtió que ese individuo iba a cometer un atentado.

¿Y de cuántos más advirtió que acabaron en nada? ¿De 10? ¿De 1.000? ¿De 1.000.000? ¿De 100.000.000?

Sin ese dato no sabemos si era viable siquiera tener en cuenta a ese individuo en concreto de una posible lista en la que pudiera haber estado esa semana que lo enviaron.

D

#17

Tu terquedad sólo se puede deber a ignorancia o a ganas de manipular ¿a cuál de ellas se debe?

Si tu respuesta se refiere a la segunda opción, te advierto que no consigues nada con ello. De modo que mejor te ahorras las energías en un intento estéril.
Gracias.

sorrillo

#18 Precisamente es la ignorancia la que me lleva a reivindicar esa información, así lo he indicado explícitamente, ignoro el contexto en el que se debe juzgar esa advertencia ya que el contenido del meneo no lo aporta.

D

#19

Gracias por responder tan rápidamente a mi pregunta.

sorrillo

#20 Me alegro que te haya podido resolver tu duda respecto a mis comentarios anteriores.

kurtz_B

#18 Pues yo creo que tiene razón. Ese contexto es bastante relevante.

c

#18 Pues tiene razón. No se puede valorar la relevancia de la noticia si no sabes de cuantas personas avisan los servicios de inteligencia.

En conversaciones informales con amigos o conocidos he oido a en más de una ocasión eso de "como se me crucen los cables, lo mato" "a ese hay que matarlo" o frases similares sobre jefes o enemigos y jamás vi que esos que decían semejantes cosas ni siquiera llegaran a las manos.

Anda que en determinados círculos habrá centenares de conversaciones sobre poner bombas a infieles que nunca se materializarán...

D

#12 El FBI dice que es sospechoso pero no te da las pruebas suficientes para poder procesar, bien porque sólo tiene sospechas o porque fueron conseguidas de forma ilegal.
Más del 90% de los detenidos por terrorismo ni siquiera se llegan a presentar cargos contra ellos. Ya que para procesar a alguien se necesitan pruebas sólidas.

Una cosa si está clara... Los que viajaron a Siria en los últimos años no fueron a hacer turismo.

AbiRN

#14 Pero aunque no te den las pruebas necesarias para procesarlos algo se podrá hacer, ¿no?, tenerlos vigilados, hacerles un seguimiento preventivo, ALGO. Si no, ¿para qué huevos queremos esos avisos?. Porque si no valen para nada entonces que se los ahorren y así no me quedo con la sendación de que alguien nos está tomando el pelo. Yo no pido que se les procese por lo que todavía no han hecho ni que el FBI te aporte las pruebas que necesitas para ello, pero leches, si están avisando de que un yihadista está planeando cometer un atentado que tomen las medidas oportunas para evitarlo.

D

#22 Con toda esta gente que viaja a Siria o a Libia se sabe que son sospechosos de yihadismo... pero en un estado de derecho esa sospecha no es suficiente ni para iniciar un procedimiento.
Suponiendo que hay miles y miles de personas en esas circunstancias, no es posible vigilar a todos por cuestión de recursos. Cuanto costaría poner a un grupo de 6 a 10 policías o agentes de inteligencia para hacer un seguimiento total de una persona por tiempo ilimitado? Es económicamente imposible.

D

#29 entonces por que quieren cambiar las leyes para acceder a nuestros e-mails y chats sin orden judicial? si no son capaces de tener vigiladas a unas pocas personas sospechosas ni de evitar un atentado, por que insisten tanto en tenernos vigilados a todos?

D

#35 Muy probablemente ya lo estén haciendo, pero seguimos en las mismas. No son pruebas que se puedan utilizar en un juicio.
Hay miles si no cientos de miles de ciudadanos europeos que han viajado a Siria o a Libia de los que la gran mayoría han ido para recibir instrucción de este tipo.
Si no puedes demostrar que pertenecen a una organización terrorista tienes que comértelos con patatas. Y obviamente no hay medios materiales ni humanos para seguir las 24 horas del día a cada uno de estos individuos.
La solución no es para nada sencilla y desde luego yo no la tengo. Pero no creo que restringir derechos y libertades al resto de la población lo sea. Creo que es preferible prohibir o directamente impedir mediante trabas burocráticas que estos ciudadanos europeos viajen a los campos de entrenamiento terroristas.

powernergia

#5 ¿Todos los musulmanes son posibles terroristas?

Eso ya lo vi en la película:

"Todos los vascos son etarras".

D

#31 Tu comprensión lectora es penosa.

powernergia

#32 Según tu teoría en España será imposible controlar a los atracadores de bancos de nacionalidad española porque en España hay muchos españoles.

D

#33 Chaval he dicho que no se puede controlar a todos los sospechosos de terrorismo.
Y que hay muchos musulmanes en RU más de 2.7 millones.
Que parece que te ha dado un aire.
Aprende a leer.

Pedro_Bear

#2 Hola! Trabajé en antiterrorismo en otra rama diferente a la policial. Nuestra pequeña sección (jurídica) recibía más de 20 posibles alertas diarias que debían ser analizadas una a una, y no recibíamos un 10% que otros departamentos. Otro detalle, a eso sólo le podíamos dedicar una o dos horas como mucho. Falsos positivos a tutiplén y caía uno de verdad al año, o así, desde nuestra parte.

D

Interesantes los comentarios en este enlace:

Atentados en París: la internacionalización del Estado Islámico y la corresponsabilidad de las potencias de Occidente.

http://kaosenlared.net/atentados-en-paris-la-internacionalizacion-del-estado-islamico-y-la-corresponsabilidad-de-las-potencias-de-occidente/

D

Estaría bien saber cuantas advertencias de esas mandan al día...

G

#4 Depende el numero de musulmanes del pais en cuestion, y viniendo de EEUU las advertencias sera un 99/100

AbiRN

Nunca entenderé por qué en los casos en los que, o bien se tenía fichado al terrorista, o se sabía que se había radicalizado y tenía contactos dudosos o que planeaba cometer un atentado no se interviene a tiempo. ¿Si se sabe por qué no se actúa?

sorrillo

#8 Por que vivimos en la sociedad de la información y todos estamos conectados con todos en cuanto expandes la búsqueda suficientemente. De ahí que reivindico que se incluya el contexto, no sirve de nada que digan que les advirtieron si ese nombre resulta que por ejemplo estaba en una lista de cien mil "potenciales" sospechosos que se actualiza cada semana.

c

#8 Porque afortunadamente Minority Report es una película y para que te metan en la cárcel debes, no solo haber cometido un delito sino que además esto pueda ser probado.

AbiRN

#26 Yo no he dicho nada de meter a nadie en la cárcel sin ninguna prueba, pero sí que se lleven a cabo acciones preventivas si el FBI avisó de que este individuo estaba planeando cometer un atentado. Acciones preventivas pueden ser reforzar la seguridad, vigilar al sospechoso, etc.. A lo mejor se podría haber evitado.

c

#27 Porque es imposible vigilar dia y noche a los miles de posibles terroristas.

D

¡Qué casualidad!

Kasterot

Despues de vistos los cojones . !Macho¡ Y despues de recoger el carnet de identidad del suicida/terrorista. !lo teniamos bajo vigilancia¡ Eso si, no entre nuestros objetivos prioritarios

Australopithecus

Siempre es igual. Después de cada atentado alguien sabia que se iba a cometer pudiéndose haber evitado.

sorrillo

Para tener el contexto falta saber cuantos avisos ha hecho el FBI al Reino Unido de potenciales ataques terroristas en los últimos meses, cuanta gente debería según el FBI estar detenida preventivamente según sus avisos.

D

Si fue una célula norteafricana, ¿está implicada España en esto?.