ACTUALIDAD Y SOCIEDAD
529 meneos
4365 clics
La farmacéutica AstraZeneca no se hará responsable de los posibles efectos secundarios de la vacuna contra el Covid-19

La farmacéutica AstraZeneca no se hará responsable de los posibles efectos secundarios de la vacuna contra el Covid-19

"Esta es una situación única en la que nosotros, como compañía, simplemente no podemos asumir el riesgo si en cuatro años la vacuna está mostrando efectos secundarios", dijo a Reuters Ruud Dobber, miembro del equipo ejecutivo de Astra.

| etiquetas: coronavirus , covid , astrazeneca , vacuna
201 328 2 K 296
201 328 2 K 296
Comentarios destacados:                                  
#7 Es comprensible...
Pero entonces habrá que expropiarles la patente por parte del sector público.

Por supuesto, a un precio que cubra de sobra los costes de investigación y de algo de margen, que hay que agradecerles el esfuerzo.

Pero lo que no tiene sentido, es que la explote con todos los beneficios (o más, debido a la urgencia) y no se hagan responsables de los riesgos.
Es comprensible...
Pero entonces habrá que expropiarles la patente por parte del sector público.

Por supuesto, a un precio que cubra de sobra los costes de investigación y de algo de margen, que hay que agradecerles el esfuerzo.

Pero lo que no tiene sentido, es que la explote con todos los beneficios (o más, debido a la urgencia) y no se hagan responsables de los riesgos.
#7 venía a decir eso mismo.
#7 y que el sector público se haga cargo de indemnizar todos los efectos secundarios que pueda tener ( y eso sin saber todo lo que sabe la empresa sobre la vacuna)
#14 Es que va a ser así.
El sector público va a comprar la vacuna y la va a administrar.

Si para comprarla, la farmacéutica pone en contrato que no se responsabiliza, tendrá que responsabilizarse la administración ya que el "usuario final" tendrá derecho a su indemnización.

Por lo tanto, lo lógico es que al menos, tenga costes menores por tener la patente la propia administración.

Otra posibilidad es que el "usuario final" firme un contrato eximiendo de responsabilidad, pero no sé si eso es legal y además, no se consiguiría el objetivo de la inmunidad de rebaño ya que no podrían obligar a ponerla y mucha gente no lo haría, y por tanto habríamos avanzado poco aunque exista vacuna.
#16 Me ha sorprendido el comentario final, crees que será obligatorio ponerse una vacuna más o menos experimental?
#17 Pues no creo. Pero no sería imposible ya que por razones de salud pública, pueden obligar.

Aunque por supuesto, si ponen obligación, sería más tarde, cuando se haya estudiado efectos secundarios en gente no obligada.

Lo que no pueden es obligar y no tener responsabilidad sobre los efectos secundarios.
#18 Dudo que ningún gobierno se atreva a hacer obligatoria una vacuna experimental. Los ciudadanos se los comerían (y con razón).
#72 Los ciudadanos con miedo pueden aceptar bastantes cosas. Y el miedo puede fomentarse cuando es necesario.
#18 #72 no van a obligar pero por un motivo completamente diferente.
A corto plazo no habra vacunas para todo el mundo.

politicamente trasladar la responsabilidad al ultimo eslabon de la cadena (el consumidor) es la opcion mas facil y la que menos coste politico tiene.
#16 Otra consideración del rebaño es el tiempo por el que la vacuna protege.
#16 El miedo puede obrar milagros a nivel legal.
#7 Astrazeneca ya va a sacar la vacuna a precio de coste.
#7 entonces podrían cumplir el ciclo normal de desarrollo que son aprox unos 10 años. :-|
#7 Pues yo no veo por qué han de sacar ningún beneficio de algo como esto. Es una puta pandemia global que lleva ya más de medio millón de muertos oficialmente (la cifra real puede que ya haya superado el millón), todo el que tenga la capacidad de investigar vacunas o remedios tendría que dedicar sus esfuerzos a ello, por las buenas o por las malas. Que no tengan pérdidas vale, pero para obtener beneficios tendríamos que dárselos nosotros directamente (comprandola) o indirectamente (pagándola…   » ver todo el comentario
#44 Y no me digas que "es que si no, no lo harían". Porque entonces el problema es de falta de cojones de las autoridades y/o de la sociedad para forzarlas a hacerlo. Poderse se puede.

Hay unas reglas de juego, que personalmente no me gustan, pero con las que no hay otro remedio que jugar.
Imaginemos que se les obliga a investigar la vacuna para darla a coste. Automáticamente, todos los accionistas venden, la empresa se queda sin capitalización y quiebra. Tenemos 0 vacunas.…   » ver todo el comentario
#55 No es aplicable porque no se quiere que lo sea, tú mismo lo has dicho. Es una cuestión de voluntad pura y dura. Eso es lo que más rabia me da.
#74 No te lo dicuto. El sistema es el que es por voluntad pura y dura (principalmente, de una oligarquía, pero también de la masa que los legitima votando en elecciones a quienes quiere que así sea).

El caso es que no veo a Boris Johnson nacionalizando farmaceúticas.
#44 Estaría bien saber en qué trabajas, porque a día de hoy, todos trabajamos en actividades que de una forma u otra, sirven para cubrir necesidades* de otros.
Y siguiendo tu lógica, un médico debería estar trabajando por un sueldo que le garantizase comida, alojamiento y poco más.

*Recordemos que la OMS incluye las actividades recreativas, de esparcimiento y descanso como una necesidad para alcanzar un estado de completo bienestar físico, mental y social
#44 Existe un concepto de beneficio razonable, un precio de coste más un 20%, por ejemplo, obtendrían unos buenos beneficios, sin especular con la salud en plena pandemia. Solo tenéis que ver como han subido el precio de las mascarillas y los guantes para ver que hoy en día se esta especulando con productos destinados a combatir la pandemia.
#7 Daría más confianza si asegurasen que todos los directivos y máximos responsables de estas farmacéuticas y sus familias se van a poner la vacuna.
#7 Uno de los fabricantes de la vacuna, y si no recuerdo mal, era este, dijo que iba a vender la vacuna al precio de coste más margen industrial. Si es así, lo lógico es lo que proponen.
#7 Eso sería en el siglo XX, en el XXI es una socialización de pérdidas y de beneficios ya sabéis cómo va.

Un saludo.
#7 Eso está muy bien pero en la realidad existen leyes y justicia. Si quieres cambiar las leyes para que se les de "algo" de margen te cargas la investigación privada. Suerte con únicamente investigación pública, sin incentivos económicos y sin competitividad. Lo que hay que cambiar en mi opinión es lo abusivo que son las patentes pero no el premiar al que investiga y obtiene avances que nos benefician a todos o al inversor que en la mayoría de casos en biotecnología pierde toda la inversión.
#7 si intención es cubrir costes, no sacar beneficio. Ya lo han comentado en varias ocasiones
#7 gracias por ahorrarme escribirlo
#7 uk.reuters.com/article/us-astrazeneca-results-vaccine-liability-idUKKC

AstraZeneca, Britain's second-largest drugmaker, has pledged to supply a total of more than 2 billion doses at no profit in agreements with the United States, Britain and European countries, among other nations and organisations.

Astra's deals differ from most rivals because it has secured government backing for production and development efforts, while competitors such as GlaxoSmithKline are looking to negotiate a price for a finished product, contingent on approval.

.....

2.000.000.000 de dosis a precio de coste

Buscando la noticia original la cosa cambia.
Pues tienen razón.

Las cosas llevan su tiempo, si se van a “expeditar” los permisos porque los políticos no tengan otra manera (no sepan) de solucionar el problema (de imagen que tienen) ;que no carguen con el muerto a la farmacéutica.
#1 ¿Los políticos? Me dan asco prácticamente todos, sea cual sea el partido, pero ¿de verdad crees que existe otra solución que no pase por una vacuna (bastante urgente además) y que si no está aplicada dicha solución es culpa de "los políticos"? Venga hombre, párate a pensar un poquito...
#35 apúntate como conejillo de Indias que se te ve muy dispuesto a inyectarte cualquier cosa.
#58 Pedazo de estupidez al canto. A ver qué tendrá que ver criticar el que se culpe a los políticos de cosas de las que no tienen culpa, con lo que piense o deje de pensar de esta vacuna concreta...
#67 Los políticos son los que redactan las reglas. Si salen vacunas antes de tiempo hay que asumir el riesgo que supone no haberlas probado lo suficiente. Lo que no tiene sentido es presionar a las farmacéuticas y luego si sale mal echarles el muerto, no tiene sentido, porque si es así ¿Para qué iban a gastarse el dinero en investigarlas y fabricarlas?

Aquí no hay nada gratis, lo que hay que decir es el precio a pagar. Un precio es que siga infectándose gente por el COVID a la espera de que…   » ver todo el comentario
#67 gracias por llamarme estúpido. Si una vacuna no se prueba siguiendo todas las fases y tiempos necesarios (sin acelerar procesos) estás jugando a la ruleta rusa. Se ha sacado vacuna para el VIH? Entonces que coño te hace pensar que para el Covid la pueden sacar en 4 días y sin riesgo para la población?
Algunos no entendéis que no se pueden matar moscas a cañonazos
#58 lo jodido es que están jugando al "susto o muerte". La van a sacar casi sin probar y te van a hacer ponértela para poder viajar, lo que para muchos significa trabajar, que es lo que viene pagando las lentejas.

Si te soy sincero, puesto a inyectarme una mierda, me quedo con la rusa, que al menos la farmacéutica se hace responsable si la cagan, que en esta vida es muy fácil eso de cobrar y luego decir que si ha salido mal te jodes con los bolsillos bien llenos.
#35 Él no dice lo contrario, sólo dice no puedes pedir ambas cosas al mismo tiempo, una vacuna en cuestión de meses y garantías de que no tenga efectos secundarios a largo plazo.
#69 Ellos también pueden negarse a sacar esa vacuna. O pueden aceptar un intercambio justo en lo que respecta al balance riesgo/recompensa. Por ejemplo, poner la vacuna y su propiedad intelectual al servicio de toda la sociedad, de todo el mundo. Y no asumir las consecuencias de sus efectos secundarios. Se reduce el riesgo y también la recompensa. Lo que no pueden pretender es reducir lo primero pero no lo segundo.
#78 Ahí estoy de acuerdo, todo el mundo debe poner buena voluntad, incluyendo las farmacéuticas que no deberían sacar provecho de la desgracia. Pero independientemente de eso no les puedes pedir milagros, sin embargo a los políticos no se les está pidiendo hacer milagros, los líderes a nivel global han dejado mucho que desear.
#90 es que la vacuna de Oxford con astrazeneca no va a sacar beneficios. Sólo cubrir costes. Ya lo dijeron en su momento
#98 el Ferrari del directivo es un coste.
#35 Ten en cuenta que siguen existiendo pandemias tipo la malaria con sus miles de muertos y sus necesidades sanitarias y sus daños para la actividad económica, que no han sido resueltas con soluciones simples como la vacunación masiva obligatoria, y sin embargo muchos países y sociedades se han adaptado o han solucionado el problema de formas muy diversas. Por supuesto que tienes razón en que la vacuna se antoja una de las soluciones más claras y eficientes que tenemos a mano, hay que dar imagen de normalización y control para recuperar al sector turístico y la inversión, lo que requiere de medidas contundentes, y asumir ciertos riesgos.
#35 Tenemos instrumentos que reducen el número de contagiados. Lo curioso es que los estemos aplicando con cuentagotas.

Por ejemplo, los rastreos. Especialmente eficaces cuando hay relativamente pocos casos, como ahora. Otro instrumento: prohibir actos de más de X personas que no garanticen distancia de seguridad.

Aplicando esos instrumentos, el número de contagiados disminuye. Y sorpresa, cuando disminuyes un número entero sucesivamente, acabas llegando a 0.
#88 Esa última frase tuya es ridícula, por mucho que reduzcas los contagios no vas a acabar con ellos. No puedes pretender que ciudades como Madrid, Barcelona o Valencia sigan funcionando y que no haya contagios. Eso es completamente imposible, incluso si todo el mundo usara las mascarillas seguiría habiendo contagios (el virus también se transmite por los ojos, y no hace falta que te tosan en la cara, basta con que tú toques algo cuya superficie tenga el virus). Basta con que la gente siga teniendo que ir a trabajar para que siga habiendo contagios, por muchas precauciones que tomes.

Lo queramos o no, la única solución es una vacuna.
#35 La hay, la hay. Una economía planificada (que es una cosa muy comunista), una renta universal que cubra las necesidades básicas de todo el mundo, una subida de impuestos brutal a las rentas más altas para sostener el sistema (como hicieron los rojos de los americanos después de la WWII), instaurar sistemas de control eficaces y confinamientos y cuarentenas puntuales. Y sostener todo esto durante los 3 o 4 años que dure el desarrollo de la vacuna.

La solución existe, lo que no hay es una clase política con la dignidad y la altura suficiente para arrimar el hombro en lugar de dedicarse serrar las patas de las sillas a ver si cae alguien y pillan cacho.
#89
No, si la economía planificada ya está, ganan los de siempre, pierden los de siempre y las comisiones se las llevan los de siempre.
#35 Y por que una vacuna? es que no vale una pastilla o un supositorio si al final te cura del virus?
#35 mucho pides tú ... Que piense xD
#35 Si sale mal, podría causar millones de contagiados y muertas.
#35 Pues si nadie se hace responsable,yo tampoco.Que se metan la vacuna por el culo,así de claro.O todos putas o todos camas,las dos cosas no pueden ser.
#1 El problema estaría si te obligasen a ponértela pero mientras sea voluntaria cada uno puede elegir entre esperar a ver por donde sale la cosa o arriesgarse.

Lo importante es que las cosas estén claras y que se la ponga el que quiera.
#38 están preparando una normativa a nivel UE para poder hacerla obligatoria.
#60 no lo veo posible
#68 es totalmente posible, en España ya se ha obligado por ley a vacunar colegios donde había brotes de sarampión. Ya se ha hecho, qué impide hacerlo a nivel nacional? Y si no #109
#68 REGLAMENTO DE LA UE 2020/1043 DEL 15 DE JULIO DE 2020.
#38 no te obligarán a ponértela.
Pero si quieres montar en avión, póntela.
Si quieres montar en tren póntela
En metro, póntela

Si aún no han alcanzado un alto porcentaje de vacunados, seguirán:

Que quieres ir al súper, póntela
Que quieres bajar a la calle póntela

Y aún hay más métodos:

Impuesto por pandemia, 3.000 euros al año, el que se ponga la vacuna exento.
Y si no funciona, 10.000....


No te pueden obligar, no qué va. parecéis chiquillos que no entienden que nos tienen cogidos totalmente por los huevos.
#1 No tienen razón, porque todo son ventajas para ellos, menos estudios, menos años de investigación, blindaje ante indemnizaciones... pero seguro que del precio no se han planteado bajarlo por todas esas ventajas que reciben.
#42 en esa linea he contestado yo también. Para ellos es mejor y encima no asumen los riesgos.
#1 entiendo entonces que no pueden hacerse cargo de los beneficios tampoco y que sólo van a cobrar para cubrir costes,¿no?
Esto es como cuando te va un fontanero a tu casa y te dice que va a arreglar la caldera, te va a cobrar como si la arreglase pero que "no puede garantizar que funcione después".
#50 si me pides que te venda, monte y programe una máquina saltándose todos o parte de los protocolos, créeme que como mínimo cobro por adelantado y ante notario.

Que tú me hagas asumir riesgos, yo te lo cobro.
#1 no la tienen no. Se llevan todos los beneficios y si algo sale mal aquí no ha pasado nada no?
#1 dime a mí tú qué seguridad y te da la vacuna si ya la farmacéutica te dice eso?
Yo puedo esperar.
#1 O sea que estás abriendo las puertas a que aún a sabiendas saquen una porquería con el fin de llenarse los bolsillos... y que te acabe matando a ti y tu familia?
#1 No llevan razón para nada, mientras no renuncien a los suculentos e inmensos beneficios económicos que le supondría no solo distribuir una vacuna a millones, sino no tener que hacer todos los controles y estudios necesarios para poder hacerlo con plenas garantias y seguridad.
#1 Sí, en eso tienen razón, no se les puede culpar si se les obliga a sacar una vacuna cuyos resultados probados tardan unos años en saberse, pero también hay que mirarlo desde la otra perspectiva, no pueden pretender hacerse de oro con la vacuna, como mucho cubrir costos y un pequeño margen, y eso último sólo si al cabo del tiempo se comprueba que la vacuna es segura. Nada de patentes o tonterías con esto.
Cuando te instalas una Beta, ya sabes lo que hay, luego no vengas con ayayays. Y los estudios de una vacuna deben durar unos cuantos años para descartar efectos secundarios a medio plazo.
#6 El problema es que igual, algunos no tienen "unos cuantos años" para esperarse a la alfa... Ya sabes, esos fanboys sexagenarios y sus ansias de ser early adopters...
#8 Always hay problemas con ese tipo de people.
#11 Técnicamente, en Inglés, el always iría después el hay.
There are always problems...
#49 Ya. Pero en mi comentario hay más palabras en español que en inglés ;)
#8 Efectivamente, quien no tenga medio plazo a la vista no tiene por qué preocuparse de él. Yo siempre he dicho que a partir de cierta edad y en ciertas circunstancias legalizaría todas las drojas.
#12 yo legalizaría la mariguana, pero por temas económico.
#8 como sea la vacuna como los Early Access de Steam, jodido.
#8 bueno, pero la farmacéutica no puede acelerar el tiempo. Si no se han hecho estudios a cuatro años, obviamente no se puede garantizar la ausencia de efectos secundarios a ese tiempo. Quieres que te lo garanticen? Pues espérate cuatro años para ponértela
#8 El problema es que una vacuna mal hecha, sería un troyano.
Tienen toda la razón. Una vacuna nueva lleva años probarla para garantizar su seguridad. Si se les pide que lo hagan en 6 meses, no se les puede pedir que garanticen que no va a tener efectos secundarios a largo plazo. Ese montón de años no están porque si.

Al mismo tiempo esto da garantía de lo que garantizan en procesos normales. Es decir, esta declaración nos está explicando lo que garantizan en una vacuna normal que sigue los procesos normales.

#6 Pues un gran ejemplo. Se va a…   » ver todo el comentario
#19 Tienen razón hasta cierto punto, porque ¿qué hay de los beneficios que pudieran obtener de esta vacuna? ¿También renunciarán a ellos? Si es así, ningún problema, pero si quieren obtener beneficios que asuman también el riesgo...
#64 Bueno, sería como dices si te la venden como perfecta. Si te avisan de que eso es lo que te están vendiendo, entonces eres tú el que decides si asumes los riesgos o no.
#64 pero es que nadie ha dicho que vaya a ser igual de cara que si se tardara varios años más. Me explico: el precio final de la vacuna engloba los gastos de investigación y desarrollo, gastos de fabricación y distribución y finalmente beneficio. Manteniendo un mismo beneficio si los gastos primeros bajan mucho, el precio I final también lo hará. Es lógico y lo normal. No tienen por qué ganar menos, porque ellos realmente preferirían tardar más y asegurarse una efectividad que les de más ventas y menos problemas a largo plazo.

Y sin beneficio, o hay investigación pública o los accionistas te dirán que tururu
#6 Vacuna o cualquier medicamento.
#6 El problema es si la "beta" te la instalan de manera obligatoria.
Sin duda, genera confianza en los conspiranoicos
#4 sin duda hace dudar a muchos menea tes, por cierto conspiranoico es todo aquello que en lo que no estas de acuerdo? Buena estrategia mental y muy madura sobre todo
Funciona en mi ordenador.
de lo que sí se harán responsables al 120% es de los beneficios
Si se usan vacunas sin los ensayos clinicos necesarios puede ser peor el remedio que la enfermedad, literalmente. Y no solo por los efectos secundarios directos de la vacuna si no que esto dara alas al movimiento antivacunas y la confianza generalizada sobre las vacunas bajará.

Yo creo que es mejor esperar o en el peor de los casos solo vacunar a la poblacion de riesgo maximo.
Y después se ríen de la vacuna de los rusos .
#20 Nos reímos de todas las vacunas experimentales. Son los rusos los que ya están explotando la suya.
#33 aquí se aplaudía la de Oxford y se jaleaba la subida en bolsa de la yanki
#63 y ninguna de las dos está siendo aun usadas. Y aun así son muchas las voces desde aquí mismo que dicen que no las piensan usar ni ser betatester de unas vacunas que se han hecho con tan poco tiempo.
#84
La de Oxford se usó con los hijos de la doctora y la de China se usó con la Doctora
Pónganme dos
#2 mejor 365 que en el congreso son muchos
Legítimo, pero la asunción de riesgos forma parte del negocio; desde una perspectiva mercantil habría que revisar el precio a la baja.
Entiendo entonces que no la harán obligatoria no? Vaya tela.
#23 ninguna vacuna es obligatoria en España.
#30 Si hay una emergencia sanitaria, un juez te puede obligar.
#23 Quien decía que iba a ser obligatoria?
Bueno, el chip 5G siempre lo pueden ir actualizando con DLCs gratuitos.
#5 lo normal es que funcionase ya con la red puesta el tema de los updates, digo yo, si el firmware es mínimamente decente como el que llevan las mascarillas.
#5 Esperemos que sea compatible con Steam
Increíble, nos quieren llevar al matadero
seria la primera farmacéutica que pone lo contrario en el prospecto.

*de cualquier medicamento-vacuna.
Si la vacuna se autoriza en España, el responsable de cualquier daño que se pueda producir es el Ministerio de Sanidad.

Fin.
cordobabn.com esta de moda en Meneame
Lógico, sólo pueden asumir las ganancias. Si es que esto del libre mercado es maravilloso.
Vaya, vaya. ¿Están insinuando que como mínimo la investigación y desarrollo de la vacuna tendría que llevar cuatro años y que los gobiernos los están presionando para reducir el plazo a meses? Que yo he visto a algún experto en la televisión correrse de gusto predicando que a finales de año todos vacunados y ahora estos vienen con que si te pones la vacuna ellos no quieren asumir riesgos.
#66 es que igual ni 4 años, hay vacunas similares que requieren más del doble.... Si se quiere presionar para que los plazos se acorten SI O SI, pues habrá que lidiar con los efectos secundarios.
Si no nos matan con una cosa sera con otra, estamos en manos de psicopatas.
Es lo que tiene sacar una vacuna en menos de un año, cuando los plazos normales son lustros.
Si no quiere hacerse cargo de los efectos, que no la comercialice, así de simple, no creo que nadie externo a la compañía le estée poniendo una pistola en la cabeza para que saquen la vacuna (o bueno, a lo mejor sí).
#21 hola

A los que aspiran es a quedarse ellos los beneficios y que otro asuma los problemas derivados.
Hace poco vi un reportaje que explicaba los pasos que tiene que seguir una vacuna, desde su fase inicial hasta su puesta a la venta. Aparte de probar su efectividad hay que hacer muchas pruebas para comprobar que los efectos secundarios no son excesivos. Los plazos son de años.

En consecuencia, no se debería que autorizar la venta de este fármaco de ninguna de las maneras.

Si ésta va a ser la forma de actuar a partir de ahora, responsabilidad para el usuario porque vamos a vender saltándonos los protocolos, creo que al final el sentido común nos va a empujar a ser todos anti-vacuna.
#82 Pues no solo se va a autorizar, sino que es muy posible que en muchos lugares y para muchas personas sea obligatorio, o casi obligatorio. Se administrarán decenas de millones de dosis y luego se verá qué pasa.
Y luego dicen de los rusos.
Todavía.
Una vacuna sin garantías ni de eficacia ni de seguridad, leyes obligando a la gente a vacunarse sí o sí, los efectos secundarios podrán interpretarse como efectos colaterales del coronavirus o como casuística desconocida...

Si nos ponemos a ello, nos puede quedar un futuro distópico bastante interesante. Y si todo ello coincidiera con una recesión mundial debido a la caída de la energía fósil neta disponible... Ya ni te cuento.
#85 Tranquilo, que tu segundo párrafo no va a suceder.
#93 Genial entonces.
Este es un caso en el que el ministerio de sanidad debe mojarse el culo y emitir una recomendación.
La entradilla no desmiente al titular? #0 Parece un poco sensacionalista, si empieza el titular diciendo que no se hacen responsables y luego en la entradilla pone que solo los 4 primeros años....
#45 Entendí los 4 años como un ejemplo del riesgo que no pueden asumir.
#48 Fallo mío por no leer mucho más, en el artículo no lo aclara del todo, dicen que ha sido de los puntos más disputados del acuerdo y que hay países, como EEUU, que están redactando leyes para que no haya indemnizaciones, veremos como queda.
Tiene todo el sentido del mundo. Si no queremos esperar el tiempo que se requiere para que las investigaciones sigan su curso, no podemos buscar luego culpables e indemnizaciones.
#43 yo puedo esperar todo el tiempo del mundo no está en mi necesidad ponerme la vacuna
#62 Ya. La necesidad está en las personas que no pueden vacunarse y la enfermedad supone un riesgo para ellos. Por eso nos vacunamos los demás. Por solidaridad.
#75 jejeje, es el mantra para que no se escape nadie de la vacunación
Deme 2, a ver si se me quita el miedo a vivir
Como lea esto Duterte...
Quieren evitar que el término "astracanada" derive en "astrazenecada".
HastraSéneca dudaria
Id haciendo cola, que yo ya si eso me vacuno en un tiempo...
#26 Cada cual debe sopesar el riesgo/beneficio. Hay personas que pueden asumir el riesgo de caer enfermos pues su probabilidad de consecuencias es baja. Otras que pertenecen a uno o más grupos de riesgo lo verán de otra manera y calcularán que el riesgo de la vacuna es el menor.
«12
comentarios cerrados

menéame