El número de años que se requieren para adquirir una vivienda no ha dejado de incrementarse desde comienzos de 2020, a medida que se encarecía el precio del metro cuadrado. En el tercer trimestre de 2007, antes del pinchazo de la burbuja, se marcó el récord histórico con 9,45 años de salario bruto para adquirir una vivienda. Por el contrario, el mínimo -2,96 años- se dio en los tres primeros meses de 1987, año a partir del cual el Banco de España tiene registros de este indicador.
Comentarios
supongamos un salario de 1000€ (SMI) en 14 pagas son 14000€
8 años serían 112000€
En según que partes de españa compras una casa con eso (y menos)
Evidentemente, falta la parte de no comer y tal.
Esto es si ganas netos 3.125 Euros al mes. Para una casa de 300.000 Euros.
Estos titulares y "medias" nunca las entiendo. 8 años dice.
#3 8 años dedicándole todos los ingresos de una familia. Con una familia de 2 que cada uno gana la mediana estamos hablando de 280k euros. Entre hipoteca, entrada y gastos no me parece para nada disparatado.
Ya sabeis lo que os espera, chavales, ocho años sin comer, beber, salir, naaaaaaaaaada....
#1 Trankis, no dejéis que estas noticias aporófobas os hundan la moral. Si queréis un pensamiento positivo que os levante la moral, lo único que necesitáis recordar en todo momento es que vuestros hijos os agradecerán que les hayáis hecho nacer en este país tanto como vosotros lo estáis agradeciendo a vuestros padres.
Además, ¿qué pasa con las personas éticas e inteligentes que, en legítimo ejercicio de sus derechos humanos fundamentales, así como de su cultura, consideran que la pobreza y la precariedad son cosas estupendas, tan estupendas como para incluso hacer nacer y criar a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos les agradezcan la pobreza y la precariedad tanto como esas personas las agradecen a sus padres?
Esta noticia las está culpabilizando, criminalizando y estigmatizando, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, además de estar obviando la dimensión cultural, porque, al implicar indirectamente que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, está también indirectamente implicando que las personas que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad están haciendo daño o perjudicando a esos hijos, y por tanto está también indirectamente implicando que las personas que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad son malas personas y malos progenitores, sin inteligencia, lo cual, según esos altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, es aporofobia, incluso aunque esas personas progenitoras fueran ricas.
Así que, por favor, dejad de enviar noticias aporófobas. Hay seres humanos éticos e inteligentes que, en legítimo ejercicio de sus derechos, consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias tan estupendas como para incluso hacer nacer y criar a sus propios hijos en ellas, y estas noticias les estigmatizan. Si hay alguien que considere que la pobreza o la precariedad son cosas tan estupendas como para incluso hacer nacer y criar a sus propios hijos en ellas, está en su legítimo derecho, y es su costumbre y se la tenemos que respetar, como esa persona nos respeta a nosotros nuestras costumbres, y respecto a sus decisiones, elecciones, gustos, preferencias o criterios nosotros no tenemos nada que decir, y mucho menos publicar noticias que le estigmaticen o culpabilicen.
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía, y quien vota capitalismo y monarquía lo hace porque quiere ser pobre.
Es mi opinión, y mi comentario.
#1 Siempre puedes comer, beber y salir la mitad y en vez de en ocho años pagarla en dieciseis.
#1 Encima lo calcula sobre el salario bruto.
Errónea
#13 y los gobiernos de todos los pelajes necesitan el.dinero vía impuestos de la compraventa de esas viviendas. Cuanto más caras, más recauda. Han creado una administración imposible de mantener.
#19 en nuestro caso no, eran las condiciones de hipoteca joven hace 15 años.
Sí, al principio pagas más de interés pero teníamos un diferencial muy bajo, 0,35. Hice cuentas y habremos pagado menos en intereses que los desgravado en IRPF
Podíamos haber intentado ahorrar más y pedirla a menos años pero al año siguiente eliminaban la desgravación
#20 Bueno, lógicamente en tu caso parece que fue lo más acertado. Entiendo que además era una exigencia del banco y no tu estrategia. Pero teniendo en cuenta que la edad media a la que los españoles están comprando su primera vivienda es de unos 40 años, parece que un plazo de 35 años de forma general es excesivo.
#21 de ahí el "joven" de "hipoteca joven".
Creo que había que ser menores de 35 alguno de los titulares
me parece poco
#2 Es que es poco. Siguiendo la regla de no gastar más de un tercio de tus ingresos en vivienda, eso serían 24 años pagándola, lo cuál no es descabellado. El problema que le veo es que si están usando el salario medio para el cálculo, son muchas más las familias que están por debajo o muy por debajo de esos ingresos que las que están por encima, y eso supone ir fácilmente a hipotecas de más de 30 años, lo cuál sí es descabellado, irresponsable o imposible.
#12 en el RU sólo te dan 5 veces tu sueldo, si ganas 40000 da para un estudio
#12 aquí un hipotecado a 35 años, no es una locura si parte del plan es hacer amortizaciones fuertes al principio, te quedas con la tranquilidad de que si al final de la hipoteca alguno se queda en paro o tiene que dejar de trabajar para atender a la familia, no tienes que renegociar el aplazamiento con el banco.
Dicho esto el plan es liquidarla en febrero de 2024
#16 ¿Y no hubiera sido más beneficioso una hipoteca más corta en ese caso? Porque sobreentiendo que la idea sería realizar amortizaciones para reducir el capital pendiente, no los plazos. Pregunto por curiosidad.
¿Alguien ha visto alguna vez algún esfuerzo tan fútil como el de #_8 en Menéame?
#10 no creo que cambie nada. Son todos la misma mierda.
A ver si llega la Podemia al gobierno y soluciona este problema.
#9 ya verás en cuanto llegue la derecha al gobierno, ya verás
#9 No hará nada excepto el paripé porque quien maneja los precios de la vivienda siempre ha sido la banca.
Las hipotecas son su principal fuente de dinero y seguirán guiando las políticas para que los precios siempre sean para hipotecas a 30 años.
La solución es muy simple. Liberalizar el suelo, reducir los permisos y aumentar la oferta.
Pero no verás a ningun político ni de derechas ni de izquierdas dar solución.
ya está el pirado de "hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza". Busca ayuda profesional, la necesitas y no lo digo por querer hacer daño. Sin acritud.
#_8
Veo que soy un torpe.
La que nos hemos comprado es menos de dos años de salario bruto de ambos (precio total) y la hipoteca apenas es un 1,25 de nuestro salario bruto.
No tengo aspiraciones.
#6 Si ganas 100k al año, es hacer trampa
PD: Es coña he
#7
Puede que sí, puede que no.
Calcular en base al sueldo bruto es hacer trampas al solitario.
Luego resulta que la cuota de hipoteca no debería superar el 30% de los ingresos, o sea que ese número debería multiplicarse por 3.
Pero el dato real es el tiempo de las hipotecas cuando se piden.
Otro dato importante es saber la edad a la que se suelen pagar.