Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Entre esas leyes, la reina también habría influido en leyes para ocultar su riqueza.
Qué bonito invento el de las Monarquías Parlamentarias!
https://www.theguardian.com/uk-news/2021/feb/07/revealed-queen-lobbied-for-change-in-law-to-hide-her-private-wealth
Qué bonito invento el de las Monarquías Parlamentarias!
https://www.theguardian.com/uk-news/2021/feb/07/revealed-queen-lobbied-for-change-in-law-to-hide-her-private-wealth
#2:
#1 Quita, quita, que ya veremos cuando se levanten las alfombras en este país.
Lo de la reina ya se barruntaba cuando se vio su nombre en los Paradise Papers:
https://www.bbc.com/news/uk-41878305
Algo que parece que se tapó convenientemente.
#FreeAssange
Lo de la reina ya se barruntaba cuando se vio su nombre en los Paradise Papers:
https://www.bbc.com/news/uk-41878305
Algo que parece que se tapó convenientemente.
#FreeAssange
#3:
#2 Sí, a ver aquí qué nombre le pusieron al mecanismo de influir en las leyes que se aprueban.
De momento hemos empezado a ver el mecanismo por el cual la justicia tapaba las fechorías de "vuesas mercedes" y demás familia; de cómo consiguió el campechano el apoyo de la CIA para mantener el trono; el de cómo introducir a su amante y su hijo en la misma casa que compartía con la reina;... Me dejo alguno?
De momento hemos empezado a ver el mecanismo por el cual la justicia tapaba las fechorías de "vuesas mercedes" y demás familia; de cómo consiguió el campechano el apoyo de la CIA para mantener el trono; el de cómo introducir a su amante y su hijo en la misma casa que compartía con la reina;... Me dejo alguno?
#4:
Nos quejamos de la monarquía aquí pero lo que hay en Londres daría para decenas de series y películas de Netflix.
#7:
Que disfruten lo votad... Oh wait!!
Comentarios
Entre esas leyes, la reina también habría influido en leyes para ocultar su riqueza.
Qué bonito invento el de las Monarquías Parlamentarias!
https://www.theguardian.com/uk-news/2021/feb/07/revealed-queen-lobbied-for-change-in-law-to-hide-her-private-wealth
#1 Quita, quita, que ya veremos cuando se levanten las alfombras en este país.
Lo de la reina ya se barruntaba cuando se vio su nombre en los Paradise Papers:
https://www.bbc.com/news/uk-41878305
Algo que parece que se tapó convenientemente.
#FreeAssange
#2 Sí, a ver aquí qué nombre le pusieron al mecanismo de influir en las leyes que se aprueban.
De momento hemos empezado a ver el mecanismo por el cual la justicia tapaba las fechorías de "vuesas mercedes" y demás familia; de cómo consiguió el campechano el apoyo de la CIA para mantener el trono; el de cómo introducir a su amante y su hijo en la misma casa que compartía con la reina;... Me dejo alguno?
#3 el bueno es el que permite desviar un montón de pasta, el mecanismo para colar como gastos de otros ministerios, por ejemplo en los presupuestos de Patrimonio, todos los gastos que generan esta sarta de parásitos...
#3 Sí, a ver aquí qué nombre le pusieron al mecanismo de influir en las leyes que se aprueban.
Se sabe el nombre hace tiempo: "todo atado y bien atado".
#3 Aquí lo llaman "transición modélica".
#2 Quien podia pensar que si el poder corrompe, el poder sin contrapesos corrompe absolutamente.
#42 todas las monarquias son mafia y dictaduras mas o menos secretas de tinte fascista y practicas criminales
#1 aquí llevamos unos cuantos años intentando quitarnos de encima a los borbones y convertirlo en otra cosa, 1812, 1873 y 1931Y los mismos británicos han intervenido en todas las ocasiones para traernoslos de vuelta.
#8 ???
Alguna fuente? Ni idea de lo que cuentas...
#31 Cuando termino la segunda guerra mundial, Francia y la URSS querian quitar a Franco e incluso USA estaba de acuerdo aunque ellos preferian primero intentar una operacion secreta en vez de guerra abierta como primera opcion. El problema fue UK que considero que teniendo Gibraltar ahi le era mas propicio mantener a Franco en el poder por ser mas facilmente sobornable e influible.
Conforme paso el tiempo y la guerra fria gano traccion ya era tarde para quitar a Franco puesto que era un aliado contra el comunismo.
#38 Interesante, pero no tienes ninguna fuente?
#38 #8 ¿Podrías dar algún libro, artículo, etc.?
No es que no te crea, pero me gustaría tener más datos al respecto.
Por cierto, gracias por la info.
#FreeAssange
#8 ¡Vivan las caenas!
#1 Democracias, llámalas democracias.
Democracias, para los
amigosamiguetes.#1 mira que me considero republicano, pero me da un asco la bandera de la segunda república...
#41
Republicano de toda la puta vida ¿nos tomas por tontos?
@paulote
Joder con los V 💩 Xtarras haciéndose pasar por personas.
#41 deben ser las nuevas consignas, bandera española bien (de derechas y muy españoles), bandera republicana mal (de rojos de mierda)
#46 #50 Aceptaría sin problema una república con unos símbolos nacionales totalmente nuevos que simbolicen un paso adelante con visión de futuro, #41 no solo por quitar al Rey seríamos mejores, tenemos pendiente garantizar desde la separación de poderes hasta la protección de la propiedad privada a nivel constitucional.
Pero es más de tener talante y de progre el tema de vivir anclado en el pasado por que el abuelito pasó hambre o murió fusilado, recordando con añoranza una república que de facto perseguía al que se manifestara políticamente contrario (Ley de Defensa de la República) como si de un régimen Nazi se tratara y que nació sin derecho de sufragio femenino por citar alguna de sus carencias. Una bandera que recuerda a un siglo dónde ya sea por la república o por la dictadura no destacamos por ser empáticos y democráticos con las ideas de los demás.
La tricolor: Un puto trapo mas que recuerda a un siglo donde no destacamos nada mas que por el hambre y la incultura.
La bandera que tenemos ahora es la que es y entiendo que no guste y acepto cambiarla, pero recuerdo que no por quitar la de ahora me voy a sentir cómodo con el otro trapito que representa más de lo mismo, ATRASO y ENFRENTAMIENTO.
#65 manda huevos que acuses a la II República de “nacer” sin sufragio femenino cuando en 1931 se aprobó tanto el activo como el pasivo entre mujeres. Y manda huevos que compares la ley de la defensa de la República con la legislación nazi. Primero léetela, segundo entiende el contexto de la misma (golpes de estado everywhere), y tercero descubre que fue abolida en el 33.
En cuanto a los colores de la bandera, sinceramente me la traen al pairo. Para mi la tricolor representa una experiencia fallida que acabó precisamente por los fascistas que enarbolaban la actual, así que le tengo muchísimo más asco a esta que a la republicana. Una bandera nueva, que pusiese de acuerdo a todos, sería lo ideal.
#66 Siempre podemos hacer una versión intermedia, por ejemplo, dejamos la actual, pero en lugar del escudo, ponemos la cara de Azaña
Ahora fuera de bromas, después de tanto tiempo, no sé si merecería la pena cambiar de "marca" reconocible en el extranjero. A fin de cuentas, esta bandera se usaba antes del franquismo también, y una nueva tampoco va a contentar a todos. Yo creo que lo importante es la realidad que representa, que es lo que tenemos que mejorar.
#66 lo malo es que para cambiar el símbolo y que nos vuelva a representar a todos, seguramente tendríamos hasta que cambiar el nombre "España".
#82 es verdad, pero mira que sería complicado crear una nueva identidad, por ejemplo “Iberia” con una bandera verde y amarilla y que de repente todos la sintiésemos nuestra... lo veo difícil.
#65 te voy a responder porque sinceramente creo que podemos llegar a un punto de entendimiento (y esto en menéame no es lo habitual).
Yo no me considero "progre" pero sí muy de izquierdas y la verdad que la guerra civil me parece algo cansino, ya que seguimos sin resolver quiénes son los buenos y los malos, y los mismos argumentos que llevaron a la guerra siguen vigentes, no los superamos. Permitimos que sus nietos sigan en el poder, y mientras olvidamos la lucha de clases. FYI, tengo un abuelo casi fusilado y uno que casi fusiló.
El problema que tenemos muchos con la bandera española rojigualda es que simboliza los mismos valores que el franquismo, no ha sabido adaptarse a los valores constitucionales que podían separarles de esa época y la derecha postfranquista (bueno, en España, toda la derecha) se ha apropiado de ella de forma absoluta.
Como además soy catalán, te puedo decir la de incontables veces que hemos visto utilizar la rojigualda como arma contra nosotros en manifestaciones y contramanifestaciones. Ver a armarios roperos con la bandera española en alto o en pulseritas gritando "¡¡¡catalanes hijos de puta os vamos a reventar, vivaspaña!!!" hace que veamos aún más claro el distanciamiento de la rojigualda con los valores constitucionales que dicen representar.
Por tanto, ante esto, hay dos alternativas: la negación del objeto o la contraposición del objeto. Negar la bandera (quemarla, por ejemplo), está penado judicialmente. Por tanto, la gente que quiere manifestar el desacuerdo, o bien saca esteladas (en todas sus variantes), o si no es indepe pero sí siente que la rojigualda le ataca, pues saca la tricolor. Y sí, seguramente haya gente que la saque un poco de forma romántica, pero creo que lo que simboliza la tricolor es simplemente el otro bando a la rojigualda.
Dicho esto, estoy contigo que quizás en los tiempos actuales la II República no sea el paraíso, pero hay que pensar que, igual que en el 78 fue monarquía parlamentaria o dictadura militar, entonces fue república o dictadura. Los dos bandos de siempre, y tengo claro qué implicaba cada bando.
Personalmente creo que las banderas no sirven ni para limpiarse el culo, porque suelen estar hechas de una tela áspera no muy agradable. Pero igual que se puede criticar que quien lleva una tricolor está representando algo que no sea tan idílico, tengo por cierto que muchos que llevan la rojigualda se pasan los valores constitucionales por el arco.
#41 más asco me da a mi el remedo de la fascista.
Nos quejamos de la monarquía aquí pero lo que hay en Londres daría para decenas de series y películas de Netflix.
#4 A lo mejor es que de la nuestra tampoco sabemos tanto...
En serio, no me extrañaría nada que mañana saliera un artículo explicando el veto del emérito y el actual a una serie de leyes que les molestaban a ellos o a sus amigos empresarios muchimillonarios.
#FreeAssange
Que disfruten lo votad... Oh wait!!
To vet significa examinar a fondo para dar el visto bueno, evaluar. No significa vetar.
#0 Por favor, corrige el titular y la entradilla porque llevan a engaño tal como están ahora.
#13 ¿Qué pasa cuando no se da el visto bueno?
#15 Una ley que afecte a la reina, a la casa real, a su patrimonio, etc. no se debate si la reina no da el Queen's consent previamente:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Queen%27s_Consent
La reina ha examinado aproximadamente mil de las leyes en los últimos años. En algunos casos ha podido sugerir cambios (¿y quizás presionar? ¿o no hace ni falta?) en las leyes, que es lo que denuncia el Guardian.
#16 si no se debate a menos que tenga el consentimiento de la reina, entonces la reina puede vetar la ley.
#19 "La reina puede vetar la ley" es una afirmación cierta.
"La reina vetó mil leyes" es una afirmación distinta, parece falsa, y no se dice en ningún sitio de la noticia: aparece solo en la "traducción" en el titular y la entradilla de Menéame.
#27 Totalmente de acuerdo, pensé que decías que la reina no podía vetar
#0 El titular es erroneo
#27 No sé si es que han cambiado el artículo desde que tú comentaste o qué pero si que dice el artículo que hayan sido más de 1000; en concreto 1062: "The Guardian has compiled a database of at least 1,062 parliamentary bills that have been subjected to Queen’s consent, stretching from the beginning of Elizabeth II’s reign through to the present day."
#27 Estás mirando el dedo e intentando que todos miremos el dedo para que no nos fijemos en la luna. La luna, es decir, lo importante del asunto es que la monarquía de UK puede vetar (abortar, impedir su aprobación) leyes que a la monarquía no le convengan, cosa que es gravísimo que pueda hacer una institución que no es elegida democráticamente ni supera ningún otro proceso selectivo orientado a la cualificación y que solo se basa en el nacimiento, el apellido y el portarse los genes de una familia.
#61 Sí, yo soy monárquico de toda la vida, y sobre todo de la monarquía del Reino Unido soy un gran fan. Por eso os quiero confundir a todos como un prestidigitador, es mi único objetivo en la vida: hacer campaña a favor de la monarquía en redes sociales
¿No se te ocurre nada más ridículo que decir?
#13 Tienes razón, pero no puedo cambiarlo. Vetar sería to veto.
De todas formas, cuando lo leí, la idea a la que me llevó fue muy similar.
#13 #34
os_admin
#13 venía a decir esto, es muy muy errónea.
#36 Bueno, básicamente se refieren efectivamente a "supervisar", "revisar" el contenido de las leyes. Incluidas algunas que afectaban directamente a su patrimonio. No es lo mismo, traduje mal. Pero el asunto no cambia radicalmente. Sigue siendo un escándalo.
Ya avisé al admin.
#40 ¿te parece que supervisar no es radicalmente distinto que vetar? ¿te parece que tener voz es casi lo mismo que tener voto?
#53
#53 De la prerrogativa de la que se está hablando es de que la reina supervisa la ley, y después, añadidamente a esa supervisión, si la reina decide que esa ley no le conviene puede negarse a dar su consentimiento a esa ley, y la consecuencia de este no-consentimiento de la reina es que la ley ya no vale y no puede entrar en vigor. Es absolutamente gravísimo.
#62 #53 Es un proceso perfectamente regulado, en el que el parlamento es 100% autónomo para decidir si envia o no la ley, y ninguna de las 1062 veces que el parlamento decidió notificar un borrador a buckingham se negó el consentimiento. Bajo el ordenamiento constitucional británico no hay nada gravísimo. No se ha incumplido ni la letra ni el espíritu (que es la convención de consentir TODO, pero que es es eso, una convención nada más).
Si la reina no consintiera, igual que si aquí felipe no firmase un real decreto, entonces se montaría una crisis constitucional. Pero esto no da para nada. Yo entiendo que las monarquias son aburdas, pero dentro de sus propias reglas aquí no parece que haya nada nuevo.
#75 Me gustaría saber si son elegidos democráticamente los letrados del parlamento de UK que "chivan" a la monarquía las leyes que pueden no convenir a los intereses de la monarquía, o si esos letrados son un tentáculo de la monarquía dentro del parlamento. Como puedes ver en el siguiente artículo de Wikipedia, la "jefa" de los letrados del parlamento de UK tiene varios honores, títulos y nombramientos procedentes de la reina, entre ellos "honorary Queen's Counsel":
https://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Gardiner
Al menos consideras que las monarquías son absurdas, pero que pese sobre los letrados del parlamento británico una obligación legal de "chivar" a la monarquía leyes que puedan no convenir a los intereses de la monarquía, para que la monarquía pueda impedir su aprobación, no me parece una bonita manera de conferir al parlamento de UK 100% autonomía, y aunque sí es algo distinto o novedoso por ejemplo respecto a la monarquía española, estoy de acuerdo contigo en que en general, con las monarquías, no hay nada nuevo: todo es mierda, absurdo y corrupción.
#75 No es así.
Precisamente la noticia habla de que es un mecanismo muy antiguo y que parece haber pasado siempre de puntillas, sin que la población sea consciente de él. No se trata de que sea ilegal, sino poco ético y poco democrático.
Básicamente es la constatación de lo que muchos decimos a menudo, pero que otros no quieren ver: una monarquía no es democrática, por mucho que se lo añadan al nombre. Y menos aún la británica.
He oído más de una vez lo de que "la reina sólo está de adorno", como dicen aquí del rey. Pero no, no es sólo eso.
CC: #62 #53
#79 pues claro que una monarquía no es democrática! "las instituciones funcionan tal cómo están diseñadas y consentidas por el pueblo" .... donde está la noticia???
#53 No, no. La traducción ya he dicho que está mal. Sin duda.
Pero la noticia realmente habla de algo muy grave. En ella se reconoce al menos la intención de la reina de modificar las leyes. Falta saber hasta dónde pudo haber influido, claro.
No es lo mismo que vetar, pero para saber exactamente cómo de diferente ha sido, habrá que esperar a que las investigaciones vayan más allá. No sé si será fácil que lo reconozcan. Ya me parece mucho que haya un registro de las veces que se le consultó.
#36 Yo también.
#13 un false friend fácil de tragarse.
Mecachis, Cromwell, si no se hubiera ido la olla con tu puritanismo y si hubieras esperado a Montesquieu, ahora tendríais una hermosarepública.
La hipocresía británica que vende su monarquía parlamentaria como democrática.
https://www.townandcountrymag.com/society/a20736482/british-royal-family-tree/
https://en.wikipedia.org/wiki/Lords_Spiritual
Las tragaderas de los monárquicos, en todo el mundo, son infinitas.
Algo me dice que en los próximos años se avecina una ronda de desmonarquización. Lo único que me preocupa es que rara la vez en la Historia eso no ha acabado en una guerra.
#10 Desaparecerán antes Podemos y partidos similares que las monarquias.
#11 si desaparece Podemos no será quizás por culpa de la monarquía sino por que va en contra de sus votantes reales (la clase media trabajadora), no los votantes imaginarios de Podemos (los pobres perroflautas) que pasan de ir a votar y se la pela todo.
#12 yo les voto y lo que dices no es cierto en mi caso almenos.
#12 ya, el resto de partidos nacionales mayoritarios: PP, CS, Vox, PSOE (podemos discutir este caso), son netamente pro-clase-trabajadora...
#29 nun he dicho eso, pero Podemos tampoco, no piensa en los trabajadores ni en personas que quieran emprender que son las que mayormente pagan impuestos para poder sustentar la economía. Que toda ley de protección e igualdad esta muy bien pero si no tienes dinero no tienes nada.
#37 ¿que leyes te hacen pensar q Podemos no es un partido pro trabajadores?
#29 ¿Que hace falta discutir sobre el PSOE? Sólo son de izquierdas cuando sale gratis y no molesta al IBEX35, en cuanto hay pasta de por medio de hace evidente de parte de quién están.
#12 Más bien será porque la derecha y mass mierders no paran de inventar mierdas que luego muchos se tragan como tontos.
Pero vamos me parece normal, el país está lleno de catetos, así nos va
#10 Son otros tiempos. Hoy en día lo que realmente importa son los negocios. Los poderosos sólo aceptan guerras lejos de su casa. Puedes estar tranquilo.
#33 las guerras entre poderosos se libran de otra manera hoy en día. Las víctimas no mueren a bayonetazos pero sí que se quedan sin trabajo y en la miseria. Lo que pasa es que en el tercer mundo todavía no conocen esa modalidad y siguen pegándose tiros.
#10 jajaja no sé si llamarte optimista o ingénuo. Los cambios que habrán serán precisamente para garantizar la pervivencia de estos parásitos. Es decir, se aburguesarán todos aquellos partidos que buscan su desaparición.
#10 La monarquía en España siempre huye por ladrona. Como acaba de hacer el campechano.
Y siempre vuelve pisando sobre sangre de civiles muertos a manos de militares.
Pero esos años que pasamos sin ellos, en cuanto salimos del medievo feudal, son un viaje al futuro y al progreso.
Lo llaman democracia y no lo es...
#18 No hay más que ver su sistema de elecciones... en el 2019 los tories obtuvieron el 43% de los votos y con eso consiguieron +80 asientos en el parlamento... con lo que pueden hacer, y hacen, lo que les sale de los huevos...
Cria reyes y te borrarán las leyes.
Siogue siendo la monarquía más poderosa, influyente y rica del mundo.
#20 Con permiso de la saudí.
Al final va a resultar que en Reino Unido está todo más atado que en España. Pese a todo, poco anti monárquico hay. El último que levantó la voz un poco fue Corbyn y así acabó, destruido con campañas tipo OK Diario.
Yo creo que en todas partes cuecen habas, pero cuanto más poderoso es un país, más se ponen de acuerdo las élites para tapar sus mierdas. En España nos enteramos de algo porque se llevan a matar entre todos, luchando por llevarse un trozo del pastel.
yo creo que Boris quiere tapar con esto el descalabro del Brexit
Lo único bueno que tiene el sistema político inglés es el principio representativo, la separación de poderes no existe.
#22 No como aquí
#24 Aqui no hay nada, ni separacion de poderes ni principio representativo.
Y la familia irreal, qué?
Bueno en las "Cortes Constituyentes" no hubo sufragio femenino. De ir a leer, leo y releo mi comentario, otra cosa es que tu quieras interpretarlo a tu manera.
Y el señalamiento, pues es historia, leetela no?
Pero sí, coincido que mejor pensar en lo que nos une y formar algo pensando en este siglo y en lo que nos queda por construir. A mi lo que hicieran otros en un siglo del que apenas tengo recuerdos de ir a comprar con pesetas pues me la trae floja.
tengo pasaporte de una república independiente de españa así que de momento ya soy mas republicano que mucho súbdito tricolor
# 44 goto #64, te veo maduro bloqueando al primer comentario
Y seguramente aquí pase lo mismo para todos esos defensores del medievo
A finales de 2019 se sugirió que la reina había dado su opinión acerca de las negociaciones del Brexit al primer ministro y fue un escándalo mayúsculo, imagino que con esto estarán desempolvando alguna celda en la torre se los cuervos.