Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
O sea, le han quitado a una niña previamente precisamente por tratamiento deficitario y gana los pleitos para poder volver a parir?
Traer un hijo al mundo, en según qué casos, tendría que estar prohibido.
Traer un hijo al mundo, en según qué casos, tendría que estar prohibido.
#19:
#4 No. Gana los pleitos que pretendían incapacitarla. El juez ha tenido que juzgar sobre eso, sobre si está incapacitada, no sobre si es conveniente o no que tenga más hijos.
Lo de prohibir tener hijos en ciertos casos es imposible por dos motivos: porque establecer un criterio sobre qué casos sí y qué casos no es complicadísimo y porque en la mayoría de casos (que no necesiten fecundación in vitro) no puedes impedir que se quede embarazada, y una vez ocurrido no puedes obligarla a abortar.
Así que algunos seguirán teniendo hijos de forma negligente y no hay nada que podamos hacer al respecto.
Lo de prohibir tener hijos en ciertos casos es imposible por dos motivos: porque establecer un criterio sobre qué casos sí y qué casos no es complicadísimo y porque en la mayoría de casos (que no necesiten fecundación in vitro) no puedes impedir que se quede embarazada, y una vez ocurrido no puedes obligarla a abortar.
Así que algunos seguirán teniendo hijos de forma negligente y no hay nada que podamos hacer al respecto.
#2:
Personalmente me parece normal. Ya no solo por el comportamiento negligente de la madre, si no porque la cantidad de riesgos que se genera para los niños con una fecundación tan tardía es enorme.
#6:
Irse a Estados Unidos y encima una fecundación in vitro allí, no es nada barato. De donde saca ese dinero la mujer si parece que tiene su vivienda tan cochambrosa y no está en sus cabales?
#20:
#4 No, lo que gana es el juicio para su incapacitación judicial, que es distinto.
No se decide en ese juicio si puede o no tener más hijos sino si está capacitada para tomar sus propias decisiones.
Lo cual tiene muchísima mayor relevancia por lo que conlleva para el incapacitado y para el tutor legal..
Esta claro que si te incapacitan pierdes todo el control jurídico-legal y económico de tu vida (en mi familia tenemos a mi tía incapacitada) y por ende a poder hacer muchas cosas, seguramente viajar a EEUU sin tutela o tomar una decisión de estas características.
La incapacitación hay que demostrarla en el juzgado y acreditar que la persona no es capaz de valerse por si misma. Y una esquizofrenia puede no ser suficiente para la incapacitación judicial.
A eso suma la complejidad jurídica de que no se hace el tratamiento en España sino fuera incluso del alcance de la legislación europea....
Pero no gana el juicio para tener más hijos. No ha existido ese juicio.
No se decide en ese juicio si puede o no tener más hijos sino si está capacitada para tomar sus propias decisiones.
Lo cual tiene muchísima mayor relevancia por lo que conlleva para el incapacitado y para el tutor legal..
Esta claro que si te incapacitan pierdes todo el control jurídico-legal y económico de tu vida (en mi familia tenemos a mi tía incapacitada) y por ende a poder hacer muchas cosas, seguramente viajar a EEUU sin tutela o tomar una decisión de estas características.
La incapacitación hay que demostrarla en el juzgado y acreditar que la persona no es capaz de valerse por si misma. Y una esquizofrenia puede no ser suficiente para la incapacitación judicial.
A eso suma la complejidad jurídica de que no se hace el tratamiento en España sino fuera incluso del alcance de la legislación europea....
Pero no gana el juicio para tener más hijos. No ha existido ese juicio.
editado:
Eso es, #19
#28:
#18 La mujer ya tiene una niña que es la heredera absoluta. De poco va a servir querer que no se quede preñada para heredar tú, cuando ya no eres el beneficiario de la herencia y el dinero proporcional de los hijos, en el caso de que te quedes con ellos, no lo puedes tocar tan fácilmente.
De hecho yo tengo un familiar en ese caso en el que su madre falleció, y sus tutores tenían que presentar cuentas de gasto anuales en el juzgado de todo el dinero heredado para justificar que todo lo sacado del fondo se destina solo y en exclusiva a mi sobrina. En su caso sin problema porque jamás tocaron un duro, pero está bastante controlado este tema y, si tratas de colarla, corres el riesgo de que el menor ya adulto pueda meterte un paquete si has malgastado su dinero, cosa que no es muy difícil de probar al estar todo auditado y contabilizado.
De hecho también heredó una indemnización por la muerte de su madre y tengo entendido que esa no la pueden tocar hasta que mi sobrina no tenga 18.
De hecho yo tengo un familiar en ese caso en el que su madre falleció, y sus tutores tenían que presentar cuentas de gasto anuales en el juzgado de todo el dinero heredado para justificar que todo lo sacado del fondo se destina solo y en exclusiva a mi sobrina. En su caso sin problema porque jamás tocaron un duro, pero está bastante controlado este tema y, si tratas de colarla, corres el riesgo de que el menor ya adulto pueda meterte un paquete si has malgastado su dinero, cosa que no es muy difícil de probar al estar todo auditado y contabilizado.
De hecho también heredó una indemnización por la muerte de su madre y tengo entendido que esa no la pueden tocar hasta que mi sobrina no tenga 18.
#47:
#43 y que hacemos con toda esa gente incapaz de gestionar su vida que tiene hijos y no es capaz de hacerse cargo de ellos? drogodependientes, problemas mentales,...
tenemos un problema en ese aspecto, gente que deberia estar recluida, que no lo está por la falta de medios estatales, y que tiene hijos y los deja en malas condiciones (poco alimentados, desaseados, faltos de educacion,..) que los servicios sociales dificultosamente consiguen quitarselos y cuando lo han hecho ya tienen otro en camino y vuelta a empezar...
sabes de esa tipica broma de "tendria que existir un carnet para poder tener hijos"? pues muchas veces pienso que deberia ser aplicado.
tenemos un problema en ese aspecto, gente que deberia estar recluida, que no lo está por la falta de medios estatales, y que tiene hijos y los deja en malas condiciones (poco alimentados, desaseados, faltos de educacion,..) que los servicios sociales dificultosamente consiguen quitarselos y cuando lo han hecho ya tienen otro en camino y vuelta a empezar...
sabes de esa tipica broma de "tendria que existir un carnet para poder tener hijos"? pues muchas veces pienso que deberia ser aplicado.
Comentarios
O sea, le han quitado a una niña previamente precisamente por tratamiento deficitario y gana los pleitos para poder volver a parir?
Traer un hijo al mundo, en según qué casos, tendría que estar prohibido.
#4 O sea, le han quitado a una niña previamente precisamente por tratamiento deficitario y gana los pleitos para poder volver a parir?
Es mujer, trato preferente.
#4 No. Gana los pleitos que pretendían incapacitarla. El juez ha tenido que juzgar sobre eso, sobre si está incapacitada, no sobre si es conveniente o no que tenga más hijos.
Lo de prohibir tener hijos en ciertos casos es imposible por dos motivos: porque establecer un criterio sobre qué casos sí y qué casos no es complicadísimo y porque en la mayoría de casos (que no necesiten fecundación in vitro) no puedes impedir que se quede embarazada, y una vez ocurrido no puedes obligarla a abortar.
Así que algunos seguirán teniendo hijos de forma negligente y no hay nada que podamos hacer al respecto.
#4 No, lo que gana es el juicio para su incapacitación judicial, que es distinto.
No se decide en ese juicio si puede o no tener más hijos sino si está capacitada para tomar sus propias decisiones.
Lo cual tiene muchísima mayor relevancia por lo que conlleva para el incapacitado y para el tutor legal..
Esta claro que si te incapacitan pierdes todo el control jurídico-legal y económico de tu vida (en mi familia tenemos a mi tía incapacitada) y por ende a poder hacer muchas cosas, seguramente viajar a EEUU sin tutela o tomar una decisión de estas características.
La incapacitación hay que demostrarla en el juzgado y acreditar que la persona no es capaz de valerse por si misma. Y una esquizofrenia puede no ser suficiente para la incapacitación judicial.
A eso suma la complejidad jurídica de que no se hace el tratamiento en España sino fuera incluso del alcance de la legislación europea....
Pero no gana el juicio para tener más hijos. No ha existido ese juicio.
#4 Efectivamente, como dice #19, un proceso de incapacitación conlleva otras cuestiones más a allá de si puedes o no ser padre. Para que te incapaciten tienen que darse tres requisitos indispensables:
- Estar diagnosticado de una enfermedad o tener una discapacidad.
- Que esta te impidan el autogobierno.
- Y que se prolongue a lo largo del tiempo.
Además en España cuando se quita una custodia y guarda o se suspende temporalmente una patria potestad (esto ocurre muy raramente) se hace mirando siempre el caso concreto del menor. Esto hace que en muchas ocasiones haya hermanos que estén con el/los progenitor/es, pero otros estén en acogimiento familiar o en un centro de acogida e incluso otros hayan sido adoptados. Es una puta barbaridad, pero te aseguro que he conocido casos así. Y no es nada raro que retiren la custodia a los padres porque haya habido maltrato hacia un menor pero el resto de los menores sigan con los padres porque con estos no ha existido o no ha habido indicio de maltrato.
#4 por decir ésto mismo hace nada me llamaron poco menos que "eugenesista nazi".
#4 hay mil leyes para quitar un hijo a unos padres pero ninguna para impedir tenerlo. es entre brutal y curioso
Personalmente me parece normal. Ya no solo por el comportamiento negligente de la madre, si no porque la cantidad de riesgos que se genera para los niños con una fecundación tan tardía es enorme.
#2 A mi sin embargo me parece normal, y nadie debería meterse con una decisión tan personal como tener un hijo.
#32 En el momento en el que afecta a otra persona, en este caso además dos por ser mellizos, las decisiones dejan de ser personales. Y sí, el estado debe velar por esos niños.
#38 Ah sí? Entonces también puedes meter tus narices en la decisión de alguien que quiere tener un hijo? Por qué? Quien te crees que eres?
Allá vosotros con vuestras ideas, dejad a los demás que hagan lo que quieran con sus vidas. Esos niños son parte de esa mujer, es su madre, da igual la edad que tenga.
Odio a los que vais de justicieros morales por la vida pensando que sólo vosotros tenéis razón. Centraos en vuestras vidas y dejad vivir en paz a los demás.
#43 y que hacemos con toda esa gente incapaz de gestionar su vida que tiene hijos y no es capaz de hacerse cargo de ellos? drogodependientes, problemas mentales,...
tenemos un problema en ese aspecto, gente que deberia estar recluida, que no lo está por la falta de medios estatales, y que tiene hijos y los deja en malas condiciones (poco alimentados, desaseados, faltos de educacion,..) que los servicios sociales dificultosamente consiguen quitarselos y cuando lo han hecho ya tienen otro en camino y vuelta a empezar...
sabes de esa tipica broma de "tendria que existir un carnet para poder tener hijos"? pues muchas veces pienso que deberia ser aplicado.
#47 Sabes que ese discurso suena a nazi?
#49 Si trabajaras con niños lo entenderías.
#43 Traer niños a nuestro mundo que puedan estar riesgo de abandono o exclusión es cosa de todos.
#43 Exacto, quien soy yo para decidir en tu vida. Si la gente tiene mermadas sus facultades mentales, dejemos que puedan adquirir un arma y disparar a quienes quieran. Ya lo ha hecho Trump. Con dos cujons.
#43 Tienes hijos ?
#38 "el estado debe velar por esos niños."
Jajaja. "La culpa es del estado, que las viste como putas"
#32 Lee. Esta mujer ya tiene una niña a la que no atiende.
#32 ¿Has leído que ya le habían quitado uno y los motivos? ¿Te has leído la noticia?
#2 Los seres humanos tenemos derecho a asumir riesgos, además por otro lado la ciencia y la tecnología deben evolucionar para mejorar la calidad de vida de los seres humanos y parece evidente que la edad para tener un hijo aumenta a medida que aumenta la calidad de vida y el progreso.
#69 Nadie tiene derecho a asumir riesgos poniendo en peligro la vida o el bienestar de otra persona.
#72 No lo entiendes. Primero que son dos cosas diferentes: asumir riesgos y poner la vida de alguien en peligro. Y segundo, nadie en este mundo puede garantizar la vida ni el bienestar de otra persona, ni siquiera la suya propia, por lo tanto poner límites subjetivos a la libertad de decidir no es competencia del primero que levante la voz.
Irse a Estados Unidos y encima una fecundación in vitro allí, no es nada barato. De donde saca ese dinero la mujer si parece que tiene su vivienda tan cochambrosa y no está en sus cabales?
#6 Eso mismo me pregunto desde el primer día que escuché la noticia.
#6 vende droga
#13 será droja.
#6 Dice El Mundo que la señora volvió al pueblo a cuidar de su madre y se quedó http://www.elmundo.es/sociedad/2017/02/17/58a5ef2be2704ebe368b45f0.html
Quizás heredó
#6 igual tiene la casa cochambrosa porque no gasta
#6 yo sé de uno que tenía la fruta pocha y vivía sin calefacción y cagaba en la cuadra, que cuando murió dejo 50 millones de pesetas debajo del colchón.
#22 A ver si vamos a ser del mismo pueblo...
#6 No estar en sus cabales no está reñido con tener dinero, igual que ser inteligente y responsable no significa nadar en la abundancia.
#8 y que haces? le retiras el pasaporte? la esterilizas a la fuerza?
#12 ya es estéril. Por eso tiene que ir a una clínica para quedarse embarazada.
#30 menuda parida. Si es esteril no puede quedarse embarazada, ni con ayuda ni sin ella. Si acaba de tener mellizos no es esteril, por definicion.
#37 una mujer de 64 años es estéril, siempre. Se queda embarazada porque le inflan a hormonas y le implantan los embriones, pero sin la intervención médica sería imposible que se quedara embarazada.
Como por otra parte les pasa a miles de mujeres que no producen óvulos fecundables, o a hombres que no producen esperma capaz de fecundar a un óvulo de manera natural. Son estériles, lo que no quita para que la medicina consiga el milagro (con sus gametos o con los de otras personas) de que la mujer se quede embarazada y tenga un hijo.
#37 A esa edad se tienen por ovodonación. Dudo mucho que el material genético sea de ella.
#12 #10 #24 obviamente es una burrada esterilizarla. Cómo os gusta a muchos el irse a extremos absurdos innecesarios.
Es posible que retirarle el pasaporte sea también un cañonazo para una mosca, no sería justificable en base a lo que se quiere evitar.
Pero lo que sí se le debería poder hacer, mis queridos exagerados, es retirarle la patria potestad de cualquier hijo, existente ya o futuro hasta que se considere que puede volver a ejercerla de acuerdo a la ley.
Es así de sencillo. Salvando las distancias, repito a mis queridos exagerados, salvando las distancias, es lo mismo que cuando condenan a alguien por maltrato animal, se le puede prohibir tener mascotas hasta pasado X tiempo. Dado que una fundamental diferencia entre tener hijos naturales (es decir, no adoptados, etc.) y mascotas es que no puedes impedir legalmente que alguien fuera de la cárcel folle y, queriendo o no, se quede embarazada, lo que sí puedes es hacer que, conforme el niño abandone el útero, se hagan cargo de él los servicios sociales o quien quiera que se tenga o pueda hacerse cargo.
No estará incluido en la ley, pero no es tan complicado ¿verdad?
Es cierto que es mas bien una post-solución, no evitas el nacimiento del niño, pero desde luego sí que lo desincentivas y mucho.
No hay de qué.
#31 pues me parece una barbaridad igual, negarle la patria potestad a la criatura no soluciona nada, me parece mas salvaje eso que quitarle el pasaporte, fijate lo quebte digo.
El tema es ese, que cualquier "solucion" es, en realidad, una salvajada. Si la señora quiere tener crios no creo que haya ninguna forma cilizada de impedirselo (que es precisamente a l oque me referia en mo i anterior comentario)
#36 pero vamos a ver, deja de escandalizarte y baja al mundo real.
Esta señora demuestra poca responsabilidad queriendo ser madre cuando podría ser abuela, condena a sus hijos a ser huérfanos alrededor de los 20 años, sino antes. Eso lo dejo ahí, está en su derecho, pero es irresponsable.
Ahora, yendo a lo ya dictado, a esta señora YA le han quitado a la hija que tuvo antes por haber demostrado a conciencia ue no era quien de tener a su hija en unas condiciones razonables. Quizás tú tendrías otra opinión si tuvieses que juzgar el caso, pero como no fuiste tú sino un juez asesorado por quien correspondiese, acertadamente o no el caso es que le quitaron a su hija.
Dado que ha demostrado ser perjudicial para su hija y mientras no se demuestre un cambio (de acuerdo a lo que la ley dicte) ¿cómo vamos a dejar a otras dos criaturas en manos de esta tía?
Es decir, que te parece escandaloso, una salvajada quitarle la patria potestad a una madre que ha demostrado ser cualquier cosa menos una madre según un juez, pero te parece perfecto dejar que a esta tia, con 64 años, una vez tenga dos hijos más, se "haga cargo" de ellos.
Pues oye, repito lo mismo, igual que a quien demuestra que maltrata animales no se le deja tener más durante un tiempo, lo mismo para esta persona, sólo que como sería irracional evitar su embarazo, sí se le puede retirar la custodia.
Personalmente creo que tal amenaza legal sería una manera de evitar que tuviera nuevos embarazos. Y manda cojones que se tenga que decir esto de una señora de 64 años. Acojonante.
#31 Y no es eso lo que se está haciendo!? Entonces de qué te quejas?
Los servicios sociales están detrás del caso estudiando la viabilidad de la retirada de custodia. Pero vamos, que eso tampoco se puede hacer arbitrariamente o por decretazo. Servicios sociales está haciendo lo que debe.
#74 debería estar estipulado de antes, no pelear por un caso como si esto viniese de nuevas.
Ya que por edad es imposible ese embarazo por medios naturales. ¿No hay responsabilidad de los médicos que hacen este tipo de cosas?
#3 Bendito liberalismo. Cuando hay dinero ¿quien necesita regulaciones?
#3 Los homosexuales no se pueden quedar embarazados por medios naturales, ¿También deberían tener responsabilidad?
#33 Vamos a ver:
1. Estamos hablando de esta señora de 64 años.
2. Las lesbianas se pueden quedar embarazadas por medios naturales, pero no es mi problema.
#34 Las lesbianas pueden quedarse embarazadas por medios naturales, pero no siempre lo hacen y sospecho que casi nunca lo hacen. Hacen uso de la fecundación in vitro, que no es natural, pero a veces van incluso más allá.
Conozco, por mi profesión, un caso de una pareja de lesbianas que tuvo un hijo usando la fecundación in vitro. Lo absurdo, en mi opinión, del caso es que una de las madres donó el óvulo pero el embrión se le implantó a la otra. No había más razón para hacer esto que el capricho de sentirse ambas biológicamente madres, lo cual es un capricho muy caro teniendo en cuenta que los padres adoptivos son tan padres como los naturales (a menudo más) y, sobretodo, que los embarazos de ovodonación son embarazos de alto riesgo ya que el 100% del material genético del feto es extraño (en los otros casos solo el 50% perteneciente al padre) y se comportan en algunos aspectos como un trasplante. Pues bien, en esta pareja la embarazada tuvo todo tipo de complicaciones por este motivo y estuvo a punto de irse al hoyo. Todos los gastos a cuenta de la Seguridad Social, por supuesto. Creo que sí es tu problema.
#39 Pues volvamos al principio del hilo. ¿Dónde queda la responsabilidad que permitió eso sabiendo los problemas que podrían ocurrir? Yo la veo en los médicos, no en esa pareja de lesbianas, por muy tontas que fuesen.
#34 Ah si? No sabía que el roce de chuminos fecundara óvulos...
#44 Partiendo de que para mi el ser humano es su gran mayoría es un ser jodido y puñetero, como si a las lesbianas les da por hacerse lavativas en el ojete.
#8 Y qué pretendes que se haga? Se va a EEUU y vuelve preñada. Le practicas un aborto forzado, rebobinas atrás en el tiempo para obligarla a... a nada, porque no puedes obligarla a nada?
El estado no tiene potestad para decidir si alguien puede o no quedarse embarazada, solo para asegurar que los menores vivan una vida de garantías y derechos, y siempre en condiciones postparto.
La mujer es una irresponsable y seguramente una mala madre visto lo de su anterior cría. Pero poco puedes hacer.
relacionada: Una mujer de 64 años da a luz gemelos en el Hospital Recoletas de Burgos
Una mujer de 64 años da a luz gemelos en el Hospit...
tribunaburgos.comFue una alta funcionaria en Bruselas, ganó pasta.
Pero parece que se le fue la cabeza
Tratamiento de fertilidad en EE.UU
Abogados para pleitear con su familia
Parto en el hospital privado de la ciudad
No le falta dinero, por que eta fiesta pasa de los 100.000€.
#16 No me cabe en la cabeza: ¿gasta dinero para quedarse embarazada y no para vestir y alimentar a su hija mayor? ¿Vuelve a gastar otra vez una pasta para tener a los mellizos? O aquí nos faltan muchos datos, o está realmente mal de la cabeza.
A ver si es que los familiares lo que realmente quieren es quedarse con la pasta de esta mujer, y por eso quieren la tutoría de los menores.. está claro que dinero no le falta.
#18 La mujer ya tiene una niña que es la heredera absoluta. De poco va a servir querer que no se quede preñada para heredar tú, cuando ya no eres el beneficiario de la herencia y el dinero proporcional de los hijos, en el caso de que te quedes con ellos, no lo puedes tocar tan fácilmente.
De hecho yo tengo un familiar en ese caso en el que su madre falleció, y sus tutores tenían que presentar cuentas de gasto anuales en el juzgado de todo el dinero heredado para justificar que todo lo sacado del fondo se destina solo y en exclusiva a mi sobrina. En su caso sin problema porque jamás tocaron un duro, pero está bastante controlado este tema y, si tratas de colarla, corres el riesgo de que el menor ya adulto pueda meterte un paquete si has malgastado su dinero, cosa que no es muy difícil de probar al estar todo auditado y contabilizado.
De hecho también heredó una indemnización por la muerte de su madre y tengo entendido que esa no la pueden tocar hasta que mi sobrina no tenga 18.
#28 Entiendo.. aunque siempre pueden hacer un "Urdangarín"
PD: Muy fan de tu nickname
#8 ¿Permitírselo?¿Y cómo crees que se le puede impedir? Me refiero con una ley que no vaya contra la legislación europea y que no nos acusen de nazis machistas heteropatriarcales por no permitírselo y esterilizarla a la fuerza.
Que alguien la regale un Yorksire
#52 Legal no se, moral obviamente si, al fin y al cabo serían sus familiares más cercanos, porque no hay padre, y es muy complicado decir que no en un caso así, sobre todo por el qué dirán. Y obviamente no quieren comerse un marrón que solo se explica por un egoísmo irracional de la madre.
#53 igual de moral que la decisión de la madre.
Pobres niños. Que pronto se van a quedar huerfanos. Ojalá la madre dure muchos años
Me parece una locura kafkiana,
¿Y a los nuevos mellizos tambien se los quitarán los servicios sociales?
¿Los otros hijos montan todo esto para no tener que repartir herencia?
¿Tiene pasta y propiedades la mujer?
#50 Los otros hijos para empezar no querrán tener que encargarse ellos de esos críos cuando la madre la palme siendo todavía menores.
#51 ¿Tendrían la obligación?
El estado y sus tribunales han permitido su no inhabilitacion asi que, que se encarguen los orfanatos publicos del estado.
¿Dónde está la ética de los médicos que hicieron posible la fecundación de esta mujer?
Es un embarazo de altísimo riesgo tanto para la madre como para los bebés. Donde manda el dinero la ética profesional no existe. Esa es la conclusión que podemos sacar en claro.
Y ahora esa familia será quien tenga que mantener a esos niños.
nuestro sistema judicial es tan garantista que permite seguir teniendo hijos a alguien condenado por abusar sexualmente de sus hijos.
carne fresca, pensara el condenado.
Tiene una hija a la que no atiende. Y ahora otros dos hijos. Nada, el año que viene otros dos hijos. No vaya a ser que se traumatice la señora.
Que cada uno haga lo que quiera con su vida, pero tened en claro que los problemas que pueda tener ella o sus hijos repercutirá en la sanidad del país, es decir, sus ciudadanos pagarán el capricho.
#66 En la sanidad menos pero que asuntos sociales o bien los familiares van a tener que estar a la altura si.
No me imagino que deben sentir los familiares directos sabiendo que después de la locura de un niño ahora vienen otros dos y que en edades de jubilación o cercanas se van a tener que hacer cargo.
Ahora estaría bien preguntarle al juez que no la incapacitó.
País de pandereta.
#5 ¿Te refieres a EEUU? País donde recibió el tratamiento de fertilidad.
Porque si lo dices por España no entiendo que tiene que ver este país con lo que hace una vieja tarada y una clínica estadounidense.
#7 por permitírselo. Es posible que no haya manera legal de evitarlo, pero precisamente por eso.