Durante los últimos meses se ha producido bastante revuelo mediático en torno a la amenaza que el Estado Islámico supone para el Patrimonio Histórico. Ahora, el autor intenta poner en contexto (que no minimizar) la relativa amenaza que los radicales islámicos suponen para el Patrimonio Histórico del planeta, en la medida en que durante el último siglo y medio los principales agentes de destrucción del patrimonio han sido otros.
Este es un tema escabroso, y me temo que sin lugar a respuestas categóricas. No tenía razón Violet-le-Duc ni tenía razón Ruskin, aunque más de un siglo después se pueda seguir discutiendo sobre el tema.
La restauración/reconstrucción fuerte e interpretativa de Violet-le-Duc puede estar inventándose cosas o desvirtuar/diluir lo original entre lo nuevo.
La intervención conservadora defendida por Ruskin preserva lo original, pero a costa de sufrir la obsolescencia o imposibilidad de uso.
Lo verdaderamente difícil (y que creo que es lo que hay que hacer) es transitar como un funambulista entre las dos opciones, conservando lo que merezca la pena e intentando adaptar y reconstruir, sin perder su esencia, para que los edificios puedan seguir vivos.
Y dejo un par de preguntas para la polémica:
1- ¿Una mierda del S XVI hay que conservarla por ser del S. XVI o se puede tirar por ser una mierda?
2- ¿Es legítimo ponerle un panel fotovoltaico en la cubierta o radiadores a un pazo urbano del S. XVIII?
#1 Coincido contigo en que es un tema muy complejo.
Y al ver la restauración del Odeón de Herodes me ha venido a la cabeza inmediatamente la del teatro romano de Sagunto (que después de tantos años aún genera polémica y que los partidos se echen los trastos a la cabeza)
Yo estoy a favor de recosntruir y dejarlo fiel al original, me molesta mucho cuando restauran algo y lo hacen de forma que se note lo nuevo, quedando un pegote horrible.
Me parece una falta de respeto enorme hacia el arquitecto y los que lo construyeron restaurar/reparar un monumento y no dejarlo como estaba. Ellos lo idearon de una forma, no somos nadie para alterar la visión original que tuvieron, si lo reparamos, hagámoslo bien leches, y que en el futuro puedan ver como es el monumento en todo su esplendor, que más da si esa piedra en concreto es moderna o no, representa otra que en su momento existia pero se perdió.
Comentarios
Este es un tema escabroso, y me temo que sin lugar a respuestas categóricas. No tenía razón Violet-le-Duc ni tenía razón Ruskin, aunque más de un siglo después se pueda seguir discutiendo sobre el tema.
La restauración/reconstrucción fuerte e interpretativa de Violet-le-Duc puede estar inventándose cosas o desvirtuar/diluir lo original entre lo nuevo.
La intervención conservadora defendida por Ruskin preserva lo original, pero a costa de sufrir la obsolescencia o imposibilidad de uso.
Lo verdaderamente difícil (y que creo que es lo que hay que hacer) es transitar como un funambulista entre las dos opciones, conservando lo que merezca la pena e intentando adaptar y reconstruir, sin perder su esencia, para que los edificios puedan seguir vivos.
Y dejo un par de preguntas para la polémica:
1- ¿Una mierda del S XVI hay que conservarla por ser del S. XVI o se puede tirar por ser una mierda?
2- ¿Es legítimo ponerle un panel fotovoltaico en la cubierta o radiadores a un pazo urbano del S. XVIII?
#1 Coincido contigo en que es un tema muy complejo.
Y al ver la restauración del Odeón de Herodes me ha venido a la cabeza inmediatamente la del teatro romano de Sagunto (que después de tantos años aún genera polémica y que los partidos se echen los trastos a la cabeza)
#0 Gran meneo, lástima que no tenga más meneos.
#4 yo es que a este bloguero lo leo directamente por rss. Es de lo mejor que ha aparecido en la blogosfera iberica ultimamente.
No solo absolutamente recomendable, sino de lectura obligatoria.
Yo estoy a favor de recosntruir y dejarlo fiel al original, me molesta mucho cuando restauran algo y lo hacen de forma que se note lo nuevo, quedando un pegote horrible.
Me parece una falta de respeto enorme hacia el arquitecto y los que lo construyeron restaurar/reparar un monumento y no dejarlo como estaba. Ellos lo idearon de una forma, no somos nadie para alterar la visión original que tuvieron, si lo reparamos, hagámoslo bien leches, y que en el futuro puedan ver como es el monumento en todo su esplendor, que más da si esa piedra en concreto es moderna o no, representa otra que en su momento existia pero se perdió.