Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#13 No es así. No es censura. Es simplemente que ya son unas cuantas noticias que “anuncian” el fallecimiento de alguien vacunado, pero sin haber podido establecer la causalidad, solo “casualidad” y por eso se vota negativo, porque no hay noticia de causalidad, que sí sería entonces noticia. Mientras tanto, es alarmismo innecesario
#2:
¿Cansina? Si nadie ha publicado esta noticia!!! Joder con la censura 
#8:
El machismo mata más que AstraZeneca
Comentarios
#12 tantas como pase.
¿Cansina? Si nadie ha publicado esta noticia!!! Joder con la censura
#2 Mira mi comentario en #1 y entenderás la noticia tan patética que has pasado.
#3 goto #5
#2 sí, es cansina, cuántas veces hay que poner que la gente se está muriendo después de inyectarse lo de Astrazeneka
#35 Titular: “Fallece una profesora en Alicante tras ser vacunada con Astrazeneca”
Lo siento, pero es sensacionalista a más no poder. Podrían haber titulado de muchas formas correctas y adecuadas, y no. No te lleves mal trago, no es tu culpa. Es del periodista/becario
#40 efectivamente, no tengo culpa de que a la censura la llamen otras cosas.
#42 No es censura. Por ejemplo, si hubiera sido así el titular: “ Se investiga el fallecimiento de una profesora en Alicante para determinar si su vacunación ha podido ser causa de la muerte o no” yo mismo hubiera votado a portada. Pero con un titular tan de clikbait, lo siento pero tengo que votar negativa por el daño que ese tipo de titulares pueden hacer con un asunto tan serio como este. Si lo quieres ver como censura, tu mismo. Pero no lo es. Si yo fuese el redactor jefe de ese periódico, no hubiera consentido nunca ese titular. Y no sería censura. Sería hacer bien mi trabajo de redactor jefe. En serio,@doyou. Sé que tienes buena voluntad e intención con el envío de la noticia. Sé que tu intención es que estemos informados.... pero no con esos titulares
#48 la noticia no es lo que tú decidas y si no no es noticia. Así actúa la censura.
#49 no, así es meneame. Una noticia lo es si la comunidad decide que lo es.
#27 la noticia no es una mierda cuando tenemos constancia de que ya han muerto varias personas así tras la vacunación. Cuando el río suena, agua viene.
#28 o sea que tienes un sesgo evidente y que quieres que sea eso.
Pos vale. Sensacionalista.
#88 decir que no es nada es sesgo. Decir que puede ser algo, sentido común.
Dos negativos en un minuto.
Peligroso.
#4 hay mucha censura. La información no debería ser un problema.
#7 Creo que lo que te quieren decir es que será noticia si se demuestra que fue consecuencia directa de la vacunación
#18 de momento, la noticia es que ha muerto por aquello que estaban investigando, que no es poco. Ya veremos por qué es, pero que es ya lo vemos.
#21 Pues justo eso muchos consideran que no es noticia. Si se prueba que es causa directa sería algo diferente
#25 noticia es, otra cosa es que te parezca irrelevante. Pero cansino no es algo que se cuenta por primera vez. Como mucho, por segunda.
#26 Puede que sea la primera o segunda que muere justo después de la vacunación. Pero sí ha habido otros casos de muertes o patologías graves tras la vacunación y finalmente no se pudo probar que fueran causa directa. Eso podría hacerla cansina porque da la impresión de que se va a publicar todo aquello que ocurra tras la vacunación sin saber si es consecuencia directa o no.
#29 todo, no. Las muertes minutos después no son tontería.
#30 No he dicho que lo sean, no caigamos en eso.
Pero entiendo que haya quien se canse de ver este tipo de noticias si que se pruebe la relación.
#31 primero viene el hecho, luego las explicaciones. No puede ser al revés. Pero que se produzca el mismo hecho varias veces y siendo grave... Algo de dudas nos debe de generar.
#34 Pues eso. Lo que te dicen es que será noticia cuando se den las explicaciones y se demuestre relación.
Tener dudas es lógico pero no tiene por qué ser noticia.
#37 la noticia no son las dudas, es la muerte a los pocos minutos. Eso no se tiene que investigar para que sea noticia está muerta. Son dos noticias diferentes, una es la muerte y otra la investigación. Ningún medio esperó para publicar noticas sobre el 11M hasta saber la causa, ¿a qué no?
#41 Si vas a comparar la muerte de casi 200 personas por la explosión en un tren de cercanías, con la muerte de una persona por infarto... Creo que no hay que explicar que lo primero es noticia independiente del origen y lo segundo será noticia solo si el origen le da rango de noticia ya que tristemente mueren muchas personas por infarto diariamente.
Si se investiga y hay relación será noticia, mientras tanto hay muchos usuarios que consideran que no lo es.
#45 es una analogía. El mecanismo es que una noticia no es noticia o deja de serlo porque se sepan las causas de la misma. Eso es un requisito que os inventáis los censores.
#46 Primero de todo me gustaría saber por qué me llamas censor.
Segundo hay noticias que serán relevantes o no según la causa. Una persona muerta por infarto no es noticia, hay muchos todos los días y no aparecen en los periódicos. Si es noticia es porque hay algo que lo hace diferente al resto de los infartos. En este caso lo que lo hace especial es que fue 5 minutos después de la vacunación, pero eso solo será relevante si hay relación causa efecto. En este caso aún no la hay. Cuando la haya será noticia.
Por cierto, era una analogía muy mala.
#53 hasta que no lo haya no es irrelevante y, si lo fuera, no entrarías a votar irrelevante y menos a comentar.
La ha clavado.
#58 Me acusas de votar irrelevante cuando no lo he hecho. Es más no la he votado ni irrelevante ni ninguna otra cosa.
Está feo mentir para intentar justificarte.
#63 te pido disculpas por ello. Ha sido un error, no una mentira. Y no invalida lo que digo. Si entras a votar y comentar que es irrelevante, no lo es.
#64 No es un error, es decir algo sin ni siquiera ir a comprobarlo para intentar desacreditar lo que digo y además llamarme censor.
No la he votado irrelevante por tanto no voy a entrar en el resto de lo que me dices. Cuando lo haga tendrá sentido, igual que esta noticia será considerada por muchos como relevante y no cansina cuando se demuestre la relación.
#68 agárrate al clavo ardiendo.
Son censores los que votan irrelevante. Tú no votas eso, no eres censor. Ya está hijo mío, suéltalo.
#69 Me acusas de algo falsamente y el que me agarro a clavos ardiendo soy yo... interesante
Ya he visto que en #62 amenazas veladamente a #61 incluso de manera física. Creo que te ha sentado muy mal que no opinen como tú en esta noticia y no voy a discutir más contigo sobre esto. Hay límites que no se deben sobrepasar.
#70 me he equivocado y te he pedido disculpas. No me voy a inmolar y eso no te hace tener razón. Si te digo que no te hago caso es que te lo estoy haciendo. Ídem con el voto irrelevante. Lo que de verdad es irrelevante ni se mira.
Vaya hombre de paja te estás marcando. Lo de la provocación y falta de respeto ni lo mentas. Y no he dicho que yo le daría una hostia, digo que se la daría el 90% de los seres humanos, tú incluido. ¿Tú estás hablando con alguien y te dice Tobi dame la patita y ese es un límite que sí se puede pasar?
Lo que toca los cojones es que te toquen los cojones, no es un comentario que defienda ninguna idea y lo sabes.
#71 Ahora hasta sabes lo que yo haría... hombres de paja...
No hace falta que hipotetices ya te digo yo lo que hago. Si estoy hablando con alguien y ese alguien se pasa, le digo que ahí se acabó la conversación, que es lo que hago contigo. Porque como te he dicho, hay límites que no se deben sobrepasar y tú has sobrepasado varios.
Buen día.
#72 a mí no me han pedido disculpas y me han faltado al respeto. Ni un comentario sobre eso. El doble pensar, el cambiar de argumento según te conviene, no es buena señal.
Igualmente.
#63 por cierto, irrelevante es un voto inventado para censurar, no nos hagamos los gilipollas.
El machismo mata más que AstraZeneca
#19 falso dilema u hombre de paja. Elige tu propia falacia.
#20 Prefiero pensar que tienes problemas mentales. Te doy el beneficio de la duda.
#57 ad hominem, un clásico.
#59 ¡sientate Tobi! ¡dame la patita!
#61 lo que hace la gente cuando sabe que no se puede llevar una buena ostia
#62 Claro que si machote.
#66 machote no, yo no busco provocar, eso lo has hecho tú, machungo.
Yo, basado en la experiencia, me atrevo a decir que en la vida real no tienes los cojones para ser así de provocador. Pero el machote es el que provoca, no el que contesta.
#67 ¡Sit Tobi! ¡rueda Tobi! ¡Muy bien perrito!
#73 dijo desde la cueva
#75 Muy bien Tobi. Otra vez, ¡ladra!
#76 estás ladrando tú. Así que Tobi eres tú. Verás como me contestas.
#77 ¡Galletita!
#78 eso, cométela y a dormir.
#79 Muy bien pasando por el aro Tobi. Muy docil.
#80 ahora has pasado tú
#82 Muy bien Tobi. Tumbate.
#83 sigues saltando
#84 Ahora silencio Tobi.
La noticia no puede ser sensacionalista, pues no dice que ha sido a causa de la vacuna. Dice simplemente lo que ha pasado, que ha muerto una persona justo minutos después de vacunarse. Y que lo están investigando. Si se hubiera matado en accidente de coche, como dice uno por ahí, no estarían investigando nada.
No me gustaría ser el forense, achavo presión, si ya solo la noticia se censura.
#23 Precisamente pone lo contrario, que no lo están investigando:
Así pues, Sanitat desmiente “en estos momentos” que esté en marcha ningún tipo de investigación.
Esto no llega ni a noticia.
#6 no quieren. Información mala de vacunas: miedo, hay que censurar.
#13 es que es importantísimo saber que la única persona en el mundo vacunada con astrazeneka se muere de un infarto
#32 son varias y la estadística supera a la de la población vacunada, como así reconoce el ministerio de sanidad. Sí es noticia que de pocos vacunados ya haya muertes.
#36 ¿La estadística de la población vacunada supera a la de la población vacunada?
#38 la de personas muertas por trombosis, sí.
#39 ¿Pero no era por infarto?
#43 un infarto es una trombosis. Curioso, cuando menos.
#44 en cualquier caso, una noticia que habla de un único caso que tal vez esté relacionado con la vacuna o tal vez no, es una mierda de noticia
#47 eso es otra cosa y no la convierte en no noticia.
#50 la convierte en irrelevante
#51 el voto irrelevante demuestra que no es irrelevante. No hay mayor desprecio que no hacer aprecio.
#52 el que digan que no son brujas demuestra que son brujas
#54 el que te pares a mirar demuestra que miras, no que no lo has visto.
#56 y el que te haya seguido hasta aquí demuestra que disponía de tiempo para perder, pero ya se me ha acabado.
#13 No es así. No es censura. Es simplemente que ya son unas cuantas noticias que “anuncian” el fallecimiento de alguien vacunado, pero sin haber podido establecer la causalidad, solo “casualidad” y por eso se vota negativo, porque no hay noticia de causalidad, que sí sería entonces noticia. Mientras tanto, es alarmismo innecesario
#33 esta no intenta establecer esa relación y ese es un criterio que pones tú. O me lo explicas todo o no vale. Pues al revés no lo hacéis, no pedís que os expliquen por qué no se puede vacunar a todo el mundo o no vale.
1,4 millones de vacunas administrados solo en España.
Huele a sensacionalismo como poco.
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Informe_GIV_comunicacion_20210329.pdf
lo que te gusta morderte el rabo
Fallece un abogado en un accidente de tráfico tras ser vacunado con AstraZeneca.
#1 ha fallecido minutos después por infarto, como otras personas por una causa que se está investigando. Como mínimo, prudencia. Mentalidad científica no es votar negativo lo que no me gusta, sino investigar que ha pasado y exponerlo.
#5 Ya, bueno, y lo de investigar antes de publicar, antes de llamaba periodismo
#11 de momento solo se sabe que ha muerto de lo que decían podía ser un efecto secundario. Noticia sobre la investigación no puede haber, sobre el hecho, sí.
#5 hay relacion entre la vacuna y la muerte? Si no es cansina, es como minimo, sensacionalista. Estas noticias no ayudan a nada.
Conozco uno murió tras cagar.
#22 ni idea, lo están investigando.
#24 pues por eso la noticia es una mierda. Cuando se sepa algo, que se publique.
#1 Pues si ese es el mejor símil que puedes hacer para desacreditar la noticia, mal vas.
Estaría bien que cada vez que se muera por infarto alguien que fumaba, se publicara también. Lo digo porque ahí si que hay correlación estadística, pero ningún lobby farmacéutico interesado.
Una muerte tras la vacunación, ciérrese la noticia
#9 al revés, investiguen.
#14 la tierra es plana.