Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Los hechos que se le imputan son: "condena a Fallarás a pagar 601 euros por un delito de "desobediencia a la autoridad""
Y se debe a la siguiente actuación, según la policía:
"animó a todos los presentes a bajar de la acera y a "cortar la calle" en una concentración frente a la Embajada de México en la Carrera de San Jerónimo de Madrid cuando solo había permiso para ocupar la acera. Asimismo, el informe señala que la periodista rechazó las indicaciones de los agentes para que regresara a la acera con las frases: "No me da la gana subirme a la acera, compañero" y "No me da la gana identificarme". "
En cuanto al tema de desobediencia, poco puedo aportar, pero si la condena fuera por intentar cortar la calle, creo que sería recurrible en juzgados.
Cuando el 15M estudiamos mucho el derecho de manifestación y los cortes espontáneos a la circulación han sido avalados en ocasiones por los tribunales, claro que influyen muchas cosas como la cantidad de gente que se manifieste.
Pero si es una cuestión de desobediencia ya no sabría que decir, es cierto que los agentes tienen presunción de veracidad, aunque en algunos juicios de acampadas los juzgados la desestimaron en ocasiones.
Y se debe a la siguiente actuación, según la policía:
"animó a todos los presentes a bajar de la acera y a "cortar la calle" en una concentración frente a la Embajada de México en la Carrera de San Jerónimo de Madrid cuando solo había permiso para ocupar la acera. Asimismo, el informe señala que la periodista rechazó las indicaciones de los agentes para que regresara a la acera con las frases: "No me da la gana subirme a la acera, compañero" y "No me da la gana identificarme". "
En cuanto al tema de desobediencia, poco puedo aportar, pero si la condena fuera por intentar cortar la calle, creo que sería recurrible en juzgados.
Cuando el 15M estudiamos mucho el derecho de manifestación y los cortes espontáneos a la circulación han sido avalados en ocasiones por los tribunales, claro que influyen muchas cosas como la cantidad de gente que se manifieste.
Pero si es una cuestión de desobediencia ya no sabría que decir, es cierto que los agentes tienen presunción de veracidad, aunque en algunos juicios de acampadas los juzgados la desestimaron en ocasiones.
#11:
Para eso se creó la ley Mordaza, para que sea la delegación del gobierno y no un juez el que dicte penas y multas,.... la policía tiene que demostrar de lo que acusa, salvo que la ley sea un acto de fe cómo con la ley Mordaza.... espero qué Fallarás éste bien representada.... Lo llaman democracia y NO lo es.
Comentarios
V E R G Ü E N Z A 🔥
#1 Vergüenza es poco.
#1 Tranquilo, nada que ver con Franco
#1 por?
#1 Ha incumplido la ley y...
Ah, no, perdona, que ahora no toca.
Los hechos que se le imputan son: "condena a Fallarás a pagar 601 euros por un delito de "desobediencia a la autoridad""
Y se debe a la siguiente actuación, según la policía:
"animó a todos los presentes a bajar de la acera y a "cortar la calle" en una concentración frente a la Embajada de México en la Carrera de San Jerónimo de Madrid cuando solo había permiso para ocupar la acera. Asimismo, el informe señala que la periodista rechazó las indicaciones de los agentes para que regresara a la acera con las frases: "No me da la gana subirme a la acera, compañero" y "No me da la gana identificarme". "
En cuanto al tema de desobediencia, poco puedo aportar, pero si la condena fuera por intentar cortar la calle, creo que sería recurrible en juzgados.
Cuando el 15M estudiamos mucho el derecho de manifestación y los cortes espontáneos a la circulación han sido avalados en ocasiones por los tribunales, claro que influyen muchas cosas como la cantidad de gente que se manifieste.
Pero si es una cuestión de desobediencia ya no sabría que decir, es cierto que los agentes tienen presunción de veracidad, aunque en algunos juicios de acampadas los juzgados la desestimaron en ocasiones.
#5 Desde que entró la ley mordaza, es delito incluso la resistencia pasiva. Tú te sientas en un lugar para protestar pacíficamente, llega el agente y te dice que te vayas, y no lo haces, y ya tienes el delito de desobediencia a la autoridad aunque no hayas abierto la boca.
#6 desde la ley mordaza abrir la boca para contar un chiste es equivalente a poner una bomba en un supermercado.
#7 Sólo si los chistes son sobre franquistas y pepesunos.
#8 es que hacer ahora chistes de franquistas es querer volar muy alto
#7 Eso simplemente es mentira
#19 Una exageración, pero es verdad.
#34 Si es una exageración, puede no ser mentira, pero no es verdad.
#37 Por el contexto queda claro que es una exageración, pero la esencia es verdad.
#38 Bueno. En definitiva es tu opinión, respetable como todas. La mía es contraria
Para eso se creó la ley Mordaza, para que sea la delegación del gobierno y no un juez el que dicte penas y multas,.... la policía tiene que demostrar de lo que acusa, salvo que la ley sea un acto de fe cómo con la ley Mordaza.... espero qué Fallarás éste bien representada.... Lo llaman democracia y NO lo es.
#11 ¿La ley mordaza se creó para multar a la gente que corta la calle sin permiso?
#15 Sí, para lo que le de la gana a la delegación del gobierno de turno
#15 ¡ojo! que no se necesita permiso para manifestarse según la constitución. Sí avisar con antelación y que no te lo prohiban por causas objetivas (con lo que puedes ir al juez a ver si es justa la prohibición o no con un proceso especial ultrarrápido) Pero no dar permiso. Si se tuviera que esperar a que se diera permiso entonces con no concederlo podrían prohibir arbitrariamente sin la intervención judicial de control
#93 No se necesita permiso para manifestarse, sí para cortar una calle.
#94 sí eso sí... pero ya no es lo mismo exactamente... Y bueno
Fallarás explicó la situación o su versión en uno de los programas de las mañanas de cuatro. Simplemente dijo que se vio empujada por la gente y que el relato de sucesos era falso
A ver si hay grabaciones
#95 Jajajajajaja
Por favor, que lo de hacerse la vistima de la opresión polisial para hacer la turné por las tertulias está mu visto en Fallarás.
#96 ?¿?¿?¿
Mande?
#96 has editado con la frase...
El caso que eso que está tan visto acusándola de mentirosa como has hecho ¿alguna vez ha sido falso? ¿alguna vez ha mentido?
¿me puedes relatar eso que está tan visto con un ejemplo eral donde haya ocurrido esto y haya mentido?
Gracias
#11 Que la policía tiene, como autoridad, la presunción de veracidd, , no lo establece esa ley
#11 De aquellos corcueras, estas mordazas. Disfruten de lo reído cuando los afectados eran solo porreros.
#33 No, claro que eso NO es democracia.
Eso es un estado autoritario elegido por votación.
No sabes lo que es democracia. No es solo votar.
#36 Las palabras definen conceptos.
No puede ser autoritario ningún estado cuyo funcionamiento está regido por la voluntad de la soberanía nacional.expresada libremente por sufragio universal., Cómo es el estado español
Esto es un hecho, no una opinion. Otra cosa es que te guste a ti o no.
#39 "cuyo funcionamiento está regido por la voluntad de la soberanía"
Ahí está el problema, tu votas cada cuantro años y luego hacen lo que les da la puta gana, incumpliendo el programa electoral y todas las promesas dichas en campaña.
#39 ya, y todos decidimos pagarle al mantenido y a su familia la vida de lujo que llevan. Y tambien hacer que sean intocables por la ley. Abre los ojos
#64 Ningún político es intocable. Los parlamentarios y altos dirigentes están aforados, lo que es una cosa obsoleta y debería desaparecer, y lo único que significa es que son juzgados por un alto tribunal directamente.
#64 Si te refieres a la monarquía, si todos lo hicimos al aprobar la constitucion
#74 Eso si fue un Chantaje:
o apruebas la constitucion con rey o nada, y riesgo de volver a la dictadura.
Que lo hubiesen hecho referendum independiente y refrendado con cada nuevo monarca, y aún así estaría lejos de ser un puesto democratico.
#91 Lo hicieron como mejor supieron. De todas formas tampoco debieron hacerlo tan mal puesto que con esta constitución España ha tenido el mayor progreso economico y social de su historia y también, casi su mayor periodo sin enfrentamientos internos.
#74 todos recordamos ese dia donde elegimos entre monarquia y republica
Hay una indefensión clara frente a policías prepotentes, que como en cualquier profesión los habrá.
Una cosa es la presunción de veracidad y otra no admitir que tanto el error como debilidades humanas como la prepotencia se pueden eliminar de las personas escribiendolo en una ley.
Yo puedo escribir una ley que diga que el agua del mar es dulce pero la realidad no va a cambiar por ello.
Con la presunción de veracidad pasa lo mismo y más cuando un policía forma parte del delito que se imputa. Es el mismo agente que interpela al acusado el que decide si su versión es la buena frente a la persona a la que se ha dirigido.
La presunción de veracidad solo debería tener valor en disputas entre terceros en los que el policía no está involucrado. Y si un juez no entiende algo así, tendría que dejar la toga.
Otro motivo mas para victimizarse en las tertulias.
Ah bueno. Si la policia tiene presunción de veracidad nada que decir.
#3 Como todos los que tienen rango de autoridad reconocido en las normas
#18 Normas de mierda injustas y autoritaristas, innecesarias y contradictorias con la presunción de inocencia y por tanto una aberración antidemocrata.
#31 Normas legales, que han hecho aquellos a los que la soberanía nacional ha autorizado para ello.
De no gustarte la ley puedes cambiarla, solo tienes que obtener la mayoría necesaria para hacerlo.
Eso es democracia.
#33 no se quieres hacernos reir o que pero españistan es monarquica y tiene un parlamento para hacer el paripe pero de democracia nada. si no mira como sale el rey a evitar que un partido republicano gane las elecciones. O como inexplicablemente vacia su agenda para tomar riendas contra los independientes
#63 Primero, soy republicana. Segundo también soy democrata. La Constitución está legalmente aprobada, la acato y procuro cumplirla.
El rey no dio un discurso para evitar que un partido republicano ganase unas elecciones. ¿ De qué parte de su discurso lo deduces?
#72 Nuestra Constitución no tuvo proceso constituyente, fue una mano de pintura al franquismo.
Un proceso constituyente tiene las siguientes características:[1]
Es pacífico: no es impuesto por nadie y es consecuencia de unas elecciones convocadas especialmente al efecto.
Una asamblea constituyente es la que debate y decide el texto de la constitución.
La nueva Constitución es elaborada en libertad y con participación amplia.
#88 La transición fue pacifica.
¿Quien habría tenido pantalones para imponerle nada a gente como La Pasionaria, Tarradellas, Federica Montseny, Marcelino Camacho, Alfonso Guerra y tantos y tantos otros que participaron activamente? Se jugaron muchas veces sus vidas, su libertad y la de sus familias para que España fuera una democracia. Lee las memorias de cualquiera de ellos para saber si pensaban si lo habían conseguido o no.
Tras aprobarse por las cortes franquistas la ley para la reforma política, se estableció el sufragio universal para mayores de 18 años, antes era a los 21; se legalizaron los partidos políticos; se dio una amnistía general para todos, digo para todos todos los presos políticos, incluyendo a los presos de ETA( incluso con penas de asesinato) que abandonaran la violencia.( se produjo allí el abandono de las armas de los de ETA quinta asamblea y de ETA político militar) y ...solo después de todo eso, que se hizo en apenas un año, se convocaron elecciones constituyentes.
De esas elecciones salió un parlamento en el que los que hoy llamaríamos franquistas radicales, los de Fuerza nueva no obtuvieron ningún escaño. Los de Alianza Popular de Fraga 11, El resto eran socialdemócratas, cristianodemócratas y liberales de UCD 166; los socialistas de Felipe Gonzalez 118; los socialistas de Tierno Galvan 2 ; los comunistas de Carrillo 20,;los nacionalistas catalanes de PDC 8 y los de ERC 1 los de los vascos del PNV 8y EE, y otros tres partidos mas cada uno con un escaño.
En ese parlamento evidentemente plural y libre, lo que tu llamas imposiciones todos sus protagonistas lo llamaron consenso, no sólo en aquel momento sino también en sus memorias escritas ya en democracia muchos años después.
#100 Unos pocos ejemplos de tu pacífica transición..
El 26 de septiembre de 1976, durante una manifestación en Madrid, un grupo de «Guerrilleros de Cristo Rey» mata de disparos por la espalda al estudiante de 21 años Carlos González Martínez. El 23 de enero de 1977, muere, también en el transcurso de una manifestación en Madrid, Arturo Ruiz por varios disparos realizados por un componente de la Tripe A. El 1 de febrero de 1980 la estudiante Yolanda González, activista de organizaciones estudiantiles, es secuestrada en Madrid y posteriormente asesinada por miembros de Fuerza Nueva. El asesinato es reivindicado por el Batallón Vasco Español (BVE).[14] También en 1980, al terminar la manifestación del 1 de mayo, un grupo de neofascistas apuñala y mata a Arturo Pajuelo, presidente de la asociación de vecinos del barrio de Orcasitas.
#72 de la que favorece siempre al partido de la corrupción
#33 Eso sería cierto si el gobierno fuera delegado del pueblo y no representativo. Pero es que ni siquiera es representativo, pues ya sabemos que NO es NO y donde dije digo digo diego. Ganar votos engañando, haciendo promesas que no se van a cumplir o aplicando políticas contrarias al programa viola la constitución al desvirtuar la soberanía popular y la representatividad.
#67 la soberanía nacional voto que nuestro sistema fuera representativo .
Una cosa es cometer ilegalidades y otra incumplir promesas electorales o gobernar sin cumplir las expectativas de quienes los votaron. Lo primero es un delito perseguible lo otro no.
Pero estoy de acuerdo, el incumplimiento o lo que es peor, que el partido ganador actúe en contra de su programa electoral debía se delito .
#70 No hace falta que sea delito. En esta vida las cosas no tienen que estar tipificadas en la ley para que sean buenas, malas, legítimas o ilegítimas. De todas formas, no cumplir con el mandato democrático viola la constitución y deslegitima el sistema. Respecto a que la soberanía nacional votó que nuestro sistema fuera representativo es una desvirtuación de la soberanía. Básicamente hicieron un referéndum para aprobar una constitución con artículos metidos por los militares y la monarquía sin otra alternativa que continuar bajo una dictadura. Reducir a eso la soberanía no es serio. Ni siquiera hicieron un referéndum sobre monarquía o república, pues la gente estaba a favor de la república. De risa.
#77 ¿ Que artículos metieron los militares? Eso no es cierto.
Tú crees que los exilados, los que estuvieron presos, los represaliados que eran parlamentarios en la constituyente cedieron por miedo y la aprobaron después de pasarse la vida luchando por la democracia, pasando calamidades con riesgo de su vida ¿ La redactaron y aprobaron con miedo? Eso tampoco es cierto la redactaron y aprobaron no con miedo, sino a pesar del miedo que pudieran tener en ese momento, lo mismo que hicieron durante toda su vida.
Lee un poco más, tienes muy equivocadas las ideas sobre lo que fue la Transición.
#80 Los militares metieron el punto 1 del artículo 1. Fue su condición irrenunciable para permitir el cambio de régimen. También obligaron al PCE a que asumiera la bandera rojigualda y muchas otras cosas para que fuera legalizado. Sí, como lo lees. No podían defender ciertas ideas porque el poder fáctico no quería. Toma soberanía.
No hubo asamblea constituyente en España, sino unas elecciones a un órgano del régimen configurado por el régimen para que tuviera cierto número de diputados, cierta ley electoral y cierta distribución de diputados por provincias que diera más peso al rural que a las ciudades, más pobladas y que eran más de izquierdas. Y como esta, un montón de cosas. Por ejemplo, una buena parte del senado había sido nombrada a dedo por el rey.
Respecto a los diputados electos, la mayoría no eran exiliados, y los que sí se habían dejado la piel contra la dictadura fueron los comunistas. Los del PSOE eran hombres más o menos integrados en el régimen. González, alias Isidoro, provenía de Acción católica y había sido promovido por la CIA y la socialdemocracia alemana mediante grandes sumas de dinero canalizadas por el multimillonario alemán Flick. Y así tantas cosas de nuestra "transacción" de la ley a la ley que desconoces por completo. Lee un poco más, porque estás verde.
#83 No es cierto todo lo que dices.
Tú te refieres a la Ley para la reforma política. Esa sí la elaboraron las Cortes franquistas, siendo la primera y única vez en la historia mundial en la cual los representantes de una dictadura firman un ley que suponía su suicidio político.
Esa ley fue sometida a referéndum y aprobada por los españoles en el año, creo que 77 o finales del 76.
Una vez aprobada se hicieron elecciones constituyentes, esas si en el 77, en la que ya participaron todos los partidos políticos
De ahí la célebre frase de Suárez: De la ley a la ley, a través de la ley. Y la legitimidad que todos los países del mundo, democráticos o no, dieron al régimen que empezó con a Constitución del 78.
Luego sigo, tengo que dejarlo ahora.
#86 Claro, mediante la Ley para la reforma política el régimen franquista consiguió poner las condiciones de partida de una democracia, saboteando por tanto desde el inicio la soberanía popular. Así definió las cortes de forma óptima para aplacar a la izquierda, a la que no se le permitió ser republicana (al PCE se le obligó a aceptar al rey, mientras que Izquierda Republicana y otros partidos no pudieron concurrir pues permanecían ilegalizados). El PSOE ya estaba como caballo de troya para ocupar el hueco de izquierda, e Isidoro fue financiado bajo la condición de rechazar el marxismo. Las elecciones, a pesar de la propaganda, no fueron a una asamblea constituyente. Las asambleas constituyentes no parten viciadas, sino que se organizan a través de amplios consensos y gobiernos pluripartidistas y tienen como único propósito la elaboración de la constitución.
#77 Por supuesto.Ni todo lo legal es bueno y justo, ni todo lo tipificado como delito es malo o injusto.
Pero la democracias basan su existencia en la ley. Sólo lo ilegal puede ser juzgado.
Nos corresponde de a todos intentar que las leyes sean cada vez más justas y mejores
#82 No, las democracias no basan su existencia en la ley, sino en la soberanía popular. Leyes tienen todos los regímenes, pues es la forma en que el poder establecido impone sus normas al resto de la población.
#84 Para que un país sea democrático es imprescindible que tanga marco jurídico democrático, esto es, emanado de la soberanía nacional, sin él no puede existir la democracia. Por tanto la ley es anterior e imprescindible para poder llamar a un estado democrático.
Las leyes en cualquier otro sistema se impone al ciudadano, en democracia la ley surge de la soberanía nacional. Las dos son leyes, pero la primera es ilegítima, la segunda no.
#85 No, la ley no es anterior a ninguna democracia, sino derivada de su constitución, que a su vez es derivada del poder constituyente, que es el pueblo. Por eso se llama democracia y no otra cosa. Puede haber estado de derecho sin democracia, como ya ocurrió en el XVIII y en el XIX, con los regímenes liberales puros.
#33 No, la soberanía no te a autorizado a hacer eso. Te ha autorizado a que la representes. Eso no debería darte derecho a hacer lo que te de la gana.
Y eso no es democracia. Para ser democracia deberiamos tener herramientas que permitan eliminar al que no cumple adecuadamente con la representación otorgada. Votar cada 4 años no es democracia. Votar != democracia. Confundis sistemas de votos con sistemas politicos. El voto es solo una parte, necesaria, para la democracia. Pero que se vote no quiere decir que se viva en democracia.
#75 A ver votar cada cierto tiempo en sí mismo no es exclusivo de las democracias.
Pero todo lo que se deriva de la soberanía nacional, expresada libremente por sufragio universal SI LO ES. Eso es un hecho
Otra cosa es que a ti te guste o no.
En España el sistema electoral, y composición de los poderes del estado emana de esa soberanía. Eso es democracia.
Es democracia ¿ que no es perfecta? Te doy la razón. Ninguna obra humana lo es, todo es mejorable. Pero mejorarla o no corresponde a la mayoría de españoles y a todos respetar , cumplir y acatar esa voluntad , si nos consideramos demócratas.
De todas formas, aunque creo que estás equivocado, si esa es tu opinión, para mí será siempre respetable
bye los políticos, que hacen lo que les da la gana hay dos opciones. Si eso es delito, denunciarlos en un juzgado, sino lo es y no nos gusta, no votarlos más e intentar cambiar la ley para que en lo posible esas conductas no se repitan
#79 No entiendo muy bien lo que dices, la definición de soberanía nacional es la localización del poder político. ¿consideras tener poder politico a elegir un representante sin capacidad correctiva? Creo que tenemos conceptos diferentes de lo que es tener poder. Ergo, aunque lo digas, no es un hecho. No he entrado a valorar el sistema electoral, que ya que lo mentas me parece un timo, deberiamos ir a circunscripcion unica desde mi punto de vista, para que todo voto valga lo mismo. Lo dicho, votar cada x tiempo no es democracia. Hace poco salió por aquí un artículo sobre ello. Tu error de comprenderlo así es por remitirte a su origen por etimología. la democracia griega no tiene nada que ver con la acuñada en la ilustración.
http://theobjective.com/elsubjetivo/miguel-angel-quintana-paz/la-democracia-no-es-eso-que-te-contaron-en-el-cole/
#81 Que si que te he estado dando la razón. A mi tampoco me gusta la ley electoral, ni me gustan las listas cerradas, creo que hay que mejorar la independencia judicial, creo que con una justicia lenta e infradotada como la que tenemos se menoscaban muchos de nuestros derechos y tampoco me gustan algunas cosas que quizas tu no compartas como la excesiva, para mi, descentralizacion de la educacion y la sanidad ytantas otras cosas que cambiaría.
Pero, que quieres soy una convencida de que poco a poco y entre todos iremos mejorando todos estos problemas de nuestro regimen.
Creo haberte comentado que viví la transición, y chico pasar de la dictadura al régimen que tenemos hoy sin un enfrentamiento armado si que parecia un imposible en el año 75 y los españoles!lo conseguimos. Quizás por eso esto no me parece tan difícil de lograr.
Y claro que la democracia griega no es lo mismo que la de la ilustración. Entre otras cosas porque aquella solo era cierta para una elite muy minoritaria de la polis y la que surgió en la ilustración aspiraba ya entonces a que fuera para todos los habitantes de cada estado
#31 La autoridad tiene presunción de veracidad aquí, en Francia, en Rusia, en usa, en Noruega y en cualquier sitio del mundo mundial. Si no, sería imposible aplicar el estado de derecho. Así de simple .
Otra cosa es que a muchos os entre urticaria pensar en policías aplicando la ley (mientras no os interese a vosotros, claro )
#43 sobretodo la ley mordaza
#43 Claro, los hechos y las pruebas son como los dragones lanzafuego y los unicornios. Mitos, ¿verdad?
sigan votando a la organizacion criminal
Las leyes están para cumplirlas, hasta las dictaduras tienen leyes.
Las dictaduras se caracterizan por sus leyes injustas y por usar diferentes varas de medir según quien la incumpla.
#14. Hay una "sutil" diferencia. En las dictaduras la ley se impone a los ciudadanos, en democracia la ley emana de la soberanía nacional, expresada libremente por sufragio universal
#22 eso confirma el postulado de #14
#22 O vives en otro mundo o no te enteras de nada. Sea como sea, eres muy cómico repitiendo manuales de democracia en una dictadura.
#69 Si crees que vives en una dictadura, solo demuestra, si has vivido siempre en España, que eres demasiado joven para saber lo que es vivir en una de verdad. Ni pajolera idea tienes de lo que es vivir sin libertad.
#73 Tu principio de autoridad basado en la edad me lo paso por el culo, como puedes imaginar. Ya son bastante ridículos tus discursitos habituales que no tienen nada que ver con la realidad, pero con eso te superas.
Y por cierto, aunque no venga a cuento, sí he vivido la dictadura franquista, y desde que era niño vi represión violenta como la actual desde el balcón de mi casa. Sucede que en tu mente infantiloide los que no han echado nunca un vistazo al mundo deben ser los demás, por lo visto.
"La Delegación del Gobierno alega que la palabra de los agentes tiene "presunción de veracidad""
Pues va siendo hora que la dejen de tener.
#9 Es muy fácil. Obtener la mayoría necesaria y cambia la ley
#20 eso no vale y lo sabes, ¿o acaso estás diciendo que votas a un partido que estará una legislatura entera por un único punto independientemente del resto de su programa?
Con perdón pero ya cansais con este argumento, porqué no "haced una recogida de firmas para una legislación popular" o "pedid aprobar leyes por referéndum", por ejemplo? ¿Acaso será porqué no es el mantra oficial que toca repetir?
#35 Perdona, pero no entiendo a que me estás contestando
#40 "Obtener la mayoría necesaria y cambia la ley". No está en tu comentario esta frase?
#42 vale.
Claro, pero eres tú quien en ese punto decías no estar conforme con la ley.
Las demandas que.me dices que haga, las puedo considerar necesarias o no. Pero tú eres libre de luchar por ellas.
Mis reclamaciones y mis luchas las elijo yo.
#50 yo no. Estabas respondiendo a un comentario de otra persona, no mío, yo me he limitado a decir que, desde mi punto de vista, ése argumento no debería valer.
#53 ceacias por contestarme.
#9 El problema no es la "presunción de veracidad", sino el mal uso y abuso que hacen de ella algunos agentes (antidisturbios en su mayoria).
#9 claro, entonces verías lo que es el caos total.
Agente: caballero, se acaba de saltar un semáforo en rojo.
Caballero: ah,si? Y eso quien lo dice?
Agente: yo, que lo acabo de ver.
Caballero: me ha pillado alguna cámara para aportar la prueba. No, verdad? Pues a mamarla, señor agente hijodeputa.
Agente; me acaba de llamar hijodeputa , lo voy a denunciar por eso.
Caballero: ah, si?. Lo ha grabado?. No? Pues a mamarla otra vez.
Y así con cualquier ejemplo que quieras poner.
#46 Pues como en USA, cuando el poli se baje del coche enciende su camara tipo gopro y graba la conversación. No me parece bien que nadie tenga semejante poder sobre los demas.
Vaya banda de delincuentes que tenemos en el gobierno. Para ellos no hay leyes. Vaya democracia.
Cámaras obligatorias en los policías ya! Han demostrado muchas veces que la presunción de veracidad no siempre se cumple.
Lo de la presunción de inocencia y tal, ya ni hace falta que el policia demuestre la culpabilidad. Pero es igual, con saludarle al policia, ya te puede multar con esta ley.
No, no tiene que pagarla.
Lo que tiene que hacer es ir al contencioso-administrativo.
Pues la delegación del gobierno debería hacérselo mirar porque conozco algún que otro policía que miente más que habla, que triste, que mierda de justicia. Una ley injusta hay que desobedecerla, joderla, tumbarla.
#16 Si eso conoces, deberías denunciarlo al primer juzgado de guardó, es tu obligación.
La policia tiene Presunción, esto es que entre lo declarado sin mas pruebas por un ciudadano cualquiera y lo declarado sin pruebas por un policia , se da mas credibilidad al policía que al ciudadano
#24 No es mi cometido
#16 ya tardas en ir al juzgado.
#48 Ese, no es mi cometido
En vez de dedicarnos a cambiar las leyes del PP, tenemos que dedicar nuestros esfuerzos a Puigdemont. Grandics Putxi, le has hecho un gran favor al PP.
#4 Que mania! Eres tu quien está decidiendo donde focalizar tus esfuerzos, en la constitución no dice que solo puedas quejarte de una cosa cada vez
#4 Gracias a los que como ovejitas se han puesto de parte del ppsoecs en ese tema y se tragan la mierda de los medios cuando, como todo, se soluciona si abandonamos las posturas exarcerbadas nacionalistas de indivisibilidad y cambiamos la constitucion y se hace bien el puto referendum de los cojones.
La causa de que el pp-cs campe a sus anchas no es de los catalanes, es de nacionalistas españoles.
#51 yo no estoy tan seguro de que no quieran las cámaras. El tema es que no es tan fácil como ponerse una cámara encima y ya está. Y menos en un país tan hipergarantista como este que hasta en grabaciones de audio que se realizan para pillar un delito no se pueden usar como prueba si grabaron otros delitos diferentes al mismo tiempo
Aparte del gasto presupuestario bestial que sería ya no solo las cámaras sino toda la gestión de las grabaciones también Entraríamos en temas legales "espinosos", sobre todo por el tema de la intimidad de las personas. Que pueden grabar? Te pueden grabar la cara mientras hablan contigo ?. Pueden grabar el interior de domicilios donde actúen? , Te pueden grabar en tu coche por haberte saltado un semáforo?. Pueden grabar en parques infantiles?.
No es tan fácil.
Además, estoy seguro de que todos los que claman porque la poli lleve cámaras para grabar sus "abusos", serían los primeros en llenar los juzgados de denuncias por intromisión en la intimidad, propia imagen, etc, de ser grabados ellos mismos.
#55 Si es facil, se hace ya en muchos paises, y no es tan caro, cual es el coste de todos los procesos judiciales y el coste politico y personal por no tener esas camaras?
Un sistema de almacenamiento encriptado y autoborrado despues de unos meses, no es tan complicado tecnicamente.
"Además, estoy seguro de que todos los que claman porque la poli lleve cámaras para grabar sus "abusos", serían los primeros en llenar los juzgados de denuncias por intromisión en la intimidad, propia imagen, etc, de ser grabados ellos mismos."
Se puede hacer una ley que diga que la policia tiene derecho a grabar todas sus actuaciones en zonas publicas y al aire libre, por ejemplo, otra cosa es la intimidad de un hogar. Y que tambien cada persona tiene derecho a consultar esas grabaciones y pedir que se borren si no hay procesos judiciales presentes o futuros.
Ley mordaza, 155, actuaciones del ministerio de hacienda por gastar de mas.
¿Que sera lo siguiente?
Y le siguen llamando democracia, porque cada 4 años van a votar.
Por favor, a esta señora que no le hablen, que se se le acercan, que sino nos da el coñazo de por vida!
BAJAR A LA ACERA!!!! PERO QUÉ INSENSATA INCENDIARIA!!!
VERGUENZA!!! TORTILLA DE PATATA POR PAIS
Seguro que el PP está a favor del asesinato de periodistas mexicanos y ha utilizado a la policía para multar a esta señora. No es porque estuviera molestando a los conductores, es porque el PP quiere matar periodistas
los policias deberian llevar camaras en todas sus actuaciones, se evitaban todos los problemas......pero no quieren, y si no quieren, por algo será.
#26 porque es inviable. No les dan chalecos , como para darles cámaras.
#49 NO quieren las camaras, por eso, como va a ser inviable, no vale ni 100 euros un equipo de camaras q grabe sus actuaciones.
Un chaleco antibalas vale 100 veces mas que una camara que te grabe las actuaciones policiales.