Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#7 En Francia hicieron exactamente lo mismo en 2012. Lo único que consiguieron es que los ricos se mudaran a otros países, con lo cual dejaron de ingresar mas impuestos.
A los 2 años tuvieron que retirarlo. El problema cuando pasa esto, es que luego no vuelven y quien tiene que cubrir esa perdida de recaudación son los de siempre.
Hay que ser pragmatico y no dogmatico cuando se va a aplicar una media y estudiar sus resultados reales. Yo ya me confirmaría con que acabasen con el fraude fiscal de las grandes fortunas en vez de este tipo de medidas que son mas de cara a la galería que de obtener resultados reales.
A los 2 años tuvieron que retirarlo. El problema cuando pasa esto, es que luego no vuelven y quien tiene que cubrir esa perdida de recaudación son los de siempre.
Hay que ser pragmatico y no dogmatico cuando se va a aplicar una media y estudiar sus resultados reales. Yo ya me confirmaría con que acabasen con el fraude fiscal de las grandes fortunas en vez de este tipo de medidas que son mas de cara a la galería que de obtener resultados reales.
#1:
El 70% me parece poco, lo subiría al 99%, que hay mucho asesor "experto" pasando hambre
#19:
#15 Puedes poner una fuente para esa afirmación?
Todos los estudios que he visto indican que los ricos apenas se mudan a otros países cuando suben o bajan los impuestos. Aquí tienes un resumen de muchos papers en el tema (sección "Migration"): https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1475-5890.12283
Los ricos quieren vivir cerca de sus amigos y familias como todo el mundo.
Todos los estudios que he visto indican que los ricos apenas se mudan a otros países cuando suben o bajan los impuestos. Aquí tienes un resumen de muchos papers en el tema (sección "Migration"): https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1475-5890.12283
Los ricos quieren vivir cerca de sus amigos y familias como todo el mundo.
#30:
#8 ¿Criminal? Al que yo llamo criminal es al que pretende robarle un 70% de impuestos a quien sea. Me importa un pimiento que gane 100.000e o 100.000 millones de euros. Es demencial, y lo más importante NO VA A PASAR JAMAS PORQUE SE VA AL TERMINAR LARGANDO DEL PAIS CUALQUIERA QUE NO SEA UN PAGUITERO DEL ESTADO O GANE MAS DE 1000€
#7:
Por favor, todo meneante que se sienta afectado que pase por aquí a quejarse de la medida...
#105:
#53 era una economía nada globalizada. Hoy en día un "rico" puede mover su fortuna y su domicilio fiscal en 24 h.
Además, muchas otras cosas hicieron que la economía creciera en EEUU, como un petróleo baratísimo, hasta la primera crisis del petróleo o un mercado laboral completamente liberalizado, con despido gratis.
El mundo se ha convertido ahora en un lugar muy pequeño, y conviene atraer las fortunas y la inversión, más que al revés
cc #47 #91
Además, muchas otras cosas hicieron que la economía creciera en EEUU, como un petróleo baratísimo, hasta la primera crisis del petróleo o un mercado laboral completamente liberalizado, con despido gratis.
El mundo se ha convertido ahora en un lugar muy pequeño, y conviene atraer las fortunas y la inversión, más que al revés
cc #47 #91
#111:
#69 No se puede controlar lo que hagan los países fuera de la UE pero hay que ser gilipollas para permitir esas trampas en un entorno económico cerrado, nos perjudica a todos.
Hay países en la UE con menor impuesto de sociedades que Irlanda: 27 de los 28 países de la UE han bajado en los últimos 20 años el impuesto de sociedades
Bulgaria tiene un 10% de impuesto de sociedades, Hungría 10,8, Chipre 12,5%, Lituania y Letonia un 15, Rumanía un 16...
Cada país pone los impuestos que le sale del pijo. Ocurre incluso dentro de cada país...
Ocurre que sólo Irlanda se lleva la fama porque están Google y Facebook
Hay países en la UE con menor impuesto de sociedades que Irlanda: 27 de los 28 países de la UE han bajado en los últimos 20 años el impuesto de sociedades
Bulgaria tiene un 10% de impuesto de sociedades, Hungría 10,8, Chipre 12,5%, Lituania y Letonia un 15, Rumanía un 16...
Cada país pone los impuestos que le sale del pijo. Ocurre incluso dentro de cada país...
Ocurre que sólo Irlanda se lleva la fama porque están Google y Facebook
#14:
El impuesto sobre el patrimonio no es el impuesto sobre la renta. Podría suponer una expropiación. Al igual que quieren reactivar el impuesto de sucesiones y donaciones, algo que no debería de existir. Se repite mucho el mantra de que paguen los ricos, pero es algo absurdo. Mientras aumentan los impuestos de los que verdaderamente les pagan el sueldo y pagan los hospitales que son los sueldos bajos y medios bajos. El problema de españa no esta en los ricos, sino en salarios de mierda que no pueden sostener un sistema de bienestar.
Menuda izquierda nos ha caido... pagar impuestos como un cheque en blanco nunca fué muy progresista.
Menuda izquierda nos ha caido... pagar impuestos como un cheque en blanco nunca fué muy progresista.
#3:
Piden recuperar el límite conjunto de la legislación de 2003. Por aquel entonces gobernaban los comunistas en España. O algo así
#69:
#22 bajar tipos para atraer fortunas es un comportamiento egoísta que debería estar prohibido en la ue.
Eso sólo funciona si el egoísta es uno o dos (Irlanda), a poco que haya 7 u 8 lo único que tienes es menos impuestos de los ricos y grande a empresas y una economía empobrecida.
No se puede controlar lo que hagan los países fuera de la UE pero hay que ser gilipollas para permitir esas trampas en un entorno económico cerrado, nos perjudica a todos.
Eso sólo funciona si el egoísta es uno o dos (Irlanda), a poco que haya 7 u 8 lo único que tienes es menos impuestos de los ricos y grande a empresas y una economía empobrecida.
No se puede controlar lo que hagan los países fuera de la UE pero hay que ser gilipollas para permitir esas trampas en un entorno económico cerrado, nos perjudica a todos.
#49:
#7 Pues parece que estamos en el foro de la revista Yates, jets y otros artículos de lujo con los que marcar la diferencia 
Cuánto meneante que no hubiese soportado vivir en la comunista norteamérica de hace 50 años, viendo espantados cómo los ricos ya no vivían en el país. Gente solidaria y empática donde las haya, preocupándose por los problemas ajenos de manera tan altruista.
Cuánto meneante que no hubiese soportado vivir en la comunista norteamérica de hace 50 años, viendo espantados cómo los ricos ya no vivían en el país. Gente solidaria y empática donde las haya, preocupándose por los problemas ajenos de manera tan altruista.
#54:
#30 Pues pasó en E.E.U.U en la década de los 30, cuando comenzó el New Deal subieron los tipos del 25% al 67% y más adelante al 77% (durante un rato los tuvieron al 91% mientras gobernaba Eisenhower, pero claro, era la guerra). Estoy hablando siempre de las rentas más altas, los impuestos siempre han sido progresivos.
Desconozco cuantos millonarios huyeron de usa durante esa época, pero si te puedo decir que el paro bajó del 30% al 15% en apenas unos años y habría seguido así incluso si no hubiera empezado la Segunda Guerra Mundial. El país salió de esa época siendo líder mundial absolutamente en todo y seguía habiendo millonarios por todas partes. ¿Alguno tal vez se fue a Cuba? En cualquier caso fue muy bueno para el país el New Deal y mantuvieron políticas similares hasta la llegada de Reagan y Thatcher al poder en sus respectivos países. Casualmente esa época fue la de mayor crecimiento y menos desigualdad a todos los niveles.
Y esto no es una opinión, está en los libros de historia.
Desconozco cuantos millonarios huyeron de usa durante esa época, pero si te puedo decir que el paro bajó del 30% al 15% en apenas unos años y habría seguido así incluso si no hubiera empezado la Segunda Guerra Mundial. El país salió de esa época siendo líder mundial absolutamente en todo y seguía habiendo millonarios por todas partes. ¿Alguno tal vez se fue a Cuba? En cualquier caso fue muy bueno para el país el New Deal y mantuvieron políticas similares hasta la llegada de Reagan y Thatcher al poder en sus respectivos países. Casualmente esa época fue la de mayor crecimiento y menos desigualdad a todos los niveles.
Y esto no es una opinión, está en los libros de historia.
Comentarios
El 70% me parece poco, lo subiría al 99%, que hay mucho asesor "experto" pasando hambre
#1 Con que fuera el 50%, recaudarían diez veces mas que ahora que andan rebuscando entre los tickets de compra de 15 jodidos €, de autónomos y pymes...
#21 te equivocas --> #15
#74 El viejo cuento chino: Si haces pagar a los ricos, se van.
Para que estén forrándose sin aportar, que se vayan.
#21 Con que fuera el 50%, recaudarían diez veces mas que ahora que andan rebuscando entre los tickets de compra de 15 jodidos €, de autónomos y pymes...
Los ricos son idiotas y no se largan, están esperando a que les confisquen los socialcomunistas.
El impuesto de patrimonio ha desaparecido en casi toda Europa
#21 https://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer
#1 El 70% de una gran fortuna no es mucho, teniendo en cuenta además de que esa fortuna la ha hecho gracias a las condiciones externas que se lo han permitido (disponibilidad de trabajadores formados, de un país seguro, de infraestructuras para llevar a cabo su negocio...). En cualquier caso, una gran fortuna piede seguir viviendo como un millonario con el 30% de lo que tiene, y eso está muy bien.
#27 hablamos como si no fuera difícil pillar un puto jet y cambiar la residencia fiscal a otro país son 183 días 😂
#38 díselo a los rusos embargados
#38 Le ponemos una alfombra a esa gente para que se mude donde quiera. Pero los ingresos que haga con empresas que vendan en España, que coticen en España. Y si un millonario se va, que se vaya. Es un mito que los millonarios generen riqueza en su entorno.
#27 Me da verdadero terror escuchar a los ingenieros sociales decidiendo lo que está bien y está mal para el resto.
#66 Cualquier legislación sobre impuestos es básicamente decidir lo que está bien y lo que está mal en materia de fiscalidad para el resto. Por eso se eligen gobiernos que hagan políticas.
#27 piensas como un trabajador. --> #15 lo explica perfectamente
#76 Claro, no voy a pensar como Amancio Ortega. Si fuese Amancio, seguro que pensaría lo contrario. Que los impuestos son una tiranía y que cada uno se busque la vida sin pedirme que cotice nada. 0% de fiscalidad y que haya un poquito de IVA para pagar a policía y jueces, y de resto libre mercado y ningún servicio público.
#27 habla del 70% de las rentas. No del patrimonio.
#94 Sí, claro.
#1 Viendo con qué diligencia con que Hacienda ha recaudado los impuestos 55 millones de euros que ha evadido El Elefanticida, entiende sus suspicacias.
#1 Las guerras hay que pagarlas, patriotas.
#1 Demasiado. Yo lo dejaría como EEUU en sus años de esplendor: El máximo era el 77% para ingresos superiores al millón de dólares. Hoy ese millón podría convertirse en 100 M€ tranquilamente, pero un 77% ya estaría bien.
#53 era una economía nada globalizada. Hoy en día un "rico" puede mover su fortuna y su domicilio fiscal en 24 h.
Además, muchas otras cosas hicieron que la economía creciera en EEUU, como un petróleo baratísimo, hasta la primera crisis del petróleo o un mercado laboral completamente liberalizado, con despido gratis.
El mundo se ha convertido ahora en un lugar muy pequeño, y conviene atraer las fortunas y la inversión, más que al revés
cc #47 #91
#1
Tranquilo, que a los encargados de MacDonalds no os afecta.
#1 Pues mucha coña con tu comentario, pero durante la Segunda Guerra Mundial en USA llegaron a tener un 91% en el caso de las rentas absurdamente altas. Y antes de eso lo habían subido del 25% al 67%, y justo cuando hicieron eso (y otras muchas medidas, como estimular la economía) empezó a bajar el paro a lo bestia. Mientras lo mantuvieron bajo y no pusieron estímulos a la economía había pobres por todas partes.
Y esto no es excesivamente interpretable, está en los libros de historia.
#53 pues hagamos eso, montemos una guerra mundial, mandemos a la gente al frente, y cobremos impuestos a los ricos
#55 La parte de la guerra te la puedes ahorrar y el resultado a largo plazo sería el mismo.
#1 lo peor es que creen que van a recaudar algo, es que los superricos son mas tontos que los youtubers y no saben coger un vuelo a Andorra
#61 a ver, según el titular es lo que dicen “Los Expertos” osea todos no? O es que crees que puedan existir otros “Expertos” sugiriendo lo contrario?
#85 si, creo que los hay sugiriendo lo contrario pero no les van a hacer ningún caso porque esto va de doctrina política no de solucionar problemas, si fuera así buscarían ingenieros y no "expertos"
#85 Los expertos.
#1 #15 EEUU se convirtió en potencia económica gravando a los ricos con hasta el 94% EEUU se convirtió en potencia económica gravando a los ricos con hasta el 94%
EEUU se convirtió en potencia económica gravando a...
lainformacion.com#1 #30 En realidad algunos ya pagan el 70% como algunos autónomos
#1 saquear lo llamaban en la edad media
Por favor, todo meneante que se sienta afectado que pase por aquí a quejarse de la medida...
#7 Más de uno que no va a estar afectado lo hará
#7 #9 ¿Uno no tiene razones para estar en contra de medidas que le resulten abusivas aunque no le afecten?
Estoy seguro que estarás en contra del abuso policial por cuestión del tono de piel, la discriminación por ser homosexual o por tener alguna minusvalía.
No seamos hipócritas.
#68 Estás de broma ¿? cómo que uno no no tiene razones para estar en contra de medidas que le resulten abusivas aunque no le afecten?
A mí y al 99 por ciento de la población les beneficia, ya que¿ no es mejor que paguen los que más tienen no al contrario como siempre? Hipócritas no, joder, no seamos Paco, el Bajo *
*No suelen gustarme las adaptaciones cinematográficas de no velas pero ésta es muy buena:
https://www.filmaffinity.com/es/film879812.html
Si me contestas te respondo mañana, hoy no quiero saber nada del mundo , un saludo.
#7 En Francia hicieron exactamente lo mismo en 2012. Lo único que consiguieron es que los ricos se mudaran a otros países, con lo cual dejaron de ingresar mas impuestos.
A los 2 años tuvieron que retirarlo. El problema cuando pasa esto, es que luego no vuelven y quien tiene que cubrir esa perdida de recaudación son los de siempre.
Hay que ser pragmatico y no dogmatico cuando se va a aplicar una media y estudiar sus resultados reales. Yo ya me confirmaría con que acabasen con el fraude fiscal de las grandes fortunas en vez de este tipo de medidas que son mas de cara a la galería que de obtener resultados reales.
#15 Cierto, lo mejor entonces para aumentar la recaudación es bajar los impuestos, así atraemos capital.
#18 En Irlanda no les fue mal. Y en Andorra tampoco.
#22 En Irlanda lo que realmente les funciona es el impuesto de sociedades y en Andorra tampoco es que les vaya tan bien.
#26 ¿En Andorra no les va bien? Desarrolla, por favor.
#50 Irlanda no tuvo que endeudarse por el covid, tampoco le va mal
#50 Es sencillo. Como todo, la cuestión es recaudar. En el caso de estos países como Irlanda, Luxemburgo o Andorra, la estrategia es recaudar poco de quien tiene bienes o negocios fuera.
Pero aunque sencillo, no es fácil para esos países porque hay que hacer que las ganancias pertenezcan al país. En el caso de los youtubers y otros personajes esto se consigue mediante el traslado de la vivienda habitual. Pero en el caso de las empresas hay que conseguir lo mismo, que las sedes, y a ser posible también fábricas o instalaciones productivas, estén en el país.
Irlanda y Luxemburgo lo han conseguido, no solo hay una oficina y vale, también tienen sedes e instalaciones productivas.
La ingeniería fiscal funciona hasta un punto. Yo no digo que a Andorra le vaya mal, porque no lo sé, pero no es comparable a Luxemburgo, por ejemplo.
#50 Andorra es un pueblo con pocos habitantes y pocas infraestructuras, con un porcentaje mínimo de recaudación ya tienen para todo lo que necesitan.
#22 bajar tipos para atraer fortunas es un comportamiento egoísta que debería estar prohibido en la ue.
Eso sólo funciona si el egoísta es uno o dos (Irlanda), a poco que haya 7 u 8 lo único que tienes es menos impuestos de los ricos y grande a empresas y una economía empobrecida.
No se puede controlar lo que hagan los países fuera de la UE pero hay que ser gilipollas para permitir esas trampas en un entorno económico cerrado, nos perjudica a todos.
#69 No se puede controlar lo que hagan los países fuera de la UE pero hay que ser gilipollas para permitir esas trampas en un entorno económico cerrado, nos perjudica a todos.
Hay países en la UE con menor impuesto de sociedades que Irlanda: 27 de los 28 países de la UE han bajado en los últimos 20 años el impuesto de sociedades
Bulgaria tiene un 10% de impuesto de sociedades, Hungría 10,8, Chipre 12,5%, Lituania y Letonia un 15, Rumanía un 16...
Cada país pone los impuestos que le sale del pijo. Ocurre incluso dentro de cada país...
Ocurre que sólo Irlanda se lleva la fama porque están Google y Facebook
#22 Entonces es muy importante lo primero dividirnos en Estados pequeños del tamaño de Irlanda, del tamaño de Andorra es una locura, una vez rota, perdón, troceada España que cada nuevo estado empiece a bajar impuestos para atraer inversión, yo lo veo un buen plan.
#22 Andorra es un paraiso fiscal de facto que atrae a ricos españoles. Ejemplo, los famosos youtubers, que son gilipollas o el propio Borja Thyssen, otro gilipollas.
#22 Les va "bien" porque son países pequeños en población y tamaño. No necesitan grandes infraestructuras, y sus costes sociales quedan acotados porque por ejemplo, no es lo mismo enviar una ambulancia a pocos kilómetros de un hospital que a cien kilómetros y no solo por el coste unitario del viaje, sino por la cantidad de viajes que puede hacer al día (sobre todo en Andorra).
Y en el caso de Irlanda, les ha ido bien porque grandes tecnológicas se han afincado ahí para tener presencia en Europa (y aunque recauden poco de ellas, es un país pequeño). Ahora tampoco se van a mudar a ningún otro país por mucho que bajes los impuestos. Y si los bajas se los vas a tener que bajar al resto, con lo que la recaudación neta bajará. Por eso solo países pequeños pueden jugar al juego de bajar impuestos y aún así tampoco va a servir ya porque las empresas que hay ya han jugado sus cartas y las que aparecen con necesidades internacionales, son pocas.
Por eso lo más importante es que exista una armonización fiscal.
#22 Andorra es del tamaño de un parking y vive del turismo, no de los impuestos. Es completamente absurdo comparar fiscalmente con otros países un estado que se limita a ser un ”resort” para ir a esquiar.
#22 Comparar Andorra con España es como comparar la economía de la casa de Amancio Ortega con la de tu barrio entero: primero por número de población, y segundo porque es un paraíso fiscal maquillado y su población son casi todo ricos.
Allí, por pocos impuestos que paguen, da de sobra para asfaltar calles y que hayan colegios y hospitales para sus 90.000 habitantes.
#18 1 Aprender lo que es la curva de Laffer.
2 Soltar cuñadeces.
Has invertido el orden.
#18 Falacia del hombre de paja. Yo no he dicho en ningún momento que haya que bajar impuestos.
#52 Ya, ya,... ¿entonces te vale regresar a como estábamos en 2003?
#18 Es lo que están haciendo en Portugal.
#18 desde luego, el esfuerzo fiscal en España es de los más altos de Europa.
España para el tipo de economía que tiene no debería tener una presión fiscal de más del 30%, y ya me parece mucho.
La presión fiscal (no el esfuerzo fiscal) en España es mayor que en EEUU, Canadá, Australia, Suiza, Reino Unido, Irlanda, Corea del Sur, Israel o Singapur.
Y todos estos países son más ricos que España
#18 Capital que no te aporta nada.
#15 Puedes poner una fuente para esa afirmación?
Todos los estudios que he visto indican que los ricos apenas se mudan a otros países cuando suben o bajan los impuestos. Aquí tienes un resumen de muchos papers en el tema (sección "Migration"): https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1475-5890.12283
Los ricos quieren vivir cerca de sus amigos y familias como todo el mundo.
#19 Tú ponles un impuesto del 70% a sus fortunas, dinero por el que ya han pagado impuestos, veremos si no se largan cagando hostias. Vamos, es que si queda alguno sería para estudiarlo.
#23 Según eso, nadie debería pagar impuestos porque ya se han pagado. Un asalariado cobra de una empresa que paga impuestos, luego ese dinero ya ha pagado impuestos, lo mismo un jubilado y también un autónomo.
#28 Lo vas pillando.
#23 Es un 70% de las rentas, no del patrimonio. No han pagado impuestos por sus salarios.
#19 Aquí en España puedes hacerlo, vivir con tus amigos 180 días al año, 90 días en Andorra declarando allí y el resto del tiempo en otras partes.
#44 Eso lo puedes hacer si trabajas en IT remoto y no te importa pasarte la vida viajando. Pero esa gente no es la que tiene dinero de verdad.
My poca gente con dinero está dispuesta a moverse tanto. Si tienes tus negocios, amigos y familia en España es muy complicado no pasar 6 meses en España. No vas a estar contando los días para ver aumentar tu saldo 11 millones en lugar de 10 millones.
Los estudios científicos que han mirado esto dicen que si pones un impuesto del 1% al patrimonio (diferente al de la noticia) baja un 7-17% el patrimonio declarado. La mayoría de esa bajada no es por la migración sino por otros fenómenos (aumenta la evasión, cambian el tipo de activos, etc). Un 1% del 90% del patrimonio es muchísimo dinero.
#46 Mira, aquí ya está al límite de la recaudación en las clases altas.
El impuesto al patrimonio del 3,5% hace que sea inviable que los grandes patrimonios "vivan de rentas" sin bajar su capital.
Cuando calculas el % necesario para tener la IF es el 3,5% de patrimonio que tienes en activos. Si ponen ese límite, el estado se queda con tu dinero y tú no verás nada. Menos mal que, por ahora, los límites de las rentas al patrimonio quedan muy por encima de lo que necesito, si no, sí que me afectaría directamente.
Por otra banda, sólo tienes que venir una semana sí y otra no durante todo el año para gestionar tu patrimonio y ver a tu familia. No es una ilusión. Tenía un jefe que tenía decenas de millones de € en patrimonio y venía 1 vez a la semana a la oficina a decirme lo que quería.
El límite de confiscatoriedad es del 60%, si lo suben al 70% es una subida del 17% sobre los impuestos máximos actuales. No es contar los días para ver aumentar tu saldo en 11 millones en lugar de 10. Sería ver aumentar tu saldo 1.677.777€ sobre 10 millones.
Y no sólo eso, es el interés compuesto que puede ofrecer ese 17% que dejas de ganar. Un pobre no piensa en el lucro cesante. Si hoy dejas de ganar un 17%, y el próximo año otro 17% y el siguiente otro 17% acabarás no ganando nada en 5-10 años.
Me fastidia enormemente que los gobiernos piensen en freír a impuestos a los ciudadanos antes que hacer más eficiente la administración: una administración electrónica única como la Estonia, eliminar puestos de ventanilla, eliminar entidades decimonónicas (catastro, registro de la propiedad, notarías...), eliminar diputaciones, reducir el número de chiringuitos (observatorios, institutos,...), reducir la burocracia (trámites innecesarios, ir de una ventanilla de una administración para llevar información a otra ventanilla de otra administración...), hacer muy sencillo y rápido montar una empresa...
No, mejor freír a impuestos a la gente, si son ricos quedan mejor ante los ciudadanos. Y yo digo que ojalá hubiera más ricos y menos pobres, pero parece ser que lo más fácil para eliminar la desigualdad es eliminar ricos...
#64 Comparto tu opinión que hay que hacer más eficiente la administración.
La rentabilidad sobre el patrimonio depende mucho de tu patrimonio. Para el 0.001% mas rico la rentabilidad es de un 10% en EEUU (hay datos en https://wid.world/data/).
Poner a esas personas un impuesto del 3% consigue que podamos invertir en educación, sanidad y empleo; y que no se acumule en paraísos fiscales y se gaste en lo que una élite decida.
#19 El papel lo soporta todo y tu paper no analiza una subida tan descomunal de impuestos. Al final la realidad es tozuda:
François Hollande retira su polémico 'impuestazo' a los ricos
Grandes empresas, actores, deportistas de élite e ilustres personajes de la actualidad francesa abandonaron el país para no pagar el abusivo tipo del 75% en el IRPF, convirtiendo a Francia en un país poco atractivo para el capital.
https://www.libremercado.com/2015-01-03/francois-hollande-retira-su-polemico-impuestazo-a-los-ricos-1276537232/
#51 Tanto la subida de Hollande como la propuesta para hacienda es de 10 puntos para los más ricos, no es una "descomunal subida de impuestos". Y sí, en el paper que te he puesto hay subidas más altas que esas.
Por favor no contestes con un artículo de libremercado. Aquí tienes a un paper científico donde estimaron el efecto de la subida de Hollande: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3412261
Te lo resumo: Apenas nadie se mudó a otro país.
#51 vaya huevos, dices que el papel lo soporta todo, y para contrarrestar estudios academicos que analizan en profundidad lo que pasó, pones un artículo periodístico de libremercado...
#51 Ahora te busco un enlace del Pravda que diga lo contrario.
#190 Me contestó en #51 con un artículo de libremercado y le contesté en #146 con un paper científico donde estimaron el efecto de la subida de Hollande: papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3412261 (apenas nadie se mudó a otro país).
Pero los datos y los estudios no les importan, les importa crear el discurso que los impuestos son malos, y que subirlos solo a los ricos no funciona. Una pena que el discurso cale en la población.
#19 no tienen que hacerlo, mudan a sus empresas
#19 Los ricos se llevan a sus familias si hace falta. Son ricos.
#19 Se marchó Depardieu. Y ya
#96 Ah pues casi salieron ganando
#19 y lo del rubius ?
#19 Los ricos quieren vivir cerca de sus amigos y familias como todo el mundo.
Claro, por eso en Madrid viven el 65% de los ricos de España, porque todos tienen amigos en Madrid
#105 #79 Estamos hablando de rendimientos por los ingresos, a eso es a lo que los americanos pusieron un tipo del 91% durante la SGM si tenías 1M de dólares (hoy en día el equivalente sería... no se, ¿ingresar 100M en 1 año?). Y siempre estamos hablando de tramos, el tramo más alto sería un 91%, el resto no.
¿Vosotros os imaginaís a un multimillonario que tenga en inversiones de todo tipo el 90% de su fortuna y luego se pague un sueldo a si mismo de X? Estamos hablando de subir el tramo a ese sueldo "X", no tocar su fortuna. ¿De verdad os creéis que por subir un poco el porcentaje de lo que tiene que pagar al año (muy poco en comparación con lo que tiene) el tío dirá "pues vendo mi casa, cierro mis empresas y me voy a Andorra"? Eso lo han hecho los youtubers, eso no lo va a hacer Amancio Ortega.
Eso por no mencionar que hay estudios que dicen que cuando se suben los tipos la gente no se muda ( #19 lo dice) y otros estudios que hablan de que el concepto ese cuyo nombre no recuerdo pero que todos conocemos, lo de bajar los impuestos a los ricos para que el dinero que se gasten caiga hacia abajo, no funciona en absoluto.
No estoy diciendo que en 2022 tengamos que hacer el new deal 2.0, pero sí afirmo sin duda alguna que tirar los tipos sólo va a traer más problemas que subirlos un poco. Además, no sería nada injusto, ya que en los informes de ¿Gestha? (la asociación/sindicato de trabajadores de hacienda) dicen bien clarito y sin duda alguna que casi la totalidad de los impuestos los pagan las clases bajas y medias.
#19 Pero se fue Depardieu que estaba muy gordo y contaba como muchos franceses. CC #15
#19 No te va a poner ninguna fuente seria porque probablemente no sea mucho más que un desinformador a sueldo o, peor todavía, un tonto útil del stablishment.
Si preguntas en Google por lo que pasó en Francia sólo aparecen que medios ultraliberales y neoconservadores para apuntalar el relato de que aquella medida fue una debacle cuando la realidad es que muchos otros ricos estaban pidiendo una subida de impuestos:
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2011/08/110824_ultnot_ricos_franceses_impuestos_cr
Si miras el PIB de Francia resulta que esos cuatro "ricos" sobrepublicitados (Depardieu) que se marcharon para evadir tuvieron un impacto irrelevante en la economía del país:
https://datos.bancomundial.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=FR
Luego ¿qué pasa aquí? Pues que la realidad es que se puede gravar a saco a los pudientes, pero el relato que luego ellos acaban posicionando en sus medios es justo el contrario y así es como acaba registrándose en el imaginario colectivo, los idearios, los difusores de la propaganda oficial y los catecismos del dogma. Las castas han pagado para que se diga que si no nos pueden seguir follando las bocas a todos se van con el scattergories a otra fiesta y eso demuestra que lo que pasará cuando nos decidamos a hacerles pagar será justo lo contrario.
La lógica nos dice y nos recoge que, por muy ricos que sean, sólo cuatro sobraos van a expatriarse. Emigrar es siempre duro y, aunque viajes mucho y tengas mansiones por todas partes, tu país es donde están tus familiares, amigos, caballos, hangares repletos de cochazos y avionetas, escolarizados tus hijos no reconocidos, deslomándose tus minions por el SMI, afincadas a tu sueldo tus hordas de putas... Todo eso no te lo llevas a otra parte de la noche a la mañana para irte a empezar de cero a un sitio lleno de ricos de quiero y no puedo.
#19 Es exactamente lo contrario de lo que tú has "investigado".
Huida masiva de sicav en el País Vasco tras el aumento de la fiscalidad
https://www.elconfidencial.com/economia/2010-05-26/huida-masiva-de-sicav-en-el-pais-vasco-tras-el-aumento-de-la-fiscalidad_447963/
#7 yo me siento afectado por lo que dice #15
Al final pagaré más impuestos.
Pero por otra banda. ¿Una decisión es más justa porque no nos afecte a nosotros? Es una falacia pensar que sí.
#15 En Francia se fueron los ricos y ahora Francia es pobre... es así tu historia???
Buen día.
#86 Falacia del hombre de paja, sin nada que aportar. Como es habitual.
François Hollande retira su polémico 'impuestazo' a los ricos
Grandes empresas, actores, deportistas de élite e ilustres personajes de la actualidad francesa abandonaron el país para no pagar el abusivo tipo del 75% en el IRPF, convirtiendo a Francia en un país poco atractivo para el capital.
https://www.libremercado.com/2015-01-03/francois-hollande-retira-su-polemico-impuestazo-a-los-ricos-1276537232/
#88 #90 Si lo hubieran mantenido no habría diferencia, si los ricos aportan poco es prácticamente lo mismo que aportar casi nada. En el caso de España el efecto sería todavía mayor, las grandes fortunas no pagan prácticamente nada es un cachondeo
https://elpais.com/economia/2020-11-20/espana-pierde-3700-millones-al-ano-por-la-evasion-fiscal-de-ricos-y-multinacionales.html
Teniendo en cuenta que es un problema que está creciendo (cada vez hay más ricos y pobres más pobres) lo suyo es que paguen o que se vayan del país. Si no van a financiar el país a tomar por culo de aquí.
https://www.elmundo.es/economia/los-mas-ricos/2022/02/07/61eeb811fdddff5c2a8b45ac.html
Pero no os precupéis, vosotros y yo no tenemos que irnos, casi seguro.
#97 3.700 millones al año es una mierda muy gorda de dinero, no digo que no se persiga, que si y tenga la mayor condena posible y que se recuperen esos 3,7 mil millones lo antes posible
Pero por ponerte en situación, al año la subida del Iva a las bebidas azucaradas ha supuesto casi mil millones, subir el Iva del 10 al 21% a las bebidas azucaradas rescata una cuarta parte de ese dinero
#86 la historía está que tuvieron que quitar ese impuesto
Buenos días pasa muy buen fin de semana
#15 Las medidas agresivas provocan reacciones, las "suaves" no. Podrían ir jodiendo a los ricos poquito a poco, como hacen con el resto, así a lo mejor en vez de irse, se quedan, como hace el resto.
#15 Si, pero cuéntalo todo. Se puso dicho impuesto para recaudar de quien más tenía. Algunos se fueron, cierto, pero la realidad es que a Francia le da igual que estén o que no estén si de ambas formas no pagan impuestos.
#15 Pero qué pedazo de embustero.
En Francia se subió el máximo a 75% COMO MEDIDA TEMPORAL para paliar la crisis. El decreto ya incluía una fecha de caducidad. No se retiró porque la medida tuviese ningún efecto perjudicial, todo eso te lo has sacado tú de los cojones.
#15 hagan lo que hagan, pase lo que pase, pagarán los de siempre
#7 Pues parece que estamos en el foro de la revista Yates, jets y otros artículos de lujo con los que marcar la diferencia
Cuánto meneante que no hubiese soportado vivir en la comunista norteamérica de hace 50 años, viendo espantados cómo los ricos ya no vivían en el país. Gente solidaria y empática donde las haya, preocupándose por los problemas ajenos de manera tan altruista.
#7 todos estamos afectados, porque las leyes antiprosperidad que tenemos ya garantizan que nos hemos perdido una década de crecimiento mundial, lo que nos condena a más precariedad, microempresas y vivir del turismo
#57 ¿Leyes qué?
.
No, si ahora va a resultar que alguna ley social que se haya aprobado en la última década tiene la culpa absoluta de como está España desde siempre
Pues mira, durante el gobierno de Rajoy también estaba Obama en la Casa Blanca, y allí (a diferencia de aquí) se gastaron pasta en impulsar la economía, así que empezaron a crear empleo tres años antes que la Unión Europea y sus políticas de austeridad, España incluída.
#7 Estoy afectado directamente por esta medida ya que su recaudación redundará en la mejora de servicios público como la sanidad que, debido a las privatizaciones de las últimas décadas, ha disparado exponencialmente los recortes en la sanidad 100% pública con la que conparte el presupuesto público sanitario.
Y dado que antes afectaba a 17.000 madrileños que tienen más de 2 millones de euros (9 millones de media) y un patrimonio total de 155.000.000.000€, a los que les vienen a cobrar apenas 1.000 millones al año (tipo medio < 1%), mi queja es que no veo sentido a reducir todavía más los tipos y cobrarlo a todavía a menos contribuyentes.
#7 ¿Sólo te puede parecer mal algo si te afecta personalmente?
#8 ¿Criminal? Al que yo llamo criminal es al que pretende robarle un 70% de impuestos a quien sea. Me importa un pimiento que gane 100.000e o 100.000 millones de euros. Es demencial, y lo más importante NO VA A PASAR JAMAS PORQUE SE VA AL TERMINAR LARGANDO DEL PAIS CUALQUIERA QUE NO SEA UN PAGUITERO DEL ESTADO O GANE MAS DE 1000€
#30 Pues pasó en E.E.U.U en la década de los 30, cuando comenzó el New Deal subieron los tipos del 25% al 67% y más adelante al 77% (durante un rato los tuvieron al 91% mientras gobernaba Eisenhower, pero claro, era la guerra). Estoy hablando siempre de las rentas más altas, los impuestos siempre han sido progresivos.
Desconozco cuantos millonarios huyeron de usa durante esa época, pero si te puedo decir que el paro bajó del 30% al 15% en apenas unos años y habría seguido así incluso si no hubiera empezado la Segunda Guerra Mundial. El país salió de esa época siendo líder mundial absolutamente en todo y seguía habiendo millonarios por todas partes. ¿Alguno tal vez se fue a Cuba? En cualquier caso fue muy bueno para el país el New Deal y mantuvieron políticas similares hasta la llegada de Reagan y Thatcher al poder en sus respectivos países. Casualmente esa época fue la de mayor crecimiento y menos desigualdad a todos los niveles.
Y esto no es una opinión, está en los libros de historia.
#54 Le acabas de explotar el "celebro" al pobre.
#54 #72 Estás comparando los años 1930 con 2020?
Donde se tenía que tomar un barco para atravesar el atlántico y tardabas una semana, y no había Internet, y no podías mover tu dinero, tu sede fiscal o tu residencia en 2 días?
Vamos hombre.
#79 Tu enfoque es magnífico, el problema no son los tipos impositivos, para que la economía mejore es importante también evitar o dificultar al máximo la fuga de los capitales obtenidos dentro del propio país que ha proporcionado los medios, infraestructuras y seguridad a nivel personal y jurídico que han hecho posible la obtención de esas rentas. Creo que has dado en el clavo de cual es el problema, igual no hay que subir los tipos, hay que evitar a toda costa que eso pase. Luego los tipos se ajustarán, igual hasta se pueden bajar
#72 cuánto tiempo se mantuvo ese impuesto a.raiz de la.guerra ? Cuánto en impuesto de patrimonio se paga hoy en EEUU ? A lo.mejor al que le explota el cerebro es a ti.
#54 Lo de que esté en los libros de historia será tu opinión.
#30 Fale, lo que queras, pero no me grites hoooo.
Piden recuperar el límite conjunto de la legislación de 2003. Por aquel entonces gobernaban los comunistas en España. O algo así
El impuesto sobre el patrimonio no es el impuesto sobre la renta. Podría suponer una expropiación. Al igual que quieren reactivar el impuesto de sucesiones y donaciones, algo que no debería de existir. Se repite mucho el mantra de que paguen los ricos, pero es algo absurdo. Mientras aumentan los impuestos de los que verdaderamente les pagan el sueldo y pagan los hospitales que son los sueldos bajos y medios bajos. El problema de españa no esta en los ricos, sino en salarios de mierda que no pueden sostener un sistema de bienestar.
Menuda izquierda nos ha caido... pagar impuestos como un cheque en blanco nunca fué muy progresista.
#14 El impuesto de sucesiones es bastante normal en todo el mundo, cuando hay un traspaso de dinero suele haber un impuesto.
Para pequeños patrimonios y familiares directos casi siempre está bonificado.
#14 sucesiones debería ser del 90% a partir de 1 o 2 millones. Ya bastante ventaja es nacer en familia rica y heredar tanto.
#75 Ya puestos, yo quitaría un 99% a todo aquel que tenga 1€ más de Patrimonio del que yo tengo.
#75 entonces si yo me gano 20 millones de € (siendo pobre) y pago impuestos por ello.
Se lo voy a dejar a mis hijos y encima les quitan 15m?
No lo veo
Claro, todos sabemos que justo son los que tienen más difícil poner rumbo a otros países más razonables.
#2 A los criminales por evasiones fiscales te refieres ¿?
#8 Tienemérito la evasión.
#8 elusión no es delito y es algo que hacemos todos.
#67 elusión, otra buena elección de palabra.
#8 Debería aprender la diferencia entre evasión, elusión y coger las maletas legítimamente e irse a otro país en el que te quieran mejor.
#100 y usted debería saber que las dos primeras palabras al final es lo mismo, lo exprese como lo exprese. Y vamos a hacer todos lo mismo, irnos a paraísos fiscales a que nos quieran nos dejen hacer lo que quiera con impunidad. A mis anteriores comentarios me remito.
Más importante creo que sería poner freno a todas las artimañas legales que tienen para no tributar. La gente "normal" coge la declaración de la renta y no tiene "escapatoria". Perfecto. Pero, como tengas pasta...
Si no, pasa como con el impuesto de sociedades, que el interés efectivo queda muy por debajo del nominal.
¿Las grandes fortunas, son a los que ya les estan subiendo los impuestos?
#5 Te van a joder el chascarrillo
Son los mismos expertos del COVID, los que decían a qué fase podías pasar. Lo importante es elegir bien "los expertos" para hacer lo que quieres.
Primero que aprendan a no despilfarrar y luego hablamos de subir impuestos, porque en caso contrario el despilfarro aumentará de forma proporcional a la subída de impuestos
“Los expertos”
Todos sabemos que para el gobierno actual las grandes fortunas son las familias que superan el IPREM.
#34 Empezamos por el ministerio de igualdad. Lo quitamos y devolvemos esas competencias al ministerio del interior.
¡Boom! Ya tenemos 500 millones más de euros. Y como éste, otros mil chiringuitos.
#39 En comparación, con los gastos que ya tenemos, eso no da para tanto
https://prnt.sc/lI47TfqJiIE8
https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiMmNjYjNlNDctMTUwZS00MDk3LWI1MzktZGY0NDY4YzRhNzBiIiwidCI6IjEwNmQ2ZDMyLTU2ODktNGMwZi1hNTdkLTI2MzFmMWZkMWYyOCIsImMiOjl9
Además entre su logros está que tú también tengas baja por paternidad igual a la de tu mujer. ¿Sacrificarías 16 semanas de baja solo por "ownear a los wokies"
#39 Como bien dices simplemente se integrarían y las partidas de gasto de Igualdad se irían a Interior.
Pero vamos a ver, ¿por qué nos toman por retrasados? ¿cómo tibrutan las grandes fortunas? Pues eso. Si no sabes de qué estoy hablando mira a ver cómo y cuánto tributas por un incremento patrimonial de 1 millón de € que has ganado vendiendo unas acciones, o cómo se tributa por un reparto de beneficios de una empresa, o por beneficios de rendimiento del capital mobiliario.
Los que pagamos la fiesta somos los currantes, cuando entras en el tramo del 47% da un gustirrinín que flipas. El verdadero techo de cristal del ascensor social, la losa que tenemos con las rentas al trabajo que pagamos los currantes.
De verdad, pero en qué manos estamos??? Cómo puede ser posible que esta pandilla de expertos gil....las puedan llegar a la conclusión de que elevar la presión fiscal hasta un 70% de carga impositiva pueda ser favorable económicamente para el conjunto de nuestro país a largo plazo? De verdad se creen que van a atraer inversión en lugar de espantarla?
#25 Por de pronto ya tienen a toda la atunada, que de matemáticas, economía o fiscalidad no tienen ni puta idea pero de consignas políticas dictadas y de agitar banderitas saben un rato, aplaudiendo con las orejas y diciendo lo guay y socialista que es el gobierno sólo por proponerlo.
España no está para andar tocándole los cojones a nadie, y especialmente a los ricos, y muy especialmente a la gran empresa. ¿Es una pastilla dura de tragar? Pues sí, pero es la puñetera realidad. Porque aquí todos golpeándose el pecho como monos en plan "pues que se vayan" pero mira cómo empiezan a lloriquear y a insultar y a pedir medidas legales y expropiación en cuanto los youtubers, que son el chocolate del loro en comparación con lo que podría pasar, se fueron a Andorra. Eso es una puñetera broma en comparación con lo que puede suceder si a las grandes fortunas se les hinchan los cojones, pero aquí se lleva más el 'Unga Unga el estado es todopoderoso y nos va llevar a todos a Arcadia' tan ingenuo y desconectado del mundo real.
#32 Ay, pobres. Ojalá no les pasé nada.
#25 mira como anda el IBEX ni los propios españoles ven positivo invertir en bolsa dentro de España
si todas esas cosas se revirtieran... "otro gallo cantaría". y todos mejoraríamos, el estado tendría más dinero, los millonarios ganarían más, la gente de a pie ganaría más, y ellos podrían subirse incluso sueldazos públicos, pero mejor apretar el cinturón para que todo se ahogue
70% suena a demasiado, casi a un robo. Más considerando los despilfarros y corrupción de la clase política.
Desde la ignorancia pregunto, es que no hay más fórmulas de recaudar más dinero que no sean mediante subir más los impuestos?
#33 Si tan listo eres para decir "Un 70% de a grandes fortunas", serías suficiente formado para dar un poco de detalle de tus planes de recaudación que evite esto
#33 Empresas públicas o fondos de inversión soberanos como en Noruega, pero eso es comunismo...
#83 pues desconozco las implicaciones reales, pero desde luego que al menos desde mi ignorancia, suena más que atractivo lo de tener ciertas cosas lejos de la especulación y salvajismo económico de las empresas privadas. Entre ellas la luz, agua, gas, educación, seguridad, salud...
Es más, no entiendo cómo no se monta un Amazon español, que ponga a disposición del pequeño comercio una plataforma web segura, tirando de correos para reparto, etc.
#33 #87 el límite está ahí, en que sean grandes fortunas.
Y ser una gran fortuna es tener mucho mucho más de un millón. Y seamos sinceros, ninguno de nosotros ni somos ni seremos grandes fortunas.
Pongámoslo en perspectiva. Imaginaos que podéis ahorrar 4.000 euros al mes. No de sueldo, si no de ahorro. 48.000 euros al año. Una pasta más que suficiente para cualquiera no?
Si ahorras 48.000 euros al año, tardarías 21 años en tener un millón.
Tardarías 210 años en tener 10 millones.
Tardarías 2.100 años en tener 100 millones
Tardarías 21.000 años en tener 1000 millones (un Billionaire en USA)
Ahora digamos que una gran fortuna es alguien con más de 100 millones. Aún tasandole el 70 tendría 30 millones o más a su disposición. Creéis que cambiaría algo su estilo de vida?
#71 una gran fortuna no es un millón
El ansia recaudatoria de la maquinaria clientelar no tiene límites.
Ya volvieron a salir los expertos.
Pero...eso es de comunistas
Tienen Portugal cerca
#12 Andorra también
#12 En Djibuti o Senegal pagan muy pocos impuestos, que lo consideren como opción tambien.
¿"Los expertos" o "algunos que se hacen llamar expertos"?
Entiendo que quieren que se vayan, ya habrá estados que quieran recibirlos, a ellos y a sus rentas.
70% y luego de iva 21%, les queda un 9%, yo les quitaría algo más que el estado sabe administrar el dinero muy bien.
#60 Sería el 21% del 30% restante, no es un 9%.
#60 Se te ve muy entendido
Pues bien. Llorar porque te quitan un 70% de un millón o más es de memos. Pueden seguir siendo asquerosamente ricos sin problemas.
Eso sí, yo pondría un francotirador en las puertas de sus casas. Al que intente huir, "trágico accidente". Montar el pollo porque te fastidie no poder comprarte el 5° yate es de miserables
#71 muy democrático tu.
Como muchos por aquí últimamente
#82 la democracia es justamente lo que ha permitido que se hagan asquerosamente ricos pese a no aportar nada a la sociedad, solo sacarles los cuartos. Tú sigue lamiéndoles el culo, que ya sabemos lo mucho que les importamos
CC #89
#71 OK, ahora haz los deberes que el lunes hay que ir al colegio.
#71 lol
La envidia es grande en ti