"Existe jurisprudencia central". "Esto mismo le ocurrió a Míster Jagger". Un juzgado investiga si Google tiene que pagar las cotizaciones de los 'youtubers' [RELACIONADA]

El camino legal abierto por los 'riders' contra Glovo en España marca los primeros pasos de una demanda preparada por UGT contra Google. "Existe jurisprudencia central y normativa europea que avala la argumentación jurídica elaborada por UGT"

[#1 Opti6]

jagger es Dios. Ojalá lo citen de testigo,jajaja. Les pago yo el juicio solo para verlo

[#2 DarthAcan]

Los medios para realizar la actividad (ordenador, cámara, micrófono) son propiedad del youtuber, nadie le impone un horario ni le marca el contenido, cantidad o calidad de videos. Yo la relación laboral por cuenta ajena no la veo por ningún sitio.

[#3 Opti6]

#2 Los de Glovo tampoco la ven por ningún sitio, el que sí la vio fue el juez del supremo.

[#7 gaddlim]

#3 Un youtuber trabaja creando contenido, luego lo monetiza a través de youtube. En la realización del vídeo no ha mediado en ningún momento youtube, solo en su monetización.

Un rider, desde el minuto 0, es dependiente de la aplicación que pone en contacto los dos puntos donde deberá ir.

La jurisprudencia del supremo no derogó la figura de autónomo, sigue habiendo autónomos que no son falsos autónomos.

[#9 Niltsiar]

#7 ah, solo la monetizacion?
Eso es casi irrelevante, que importancia tiene el dinero al fin y al cabo?

[#11 gaddlim]

#9 #10 Tal vez deberías dejar de pensar en términos tan absolutos.

Ni tener que cumplir determinadas condiciones es lo opuesto a autonomía ni la retribución es el único elemento que define una relación laboral.

[#12 Niltsiar]

#11 yo he dicho "casi" y "puede ser" tu has dicho "no es" y "único"
Quien piensa en términos absolutos?

[#13 gaddlim]

#12 Muy flojito

[#14 Niltsiar]

#13 Flojitamente inverso.

[#6 tpm1]

#2 Y tampoco Google pasa a tener ningún tipo de derecho sobre lo publicado. Cuando el youtuber se canse, cierra el canal y todo el contenido desaparece.

[#5 alfema]

Yo no veo similitud entre un Youtuber y un repartidor de Globo, el primero usa la plataforma de YT para publicar vídeos, sin ninguna obligación, YT le paga si sus vídeos o canales cumplen determinadas condiciones, YT no le asigna horarios, ni trabajo, ni contenido de los vídeos.

En todo caso quizás proceda la reclamación si YT le ha desmonetizado sus canales sin que incumpla sus normas, porque el algoritmo que lo decide haya fallado.

[#8 Nadaquever]

#5 Yo la veo en esos casos en los que se firma un acuerdo de exclusividad, pero esos van remuneados por otra parte.

También hay algunas plataformas que querían prohibir poder hacer streaming en varias webs a la vez (para no dar visitas a la competencia), ahí sí que lo vería parecido a Glovo.

[#10 Niltsiar]

#5 imponer determinadas condiciones es un concepto interesante, si. Puede ser lo opuesto a la autonomía.

[#4 Danielo00]

No os preocupeis , a partir de Enero, youtube les va a descontar un 33% adicional para pagar estas cosas... y así todas las plataformas. Creo que si transfieres esta responsabilidad de gestión del youtuber a google/twitch o cualquer otra plataforma, lo que van a hacer es que los youtubers paguen eso de su propio dinero... Igual ya paso con las empleadas del hogar, redujeron su ingreso por que la gente sabia cuanto podia pagar en valor absoluto.