El exdirector de Ciencias Forenses avisa a la Fiscalía de un error científico en la absolución de Dani Alves

La absolucion de Alves se basa en una duda del testimonio de la victima, ella dijo que no hubo felación y una prueba dice que si. Pero esta prueba dice un experto que no prueba que hubo felación.

[#29 Lenari]

#27 ¿Pero mintió en qué?

Porque si lo de la felación no era mentira, lo que queda es lo que dice la sentencia de que su testimonio no se corresponde con lo grabado en el vídeo, ¿pero exactamente en qué no se corresponde?. Porque cuando este tema salió al principio, una de las cosas que decía la policía es que coincidia con la grabación.

Según ella, cuando salió del baño fue a hablar con su amiga y no podía dejar de llorar. Y de ahí ya fueron a denunciar. Eso sería lo clave, pero según parece,…   

[#31 suzy]

#29 pues ya tienes la primera mentira con el video y lo que un señor diga fuera del juicio no es prueba de nada, la prueba es la pericial del juicio. Pero no importa puedes creer la versión del ángel.

[#34 Lenari]

#31 ¿¿Pero que mentira??

Porque todo lo que encontrado es que la "mentira del video" es que ella dijo que había sentido cierto asco antes de entrar al baño y que eso no se aprecia en el video, y esa es la "mentira". ¡Pero es que en una situación en la que lo que buscas es que la situación no escale, no pones cara de asco! Igual que si le tienes asco a tu jefe, no le vas a poner cara de asco cuando hablas con él porque no quieres que te despida.

Joder, que ella no ha cambiado su declaración ni una vez y que todo lo que dijo que había pasado coincide con el video, mientras Dani Alvés tuvo que cambiar su declaración varias veces.

[#35 suzy]

#34 si buscas que la situación no escale y estás a solas con tus amigas riendo las dejas? o lo haces si quieres que escale? Vas a ir a ver a tu jefe sin que te llame si crees que te va a despedir?

alves es el acusado tiene todo el derecho del mundo a cambiar su versión, no es él quien debe decir la verdad

[#54 Jakobg]

#34 ¿¿Pero que mentira??
En que no sabía que iba a un baño. (video)
En que la llevó él de la mano para dentro. (video)
En como la violó. (informe médico)
En que se corrió dentro. (informe médico)
En que no habló con él antes de que entrasen en el baño. (video)

Está todo en la sentencia que puedes leer.

[#55 Lenari]

#54 En que no sabía que iba a un baño. (video)

De una noticia de Antena3 en ese momento «"Accedí de manera voluntaria al lavabo y después de darnos unos besos le dije que me quería marchar... pero él me dice que 'no' y cierra el pestillo ", aseguraba la joven al mosso.»
www.antena3.com/noticias/deportes/futbol/sale-luz-video-dani-alves-vic

En que la llevó él de la mano para dentro. (video) En que no

…   

[#56 Jakobg]

#55 Pues no pienses. Te la lees y después comentas. abogadohamza.com/caso-dani-alves/

[#64 Lenari]

#56 No hay nada ahí a lo que no me haya referido antes.

Los "hechos probados" de la sentencia que dicen que había esmegma son directamente falsos, que es lo que explica el experto en este meneo. Se podía afirmar que había adn, pero no esmegma.

Y el resto es una valoración personal de los jueces sobre la parte anterior a la entrada en el baño. Por supuesto, los jueces tienen el derecho a valorarlo como les apetezca, pero es una valoración subjetiva. Joder, que el juez lo que…   

[#68 Jakobg]

#64 No es valoración personal es comparar lo que se declara y lo que se ve. Si hay contradicciones estonces la declaración deja de ser prueba suficiente.
Deja de comparar la declaración de él con la de ella. Él no tiene que decir la verdad, ella sí. Fin.

[#71 fingulod]

#68 No tiene que decir la verdad, pero si la verdad es que es inocente ¿por qué no lo dice?

Realmente sólo dos personas saben lo que pasó realmente. Por eso son tan importantes sus declaraciones. Que la versión del acusado no se sostenga sí tiene importancia.

[#73 Jakobg]

#71 No para condenarle. Puede mentir por 2000 motivos entre ellos el que le fuese infiel a su mujer pero, repito, no es importante ni relevante para un juicio. El tema no es si dice o no la verdad, el tema es si ella dice o no la verdad para condenarle.

[#74 fingulod]

#73 Por supuesto que es relevante. Otra cosa es que sea suficiente para condenarle o no, pero para nada es lo mismo que su versión sea coherente y consistente a que no lo sea.

[#79 U5u4r10]

#55 consejo: deja de ver noticias y lee sentencias mejor

[#78 U5u4r10]

#34 lee la primera sentencia. Eso de que no ha cambiado su declaración es lo que te quieren hacer ver los medios de manipulación. Y esta nonoticia de un random da vergüenza ajena.
Ya en la primera sentencia se alude a que esta prueba no era concluyente.

[#77 U5u4r10]

#29 Dijo que Alves estuvo baboso y le hizo sentir incómoda cuando en el vídeo se la ve girándose y contoneándole el culo. Para justificar que luego fue al baño donde previamente entró Alves dijo que pensaba que era la salida de la discoteca.

[#18 Alakrán_]

#17 Creo que no has entendido nada, nadie dice que no la violaron, por las discrepancias entre su testimonio y las cosas que se han podido comprobar, está es una de las tres que han encontrado, no pueden darle credibilidad a su testimonio para usarlo para superar la presunción de inocencia y condenar a Alves.

[#8 laruladelnorte]

El científico considera que es su obligación advertir de un “error interpretativo” sobre el ADN que ha llevado a la sentencia a una conclusión fallida. Y ese elemento, dice, tiene “un peso específico importante” en la absolución, puesto que dar por buena la felación contribuye a desvirtuar la declaración de la víctima.

Ojalá que al final la verdad salga a relucir.

[#1 suzy]

#0 Muro de pago

[#25 Lenari]

#1 Esta es la parte importante. Una causa clave que llevó a rechazar el testimonio de ella es que ella ha mantenido que no hubo felación, mientras la sentencia dice que se ha probado que la hubo, lo cual implica que ella habría mentido.

"La sentencia dictada ahora por el TSJC introduce nuevos hechos probados. “Por el informe biológico se ha detectado, mediante el análisis del hisopo bucal de la denunciante, restos de esmegma coincidentes con el ADN del denunciado”. La resolución

…   

[#27 suzy]

#25 lo de causa clave lo dice el artículo, no la sentencia. la causa clave es que mintió, y no fue solo en eso, si miente en una sola cosa es una mentirosa, pero siempre hay quien cree en los mentirosos, perdón, los que cambian de opinión.

Igual no fue alves, fue un angel con el adn de alves, hace 2000 años ya pasó algo parecido. Seguimos igual de creyentes.

[#43 Quecansaometienes...]

#27 Yo no se si la denunciante miente o no o si cambio de opinion. Pero que él dio 7 versiones diferentes...cambiando de opinion y mintiendo, conforme le iban mostrando evidencias, es mas claro que el agua. Asi que ¿por que dices que ella es mentirosa pero no lo dices de el?

[#51 suzy]

#43 porque el no está obligado a decir la verdad, puede mentir todo lo que quiera. es quien acusa quien debe decir la verdad

[#60 bibubibu]

#43 ¿Desde cuando la persona a la que se le acusa de algo debe decir la verdad?. La persona que es la que acusa, es la que debe decir toda la verdad sobre el hecho y no al contrario.

Si todavía seguimos así, da miedo pensar en que se está convirtiendo nuestro país. La ley es muy clara al respecto, todo persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Para ello, el que declara culpable a alguien, debe demostrar con pruebas, hechos, etc, la culpabilidad del a otra persona.

Un acusado no…   

[#61 fingulod]

#60 La pregunta es otra ¿Por qué debemos creer la palabra de alguien que se demuestra que ha mentido repetidas veces?

Está claro que tiene todo el derecho de mentir, pero también el tribunal tiene todo el derecho de no creer su declaración si ha demostrado que miente.

[#75 bibubibu]

#61 Mentira, el tribunal está para hacer cumplir la ley y ésta es muy clara en ello "todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario" punto. El que acusa de algo a alguien, debe mostrar pruebas de culpabilidad de la persona a la que acusa.

Todo lo demás es cuadrar el círculo y eso no es válido.

Repito, la persona acusada puede mentir lo que le salga la naríz sin ningún tipo de prejuicio o puede callarse la boca y no decir nada.

Miedo me da vivir en un país en el que cualquiera te pueda acusar de algo y tú seas el que te tengas que defender, mientras la persona que te acusa no debe aportar nada más que su palabra.

Es nivel básico de leyes y que todo el mundo lo debe saber como la tabla de multiplicar.

[#76 fingulod]

#75 Me temo que la ley dice que la declaración de la víctima es una prueba válida en este caso.

Vamos a poner un ejemplo, mañana voy a la puerta de tu casa, a cara descubierta, te doy una paliza y te robo todo lo que llevas encima ¿consideras que tu declaración sobre que yo he sido el que he hecho eso no debe ser tenida en cuenta en el juicio?

[#80 bibubibu]

#76 Te lo pongo de otra manera, voy a tu casa y digo a todos tus vecinos y por todo tu barrio con un altavoz, que has venido a mi casa y me has dado una paliza para robarme hasta las bragas. ¿crees que debe tomarse en cuenta mi declaración sin nada más que mi palabra?.

[#81 fingulod]

#80 Estamos hablando de declaraciones en juicio, de pruebas y de presunción de inocencia. Ya veo que quieres mover la portería para no contestar. Repito ¿Ves lógico tener en cuenta la declaración de la víctima?

Y si me has robado y me has dado una paliza, no veo problema de decir eso en una entrevista si me preguntan. Es más, es bastante habitual y nadie pone pegas. Tampoco se suelen poner pegas cuando eso lo dice el acusado. Pero si es una mujer violada... entonces sí.

[#82 bibubibu]

#81 Repito otra vez. La declaración de una víctima sin ninguna prueba, vale tanto como la del acusado.

Te pasas todo los comentarios dándole vueltas al mismo tema y no me contestas, ¿crees que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario?. ¿O tu opinión es la misma que la ministra y todos los demás, de que la palabra de una victima va a misa y todo lo demás no importa?.

No hay que darle vueltas para intentar meter un círculo dentro de un triángulo.

¿Todo el mundo es inocente hasta que se demuetre lo contrario?, Si, No.

Sencillo.

[#83 fingulod]

#82 No has contestado la pregunta. La repito:

mañana voy a la puerta de tu casa, a cara descubierta, te doy una paliza y te robo todo lo que llevas encima ¿consideras que tu declaración sobre que yo he sido el que he hecho eso no debe ser tenida en cuenta en el juicio?

Amplio. Doy cuatro versiones diferentes de coartada según se van desmontando las tres primeras. La última no se descarta porque no hay datos que se puedan verificar, pero está demostrado que estaba cerca de tu casa a la…   

[#66 phyrian]

#43 Por que la debe probar las cosas es ella, No el.

[#30 fingulod]

#_27 #25 Alves cambió de versión al menos 5 veces. Según la versión de #_27 no deberíamos creerle... pero eso no sé si vale para todos.

A mí me parece una cagada muy importante que una sentencia ponga como argumento un hecho que no esté probado, y que las pruebas digan lo contrario.

[#41 Tyler.Durden]

#30 Un acusado tiene derecho a cambiar de versión para defenderse. Un denunciante no.

[#45 Fernando_x]

#41 Claro que sí. Pero si se demuestra que miente, eso es prueba de que miente, no?

[#67 phyrian]

#45 Muy bien, miente, No sabemos si es verdad o no lo que dice.
Ella puede demostrar con pruebas aquello de lo que le acusa? Por que esto es lo realmente importante.

[#47 fingulod]

#41 Por supuesto, y tiene derecho a mentir, y a no declarar. Nadie lo niega.

Pero en este caso, está claro que el que ha mentido ha sido Alves. Si alguien critica mentir, debería empezar por ahí. Y va por #_27 que me tiene bloqueado.

[#44 Fernando_x]

#30 Te enlazo porque #_27 me tiene ignorado.

Joder, entonces si la clave es mentir, Alvés que cambió su declaración un montón de veces... ¿como queda?

Parece que meneame vuelve a estar roto con lo de los ignorados.

[#48 fingulod]

#44 A mí también me tiene ignorado. Y ahora funciona "cómo siempre", es decir, rompiendo los hilos y no dejando los de siempre que les contesten

[#57 Battlestar]

#25 También mintió hay una discrepancia en lo que ella dice que ocurrió antes de entrar al baño y lo que las cámaras muestran que sucedió antes de entrar al baño.

[#37 pozz]

#1 si es para esparcir bulos, odio y mierda, en meneame vale todo.

[#46 Fernando_x]

#37 Y tanto. No sé qué hacemos aquí. ¿Debe ser que nos gustan los bulos, el odio y la mierda, correcto?

[#58 Battlestar]

#1 La posición depende del navegador, pero en la barra de la url a la derecha normalmente muchas veces en estos "Muros de pago" hay una opción de "lectura inmersiva" o similar si le das te deja leerlo sin problemas.

No siempre, a veces si es muro de pago de verdad, pero muchas veces no es realmente muro de pago si no una especie de truco publicitario y puede leerse así.  

[#59 Battlestar]

#10 Sin leer la noticia porque es muro de pago

Go to #58

[#9 MrDarwin]

Yo creo que lo relevante aquí es que, parece, que es el mismo profesional el que ventila que mandó un escrito a la fiscalía porque se equivocó y patatas.
Esta acción puede ser algo que sea más común de lo que pensamos y desde mi punto de vista es de buenas prácticas. Pero, ventilar a los cuatro vientos "mirad que he avisado", desde mi punto de vista, sobra. No aporta nada más que protagonismo.

[#12 pepecarvalho68]

#9 Al genetista le ha sorprendido que el TSJC se pronuncie de forma “tan precisa y definitiva” sobre el “ADN del esmegma”, y denuncia que “en ningún informe” realizado por laboratorios acreditados en la investigación de agresiones sexuales en España “se utiliza ese término”. “Todavía no sé qué perito pudo introducir el término en la vista oral, porque no queda claro en la sentencia, pero creo que ha generado confusión”, reflexiona. Fuentes judiciales explican que la persona que introdujo, en

…   

[#13 MrDarwin]

#12 Sí sí. Pero flashes y portadas

[#15 pepecarvalho68]

#13 Ni siquiera portada en memeame...pero la absolución si tuvo consecuencias ...incluso una ministra reprobada
www.meneame.net/story/senado-reprueba-maria-jesus-montero

[#20 gadish]

#14 hombre a ver, si tiene laceraciones en las rodillas y restos de semen en la saliva....la prueba es indicativa de felación. Que ella lo negase indica que está intentando ocultarlo....porque eso demostraría que hubo voluntad. No me jodas, que creo que es bastante evidente, eh.

[#21 konde1313]

#20 No tiene restos de semen, sino de ADN. Lo que explica este hombre es que el perito de parte "se sacó de la manga" lo del esmegma, pero en ningún informe se afirma eso. Copio:

Y ahí se produce, según Alonso, un error significativo. El hallazgo de esmegma —una “secreción sebácea” del pene que contiene “secreciones seminales y prostáticas”, entre otras cosas— “en ningún caso ha sido probado por los análisis forenses realizados por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias…   

[#23 gadish]

#21 pues me la envaino y reconozco que efectivamente entonces no hay prueba alguna.
Eso queire decir uqe encontraron adn y punto? Joder, pues si que estamos finos

[#38 PortgasDAce]

#23 efectivamente, eso es lo que dice la noticia, que parece que lo que se ha probado es que había ADN pero nada que apuntase directamente a semen o esmegma.

[#7 suzy]

Lo que dice el forense del caso vs lo que dice un experto

[#28 ostiayajoder]

Alves va a tener q cambiar su version otra vez....

[#40 M_S_X_]

Este hombre sale de la nada a crear un artículo de pataleta para Lo País

[#26 frg]

El modo lectura es tu amigo.

[#2 LuCiLu]

Yo lo puedo leer sin problema... Estoy en pc. ¿igual es en móviles?

[#33 estoyausente]

#2 Yo en PC nada tampoco.

[#16 Borgiano]

Me fío más de lo que diga el panel de ejpertos forensólogos de MNM.
Os leo.

[#22 llorencs]

En modo lectura se puede leer.

[#36 sillycon]

Vale, entonces ahora todos los medios van a buscar fallos en el procedimiento para congraciarse con el personal, no?

[#3 pelagito]

Si mi padre firma por mi en una factura, y por lo que sea, acabo en un juzgado, y un perito declara que la firma no es mía, si yo digo que la firma es mía, ya puede el perito decir misa. O al menos eso tengo entendido.
¿En este caso es igual? Si hay felación, demostrable con el análisis, pero la víctima dice que no la ha habido, ¿qué ocurre?

[#4 chocoleches]

#3 Creo que no has entendido la noticia, ella dice que no hay felación, la interpretación que hacen del análisis de saliva dice que sí. A Alves le absuelven por esta presunta contradicción. (no es la única, pero es importante)

Este señor dice que la interpretación del análisis no es correcta.

[#10 Alakrán_]

#4 Sin leer la noticia porque es muro de pago, nadie a dado por probada la felación, sencillamente la forma más probable en la que ha llegado el material genético a la boca es a través de una felacion, pero también existe una probabilidad bastante menor de que haya llegado a la boca de otras maneras, luego están las laceraciones en las rodillas.
Uno de los principios de la justicia es In dubio pro reo, o lo que es lo mismo, en caso de duda hay que ponerse de lado del acusado.

[#11 Alakrán_]

#10 ** ha dado

[#14 chocoleches]

#10 Disculpe señor muñeco de paja, absolutamente nadie ha hablado de que esté probada, sino de la interpretación que hacen de la prueba.

Claro que hay probabilidad en contrario, y que? como cuando te hacen un control de alcoholemia, que puede dar un falso positivo, pero eso no la anula.

[#17 alfon_sico]

#10 entonces según esto entiendo que si ella se la chupó será que él no la violó. No se podría haberle metido la mano en la boca con restos de semen o incluso podría habérsela chupado y ella no acordarse. Lo que no entiendo bien que esa circunstancia anule el hecho juzgado

[#19 themarquesito]

#10 Eso estaba pensando, que lo que señalaba la sentencia (si la memoria no me falla) es que la presencia de ADN de Alves en la boca de la denunciante podría deberse a saliva o a esmegma, pero que la cantidad de ADN presente en el segundo es muy superior a la que se observaría en la primera; así, concluyen que es más probable que el ADN de Alves en la boca de la denunciante proceda de una felación más que de un beso u otra circunstancia.

[#42 fernando_sierra]

#10 #4 #3 La forma más probable de que haya llegado material genético a la boca de la denunciante es por un simple beso. Lo que dice este señor es que lo del esmegma en la boca se lo han sacado de la manga. Con ésto el tribunal se ha sacado de la manga que la felación ocurrió si o si, y que en consecuencia, como la denunciante declaró que no hubo felación, por tanto el tribunal determina que no hubo violación.

[#52 Alakrán_]

#42 No inventes, hay tres contradicciones, la incomodidad y resulta que le estuvo perreando y agarrado a el mientras que le ponía la mano en el culo, el ADN en al boca, que la opción más probable era la felación, nunca he leído que estuviera demostrado y el estudio de huellas dentro del baño, que son más parecidas a la versión que cuenta Alves que la versión que cuenta la denunciante.

[#5 mente_en_desarrollo]

#3 Lo que dice ese experto, es que la prueba, no demuestra que la hubo.

Y aquí termina mi participación en la noticia, ya que me importan una mierda los sucesos, y ni me molesto en leer la noticia (pero es lo que indica la entradilla).

[#39 sad2013]

#5 a este señor lo soltaron por tener dinero y ser quién es.
Dicho esto, tiro el palillo y sigo con mi café... la noticia me importa lo mismo que a ti o menos.

[#50 Find]

#39 Si hubiera sido por dinero no hubiera pisado la cárcel

[#53 sad2013]

#50 hay que disimular un poco. Si no fuese quien es, cuanta cárcel se habría comido? 10 años? 15?

[#6 sorrillo]

#3 Si están acusando a tu padre de falsificación documental y quien se considera la víctima no eres tú sino la otra parte del contrato no veo cómo tu palabra podría servir para anular una prueba pericial.

Editado: si alguien busca en mi respuesta una metáfora o equivalencia con el caso del meneo se equivoca, simplemente estoy respondiendo al ejemplo que ha puesto ese usuario en su comentario.

[#24 BM75]

#3 y un perito declara que la firma no es mía, si yo digo que la firma es mía, ya puede el perito decir misa. O al menos eso tengo entendido.
Mal entendido lo tienes.

[#62 daphoene]

#24 Seguramente se buscaran huellas en el papel, y otros indicios que apoyen o ayuden a discriminar, pero el examen grafológico por sí solo, para mí es un indicio muy endeble, al menos en una firma, que no a todo el mundo le sale igual siempre.

[#49 Find]

#3 Declararse culpable no te hace culpable inmediatamente, se sigue investigando para precisamente saber si se está encubriendo a alguien

[#69 mariopg]

queremos el VAR

[#32 Emotivo]

La justicia ciencia inexacta.

[#65 xavigo]

Vale, la pericial no prueba que le hubiera hecho una felación. Pero lo importante es si lo descarta.

El fallo está en que la sentencia asume que sí hubo, cuando parece que no puede demostrarse. Pero tampoco puede descartarse.

Es decir, que no sirve para nada.

[#70 fingulod]

#65 No es importante que lo descarte. Es más, que haya hecho una felación no significa que no haya habido violación; podría haber sido la felación consentida y el resto no. O la felación no consentida. Lo importante es que las pruebas coincidan o no con su relato para dar credibilidad a la declaración.

Y si de las pruebas no se puede inferir que no hubo declaración, no se puede decir que mintió en la declaración como alegan los que defienden a Alves.

[#72 xavigo]

#70 Es justo eso. Que ni confirma ni desmiente, con lo que no se puede corroborar ni pone en entredicho la declaración.

[#63 starwars_attacks]

Que lo metan en la cárcel ya o le manden vía cohete a su país cagando leches, que no le quiero ver faltándole el respeto a una española, o español nunca más.

Aquí se viene respetando y solo bajo ese compromiso se puede quedar un extranjero. ORDEN Y SERIEDAD.