Mercedes García perteneció a la Junta de la farmacéutica y fue su vicepresidenta en Europa. Ella defiende el precio del medicamento en España. "España está pagando la cuarta parte de lo que paga EEUU. Cada uno paga de acuerdo a su poder adquisitivo". Mercedes desvela que, para fijar el precio de un medicamento, las farmacéuticas calculan primero cuánto le cuesta a la Sanidad curar esa enfermedad, y lo ajustan mirando la renta per cápita y el número de pacientes infectados. Sostiene que hay demasiados enfermos que no quisieron tratarse antes.
Comentarios
#19 Alguien decide apostar su dinero a crear una cura y cuando lo hace (demostrando unas dotes de talento que escapan al 99.9999% de la población) lo vende al precio más alto posible salvando miles de vidas y ganando mucho dinero de forma justa con ello.
#23 ¿Te has enterado cuanto invirte Gilead en investigación y cuanto gastó hasta dar con el medicamento que cura la hepatitis?
Ese momento en el que
quedas como un gilipollaste enteras que Gilead pertenece a un fondo de inversión que se hizo con la patente del Sofosbuvir no por "decidir apostar su dinero en crear una cura para la hepatitis" sino por comprar Pharmasset con el objetivo de especular posteriormente con el precio de esos medicamentos.http://en.wikipedia.org/wiki/Pharmasset
#25 Pharmasset gasta poco más de 200 millones de dólares en su investigación, Gilread paga nada menos que 11.000 millones de dólares y en un semestre factura el 50% de esa cantidad. Las cifras indican que la cosa va más allá del razonable ánimo de lucro de una empresa. Sin entrar en lo discutible que resulta que la salud sea un negocio "como un BMW".
#26 si la empresa gana en limpio menos de 20% de lo de su valor al año esta perdiendo el tiempo y malgastando capital
#19 #25 El problema es como ya se refleja en otros comentarios, que las necesidades básicas deberían ser cubiertas desde los estados (lo dice un anarquista ) y no debería dejarse que entre el capitalismo ya que no estamos hablando de lujos sino de la supervivencia de personas. Hablas de Mercedes, BMW,etc, pero no ves que hay personas que están en paro e incluso totalmente descubiertas de la seguridad social y ya ni hablo de otros países.
Yo conozco el mundo de la investigación y sinceramente existe muchos sinsentidos:
* No se puede solicitar resultados para una beca cuando no sabes si tus hipótesis son ciertas, por eso debes investigar. Este punto hace que los grupos de investigación vayan sacando dinero de anteriores investigaciones para poder avanzar y poder solicitar ayudas cuando se tiene la certeza de que se van a obtener un posible resultado.
* La competencia entre equipos raya lo absurdo, en vez de compartir la información entre equipos, se impide la comunicación ya que el que llegue el primero es el que triunfa el resto fracasa totalmente con consecuencias negativas en sus futuros ingresos, en este camino la ética, la colaboración y muchas veces la exhaustividad en las pruebas no son las deseables.
* Las revistas científicas impiden igualmente la disposición de ese conocimiento, ya que si no pasas por caja no hay información, esto frena mucho a los equipos de investigación según sus recursos.
* Las patentes son absurdas, limitan la mejora de medicamentos, objetos, etc., solo sirve para que dicha entidad se proteja a sí misma y viva del pasado.
Algunas noticias para poner sobre la mesa información:
Fraude millonario con medicamentos contra el sida
Fraude millonario con medicamentos contra el sida
dw-world.deLos medicamentos que más sobornos procuran a los médicos
Los medicamentos que más sobornos procuran a los m...
nogracias.euSanidad retira 29 medicamentos genéricos porque se manipularon los ensayos
Sanidad retira 29 medicamentos genéricos porque se...
cadenaser.comMillones de enfermos de sida podrían morir si India deja de producir genéricos
Millones de enfermos de sida podrían morir si Indi...
lavanguardia.comLa “propiedad intelectual” amenaza los tratamientos contra el Sida en Camboya
La “propiedad intelectual” amenaza los tratamiento...
periodismohumano.com#19 supongo que cuando muere un niño al que podrían haber salvado dándole unas pastillas que tienen en el cajón de su mesilla de noche, se van a dormir y tienen una mínima tentación de sentir remordimientos se dicen: "Tengo unas dotes de talento que escapan al 99.9999% de la población. Es justo".
Claro, que en este caso no es como tú cuentas, sino como muy bien cuenta #25, pero así es la economía neonazi-liberal: el que no tenga dinero que se joda.
Resulta que gracias al socialismo y otros movimientos se consiguió en el siglo XX que los estados se hicieran cargo de los derechos de las personas y ahora estamos volviendo al siglo XIX.
#36 ¿Neonazi-liberal no es un poco contradictorio? No me cabe ninguna duda de que los nazis habrían pagado por el medicamento o pasado de la patente para salvar al niño en cuestión, siempre que fuese alemán y rubio.
#77 creo que sabes muy poco del nazismo. A los minusválidos los mataban para que no fueran un peso para la sociedad. Los neoliberales no matan, pero dejan morir a veces por la misma razón.
#81 No confundas un minusválido, que vivía lo que ellos llamaban " una vida que no merece ser vivida" con una enfermedad curable.
#82 tienes razón, aunque habría que ver su reacción si el tratamiento es largo o caro. En el momento en que te consideraran un peso para la sociedad sobrabas, igual que con el neoliberalismo, aunque con diferencias prácticas, claro, pero en esencia similar.
#84 Efectivamente habría que verlo y es pura elucubración, pero con un montón de alemanes de todas las clases sociales afectados y siendo la patente extranjera apuesto a que habrían hecho genéricos y punto. Si te consideras legitimado para dejar de pagar indemnizaciones de guerra e invadir Austria y Polonia bien puedes saltarte una patente.
#25 justo gilead acaba de anunciar una rebaja del 46% de este medicamento, precisamente para intentar curar a cuanta mas gente posible a pesar de los beneficios (y wall street la penalizo hoy callendo un 7% en bolsa)
#55 Y los callaron?
#25 Gilead pertenece a un fondo de inversión
Esto es incorrecto. El accionariado de Gilead está muy repartido entre diversos inversores institucionales y fondos (es decir, diversos inversores habituales en bolsa). Nadie posee mas del 8 y pico por ciento.
https://finance.yahoo.com/q/mh?s=GILD+Major+Holders
Más info:
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmac%C3%A9utica#Coste_de_los_medicamentos
Muy recomendable el documental "Fuego en la sangre":
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
Transcipción: fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Fuego en la sangre
rtve.es¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston, ha recibido muchas críticas.
La mitad del total procede de la estimación de los beneficios obtenidos si se invirtiera el dinero en un fondo indexado de compañías farmacéuticas con un aumento del valor del 11% anual acumulado, durante 15 años.
Aunque los comités financieros lo utilicen para estimar si merece la pena invertir en una nueva operación, estos supuestos beneficios (bastante mayores que el aumento del valor de las acciones de la industria farmacéutica) no deberían contabilizarse como costos en I+D en los que los beneficios están por llegar.
Los contribuyentes pagan la mitad de los US$ 650 millones restantes a través de deducciones y créditos a las compañías, lo que reduce la estimación a una cuarta parte de los US$ 1.300 millones o US$ 330 millones de dólares. Los autores del estudio del centro Tufts indican que su estimación se realizó sobre la quinta parte de los fármacos nuevos más costosos (aquellos desarrollados por la industria), los cuales, según los autores, fueron 3,44 veces más costosos que la media, lo cual redujo la estimación a US$90 millones. La mediana de los costos fue un tercio inferior a la media, es decir, US$60 millones. La deconstrucción de otros factores que aumentan esta cifra disminuiría aún más la estimación de los costos.
http://medicamentos-comunidad.blogspot.com/2012/08/investigacion-y-desarrollo-de.html
Relacionadas:
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.comEl desarrollo del medicamento contra la hepatitis C costó 62,4 millones y el laboratorio ya ha ingresado 8.550 millones
El desarrollo del medicamento contra la hepatitis C costó 62,4 millones y el laboratorio ya ha ingresado 8.550 millones
El desarrollo del medicamento contra la hepatitis ...
elconfidencialdigital.comCaso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C, ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica
Caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C, ejemplo de la ruinosa privatización de la investigación biomédica
Caso del medicamento Sovaldi contra la Hepatitis C...
lacienciaysusdemonios.comGilead, Sovaldi y Hepatitis C: La Bolsa o la Vida
GILEAD, SOVALDI y Hepatitis C: La Bolsa o la Vida
GILEAD, SOVALDI y Hepatitis C: La Bolsa o la Vida
cordoba.cnt.esLa industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corrompido los sistemas de salud
La industria farmacéutica es muy rica y ha corromp...
elconfidencial.com#23 En #12 lo he explicado.
Según los afectados, cada día mueren 12 personas por falta de tratamiento ¿Qué teparece?:
Fallece Francisco, enfermo de Hepatitis C y por la negligencia del PP
Fallece Francisco, enfermo de Hepatitis C y por la...
periodismodigno.orgFallece una afectada de Hepatitis C, tras esperar una semana el tratamiento
Fallece una afectada de Hepatitis C, tras esperar ...
cadenaser.com.
#12 Ella misma lo dice, "cada pais paga segun su poder adquisitivo".
Lo que importa es exprimir el beneficio del farmaco poniendo el precio en el punto mas alto que cada pais esta dispuesto a pagar. Lo de recuperar la inversion en I+d y todo lo demas son tonterias.
Y decir que los pacientes se mueren porque no quisieron tratarse antes, cuando el suyo es un farmaco que esta aprobado hace dos dias y aun no esta disponible en la mayoria de los sitios, es de juzgado de guardia...
#23 Mentira, el 75% del dinero con el que se desarrollo e medicamento salio del gobierno de USA, y otro 5% en donaciones.
Por no decir que fue desarrollado por la empresa Pharmaset, luego comprada por Gilead para especular con el medicamento.
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.comConclusión, NO son investigadores, NO se han gastado una pijotera mierda en desarrollar este medicamento, SI son unos asesinos que especulan con la vida humana.
Donde esta la policía cuando se la necesita?? Que detenga a esta sociopata antes de que mate a mas gente.
Qué patadón tiene en la bocaza. Por culpa de gentuza como esta indeseable, está el mundo como está.
#2 Quizás el patadón se lo merezca el del otro lado del espejo.
#20 ¿Qué espejo melón?
#19 Ah, entonces esto es el libre mercado puro y duro, cada uno puede hacer lo que le venga en gana. Pues muy bien. Yo, por ejemplo, he decidido que no voy a comprar NADA en la farmacia que regenta esta "señora" en Madrid:
https://www.facebook.com/FarmaciaTrebolRetiro
regentada por Mercedes García Bravo
https://www.facebook.com/mercedes.garciabravo.3
y que voy a hacer saber esta decisión personal a todos mis amigos y conocidos, explicando mis motivos, y espero que ellos, si toman la misma decisión personal que he tomado yo, lo hagan saber también a sus amigos y conocidos.
Y esta señora, si mi decisión tiene la suficiente repercusión, sabrá lo que es el libre mercado, en el que ciudadanos libres deciden no apoyar a personas que consideran que hacer dinero con la vida de las personas es lícito y moral. Y no una cantidad justa, correspondiente a lo que se haya invertido en investigar, descubrir, producir y distribuir el medicamento, mas un beneficio justo, no, sino una gigantesca cantidad arbitraria absolutamente desmesurada.
Además, esta tipa tiene la desfachatez de decir que cobrarle a cada país lo que puede pagar es "redistribuir la riqueza": ¿se aplica ella el cuento cuando va a por el pan y paga 10€ por una barra porque puede pagarla? Y UN HUEVO. Y pondrá el grito en el cielo si les ocurre subir el pan, o la luz, o la gasolina… ¿Pero no era libre mercado? ¿O sólo es libre mercado cuando el beneficiado eres tú?
#43 Sí que redistribuyen la riqueza.
Concretamente se la quitan a los enfermos para dársela a personas de bien como esta señora, que tiene toda la pinta de pasar dificultades para llegar a fin de mes.
Bienvenidos a la mano invisible del mercado. Y con el TTIP, esto sólo es el comienzo.
El gran negocio de las farmacéuticas. Su negocio es la salud de las personas, igual que el de las aseguradoras de EEUU.
#1 Exactamente. ¿Qué hay de malo en ello?
Hay un problema llamado hepatitis, que mata miles de personas cada año y para el cual no había una cura. Alguien decide apostar su dinero a crear una cura y cuando lo hace (demostrando unas dotes de talento que escapan al 99.9999% de la población) lo vende al precio más alto posible salvando miles de vidas y ganando mucho dinero de forma justa con ello.
Nada impide a nadie volver a apostar por otro medicamento alternativo para curar la hepatitis y venderlo a menos precio. ¿Por qué las universidades públicas españolas no lo hacen? ¿Acaso sirven para algo más que para llenar el estómago a miles de funcionarios?
El negocio de las farmaceúticas es la salud de las personas.
El del ganadero la comida de las personas.
El del vendedor del coche el transporte de las personas.
El del zapatero los pies de las personas.
El del programador el software de las personas.
El del arquitecto la casa de las personas.
etc, etc...
y son las personas las que voluntariamente deciden pagar o no por el trabajo de otras personas.
Sinceramente, el tratamiento para la hepatitis C cuesta en España menos de lo que cuesta un BWM o Mercedes de gama media o alta y al contrario que el BMW o Mercedes que tiene una vida útil limitada, el tratamiento cura para siempre y salva vidas sin contaminar. Con un préstamo a 10 años y dando una entra sale a unos 2000 euros/año (166.67 euros/mes). Totalmente viable para el 99% de la población. Sovaldi no es responsable ni culpable de nada. En todo caso habrá que ver si ya que estamos pagando la seguridad social, debe ser la seguridad social quien pague este medicamento o no. Por poner un ejemplo, con el plan B el estado está financiando cada año la compra de cientos de miles de turismos, muchos de ellos con un coste mayor que el tratamiento. Aunque también es verdad que la industria del automóvil genera muchos cientos de miles de puestos de trabajo en España (cosa que el medicamento de la hepatitis no hace).
#19 Me gusta pensar en que otro modelo es posible... Soy un unicornio soñador.
y por ejemplo, eso es algo que debería hacerse en las universidades, como bien dices. Y, a mí, me parece un problema que no se haga.
#19 Bueno yo pienso que si hay un problema, y es fundamental, que la salud no debe ser un negocio. Si no un derecho.
#19 exactamente que sólo sea accesible para quien pueda permitírselo.
Creo que llegará un momento en que tendremos que plantearnos, a nivel global, en qué clase de mundo queremos vivir. Si al que vamos abocados de cabeza, donde todo se mueve alrededor del dinero o si uno al servicio del ser humano.
Si es lo primero, pues tendremos lo que ya tenemos ahora pero cada vez más acentuado hasta llegar al esperpento. Una minoría privilegiada que gozará de todo y una gran mayoría a su entera disposición.
#19 Antes el conocimiento era patrimonio de la humanidad, ahora de los comerciantes. Las patentes de ciencia son un crimen. Dos cosas Tesla la empresa tecnológica puntera ha abierto todas sus patentes y les va de pelotas. ¿Tu crees que es justo que si se descubriera la forma de potabilizar agua incluso de desalarla de forma barata no tendría que ser de patente abierta? Si escribes una novela gana dinero, si te inventas unas gafas ultraguays haz negocio, pero las matemáticas, la física y la salud no se deben patentar.
#19 espero que seas simplemente un troll y que te estés descojonando, la otra opción es que eres un inculto y ni siquiera sabes como funciona el mercado farmacéutico, y mucho menos las universidades, la mayoría de esas investigaciones salen de ellas, y cuando se ve que pueden ser viables entran las farmacéuticas a pescar en el barril, lo cual es para descojonarse.
Sinceramente eres un troll, pq si comparas un artículo de lujo OPCIONAL, como un bmw, con un medicamento del que depende la vida de una persona... Pero vamos, que soy de los que piensan que de todo se puede reír uno y bromear, así que macho, muy buena esta, has conseguido que mas de uno eche bilis.
#19
Cierto, alguien decidió apostar su dinero para encontrar una cura y cuando los investigadores al los que llevan 20 años financiando la descubren, estos fundan una empresa en las islas Barbados, que curiosamente y sin haber sacado nunca ningún medicamento al mercado es comprada por Gilead por 11 mil millones.
El que pone la pasta se llama papá Estado, que financió las investigaciónes de los doctores Dennis Liotta y Raymond Schinazi entre otros, que fundaron Pharmaset y la vendieron a Gilead.
Aquí mejor explicado por alguien que sabe un poquito del tema:
http://lacienciaysusdemonios.com/2015/01/13/el-caso-del-medicamento-sovaldi-contra-la-hepatitis-c-como-ejemplo-de-la-ruinosa-privatizacion-de-la-investigacion-biomedica/
Y en cuanto a lo que dices en #23 si, claro. Estoy segurísimo que si dentro de 10 años hay efectos negativos Gilead se las apañará el solito pagando indemnizaciones. Hay ejemplos de sobra, como el de la Talidomina.
Parafraseándote:
Esta es la mentalidad "neoliberal papaito estado". Discurso económico ultraliberal con los beneficios pero el riesgo que lo corra el Estado.
Por cierto, no se como harás para que tus ideas no estén vacías de contenido si ni siquiera te enteras de que va la película.
#19 #23 Tus dotes de frialdad al comparar vidas humanas como si de puñeteros coches o bienes materiales se trataran también escapan al 99,999% de la población. Tu moralidad (como la de algunas empresas que especulan con la salud) también está vacia de contenido. Felicidades.
#19
Por cierto, se me olvidaba.
¿Dices que el 99% de la población tiene a su alcance pedir un crédito de 60-80 mil euros?
¿Que el 99% puede pagar una entrada (de lo que sea)?
¿Que el 99% puede pagar 166€ al mes?
¿Pero tu en que mundo vives muchacho?
Y ya me dirás cual es tu banco. Yo estoy pagando un crédito de 35.000 a 12 años y me cobran 400€/mes. Y con condiciónes especiales por ser hijo de empleado.
Hay que pensar antes de hablar.
#19 Totalmente de acuerdo. Añado que el coste del medicamento, incluso al elevado precio que está ahora en España, es MENOR que el coste de tratar a un enfermo, por lo que aún ganando dinero, este medicamento nos ahorra dinero a todos. Es tan simple como eso (hablando de costes en exclusiva).
No hay nada de malo en ganar todo el dinero que se pueda si con ello, además, se obtienen beneficios para todas las partes.
#19 Si no recuerdo mal las primeras investigaciones se realizaron con dinero público. Me da palo buscártelo ahora pero creo recordar que la jugada era que se había investigado con dinero público en su mayoría, y una vez conseguidos los resultados el sector privado empieza a hacer negocio con ello.
Se q no doy datos, pero tu tampoco con lo q entre tu opinión y mi lamentable memoria, me quedo con mi puta memoria.
#19 Esto de vivir en los mundos de yupi es lo que tiene, que se es ajeno a la realidad...
#19 Lo del préstamo es puro de la película repo men
Escuelas de esclavos, el nuevo negocio de la Banca/c1#c-1
Multiplicación del dinero-deuda.
No es exacto porque en la pelicula si no pagas, recuperan el organo y entonces mueres. En este caso no pueden matarte si se supone que no pagas el prestamo. Si con el tratamiento te curas definitivamente. Por eso lo de intentar hacer medicamentos para convertir las enfermedades en cronicas en vez de curarlas definitivamente.
Estaba pensando en el terrorista francés yihadista que pidió un préstamo, tipo préstamo rápido tipo cofidis para comprar las armas con las que cometió el atentado.
Cofidis financió el armamento empleado en los atentados de París
Cofidis financió el armamento empleado en los aten...
lavozdegalicia.es¿Para pagar medicamentos o tratamientos médicos no hay algún tipo de préstamo con mejores tipos de interes que los préstamos al consumo?
Antes decían lo de robar para comer del que se muere de hambre. Ahora el enfermo pobre (como no tiene dinero ni empleo tampoco le van a dar un prestamo) tendrá que robar para poder pagarse los medicamentos. Aquí tienes una posible razón de porque en un sistema mas liberal y con menos estado de bienestar como en los eeuu el índice de delincuencia es tan alto.
#19 ¿Qué hay de malo en que te peguen un tiro en la cabeza? A los demás no nos pasaría nada y nos libraríamos de un gilipollas para siempre sin contaminar.
#23 no te molestes, el mnundo está lleno de hijoputas ansiosos de justificar la actitud parasitaria y depredadora, de los especuladores, como #19 , que ni se ha molestado en ver los antecedentes de como un parásito compra una patente para especular, aunque el precio del desarrollo haya sido x, el justificará que se cobre en relación a lo máximo que se pueda pagar, no a lo que ha costado desarrollarlo.
Nos cuesta menos enviar cohetes a marte que pagar una patente a una farmacéutica sin escrúpulos. Por eso esto ha de terminar y ser erradicado el sistema de paga-lo-que-me-de-la-gana. En esto India nos lleva 2 siglos de ventaja.
#19 Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.com#1, no solo de las aseguradoras de Estados Unidos.
En Espana tambien hay aseguradoras y te puedo decir que no son hermanitas de la caridad.
#75 Pero aquí tienes la Seguridad Social (por ahora). Allí no. Allí tienen fuerza, aquí (aún) no.
PD (Soy asesora de seguros, las conozco muy bien)
Este el tipo de personas que no se merece la ayuda del resto de personas: de los que donan sangre, médula o cualquier órgano.
Una noticia de hoy mismo:
Las ganancias de Gilead se cuadruplican por medicamentos contra hepatitis C hasta los 3.490 millones de dólares
https://es.finance.yahoo.com/noticias/las-ganancias-gilead-se-cuadruplican-083810101.html
#3 Otra opción sería decirla "vale, te dono sangre, pero a cambio me tienes que dar todo el dinero que tengas, todas las posesiones y pedir un préstamo al banco. Lo siento mucho, pero así funciona el libre mercado.".
#4 cuadruplicar no es suficiente para la avaricia de algunos
#4 Me alegro mucho de que alguien que salva vidas gracias a la investigación gane mucho dinero con ello.
¿Cuál es tú problema?
¿Cuál es el concepto del mérito para tí? ¿Quién debe vivir bien según tú?
¿Los funcionarios solamente y el resto que se jodan?
¿Te has enterado cuanto invirte Gilead en investigación y cuanto gastó hasta dar con el medicamento que cura la hepatitis?
Si dentro de 10 años se descubre que el medicamento tiene efectos secundarios, ¿pondrás dinero de tu bolsillo para ayudar a Gilead o será su problema y que se las apañen?
Esta es la mentalidad podemoflauta. Discurso fácil y populista e ideas vacías de contenido.
#23 Me alegro mucho de que alguien que salva vidas gracias a la investigación gane mucho dinero con ello.
Yo también, el problema viene cuando ganar mucho dinero puede impedir salvar vidas.
#23 El problema no es que gane mucho dinero, el problema es que quiere ganar demasiado dinero. ¿Sabes lo que es la usura? Hay una ley de 1908, vigente todavía, la Ley de la Represión de la Usura, que dice en su Artículo 1:
"Será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales."
Es decir, la ley protege al más débil de la situación ventajosa del poderoso, que aprovecha una situación de desesperación de aquel para arrebatarle todo lo que puede.
Y lo que está haciendo Gilead es perfectamente asimilable: o pagas la exorbitante cantidad que yo te diga, o te mueres. Si eso no es una extorsión, ya me dirás lo que es.
#4 tienes q nombrar tambien q en esa noticia de resultados trimestrales anuncian una rebaja del precio del medicamento d hep C del 46%
Seguro que a más de uno le han entrado ganas de "redistribuir" algo más que los beneficios de esta gente a patadas.
Relacionada: Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.comLa descripción del sistema de fijación de precios demuestra que es exclusivamente especulativo. Nada, absolutamente nada que ver con el esquema clásico costes + un margen porcentual. No sé cuales serán las materias primas o los requerimientos industriales para fabricar este medicamento, pero si se pueden permitir ajustar precios en base a renta per cápita del mercado en cuestión, es que los mismos no son un condicionante decisivo.
No conozco el tema a fondo, pero sospecho que la capacidad de obrar así la otorgan las patentes. Y mira que yo estoy de acuerdo en que el que gasta en I+D debe de ser remunerado por ello. Pero no puede ser que ese derecho se traduzca en que se veta 100% la entrada a cualquier otro competidor, y el mercado del medicamento en cuestión se convierta en un monopolio de facto. Mi sistema ideal sería una pequeña tasa (un 5% de la facturación por ventas del medicamento, por decir algo) que el resto de fabricantes pagaría al titular de la patente para recompensarle por sus gastos en el desarrollo del mismo. A partir de ahí, todos a competir. Nos evitaríamos tener que oír cosas como las que cuenta esta señora, y los apóstoles liberales del mercado se evitarían resultar tan hipócritas cuando predican la libertad de mercado... para los demás.
#10 Se me hace una excelente idea. Si quieres hasta el 50%, o quizá un 80% y decreciendo un 5% cada año. Como sea que se implemente la existencia de competencia acabaría beneficiando a todos.
#10 Nadie, absolutamente nadie usa el sistema "clasico" de fijación de precios, que no sirve más que para rellenar hojas y tiempo en universidades caducas. El precio de una cosa es lo que el que la desea está dispuesto a pagar por ella. Y algo se pone en producción solo si ese precio es mayor que el de fabricarlo. Esa es la realidad.
#52 Nadie utiliza el sistema clásico como fijación final de precios, por supuesto que se tiene en cuenta el precio de mercado. Pero todo el mundo lo usa como referencia inicial. Porque además, salvo para commodities muy poco diferenciadas, la segmentación real de cada mercado (variaciones de producto, marca, canales de suministro...) hacen que el concepto de "precio de mercado", aunque existe, sea mas bien difuso. Porque en cantidad de ocasiones las alternativas en producto no son idénticas.
Y no, las cosas no se ponen en producción si el precio de mercado es mayor que el coste. Se ponen si es un porcentaje mayor que el coste. El porcentaje depende de la industria, pero digamos que, en tecnología, los productos no se ponen en producción si no se espera que su margen bruto sea al menos el 30%. Así que el cálculo hay que hacerlo.
Cálculo que, por cierto, no lleva tanto tiempo. Es una simple división.
Hablando en plata: Se roba en función de lo que se puede...
¿Cuanto pagan los megamillonarios por los medicamentos de las farmaceuticas?
Según la teoría de esta exdirectiva ellos debería pagar muchísimo mas ¿1 millón de euros por el tratamiento de un año por milmillonario?
¿Cuantos millonarios y milmillonarios hay que tengan enfermedades crónicas como la hepatitis c, el vih, ...?
¿Cuanto pagan por los medicamentos patentados?
¿Cuanto pagan los millonarios directivos, consejeros y principales accionistas de gilead por los medicamentos?
¿Por que gilead no cobra a la sanidad pública española según la riqueza de cada una de las personas que tiene que tratar de forma individual?
España ya tiene a hacienda que recopila, la información de la riqueza y los ingresos que tiene cada contribuyente.
¿Como van a impedir que los millonarios no paguen lo que les toca y obtengan el medicamento de contrabando?
¿Los mercados que son accionistas de gilead son los mismos que presionan para privatizar la sanidad y bajar los impuestos directos y a las empresas?
¿pequeñitos accionistas?
¿como están repartidas las acciones de Gilead?
¿Quién está detrás de la empresa que comercializa el fármaco contra la hepatitis C?
¿Quién está detrás de la empresa que comercializa el fármaco contra la hepatitis C?
¿Quién está detrás de la empresa que comercializa ...
nuevatribuna.es¡La culpa es del enfermo por enfermar!
El precio siempre es el máximo que esté dispuesto a pagar el cliente.
#5 No siempre, si hace falta se deja morir a algunos clientes pobres con tal de mantener el precio.
#8 Perdona, al darle para contestar te he dado un negativo.
Era para decirte que eso hace que los clientes estén dispuestos a subir el máximo.
¿Cuanto pagan en Luxemburgo?
¿Cuanto pagan en la city?
¿Cuanto pagan en Suiza?
¿En Delaware?
¿En Bermudas?
Apabullante razonamiento. Se paga en función de lo que se puede en un país. Perfecto. Pues que paguen más impuestos las farmacéuticas que más beneficios tienen y todos en paz.
"Charge what the market will bear", o eso dicen.
Bienvenidos al capitalismo global.
Vaya estupidez eso de que aplican precios elevados para pagar la investigación, la misma que sin duda se debe apoyar en estudios financiados con donaciones. Aplican precios de monopolio, mientras haya patente tienen esa posición y se aprovechan y abusan de ella mientras pueden. Mientras se les permita seguirá así, su defensa con la demagogia barata de que si obligan a liberalizar la patente no investigarán curas para la próxima infección no se la cree ni el tato, pero ahí están.
Lo que no han tenido en cuenta es que los chorizos y caraduras de nuestros políticos en el cargo iban a preferir destinar el dinero a lo de siempre, mamoneos y mamotretos para devolver favores o invertir en favores.
Se saca un genérico (que posiblemente cueste un par de euros por pastilla fabricar) y a otra cosa...
Un ejemplo. Se destina mas dinero para curar la calvicie que para el sida cancer y demas enfermedades todas juntas.Para que van a curar el sida si t pueden vender 25 pastillas por cliente. Igual que con el cancer. Pero la calvicie es tan grave y provoca tantas muertes...
#70 Sí. Conocí a una chica que trabajaba de eso y lo que contaba era de escándalo. Hasta una lavadora les pidió uno.
¿Pero si no, como pagarían el sueldazo de los directivos?¿Cómo iban a tener esas riquezas sus accionistas?
Yo lo arreglaba rápido ¿qué no bajas el precio? Te quedas sin ninguna subvención y me pensaré que productos puedes vender en mi país.
Nos mean y encima les damos subvenciones. A ver si vamos aprendiendo de la India.
#65 No te olvides de los "favores" "incentivos" que dan los visitadores médicos a los médicos... Antes eran bicis, viajes, etc... ahora no se cortan y van en sobres encima de la mesa delante de una buena comida.
Muy simple, con los mismos criterios que manejan estas empresas y por extension a sus directivos, lo que habria que hacer es cobrarles el pan y cualquier otro producto multiplicado por 10.000, verian si es justo o no.
Cuando esta señora habla de que el precio es respecto al poder adquisitivo, algo que no se cree ni ella. Debe referirse a los que ganan los grandes artistas o deportistas españoles, o mejor dicho que están en España. Seguro que Cristiano Ronaldo o Messi no tendrían mucho problema para pagar esas cantidades, pero eso no es el sueldo medio de España, y menos el mínimo, ojalá fuese así pero no.
#89 Efectivamente y lo mismo con los impuestos.
Salu2
La bolsada de TOUS no se paga sola, malditos peasants, siempre pensando por ellos..
Melafo
La situación de las patentes de los medicamentos hace aún más chanante la situación de la la propiedad intelectual. ¿Cuánto dura la patente de un medicamento y la protección de una canción? Pues eso.
#18 Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.comya veo hacen un estudio de mercado .... nos tratan como ganado
A esta tipeja lo de malnacida se le queda muy corto. Ójala se pille algo cuya cura no esté a su alcance.
Bailaré sobre su tumba
El mundo de las farmacéuticas es muy especial. Participo en un proyecto de investigación que en parte estudia el impacto de la investigación pública en la industria farmacéutica y las colaboraciones universidad-empresa en este ámbito. Me ha costado tres años ganarme su confianza y que accedieran a que les entreviste. Y eso que firmo un contrato de confidencialidad por el cuál no puedo publicar nada sin que ellos lo aprueben antes. Cada vez que hablo con alguien de una farmacéutica tienen una actitud muy defensiva y a la mínima se sienten atacados a pesar de que yo no miro ningun aspecto que pueda suscitar polémica. Me preocupo por temas como cambios organizacionales y por tanto nunca hablo de dinero, ni de patentes, ni de enfermos. Las gente de empresas pequeñas es un poco más normal pero los de Aventis, Novartis, Bayer o Roche son muy paranoicos.
Yo lo que no entiendo es cómo se presta a la entrevista siendo ex-directiva. ¿No se da cuenta de la imagen que está dando para ella y su negocio? (Una farmacia en Madrid) ¿Le han pagado para que diga esas barbaridades o es ella que se lo cree de verdad?
Hay que fusilar más.
Mal lo calculan, aunque esta claro que les importa un huevo, cuando en España una caja de medicamento vale lo que algunos pensionistas cobran en dos años.
Pago una investigación, patento un medicamento y, tras 10 años de estudios clínicos, si he tenido éxito, aprovecho otros 15 el dinero invertido. Digo yo, ¿en qué mundo vivís?
#45 En que mundo vives tu, es un fondo de inversión que no hace investigación sino comprar una compañía que ha logrado una cura para un mal endémico de nuestra sociedad. Si esto hubiera sido así desde el inicio de los tiempos no se hubieran curado tantas enfermedades y avanzado en investigaciones. Obviamente los laboratorios deben de ganar dinero, no son ONGs, pero cuando una vida humana depende de un medicamento en concreto, este debe de ser liberado por el bien de la humanidad y financiado con dinero público a un precio justo. Haz negocio con el frenadol, y 100 medicamentos mas que mejoran la calidad de vida pero no con los que directamente, dependen de él.
#71 Vale, imagino que comprenderás que si sólo puedo hacer negocio con el Frenadol, entonces no me apetezca gastarme un pastizal en investigar enfermedades que ponga las vidas humanas en juego. De verdad que no entiendo en que mundo vivís.
#100 Vamos a ver, Igual no te has enterado de la película. No invierte en investigación, es un fondo de inversión que compró el laboratorio que investigó el medicamento. Tan listo que eres entonces dime por qué en USA, si en la sede del liberalismo económico, se expropian fórmulas de medicamentos cuando de ellos dependen la población. Si es que nos dan por culo y a algunos hasta les gusta...así nos vá.
Pues que quieres que te diga, si yo fuera enfermo de Hepatitis C, me cojo un avión a la India si hace falta y que le den por culo a las patentes.
Yo con esto siempre he sido tajante. La industria farmacéutica (investigación, desarrollo y manufacturación de medicamentos) es algo que debería estar en manos de un ente global no privado. Algo así como una fundación mundial sin ánimo de lucro, financiada entre todos los países del mundo, además de abolir las patentes actuales de medicamentos. Con algo así se acabaría con la sangría de millones de muertos en todo el mundo por no poder acceder a medicamentos básicos que no pueden pagar por su elevado precio o por falta de oferta en sus países.
¿Que en este escenario la actual industria farmacéutica actual no tendría cabida? Sí, es cierto, pero sería por una buena causa y la salud debe ir siempre por delante del dinero, en todas las partes del mundo. Basta de especular con la vida de las personas. Es moralmente inaceptable que la vida de alguien sea una mercancía.
Yo lo solucionaría muy fácilmente: dado que la salud es un derecho universal que debe ser garantizado por el Estado, haría que el Estado se encargara de gastar todo lo que fuera necesario para desarrollar medicamentos. Estoy seguro que se gastaría menos que lo que gasta la seguridad social pagándolos a una farmacéutica.
Una vez desarrollado el medicamento, concedería licencias a las farmacéuticas para fabricarlo y con ese dinero financiaría la sanidad y el desarrollo de nuevos medicamentos. #93: la industria farmacéutica podría mantenerse pero sólo para fabricar los medicamentos, no para desarrollarlos.
Seguro que no es tan sencillo como suena pero también seguro que tiene que haber una solución que no pase por poner la salud de la población en manos de una empresa cuyo único objetivo es ganar tanto dinero como sea posible.
en la guerra si se atrapa al enemigo se le fusila
No tenemos un sistema de salud, tenemos un mercado de la enfermedad.
Si según ellos les ponen un precio al producto evaluando nuestro poder adquisitivo (entre otras cosas), pues me pregunto por qué no podríamos de alguna manera, a los que tienen pasta a sacos como esta gente, se les cobrara por ejemplo, un barra de pan a 10€.
Total amigos, que esa tia no dice nada nuevo.
¿Si pueden pagar 20k xq lo voy a poner 200e si a unica opcion es o pagarlo o morirse?
A eso se dedican, a tasar y especular enfermos.
¿cuanto cuesta el medicamento?
No tiene sentido referirse únicamente a la inversión realizada en el medicamento exitoso. A cada proyecto de desarrollo de un medicamento le debes imputar una parte proporcional de toda la inversión realizada y que no ha generado resultado. El porcentaje de inversión en I+D exitosa realizada por cualquier entidad no pasa del 10-20%, como mucho. A eso le has de añadir los brutales costes de comercialización, nadie los cuenta tampoco, ni el riesgo de que venga el estado y de repente te obligue a bajar los precios por ley o te obligue a licenciar.
Como se puede ser tan rastrera, miserable y tener la cara dura de decir que invierten en curas... Esta empresa es un fondo de inversiones que solo compró un producto para venderlo al mejor postor. Luego decir que la culpa es de los enfermos por "estoy malito no me quiero tratar..." no deseo mal a nadie, pero que el karma y el destino le depare a ella o sus familiares lo mismo que ella esta haciendo pasar a los demás, ni mas ni menos.
Me dais asco.
Yo escuche la entrevista, la verdad es que da asco oirla, es la verdadera representación de a lo que ha llegado el ser humano, es un como un canibal que todo lo engulle, miles de personas moriran verdad, pero eso que más da, total el mundo tiene muchos seres humanos verdad.
Realmente el mundo es así y a esta mujer igual que a otros les da igual si la gente se cura o se muere, lo que importa es el dinero y nada más.
Es repugante y más repugnante es que tengamos políticos que les de igual, lo importante es el deficit. Y chuparle la p. a la troika.
Una sola palabra: expropiación.
La globalización, esa panacea que les gusta tanto... cuando les interesa.
Hay que hacer como en India:fabricar genericos a peseta y dar un corte de manga a las farmaceuticas
Pero aqui tenemos un problema añadido:las corruptelas de Españistan y Bruselas impiden esa fabricacion barata.Son capaces de legislar para impedirlo bajo pena de cadena perpetua.