Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 No lo van a sacrificar para que no transmita el ébola porque no se sabe si es portador primeramente. Algo que sería básico para cualquier cabeza pensante.
Para la wikipedia es mucho mejor la historia de la enfermera que fue tres veces a urgencias y la mandaron a casa con paracetamol. O la historia de los técnicos sanitarios con cinta de embalar en los trajes. O la historia de como se corto el grifo a las investicaciones de enfermedades tropicales y luego se desmanteló el área de investigación del Carlos III.
Lo de Excálibur es una puta anécdota comparado con todo lo anterior.
Para la wikipedia es mucho mejor la historia de la enfermera que fue tres veces a urgencias y la mandaron a casa con paracetamol. O la historia de los técnicos sanitarios con cinta de embalar en los trajes. O la historia de como se corto el grifo a las investicaciones de enfermedades tropicales y luego se desmanteló el área de investigación del Carlos III.
Lo de Excálibur es una puta anécdota comparado con todo lo anterior.
#1:
Enfermedad muy contagiosa libre en españa....
Los españoles preocupandose del pobre perrito que van a sacrificar para que no transmita el ebola....
Darwin sonrie en las sombras....
Os imaginais que el perrito va a ser metido en cuarentena y se escapa?
quedaria bien el episodio para la historia en la wikipedia de como la enfermedad que arraso europa se libero:
Despues de traer a unos cooperantes a no-curarse, pq no habia cura, a españa, y a contagiar a persona(s), el perro de una de ellas, que no se sacrifico por peticion popular, se escapo y la termino de esparcer
Una de esas historias que lees y piensas: como pudieron ser tan gilipollas?
Pues mira...
Los españoles preocupandose del pobre perrito que van a sacrificar para que no transmita el ebola....
Darwin sonrie en las sombras....
Os imaginais que el perrito va a ser metido en cuarentena y se escapa?
quedaria bien el episodio para la historia en la wikipedia de como la enfermedad que arraso europa se libero:Despues de traer a unos cooperantes a no-curarse, pq no habia cura, a españa, y a contagiar a persona(s), el perro de una de ellas, que no se sacrifico por peticion popular, se escapo y la termino de esparcer
Una de esas historias que lees y piensas: como pudieron ser tan gilipollas?
Pues mira...
#4:
Los comentarios de la noticia dicen lo que es lógico: que le hagan un test al perro o lo pongan en cuarentena antes de matarlo.
No se está pidiendo nada tan irracional y difícil de conseguir, vamos.
Te traen a España al paciente cero fletando un avión medicalizado (en vez de llevar allí un hospital de campaña y personal necesario para ayudar no sólo al cura, sino a más personas) y ahora te dicen que hacerle un análisis al perro "es poco prudente".
Es que cómo coño quieren que se les tome en serio a quienes dicen esa mierda...
No se está pidiendo nada tan irracional y difícil de conseguir, vamos.
Te traen a España al paciente cero fletando un avión medicalizado (en vez de llevar allí un hospital de campaña y personal necesario para ayudar no sólo al cura, sino a más personas) y ahora te dicen que hacerle un análisis al perro "es poco prudente".
Es que cómo coño quieren que se les tome en serio a quienes dicen esa mierda...
#7:
#1 No se ha demostrado que el perro esté contagiado y lo más probable es que NO lo esté. Si lo estuviera, todo el barrio debería estar infectado (que igual lo está!). Antes de sacrificar a alguien se DEBE verificar si realmente tiene el virus o no. Si efectivamente se confirma que está contagiado, entonces que se actúe.
Por lo parece ser tu estúpida película antijipis-guarros y sociedades irresponsables hace aguas.
Por lo parece ser tu estúpida película antijipis-guarros y sociedades irresponsables hace aguas.
#2:
#1 Más bien de argumento de película... Al inicio, con camara subjetiva, se ve a un grupo de animalistas, encabezados por el usuario mcfgdbbn3, que entran en las instalaciones del laboratorio en las que se va a sacrificar a Excalibur, derriban al guardia de seguridad, y abren la jaula del perro. Este, nervioso por el encierro, reacciona mordiendo al pobre mcfgdbbn3 y a continuación escapa...
28 días después, aparecen las calles de Madrid totalmente despobladas, un interno se despierta en la cama de un hospital...
28 días después, aparecen las calles de Madrid totalmente despobladas, un interno se despierta en la cama de un hospital...
Comentarios
Enfermedad muy contagiosa libre en españa....
quedaria bien el episodio para la historia en la wikipedia de como la enfermedad que arraso europa se libero:
Los españoles preocupandose del pobre perrito que van a sacrificar para que no transmita el ebola....
Darwin sonrie en las sombras....
Os imaginais que el perrito va a ser metido en cuarentena y se escapa?
Despues de traer a unos cooperantes a no-curarse, pq no habia cura, a españa, y a contagiar a persona(s), el perro de una de ellas, que no se sacrifico por peticion popular, se escapo y la termino de esparcer
Una de esas historias que lees y piensas: como pudieron ser tan gilipollas?
Pues mira...
#1 Más bien de argumento de película... Al inicio, con camara subjetiva, se ve a un grupo de animalistas, encabezados por el usuario mcfgdbbn3, que entran en las instalaciones del laboratorio en las que se va a sacrificar a Excalibur, derriban al guardia de seguridad, y abren la jaula del perro. Este, nervioso por el encierro, reacciona mordiendo al pobre mcfgdbbn3 y a continuación escapa...
28 días después, aparecen las calles de Madrid totalmente despobladas, un interno se despierta en la cama de un hospital...
#2 por aquí te citan@mcfgdbbn3
#2 Pues esa historia daría para una peli cojonuda.
#1 No lo van a sacrificar para que no transmita el ébola porque no se sabe si es portador primeramente. Algo que sería básico para cualquier cabeza pensante.
Para la wikipedia es mucho mejor la historia de la enfermera que fue tres veces a urgencias y la mandaron a casa con paracetamol. O la historia de los técnicos sanitarios con cinta de embalar en los trajes. O la historia de como se corto el grifo a las investicaciones de enfermedades tropicales y luego se desmanteló el área de investigación del Carlos III.
Lo de Excálibur es una puta anécdota comparado con todo lo anterior.
#3 Ese es el problema, que no se sabe si es portador ni si no lo es, que no se te olvide.
#21 No se me olvida. Averigualo. Haz la prueba al animal. Ponlo en cuarentena. Etc. La ingnoracia y el miedo van de la mano.
Nos quejamos de que en este país no se investiga, pero a las primeras de cambio ni siquiera somos capaces de hacerle un análisis de sangre a un perro aunque nuestra salud dependa de ello.
#24 ¿Y cómo sabemos que un análisis en el perro nos dará el resultado correcto? No se puede saber si dará falsos negativos, además el perro nunca va a presentar los síntomas, es un tema difícil.
#45 y tú un miserable.
#24 es la misma prueba que se hace a un humano, con la misma fiabilidad.
#45 Y, y, y... Lo único cierto es que si no haces las pruebas vas a seguir a ciegas para siempre. De eso trata la investigación. La alternativa es sacrificar todo lo que se mueva según le vayamos quitando importancia.
#1 Darwin sonrie? Aquí el único fallo evolutivo son los votantes del PP que han aupado a Ana Mato como Ministra de Sanidad.
#1 No se ha demostrado que el perro esté contagiado y lo más probable es que NO lo esté. Si lo estuviera, todo el barrio debería estar infectado (que igual lo está!). Antes de sacrificar a alguien se DEBE verificar si realmente tiene el virus o no. Si efectivamente se confirma que está contagiado, entonces que se actúe.
Por lo parece ser tu estúpida película antijipis-guarros y sociedades irresponsables hace aguas.
#7 HAY RIESGO SI LO ESTA y ese riesgo no desaparece pq no sepas que este o no infectado.
Merece la perra mantener un perro en cuarentena cuando NO SE ES CAPAZ de mantener a una persona en cuarentena sin que se contagie nadie?
Yo creo que no. No quiero que pongan la vida de NADIE en riesgo, por pequeño que sea, por no matar a un puto perro.
#12 #17 y si lo matas, en el cadaver hay el mismo riesgo. Tanto os cuesta entender que lo lógico y normal sería mirar si tiene el virus o no ????
#15 Si se puede hacer un test, como con cualquier persona, no tienes ni puta idea, no hables de boquilla. Por otro lado para ti es un puto perro, que no merece una oportunidad para vivir, igual que tú lo eres para mí, un miserable.
#22 El cadaver lo metes en una bolsa de plastico, sellas la bolsa al vacio y ya no hay peligro... Ni si tiene ebola ni si no lo tiene.
Un cadaver no va a tratar de escapar, ni se va a defender, ni va a romper nada para hacerlo, ni tiene que respirar ni nada. Se sacan muestras y su cadaver se incinera. Facil y sencillo. Se lo pones dificil a las cagadas....
#30 la primera cagada sería matarlo sin ni siquiera haber comprobado si está infectado o no.
#31 Por que?
#33 porque es un ser vivo inocente, y que para esa familia es una parte más de la misma. Para ellos es como un hijo, aunque entiendo que la gente que no tiene mascotas no lo comprenda.
Bastante tienen ya con lo que están pasando como para encima asesinarles a un miembro de su familia sin ninguna causa probada.
#36 ES UN PUTO PERRO. Como los cientos que se sacrifican a diario.
Compro lo que decis del 'estudio del animal' pero venir con que es 'una vida inocente' cuando hay vidas humanas en peligro es de gilipollas.
La wikipedia esta llena de historias como estas...
#44 Un puto perro? es un ser vivo. Espero que si te contagias de ebola el protocolo a seguir no sea sacrificar a un puto humano, total hay muchos millones en el planeta.
Que menos, por cierto, que asegurarse de que el perro está contagiado, yo que sé, ni que sea por hacer algo bien en esta rocambolesca historia que nos retrata como país, como votantes y como ciudadanos.
#46 Es un puto perro, su vida no merece la pena al lado de el riesgo de matar a personas por salvarla.
Perros
#50 Lo que pareces querer ignorar durante todo este trolleo es que la vida del animal puede ayudar a que las personas no tengan riesgos. Pero oye, tú a lo tuyo.
Y bueno, eso de que los curas son humanos ya es de traca. Que les salve su dios.
#51 Lo q tu pareces ignorar es lo que escribo:
Compro lo de estudiarlo, pero la vida del animal me da igual cuando hay riesgo para las personas.
Lo ves,lo lees????
Y bueno, eso de que los curas son humanos ya es de traca. Que les salve su dios.
PERO QUE COJONES DICES, QUE SON PERSONAS, OSTIAS!!!! Tanta mierda por un puto perro y luego las personas te dan igual?
Joder....
#55 Tanta mierda por un puto perro y luego las personas te dan igual?
No generalices. No todas las personas me dan igual. Algunas me dan hasta asco
#50 Que riesgo exacto hay? está contagiado? y en ese supuesto, como se comporta el virus como huesped de un can? tiene la misma virilidad? Un humano es más que un perro por el mero hecho de haber evolucionado gracias a su psicotismo?
#52 Un humano es más que un perro por el mero hecho de haber evolucionado gracias a su psicotismo?
SI, UN HUMANO ES MAS QUE UN PUTO PERRO DE MIERDA.
Hasta tal nivel de imbecilidad hemos llegado?
#59 Con declaraciones como las tuyas queda muy en entredicho tu afirmación, la verdad.
#61 La verdad es que para ti son iguales, lo has dicho en #52...
Y eso si que es patetico...
#63 Por supuesto que lo son. ¿Que los hace diferentes? Sienten igual que tú, bueno, es un decir. Mi perro si te estuvieras ahogando no dudaría en saltar al agua a por ti.
#59 SI, UN HUMANO ES MAS QUE UN PUTO PERRO DE MIERDA.
Depende del humano, porque yo conozco a algunos que... Bueno, sin ir más lejos en MNM comenta algunos que no creo que hubiera dudas en sacrificarlos
La verdad es que no tienes razón. Creo que si fueras vecino de la enfermera no estarías tan alterado.
#62 A mi me puedes vender lo de que cientificamente sea preferible, pero cojones, decir que es un 'animalito inocente'...
Joder...
Decir que un humano no es mas importante que un puto perro de mierda....
Joder...
Nos hemos vuelto idiotas?
#22 Para nada hay el mismo riesgo. Un perro vivo babea continuamente y chupa a todo aquel que se le acerca.
#54 y ¿? con un traje de esos para B4 y sedándolo previamente, que problema hay ?¿ Como se nota que os la sudan los animales.
Para mí todo el que no tiene empatía con los animales es alguien que no merece la pena como persona.
#56 Lo que yo no entiendo a las personas que quieren más a los animales que a las propias personas. Como esas viejas que tienen al puto chucho como si fuera un hijo. No mereceré la pena como persona, pero, para evitar una epidemia, por mí que lo rocíen con gasolina y le prendan fuego en vivo.
#60 más no. Igual. Ellos no tienen hijos y el perro lleva 12 años con ellos. No te pido que lo entiendas, pero si que lo respetes. Y lo de pegarle fuego vivo denota tu nivel de empatía y de psicopatía.
#65 ¿Igual a un perro que a un hijo? Así va este país de pandereta. Cuando aquí toda la vida los perros han vivido en el campo, han dormido en la puta calle y han comido las sobras de la familia. Ahora viven en las ciudades, van a peluquerías y tienen abrigos y gorritos. ¿Me pides que lo entienda? Lo siento, no puedo.
#69 al menos respétalo.
#71 Sí, lo respeto. Cada cuál con sus movidas.
#56 Un vegetariano que amaba a los animales.
#82 vete a mamarla.
#82 Un carnívoro que quería ayudar a su pueblo con soluciones fáciles a gusto de todos: http://en.wikipedia.org/wiki/Idi_Amin
#90 Muy bonito...
Pero #82 no ha dicho que una persona si no es carnivora no merezca la pena como persona, que es a lo que esta respondiendo.
#89 "Demagogia animalista"
Si lees los comentarios de esta noticia veras mucha: hay gente que insiste en que la vida de los animales vale tanto como la humana.
Otra cosa, te completo la frase:
- La solución que tú propones: matar al perro; TOMAR MUESTRAS, destruir el cadáver del perro.
Me parece razonable.
#91 - La solución que tú propones: matar al perro; TOMAR MUESTRAS, destruir el cadáver del perro. Me parece razonable.
...pero sigues sin razonarme el POR QUÉ tienes que matarlo, cuanto todos mis comentarios proponen SEDARLO, con lo cual el riesgo que corres (no se sabe muy bien cuál... quizá estés pensando en que el perro te pueda morder...) es EL MISMO.
Y te lo pongo así, EN NEGRITA, COMO A TI TE GUSTA, a ver si te enteras ya de una puta vez de que el irracional eres tú por proponer matar al animal SIN DAR NI UN PUTO MOTIVO COHERENTE PARA HACERLO.
Y seguirás sin ofrecerme ni un miserable argumento sobre POR QUÉ había que matar al chucho, porque a ti los argumentos no te gustan, ni te gusta salir de tus bucles infinitos. Pues ya está muerto, hale, tú ganas, ya se han hecho las cosas como tú querías. No ha hecho falta argumentar nada ni discutir ni ofrecer una explicación, basta con enviar a los maderos para hacer cumplir lo que a cuatro iluminados les sale de las pelotas.
Pero el caso es que ya te respondí a esa chorrada que acabas de ponerme hace rato, en mi #35 Excálibur en el Wall Street Journal (eng)/c35#c-35 ANTES DE QUE ME LA DIJERAS.
#93 Tu comentario #35 lo respondi en #18.
Si lo matas no tienes que tenerlo en cuarentena, que es donde se ha contagiado esta mujer. Como se ve, hay RIESGO.
Lo han matado? ahora haran analisis y luego lo quemaran.
#1 estaría bien que le hicieran la prueba más que nada para saber si tienen que cargarse a todos los perros con los que ha estado. Pro otro lado no deja de darme cierto escalofrío la elogiable -que realmente creo que es buena- empatía por el perro y la movilizaciones ciudadanas, mientras el ébola se carga montones de personas al día en áfrica.
#11 ¿a todos los perros con los que ha estado? No, si se van a poner tiquismiquis a todos los perros que hayan podido pasar por la zona y oler sus pises, y a las personas que las hayan pisado y se quiten los zapatos sujetando la suela, y a los pajaritos que se hayan posado encima... Si el perro está enfermo (mucho suponer) y elimina virus por los fluidos lo que tienen que hacer es quemar Alcorcón para estar seguros.
No te digo.... ¡Que harta que estoy de idioteces!
#11 Si el protocolo es el sacrificio (cuestionable lo de los protocolos de esta gente), tienen que hacerlo con todos. No vale con suponer que no esté infectado, o se hace la prueba o se sacrifica. Los perros lamen, muchas cosas, están en contacto con más fluidos que los humanos y no suelen mostrarse precavidos tras asimilar las noticias sobre epidemias de virus mortales en las noticias. Quizás el de la quiniela.
#1 Se me ocurren mil cosas mejores que matar al perro para prevenir el posible contagio del ébola.
1. Comprobar si ciertamente tiene ébola, igual estamos quitandole la vida a un animal inocente solo por vivir en un país donde al toreo se le llama "cultura".
2. Si el perro tiene ebola, que sea sujeto de estudio. Si el virus se expande, no tardará en haber otros perros contagiados, cualquier segundo de ventaja será bueno.
3. Si el perro se ha contagiado, habría que activar un protocolo exhaustivo de emergencia vírica. Este perro ha estado con otros perros, con otros niños, y ha dejado restos orgánicos y fluidos en parques y calles.
4. Probar el tratamiento con el perro (o sacrificar al resto de personas con riesgo de estar contagiados, como todos los vecinos del barrio, a ver si nos retratamos a lo grande).
Y dicho esto... ojo cuidado a como es el proceso y el manipulado del perro incinerado... que visto como han actuado desde el principio... igual resulta que el perro tiene ébola, que la contagia a humanos, y por una mala prevención tenemos un par de policias, bomberos, el veterinario que lo sacrifica y los responsables de su "entierro" contagiados de ébola (no caerá esa breva)
Los comentarios de la noticia dicen lo que es lógico: que le hagan un test al perro o lo pongan en cuarentena antes de matarlo.
No se está pidiendo nada tan irracional y difícil de conseguir, vamos.
Te traen a España al paciente cero fletando un avión medicalizado (en vez de llevar allí un hospital de campaña y personal necesario para ayudar no sólo al cura, sino a más personas) y ahora te dicen que hacerle un análisis al perro "es poco prudente".
Es que cómo coño quieren que se les tome en serio a quienes dicen esa mierda...
#4 Di que sí, que mira la película rollo apocalipsis zombie que se monta la peña con un perro que podría servir de objeto de estudio científico tranquilamente en cuarentena sin matarlo, matar a ese perro es como quemar libros sobre el ébola: destruimos nuestra principal fuente de información. Por lo demás, como muy bien dices tú, el perro no es el paciente cero, el paciente cero lo trajo el gobierno.
#4 Es que no se puede hacer un test...
Habria que ponerlo, primero, en cuarentena durante mucho tiempo (no vaya a ser que este incubando) y eso no se ha podido hacer con personas.... pq van a ser capaces de hacerlo con un animal?
Es un riesgo y salvar la vida de un perro no merece la pena.
#15 Error. Merece la pena y además puede salvar vidas. No se han puesto a personas en cuerentena porque no se han seguido los protocolos, no porque no sea factible. De hecho, ahora mismo hay personas en cuarentena en Madrid.
No sólo es que hay gente de ciencia que esté en contra de matarlo, es que ni siquiera está probado que tenga nada.
#19 No se han puesto a personas en cuerentena porque no se han seguido los protocolos, no porque no sea factible.
Pues eso, si salen mal las cosas cuando son personas pq no van a salir mal las cosas con animales? es un RIESGO. Y no quiero NINGUN RIESGO por salvar la vida a un perro.
Yo esperaría que lo sedaran sin llevarlo a ningún lado, allí mismo. Luego que lo pongan en cuarentena.
¿Ves como no es tan difícil?
Luego hay que mantenerlo en cuarentena, te recuerdo que el contagio de esta enfermera se dio en ese proceso. Ademas, es un animal irracional, puede estresarse y morder a algun cuidador o... escapar... Despues de la cantidad de cagadas que se han hecho os sorprenderia que se escapase el perro? pq a mi no...
#26 Cómo te crees que se investiga? Poniendo animales en cuarentena. Cómo te crees que se trata a los animales que llegan nuevos a una perrera? Se les pone en cuarentena.
No es tan complicado. No sólo se está salvando la vida a un perro o los muchos que se han podido encontrar con el o con sus desechos en el parque. Además se está comprobando un vector de transmisión, importante para la salud y la vida de la gente. Incluso los expertos afirman que incluso infectado es más útil vivo que muerto. No digamos si no tiene nada.
Además que es esa película que te has montado de que el perro va escaparse? También piuede ser que el camión que lo lleve vuelque y se abra la jaula y muerda a un señor de Murcia que pasaba por allí y luego este señor se monte en un avión y le vaya tosiendo a todos a la cara y vaya al baño y no se lave las manos y toque los picaportes y... y... y...
#29 Además que es esa película que te has montado de que el perro va escaparse? También piuede ser que el camión que lo lleve vuelque y se abra la jaula y...
Efectivamente, si esta muerto aunque hubiera un accidente (que los accidentes ocurren) no pasaria nada!
#34 Efectivamente, si esta muerto aunque hubiera un accidente (que los accidentes ocurren) no pasaria nada!
Si está sedado, tampoco pasaría nada.
Más absurdos a tu colección de comentarios en esta noticia.
#34 "si esta muerto aunque hubiera un accidente (que los accidentes ocurren) no pasaria nada!"
Falso. Para que contagie y paso algo debería estar infectado.
Falso. El virus no desaparece mágicamente al morir el animal.
Falso. Muchos animales y personas se infectan por morder o estar en contacto con cadáveres de otros animales.
Falso. También puede venir un meteorito y terminar con la vida en el planeta.
Sólo estás diciendo paranoias.
#41 Sólo estás diciendo paranoias.
Claro, como era un paranoico cuando no queria que trajeran enfermos de ebola a tratarlos aqui...
Sin embargo, aunque no quisiera que trajeran a misioneros con ebola aqui pq soy un parnoico, reconozco que ellos son HUMANOS y por ellos se pueden asumir riesgos que no deben tomarse por un perro.
Os imaginais que el perrito va a ser metido en cuarentena y se escapa?
¿Te imaginas tú que cuando se lo han llevado para ser sacrificado se escapa?
Porque por imaginar, te lo puedes imaginar igual.
#6 Espero que lo sacrifiquen sin llevarlo a ningun lado. Alli mismo.
#16 Yo esperaría que lo sedaran sin llevarlo a ningún lado, allí mismo. Luego que lo pongan en cuarentena.
¿Ves como no es tan difícil? Quieres que el perro no sea un peligro: lo sedas, lo metes en el aislamiento y te lo llevas.
¿Qué es lo que no entiendes?
#16 Es que encima te creerás que por estar el perro muerto ya el virus deja de estar activo "Lo maten allí mismo", vale, ¿te das cuenta de que aún así tendrías que sacarlo de la casa, exactamente igual que si te lo llevases sedado a analizar y con el mismo riesgo de infección? ¿O también lo vas a incinerar "allí mismo" con una fogata en el cuarto de baño?
Hay que joderse con las soluciones universales de algunos. Que se te ha puesto en la punta la polla que al perro hay que matarlo y punto. Pero tranquilo, creo que ya lo han hecho, o sea que esta discusión es absurda
#18 No quiero riesgos por salvar a un perro...
No necesitas correr ningún riesgo. Basta con que lo sedes, te lo lleves a un aislamiento, le hagas un análisis y veas si tiene el virus o no lo tiene.
No hablamos de un rebaño de 3.000 ovejas que están contaminadas y no hay medios para analizarlas a todas. Hablamos de un único chucho que encima ni siquiera sabemos si está infectado o no, cuando con un sencillo análisis se puede saber. El dueño quiere que se le haga ese análisis en vez de matarlo directamente porque a ti te sale de las pelotas "no correr riesgos", igual hasta paga el análisis de su bolsillo, si es eso lo que te preocupa.
#23 Puede estar incubando... habria que tenerlo en cuarentena (como esta el marido)... Y en cuarentena la enfermera se contagio...
Es un riesgo que acepto SOLO por una vida HUMANA.
Es lo que pasa cuando en vez de dejar a los expertos actuar... nos dedicamos al sensacionalismo de estómago.
#8 ¿Qué expertos han actuado en la decisión de matar al perro?
¿Los mismos expertos que decidieron traer a un hospital limpio de España al paciente cero y no dotar a los sanitarios de las medidas adecuadas para protegerse? ¿O esta vez han sido expertos expertos, expertos de verdad de los buenos?
#9 No lo sé... pero tendrá que ser un experto en epidemiología y no un mindundi
#9 ¿Los mismos expertos que decidieron traer a un hospital limpio de España al paciente cero y no dotar a los sanitarios de las medidas adecuadas para protegerse?
Yo estoy en contra de que trajeran aqui a esos sanitarios pq era un riesgo y estoy en contra de que pongan en cuarentena el perro pq es un riesgo...
Me da pena el animal, pero no deja de ser un perro. No quiero riesgos por salvar a un perro...
#68 Y con ese protocolo tan cañí es como estamos en estas...
#70 Parece que van a usar mas cosas,como es logico... pero en si no hace falta demasiado para trasportar un cadaver.
Es como transportar veneno, por muy malo que sea, mientras no sea radioactivo: te vale con un bote sellado...
#72 De nuevo, ese pensamiento nos ha puesto en estas. Para trasladar, enterrar o incinerar cadáveres que pueden ser foco de infección también hay protocolos y medidas de seguridad.
Todo esto no es más que un paripé para hacer ver que se hace algo, sin hacerle una miserable prueba al animal. Perderemos otra oportunidad de aprender algo y el problema seguirá sin resolverse.
#74 Ya se que hay protocolos para cadaveres, pero son mucho mas sencillos y seguros que transportar y poner en cuarentena a seres vivos.
#77 No necesariamente. De respetarse los protocolos ambos deberían ser, como mínimo, igual de seguros. Mientras que con uno tienes un animal vivo y una posible fuente de conocimiento y con el otro no tienes nada. Ni estás más cerca de solventar el problema.
Que se lo cepillen a la voz de ya. No es cuestión de salvar a un perro, sino de evitar una pandemia.
“My country is advancing hugely in our concern for animals, and this makes me so proud,”
Este país o no llega o se sobra. O nos la sudan los animales o de repente cualquier esfuerzo es poco para salvar a un animal que puede ser un peligro público.
Como ya he dicho todos los días sacrifican a cientos de perros y sólo le importa a cuatro, hoy de repente todo el mundo ultra afectado por un perro que hasta tiene repercusión en otros países.
Para qué madrugarán los panaderos...
#38 ¿Para qué? es que me he quedado con la duda...
#40
Si hay la más mínima posibilidad de que ese perro pueda contagiar a cualquier persona, aunque sea ínfima, ese perro desgraciadamente tiene que morir.
A más de uno de los defensores querría yo verlos con ese perro por el vecindario y acercándose a sus familiares o hijos...
#25 A más de uno de los defensores querría yo verlos con ese perro por el vecindario y acercándose a sus familiares o hijos...
Sí, muy tierna la imagen de defensor de las personas frente al perro infectado.
Ahora visualiza esta otra imagen: tu vecino tiene un perro que puede estar infectado de ébola. En lugar de hacerle un test al puto perro para saber si lleva o no lleva el virus, se lo cargan y lo incineran "para evitar riesgos".
Ahora vete corriendo con tu mujer, tus hijos y tus primos al hospital, a que os analicen a todos los que habéis tocado al jodido chucho, porque claro... ya no sabéis si estáis infectados o no... porque ya no hay chucho.
Me adelanto a la respuesta:
- "Pueden analizarlo cuando ya está muerto".
- Entonces, ¿qué puta necesidad tienes de matarlo, si puedes analizarlo vivo y sedado perfectamente? Por cierto, ¿lo han analizado? ¿O lo han incinerado directamente "para evitar riesgos" y que así podáis aplaudir todos los partidarios del tiro en la cabeza "para que no sufra y no corramos riesgos"?
A veces cuesta creer que pensáis las cosas cuando se os plantean problemas
#35 En serio, sal de tu burbuja de portector/a de animales.
La cosa va así:
- ¿Hay una mínima posibilidad de que ese perro contagie a alguien ahora? SI/NO
- ¿Cual es la manera en que se minimizan mas los riesgos de contagio? Transportando, aislando, analizando un perro vivo/trasportando y destruyendo un perro muerto
Pues ya esta, se escoge la opción que minimice más los riegos de contagio a humanos y punto.
El argumento de que también es un ser vivo no sirve, porque por mucho que les cueste entender a algunos, la vida de una persona vale más que la de un perro.
Si esgrimes otros argumentos, como que se necesita que el perro esté vivo para analizarlo y entender mejor la enfermedad, pues se podría discutir, todo lo demás es demagogia animalista.
#78 "Demagogia animalista"
En serio, ¿qué puto problema tienes/tenéis? ¿Sois incapaces de usar ese cerebro que se supone que os diferencia del chucho?
- La solución que yo propongo: sedar al perro (ya ha dejado de ser un peligro mortal, suponiendo que sea un perro violento y rabioso como tú presupones); analizar al perro para ver si es portador del virus; si lo es, se aísla al animal y se le analiza si es necesario para obtener respuestas a lo que sea, si no lo es, se devuelve a su casa.
- La solución que tú propones: matar al perro; destruir el cadáver del perro; si tenía el virus, no lo sabemos; si podíamos haber analizado algo, no lo sabemos.
Vamos, que para demagogia barata la tuya. "Es un peligro (porque yo lo digo), no tenemos ni puta idea de si es portador del virus o no lo es, por tanto no sabemos si la gente que ha estado en contacto con el perro puede estar infectada. Lo matamos, lo transportamos (con el mismo riesgo al transportarlo estando muerto que si estuviera vivo y sedado) y luego lo incineramos".
No sé si te das cuenta de las enormes gilipolleces que estás defendiendo para hecerte el guay y el tipo duro de soluciones fiables frente a los "demagogos animalistas abrazaperros". Creo que no.
Relacionada : La prensa internacional recoge el contagio de ébola en España
La prensa internacional recoge el contagio de ébol...
20minutos.es#83 Hombre, yo también veo diferencias, claro que las veo. La gente suele decepcionarte mucho más que los animales de compañía y usar mucho menos su cerebro
Es tan peligroso que ni jaula especial, ni trajes ni nada...
#66 Es que para sacarlo muerto basta con unas bolsas de basura y cinta americana.
Pues yo creo que lo que ha fallado aquí es Europa. El brote está localizado, y varios europeos afectados, se manda a un equipo con los mejores especialistas europeos y que pague Bruselas, coño.
Pero no, aquí el enfermero inglés por un lado (que se salvó) el misionero español por otro, cada uno a su bola.
Chicos no somos capaces de protegernos de la estupidez y jugamos con fuego vírico, si hay que sacrificar al perro por si acaso mejor le pedimos al tío sam que nos tire una bomba nuclear a Madrid por si acaso también ¿no?
Muerto el perro NO se acabó la rabia señores.
Tener un perro en un zulito deberia estar prohibido. Si prohibieron el tabaco por motivos de salubridad, con esto ya estan tardando.
Tuve un vecino que dejaba al un pitbull en la terraza todo el santo dia, moscas y olor a mierda y meos en toda la escalera...
Que lo disfruten los vecinos. Viva Hezpaña.
A todos los que queríais la muerte del perro. Enhorabuena. Ya lo han sacrificado Malnacidos.
#76 Ni me das frio ni me das calor.
Que se podia haber usado para estudiarlo? Han considerado que no pq era un riesgo, lo entiendo perfectamente.
Es razonable.
#79 Lo mismo que se usa para hacer la prueba en los humanos.
#81 No ves? eso es pq YO veo diferencias entre humanos y animales de compañia y tu no...
#39 Cómo te crees que se investiga? Poniendo animales en cuarentena. Cómo te crees que se trata a los animales que llegan nuevos a una perrera? Se les pone en cuarentena.
Perfecto: pues que se vayan a sierra leona, cojan a un perro contagiado y lo estudien alli. Ahi muchos.
“The dog is fine. He has the whole house to himself, with the open terrace so he can do his business,”
Babas y meos cayendo de la terraza, olor a mierda y moscas por doquier....
Las idiotas que no quieren que sacrifiquen al perro, que empiecen a hacer colectas hasta llegar al millón de euros (lo que nos costó repatriar al curita) para que el perro sea llevado a un hospital que tenga expertos y medios para contener y estudiar el Ébola; en España -pais con gobernantes y medios cuasitercermundistas,- es imposible.
Antes con el puto cura oenejeta con contactos el oPPus y ahora con el perro de mierda: con mi dinero no.