¿Qué es exactamente una mochila austríaca?

En los últimos meses, se ha hablado mucho del modelo de mercado laboral austríaco. Sin embargo, siguen surgiendo dudas sobre su funcionamiento, las ventajas que aporta y los retos que plantea, así que hoy vamos a ver qué es exactamente una mochila austríaca y cómo funciona. En el año 2003, un gran acuerdo entre partidos permitió una profunda reforma laboral en Austria. Su objetivo era reducir la rigidez del mercado laboral y, al mismo tiempo, ofrecer una indemnización creciente que acompañara al trabajador a lo largo de su carrera profesional.

[#3 mente_en_desarrollo]

Como concepto es interesante.

Pero tal y como lo define la web, da 5,58 días por año trabajado (6,5 si son 14 pagas).
Y por supuesto de que la cantidad sea ridícula no habla la web ya que quiere resaltar las bondades de ese modelo.

Si aumentases ese % podría ser una propuesta interesante para acercarse al contrato único sin socavar demasiado los derechos laborales, pero por supuesto entonces los empresarios no estarían de acuerdo ya que aumentaría considerablemente los costes laborales.

[#22 daphoene]

#3, exactamente un sexto de lo que tenemos ahora en España, que ya está reducido con la última reforma. Es solo una forma distinta de vender la misma moto.

Si en lugar de ese 1.53% habláramos del 9% (1.5 x 6) estaríamos en las mismas condiciones que ahora, con las supuestas ventajas de esa mochila. Pero lo que buscan no son ventajas para el trabajador, no lo olvidemos...

http://26.media.tumblr.com/tumblr_lbhqnsOHtp1qbyefbo1_500.jpg

[#74 wai]

#22 Bueno, en realidad la "mochila" es más bien un fondo de inversión que puede producir rentabilidades con riesgo cero, puesto que el estado garantiza el 100%. Es decir, puede producir un beneficio adicionar... digamos... ¿un 7%? ¿del 1.53% de mi salario? Venga...

Vamos, que ya si quiero un fondo de inversión ya lo contrato yo donde me de la gana y por el importe que me de la gana. Con este modelo se pierde protección laboral y se obliga al trabajador a mantener un fondo de inversión que probablemente no quiera para nada.

Gracias pero nosotros ya tenemos nuestro propio pufo con el paro de autónomos.

[#131 Desactivado]

#3 No así. Este sistema nunca serviría como indemnización por despido. Más bien podría sustituir o completar el plan de pensiones.

Y no pasemos por alto quien promociona el artículo.

CC: #22, #74, #98, ...

[#98 xizor]

#22 En las mismas no, cambia mucho. Vaya por delante que a mi el 1.5% me parece poco y lo subiria mas, pero no tanto como para igualar las condiciones actuales. Yo con un 5% me conformo porque las condiciones actuales son "mientras estas en la misma empresa" mientras que la mochila es durante tu vida laboral. Si se igualaran las condiciones nos encontrarariamos con el caso de que cuando te faltaran unos años para jubilarte miraras cuanto llevas an la mochila y dejaras de trabajar, en adelantar en la practica la jubilacion y eso va a ser dificilmente sostenible mirando la foto global. No digo que no este bien (yo soy un vago y me encantaria) pero no sera sostenible.

Lo mejor para el trabajador con la mochila es que su fidelidad con la empresa es cero, asi que si el emrpesario quiere retener trabajadores les tiene que pagar mas (o darles comida, peluqueria, lavanderia...).

Esto solo funciona bien para trabajadores que tienen algo que ofrecer, porque si lo unico para lo que vales es para vender hamburguesas en un Macdonalds estas jodido, con mochila y sin ella, pero si tienes algo que los empresarios quieren, los salarios subiran. Mucho. Porque no tienen otra manera de conseguir trabajadores. Si tu fidelidad por la empresa es cero, si no pierdes nada con irte, en cuanto te ofrezcan algo mas (o chocolate) te largas, asi que si el empresario no quiere que le dejes empantanado el proyecto, la obra o los coches en el taller, te tendra que pagar mas para reducir las tentaciones.

Habra dualidad, si, porque los trabajadores con conocimientos tendran salarios altos mientras que los que no tienen nada que ofrecer viviran a salto de mata. ¿Es justo? Pues si y solo si la educacion es gratuita y el que quiera puede acceder a la formacion, en mi opinion si, porque vivira mejor el que se esfuerce mas para formarse. Me parece mas justo eso que el que un ingeniero gane lo mismo que una cajera de mercadona (veridico). Me alegro por la cajera, pero si no se recompensa el esfuerzo de estudiar medicina, al final no habra medicos (ni ingenieros, ni pilotos, ni...)

[#126 daphoene]

#98 La indemnización sí, pero el paro no. El sistema austríaco que plantean no es el que están aplicando, que tiene la mochila más paro. Y aquí estamos hablando de comparar la mochila con la indemnización, olvidando los dos años de paro, con lo cual, la diferencia es mucho mayor.

Lo de la jubilación anticipada, tampoco lo veo mal. Ahora mismo hay gente que cobra menos prejubilándose con 45 años trabajados que otros que se jubilan a tiempo habiendo cotizado 35, eso tampoco es justo, no todo el mundo comienza a trabajar a la misma edad, y no todo el mundo cotiza los mismos años. La solución para que sea sostenible es que las generaciones actuales produzcan dinero, no que los viejos se jubilen más tarde. De hecho puede que sea hasta contraproducente.

En el aspecto de fidelidad cero con la empresa estoy de acuerdo, es una gran ventaja. Y que se valore más a los ingenieros que a las cajeras también lo veo bien, pero no creo que la cajera tenga que cobrar menos, sino más el ingeniero, que siempre vemos las cosas por el lado torcido ( no lo digo por tu comentario, es una tónica general ).

[#30 zaladquiel]

#3 En chile el sistema previsional de pensiones funciona similar: al trabajador individualmente se le retiene una fraccion de su sueldo (el empresario no pone nada), creando un fondo que es gestionado por una empresa que invierte el dinero para darle rentabilidad y supuestamente aumentar la pension.
Sin embargo, la realidad esta demostrando que los numeros no acompanan este diseno. En el caso chileno este sistema de gestion de recursos por parte de privados no genera pensiones mas altas. De hecho las que genera son muy bajas. Ademas se ve que los fondos (que son sueldos de los trabajadores) son usados para financiar los negocios de los holdings a los que pertenecen las empresas de gestion. Los ricos reciben, hacen negocios y se enriquecen con el parte del sueldo de los trabajadores.

[#37 bdebaricco]

#30 pues imagínate en España.El país de las preferentes ,las clausulas suelo y demas estafas bancarias.En manos de esos chorizos tenemos que dejar esa mochila?

[#87 Varlak_]

#30 el robin hood liberal

[#120 Desactivado]

#30 JUSTO LO QUE YO DENUNCIABA QUE PASO EN JAPON!

(me acabo de asustar de ver las procupaciones tan frikis que hoy, he de cambia de vida

http://www.bloombergview.com/quicktake/japans-pension-war

1) Un pastizal del copon bendito que son las pensiones de los japos. Igual a la economia de mexico.
Los argumentos liberatas de toda la

2) Como nombrar al PedoBear ministro de Educacion plenipotenciario y sin mecanismos de control
se sacaq el argumento de que "La educacion no ha de estar ha de estar secuestrado por politicos, voy a poner al cargo estos amables amantes de los niños y su equipo".

"The fund shouldn’t be hijacked by politicians to reignite a stalled rally in the nation’s stocks"

[#122 bobtin]

#30 Aqui el PPSOE se gasta el dinero "que no es de nadie", y, los pensionistas y futuros pensionistas pasan de ese latrocinio.
Ya te reiras cuando esto nos "explote".

[#56 daniMate]

#3 efectivamente. La gran ventaja para el empresario no es un sistema u otro sino el coste del proceso.
Si tuvieran que aportar más del 5 % ya no les parecería tan buen método .


Luego esta el tema del lenguaje empleado en el publireportaje:

"Elimina los contratos temporales" FALSO. Elimina los fijos, todos son temporales.

"Es un sistema novedoso y transgresor". Si a la firma del contrato de trabajo te sodomizarán, o te obligarán a pagar tu sueldo del primer año también sería novedoso y transgresor, pero no por ello bueno, aceptable o deseable socialmente.

En fin, un publireportaje basado en que el despido libre es bueno para todos.

¿Que paro tenía este país antes de este sistema?

[#60 Gayumbos]

#56 Que renta per familia tiene ahora ese país con esa reforma? ha bajado los ingresos por familia?

[#96 Maegruin]

#56 Pone un gráfico en el propio artículo, sobre el 5%, ese nivel de paro se ha mantenido despues de aplicar el sistema a pesar de la crisis.

Yo si le veo una ventaja y es que favorece al trabajador "bueno" respecto al "malo". Con el sistema actual un trabajador "malo" al que tienen que despedir cobra más que uno "bueno", que si se va a otra empresa mejor no cobra ni un euro . Ademas evitaria que en caso de crisis se despidiera objetivamente al trabajador menos productivo y no como ahora que se echa al que menos tiempo lleva porque es más barato.

Por el otro lado no creo que sirva para una situación española con tanto paro, el problema de España es estructural, no se va a arreglar con esto. Cierto que quizás aumentara la contratación, pero por otro lado se despediria a bastante gente, precisamente la que cobra sueldos más altos y mantienen el sistema al pagar más impuestos.

[#73 Observer]

#3 Precisamente eso pensaba yo al ver ese porcentaje, 1.5% de tu sueldo... 15€ al mes(si tienes suerte de cobrar 1000€)... tras un año trabajado ya puedes buscar tranquilamente otro empleo con esos 180€ de mierda. ^^

Y no te olvides de quien es el mayor beneficiado.
"Gestionado por una caja pero respaldado al 100% por el estado" Lo que viene a ser beneficios para los bancos para hacer lo que quieran con ese dinero pero si pasa algo ya lo pagamos entre todos.
Mejor que lo gestione el estado, y cuando llegue el momento sea el quien te de ese dinero.

[#76 Desactivado]

#3 eso en Austria funciona (con un 10% de paro y sin trabajo en negro) aqui en Españistan seria la casa de tocame Roque las jornadas laborales (ya altas de pro si) serian eternas, y encima no remuneradas,

vamos como ahora...

la mochila española se llama TRABAJAR EN NEGRO, NO COTIZAR Y QUE TU JEFE TE EXPLOTE CUAL EXPLOTACIÓN BANANERA.

[#83 Shotokax]

#3 resaltando las bondades del modelo el artículo dice:

No le ha ido mal, con una tasa de paro del 4,8% (que solo ha subido un punto desde su mínimo de 3,8% en 2008)

De un 3,8% de paro a un 4,8% es una subida de más de un 25%. Decir que eso es cojonudo es una manipulación, desde mi punto de vista.

[#130 Desactivado]

#83 A mi me parece muchísimo más manipulador decir que subió un 25% como haces tu, simplemente porque cuando tienes numeros bajos cualquier variación es un porcentaje enorme. Eso sí, viendo la gráfica yo diría que se atribuyen méritos a un modelo que quizás no ha cambiado nada. Si ya tenía un porcentaje bajo, quizás sea por otras razones que además no han variado, y me recuerda un poco a la piedra que repele osos. Aquí no hay ningún oso, así que funciona. Y de la misma forma se atribuye ese éxito a ese modelo, lo que me parece meramente autocomplaciente y tampoco me extrañaría que fuera precisamente lo que hace que aumente el desempleo a partir de ese año.

[#99 anacard]

#3 Según entiendo esa ridícula cantidad no para de crecer mientras que la del modelo tradicional tiene un valor máximo, así que llega un momento que llega a merecer la pena. Si no me he equivocado en los cálculos creo que a partir del séptimo año trabajado la indemnización es más grande con el sistema del 1,5%. Por otro lado, la cantidad a recibir no cambia cuando cambias de trabajo, por lo que no es totalmente comparable.

[#100 mente_en_desarrollo]

#99 Al 7º año trabajado, tienes el equivalente a 40 días, es decir, menos de lo que aquí tendrías por 2 años trabajados (48 días en procedente, 66 en improcedente) y menos que 1 solo año trabajado antes de la reforma laboral (45 días).

Para llegar al máximo necesitas 17,92 años para despido procedente (12 mensualidades) y 35,84 años para el improcedente (24 mensualidades). Esto calculado con 12 pagas, si tienes 14 sería menos un poco menos... Pero vamos, suficiente para darse cuenta que es un timo.

[#103 anacard]

#100 Mi error es que me he quedado con esto del artículo: "Actualmente, en caso de despido, un trabajador recibe 20 días de salario por año trabajado." por lo que a partir de ahí los cálculos no son correctos según los criterios que dices.

[#107 pablicius]

#3 El porcentaje no define al sistema, es una cifra que se pone y ya está. Si el porcentaje fuese un 8% seguiría siendo exactamente la misma mochila austriaca.

[#117 fayser]

#3 La realidad es que es la enésima forma de intentar colarnos la eliminación de la indemnización por despido.

Poniendo cifras en torno al salario medio español:

40 años trabajados x 25.000 €/año x 1,53% = 15.300 € de indemnización = 7 meses de indemnización

Ese es el máximo si te jubilas tras 40 años sin haberla usado. Un puta mierda, dicho mal y pronto, que además simplemente será descontada de tu sueldo y se acabó.

Espero que al gilipollas que ha escrito ese artículo con tanta alegría le den su mochila y se vaya a la puta calle mañana mismo.

[#132 Desactivado]

#3 Interesante? Si en la práctica no habría indemnización, porque ya te han pagado?

Además mira la gráfica (a falta de considerar los efectos de la economía), introduce más paro (que no vuelve a bajar) y más inestabilidad (mayores diferencias entre picos de desempleo).

Desde luego, en ningún caso podría ser la sustitución de otras prestaciones a parados. Es más, habría que incrementar otras prestaciones para compensar la gente que se iría al paro.

[#9 Desactivado]

Nada nos impide a los trabajadores ahorrar ese pequeño porcentaje de nuestro salario y formar nuestra propia "mochila" sin que un gobierno nos lo tenga que imponer. Invertir nosotros mismos esos ahorros a largo plazo con el 100% garantizado no es complicado.

Yo llevo haciendo algo parecido desde que trabajo. A veces puedo ahorrar más y a veces menos, pero siempre he podido reservar mas de un 2%.

[#11 fofito]

#9 Tu sabes que 100% y garantizado no son más que ilusiones,¿verdad?

[#12 Desactivado]

#11 Lo unico que sé que no es una ilusión es que pienso... luego existo. Pero no pretendía iniciar un debate filosófico.

[#40 Desactivado]

#12 traducción:

Sí, lo sé, pero no me interesa debatir ese punto.

[#49 William_Sterog]

#12 Yo he discutido a menudo ese axioma cartesiano; en mi opinión, podríamos tener sólo la impresión de estar pensando. Hay varios experimentos que demuestran que tomamos nuestras decisiones de manera inconsciente en la práctica y que, sólo después, las justificamos racionalmente.

[#111 Desactivado]

#49 Bueno, pues tengo impresiones... luego existo.

[#28 thingoldedoriath]

#9 Mal lugar has escogido para hacer un comentario con altos porcentajes de lógica, sentido común e instinto de supervivencia.

[#50 morilo_mantero]

#9 Hombre. Existe una enorme diferencia entre ahorrar un X% de tu salario (cosa que yo tambien hago, y bastante mas de un 2%) y que la empresa este obligada a añadir ese 2% adicional a tu salario y meterlo en la "mochila".

Lo que no vale es ser puta y poner la cama. En España lo que no puede ser es que se paguen salarios de mierda con la excusa de "es que los costes laborales osn muy altos", "es que el despido no se que", "es que la crisis", "buaah buaaah"; y que luego TAMBIEN se pase la patata caliente al trabajador "oye, trabajadores, que soy un desastre, ¿Como se os ocurre no ahorrar?".

CC #28

[#121 thingoldedoriath]

#50 Lo que no vale es ser puta y poner la cama. Y sin embargo es lo que pasa a muchos trabajadores en muchas empresas... Yo no digo que esté bien lo que hacen muchas empresas y menos lo que pretenden; tampoco me gusta lo que hacen algunos sindicatos.
Lo que si se (y lo se desde que comencé a trabajar a mediados de los 70) es que si yo no tomaba medidas contra la explotación laboral, y sí, claro que existía entonces... nadie lo haría por mi.

Por eso me pareció que lo mejor que podía hacer era aquello que dependía de mi mismo. Y eso es lo que he escrito.

Me parece bien que trabajadores y sindicatos luchen para que el Estado garantice ciertos derechos al trabajador. Pero yo nunca trabajé para una empresa enorme (tipo, ECI, Citroën); la más grande en la que trabajé durante algunos años tenía alrededor de 1.000 trabajadores repartidos por toda la geografía nacional, los representantes sindicales no hacían nada (salvo acumular horas sindicales) y no me quedó otra que buscarme la vida y mirar por mi futuro.

Por cierto, cuando las condiciones de trabajo de una empresa dejaban de gustarme me buscaba otra y me iba. Yo ya practicaba eso de la movilidad geográfica en los 70, 80 y 90. Es cierto que la situación económica no era la que tenemos ahora (la que pretenden ocultar ahora, aunque se les escape información como esta: numero-abuelos-ayuda-economicamente-hijos-nietos-aumenta-hasta).

[#42 CuaC]

#9 te pongo el ejemplo de un compañero en una cárnica en la que trabaje: 10 años allí y puteadisimo. Da igual el ahorro que tengas, si sabes que si te vas sin que te echen la empresa se ahorra una indemnización de la leche. Las empresas lo saben y te joden hasta que te rompen. Te vas y toda esa indemnización labrada con años de trabajo desaparece, y si en tu nuevo empleo te va mal y te largan en periodo de prueba te quedas con una mano delante y otra detrás.

Si no llevas muchos años y no tienes cargas personales te puedes arriesgar, pero si tienes gente comiendo de tu sueldo que haces? A la aventura?

No todo el mundo tiene tal libertad. Abaratar el despido sin una medida como esta es dar a la empresa todas las ventajas y quitarle al trabajador todos los beneficios. Creo que el despido debe ser barato, pero creo que el empleado debe tener al menos tantas armas como la empresa. Las empresas deben tener miedo de perder a sus trabajadores para que las cosas funcionen.

[#58 Desactivado]

#9 Ese y otros ahorros,
hicieron que unos listos inventaran la gestión de los fondos de pensiones.
Esos gestores mas o menos buitres se han hecho con los medios de producción,
de la economía real y mas tarde de la especulativa,
produciendo los desequilibrios actuales entre capital y fuerza del trabajo.
En definitiva actuaron en favor de sus comisiones y en contra del trabajador y
si como ejemplo basta un botón, mira el modelo Chileno de pensiones.
Bueno, pues con la prestación del desempleo y las cotizaciones a la Seguridad Social,
esos gestores tan listos quieren hacer lo mismo que con las pensiones
y se lo estamos poniendo en bandeja.

[#65 Desactivado]

#58 Totalmente de acuerdo. Pero, insisto, nada nos impide a nosotros mismos gestionar nuestros ahorros sin intermediarios. Desde que se eliminaron los incentivos fiscales a las pensiones no tienen ninguna ventaja frente a, por ejemplo aparcar parte de nuestro salario en depósitos a plazo. Ahora no rentan nada, pero tampoco los fondos de pensiones y, de estos últimos, incluso cuando no dan intereses, no nos libramos de las comisiones.

[#66 Desactivado]

#65
- Líbranos Señor de las comisiones.
- ¡Alabado sea el Señor!
- ¡Améééééén!

[#93 Desactivado]

#17 España tiene una media de tasa de desempleo del 18% los últimos 30 años
#9 Totalmente cierto pero el gobierno ya nos obliga a ahorrar en las cotizaciones de la SS tanto nuestras como de la empresa, pero no nos deja disponer de ellas en caso de que queramos. JRR explicando la mochila austriaca

[#94 Desactivado]

#93 Sí, siempre he pensado que esa "obligación de ahorrar para el futuro lejano" impuesta por el gobierno tiene que ver con la impresión de nuestros gobernantes de que no somos lo suficientemente sensatos como para hacerlo por nuestra cuenta. Para ser sincero, creo que, sin dejar de ser un anacronismo propio de los tiempos en que existía una banca pública, es una impresión correcta (al menos en cierta medida).

Lo ideal, como de costumbre, sería poder elegir.

[#5 Desactivado]

Un sistema ideado para un paro real por bajo del 10% dificilmente resultaria exitoso en españa.

[#17 Desactivado]

"Arte Tuiter".
No es "mucho se ha hablado estos dias"¡, es mas bien MUCHO LLEVAN INTENTANDO INTRODUCIR el debate publico todo lo que sean PRIVATIZAR cualquier cosa que sea rentable como las

a) Sistema Publico de pensiones.
b) Desempleo
c) Lo que sea

[#6 Lokodelbajo]

La mochila austriaca sin duda tiene muchos beneficios, pero también un problema gordo, y es que el despido pasa a ser gratuito. Al ser así, el empresario despide más de lo socialmente beneficioso porque no recoge los costes que va a tener a para la sociedad. Para solucionar eso, una buena idea podría ser combinar la mochila austriaca con un impuesto al despido (cobrado por el estado, no el trabajador), que sea el que financie las ayudas a los desempleados. Con esto el efecto LIFO (last in first out) que menciona el artículo, no desaparece como con la mochila austriaca pura, pero se reduce un montón comparado al sistema actual, pasando a ser casi irrelevante.

[#8 mente_en_desarrollo]

#6 Eso sería muy interesante, sobre todo debido a que podría regularse ese impuesto según las necesidades sociales (desincentivando el despido de ciertos grupos de edad o cualquier otra cosa).

No obstante, como he dicho anteriormente, creo que el principal problema (al menos tal y como lo explica) está en la cuantía que es ridícula y que incrementarla haría que los empresarios se negasen por incrementar demasiado los costes laborales.

[#10 Lokodelbajo]

#8 Si a las dos cosas. El impuesto no debe ser un fijo, sino una variable dependiendo de las expectativas del coste de financiar las ayudas al desempleado. Ahora bien, si de partida ya lo haces superior para ciertos grupos, los empleadores evitaran contratar a los que supongan un mayor coste despedir.

Además la cuantía de la mochila austriaca se puede adaptar a los niveles que deseamos, igual que la generosidad a las ayudas al desempleo (y por tanto el impuesto al despido). Que sean bastante más altas que en el sistema austriaco sería deseable para proteger al trabajador mejor. En cuanto a las ayudas al desempleo, los estudios muestran que alargarlas apenas desincentiva al desempleado buscar trabajo, pero subirlas si. Por ejemplo, en el caso español podríamos pasar de dar dos años de ayudas, más los 6 meses de los 400 euros, a alargarlo hasta los 4 años o aún más, pero preferiblemente la cuantía fija común mínima, esos 400 euros que podrían ser algo más (ej, dos años dependiendo de lo que ganaras, 2 años 500 euros al mes para todos).

[#13 mente_en_desarrollo]

#10 los empleadores evitaran contratar a los que supongan un mayor coste despedir.

Esto me ha pasado por la cabeza cuando lo he escrito, pero lo he desechado rápidamente si se hace bien. Si tu pones un impuesto más alto para despedir a un tipo de 60 años, pero hay impuesto 0 por jubilación, lo mantendrás esos 5 años.
Además al no ser progresivo, las cuantías no tienen que ser excesivas y por tanto no desincentivar. Por poner un ejemplo: Si te custa 2000€ despedir a cualquiera y 5000€ despedir a un mayor de 50 años... ¿Vas a desestimar la experiencia de un tio de 50 si es bueno por 3000€? Quizá no pillen tíos de 50 años para trabajos temporales de camarero y otros trabajos malos, pero para trabajos cualificados y con proyección de futuro no veo mayor problema.

Adicionalmente se puede "compensar" con ayudas a la contratación que quiten este obstaculo. La idea sería desincentivar el despido de gente mayor que lleva mucho tiempo en tu empresa, no que salga caro trabajos de temporada.

En cuanto a las ayudas al desempleo, los estudios muestran que alargarlas apenas desincentiva al desempleado buscar trabajo, pero subirlas si

Esto daría para un debate muy complejo que es mejor no iniciar. ¿Deberían estas ayudas permitir una vida digna? ¿Desincetivaría esto la búsqueda de empleo? ¿Va a haber trabajo para todos? ¿Sería solución una renta básica? Lo dicho... Mejor no empezar a debatir esto.

[#88 Desactivado]

#13 Se me ocurre una posible evolución de tu propuesta:

- Se incentiva la contratación reduciendo impuestos a la empresa por X€ según el grupo al que pertenezca el trabajador (mayor de 50, menor de 25, madre soltera, ... lo que se decida)

- Si se despide a esa persona se le tiene que pagar al estado lo que se redujo en impuestos y un impuesto por despido.

Sería algo así como poner una fianza para que las empresas contraten personal.

[#23 air]

#6 Pedro tiene una hamburguesería con 3 trabajadores: Pepi, Luci y Bom. Los tres reciben el salario mínimo, 6 euros la hora; sin embargo Pepi hace 10 hamburguesas a la hora, Luci hace 7 y Bom, que no pone mucho esfuerzo, pero es lo mínimo que se le exige, hace 6,5. Cada hamburguesa genera un beneficio de 1 euro por lo que Pedro obtiene un beneficio de 3 euros por hora con Pepi, 2 euro por hora con Luci y 50 céntimos con Bom.

De repente el Parlamento aprueba la Ley del Presidente@Lokodelbajo y grava al negocio con un nuevo impuesto. Haciendo los cálculos, Pedro sabe que a partir de ahora el coste de cada trabajador con el salario mínimo subirá 1 euro por cada trabajador, por la indemnización que tiene que repercutir.

Así, Pepi genera con la nueva ley 2 euros de beneficio para Pedro; 1 con Luci y... –1,50 con Bom. Habida cuenta del descenso de productividad Pedro tiene que despedir a Luci. Igualmente Bom solo encontrará trabajos en los que pueda aportar a la empresa al menos el coste mínimo de contratarle: 7 euros. Y lo tiene chungo porque ella puede hacer hamburguesas, pero no tan bien como gente como Pepi.

Resultado: Bom está en el paro, y con pocas perspectivas laborales, Pedro será reacio a contratar a gente que cree que va a aportarle poca productividad, al contrario de lo que hacía antes, dado que el beneficio de ahora es escaso y Pepi muy probablemente hubiera recibido un aumento salarial, dado que la competencia también puja por sus excelentes habilidades haciendo hamburguesas.

En conclusión, aunque las intenciones sean buenas y intentemos proteger al trabajador, la realidad es que cuánto mayor sea el coste mínimo de contratación, más afecta a los trabajadores más precarios y con menos habilidades 😉

[#41 Desactivado]

#23 vista la brutal y creciente diferencia entre masa salarial y rentas del capital, parece que hay margen de sobra para aumentar los derechos laborales.

[#57 air]

#41 De dónde sacas esos datos? los beneficios empresariales están en caída libre, cuestión distinta son las rentas muy altas, que no necesariamente son empresarios.

Aquí argumento que un aumento de costes laborales o salario mínimo perjudica a tres partes: Al que gana meno porque tiene que trabajar más para que el empresario obtenga un beneficio neto con su mano de obra, al empresario que no contratará a gente salvo si tiene el incentivo de ganar más que lo que ha impuesto el Gobierno, y al que gana un poco más que el salario mínimo porque ahora empezará a cobrar lo que marque la Ley, iniciando el círculo vicioso de nuevo.

[#61 Desactivado]

#57 No he dicho que las rentas del capital crezcan. He dicho que la diferencia aumenta.

Es muy probable que los beneficios empresariales estén en caída libre porque la diferencia se haya vuelto insostenible.

Como dice el dicho: si pagas con cacahuetes obtienes monos.

[#64 air]

#61 "si pagas con cacahuetes obtienes monos." Totalmente de acuerdo pero por qué el Estado quién debe decidir quién es un mono o quién es mejor? Si la empresa quiere contratar mierda, allá ella y muy probablemente los consumidores irán a la competencia donde tengan trabajadores con más entusiasmo.

[#68 Desactivado]

#64 El problema es que la estrategia empresarial óptima a corto plazo, no coincide con la estrategia empresarial óptima a largo plazo.

El empresario de tu ejemplo puede llegar a la conclusión de que mejorando las condiciones laborales de sus empleados, mejorará su productividad y la calidad del servicio que ofrece a sus clientes.

Puede intentarlo, pero antes de que su objetivo a largo plazo se cumpla, habrá tenido que cerrar porque sus clientes se habrán marchado con quienes compiten a coste.

En el mundo real, la búsqueda del beneficio individual no redunda en la consecución del beneficio colectivo (ni tan siquiera del beneficio colectivo de la clase dominante)

Se demuestra cada vez que alguien para ganar 1€ genera un coste a terceros de 2€. Eso no es producir valor, eso es extraer valor. Y para más narices extraer valor de un modo ineficiente.

[#90 Desactivado]

#68 En restauración tiene bastantes posibilidades de sobrevivir si ofrece un producto mejor aunque sea un poco más caro.

[#85 Shotokax]

#23 a lo mejor he entendido mal algo, pero el impuesto que propone #6 es para el despido, no para el trabajo. Si no despides no hay coste. Además, estoy de acuerdo con #41. No creo que tu ejemplo sea objetivo ni correcto.

[#105 Lokodelbajo]

#23 Como dicen #85 y #89 te equivocas, estas describiendo nuestro sistema actual, en el que pagamos las prestaciones de desempleo con cotizaciones sociales. La ley de "los presidentes Blanchard y Tirole"* lo que hace es que las ayudas del desempleo se dejen de pagar con un impuesto al trabajo como son las cotizaciones sociales (por lo cual con ella tu ejemplo funcionaría al revés, se grava menos pagar un salario) y pase a pagarse con un impuesto al despido.

*Mi única aportación es combinar ese impuesto al despido con una mochila austriaca. Por cierto, un impuesto similar ya existe en algunos estados americanos, pero allí las prestaciones al desempleado son pequeñas y durante un periodo muy corto de tiempo (y sin mochila austriaca).

[#59 doyou]

#23 Pobrecito el dueño del McDonald's que, debido a los salarios mínimos que paga, apenas tiene para pagarse el chalé, BMW para él, Mercedes para la señora y tres o cuatro viajes al año. Que se ve que vivimos en un país donde el problema son los beneficios empresariales y me acabo de enterar, gracias. Y donde digo McDonald's, digo Corte inglés, Ikea, Carrefour, etc.

[#62 air]

#59 A ver si nos enteramos que la razón de ser de una empresa es ganar dinero. Imagínate que esto es un juego de estrategia, A la la empresa, sobre todo si son trabajadores cualificados y escasos en el mercado laboral, no le interesa explotar sino mantener a los trabajadores contentos para que sean productivos.


Tampoco le interesa despedir porque cada trabajador tiene una curva de formación recién contratado y tarda en ser productivo para la empresa.

Sin embargo, si intentas proteger al trabajador con leyes paternalistas, por muy buenas que sean tus intenciones, al final acabas perjudicándole porque la realidad es que los trabajadores que ganan menos son los que menos beneficios dan a la empresa. Si aumentas los costes la empresa muy probablemente no contrate, que es lo que pasaba en España, con un alto paro estructural de mano de obra poco cualificada.

[#67 doyou]

#62 En España no se contrata porque no hay consumo y no hay consumo porque se gasta para sobrevivir. Te olvidas de la parte fundamental de la economía: la demanda, que es que los trabajadores compren bienes. Si no tienen un buen salario porque los beneficios son mayormente para las empresas no hay consumo y todo se va al garete. Y eso, créeme, no es bueno para el empresario, porque cuando hay hambre, ruedan cabezas.

[#82 Desactivado]

#62 El paro estructural es debido a que no hay apenas industria, no de las leyes laborales.

Si se hubiera industrializado España se hubieran obtenido puestos de trabajo más estables y cualificados. Pero a Europa y nuestros desgobiernos no les interesa que España deje de ser un país de servicios, camareros y productor de alimentos.

[#80 morilo_mantero]

#59 El problema es que las leyes no afectan solo al McDonald's, Corte Ingles, Ikea o Carrefour. El Colmado Pepe, Panaderia Loli, Hamburgueseria las Fernandez y la Peluqueria los Dominguez tambien tienen que pasar por el aro. Y... lo creas o no... esos son los que generan la mayoria del empleo en España.

[#91 Desactivado]

#80 Y si el Colmado Pepe tiene a alguien contratado, un impuesto al despido no le afecta si no despide a ese trabajador.

[#89 Desactivado]

#23 La "ley del presidente@Lokodelbajo" graba a los negocios con un nuevo impuesto si despiden a un trabajador. Si siguen trabajando, Bom seguirá dando 0,50€ por hamburguesa. De paso, Pedro podría mirar de incentivar a Bom o al menos interesarse en porqué hace lo mínimo y punto (¿está quemada? ¿hay mal ambiente de trabajo? ¿tiene problemas de conciliación familiar? ...).

[#35 Zade]

#6 recuerda que ese problema gordo tambien lo tienen las empresas. Si te quieres cambiar de empresa, no pierdes tu prestación, no tiene coste para ti... Si una empresa ve como se les va yendo todos los trabajadores, esta creará beneficios sociales para retener y atraer talento.

Aunque claro, hoy dia esto solo ocurre en empleos de alta cualificación, el que no terminó la ESO, o estudió una carrera con pocas salidas, está jodido (en realidad ya está jodido con cualquier modelo)

[#106 Lokodelbajo]

#35 La empresa no creará beneficios sociales (para el resto de la sociedad) sino para los trabajadores particulares. En realidad, no es un problema gordo para las empresas en general, sino para alguna en particular que no pueda competir su oferta con otras mejores. En el sistema de libre despido americano, para retener a trabajadores podrían querer irse a otras compañías y no tener que competir por ellos (a beneficio de los trabajadores y coste de las empresas) los gigantes tecnológicos llegaron a un acuerdo para no intentar atraer a los trabajadores de la competencia. Y por ello un juez les ha hecho compensar a los trabajadores con una indemnización:

http://www.theverge.com/2015/9/3/9256097/apple-google-415-million-poaching-settlement

PD: Cierto, sobre los estudios o conocimientos. La tendencia es que los salarios entre países se van acercando, pero dentro de ellos alejando según tus conocimientos técnicos.

[#20 Desactivado]

El modelo austriaco o de mochila consiste en lo siguiente:

Tú entras en una empresa y la misma "cotiza" cada mes por el concepto indemnizatorio. Pongamos que cada mes pone 30 euros.

Imaginaos que habeis estado 10 años currando en una empresa. Pues bien, cuándo os despide la empresa no os indemniza, pero tu te llevas el fondo cotizado. Es decir y siguiendo el ejemplo anterior 10 años x 12 meses x 30 euros = 3.600 euros

¿Qué pasa si el trabajador se jubila sin que le hayan despedido? Pues la empresa tiene derecho a utilizar ese dinero como le convenga, premiandola así que haya mantenido al trabajador.

¿Qué tiene de ventaja este método?

1) Las empresas normalmente despiden a la gente cuándo le van mal las cosas, cuándo están ahogadas financieramente y ya no pueden pagar tantas nóminas. Y justo cuándo andan tiesas el tener que pagar una indemnización las termina de hundir. Imaginaos una empresa que tiene en plantilla 60 trabajadores y que tiene que despedir a 10 porque no puede pagarles. Pues bien, de repente se tiene que sacar de la caja 36.000 euros en indemnización. ¿Qué termina ocurriendo? Que el despido lejos de aligerar "lastre" financieramente hablando hunde más a la empresa y pone en peligro el resto de puestos de trabajo. Con el método austriaco o de mochila la empresa va acumulando dinero en los "buenos tiempos" y cuándo le va mal ya no tiene que sacar dinero de dónde sea si tiene que hacer despidos. Y al trabajador le da igual, se lleva su indemnización.

2) Evita dualidades del mercado laboral y mejora la eficiencia. Imaginaos que una empresa tiene dos trabajadores: el A al que ha contratado hace 2 años y el B al que ha contratado hace 15 años. El más eficiente es el A, por lo que la empresa si necesita despedir a uno optará por el B. Pero ¿qué ocurre con nuestro sistema? Que despedir al B cuesta un pastón, mucho más que al A, por lo que al final los despidos no se hacen con criterios de eficiencia si no de cuál es más fácil despedir. Con el sistema austriaco a la empresa financieramente le da igual despedir al A que al B, pues la empresa no paga de sopetón la indemnización, si no que la va pagando mes a mes.

[#25 daphoene]

#20, hay varios problemas que no estás valorando:

1º: Te van a pagar 1/6 de lo que te corresponde ahora, lo cual no es moco de pavo, como idea está bien, pero si no la aplican ya es porque no quieren: porque lo que quieren es pagar mucho menos, ese es el verdadero objetivo de la medida.

la empresa va acumulando dinero en los "buenos tiempos" y cuándo le va mal ya no tiene que sacar dinero de dónde sea si tiene que hacer despidos

La empresa tiene la obligación de reservar ese dinero con anterioridad, para pagar los despidos. No lo hacen porque no quieren. Siempre he pensado que es un dinero que tendría que estar en un fondo como las fianzas de los pisos. Si lo hicieran correctamente, no tendrían que buscar dinero 'de donde sea'.

Y al trabajador le da igual, se lleva su indemnización.

Al trabajador no le da igual, se lleva 1/6 de su indemnización.

el A al que ha contratado hace 2 años y el B al que ha contratado hace 15 años

Estoy de acuerdo en que se tiene que valorar más la capacidad del trabajador que su antigüedad, pero también hay que pensar que si llevas 15 años trabajando para una empresa, es porque te han necesitado, y llevas mucho aportado para que esa empresa sea lo que es. Eso también hay que valorarlo. Son 15 años que has sacrificado - siempre hay que hacer sacrificios, formación, horas extra, disgustos, etc - en beneficio de esa empresa, y no se te debería tratar como un trapo cuando llega otro trabajador más eficiente, pero que aún no ha aportado nada.

En definitiva, si ese 'fondo de indemnización' estuviera a buen recaudo, estoy de acuerdo en que mejorarían muchas cosas:

- Las empresas con pérdidas podrían despedir más alegremente
- Cambiar de empleados sería más sencillo
- Se flexibilizaría y agilizaría el mercado laboral

Exactamente las mismas ventajas que comentan sobre la mochila, solo que sin reducir 1/6 la indemnización. Fíjate qué curioso.

Además, al trabajador no terminaría pagándole el FOGASA, a 18 meses, y mucho menos dinero. Realmente, esto que han descubierto los austríacos yo creo que ya lo habíamos pensado todos, solo que con ligeros matices.

[#34 Desactivado]

#25 creo que te olvidas que el sistema actual hace un reset cada vez que cambias trabajo. En mi caso concreto, con el sistema austriaco mi indemnización sería mucho mayor. El sistema español desincentiva de forma notable el cambio de trabajo. En cuanto alguien lleva 10 años en su curro, es muy difícil que se mueva, por poco que le guste su trabajo.

[#125 daphoene]

#34 Si te vas a otra empresa sin que te echen, sigues manteniendo la antigüedad del paro no utilizado. Y si te echan y te coges otro trabajo, puedes optar a partes. La verdad es que ahora es bastante lioso, pero creo que no es exactamente como dices. De todos modos, todo lo que sea aprender cómo está el paro ahora nunca está de más. Creo que te hacen la media de los dos últimos trabajos, así que si tienes uno con 2 años de paro 'caro', y otro con unos meses de paro barato, todavía aguantas, pero en cuanto cojas otro trabajo mierdoso, la has liado.

De todos modos, tienes que llevar trabajado X * 6 para que el sistema austríaco te compense, no me parece que realmente pueda merecer la pena a nadie. Aunque estoy de acuerdo en que estaría bien el sistema si se compensa la diferencia.

[#47 Cyberlarry]

#20 Lo que no quiere admitir la gente es que en ningun pais hoy en dia hay trabajos de por vida, con excepciones.

[#75 Desactivado]

#47 Y no nos olvidemos de las empresas que quiebran. Con el sistema español puede pasar decadas antes de ver un euro, porque mientras quiebra y no pasa un tiempo, después tiene que haber un proceso de liquidación que muchas veces no es suficiente para pagar las indeminizaciones. Con este método la empresa quiebra y tu te llevas la indemnización ipso facto.

[#101 Desactivado]

#20 Que le impide a la empresa ahorrar dinero de los tiempos buenos en al caso A a no que eso se lo funde el jefe.
Aquí el que tiene que poner el culo es siempre el currante....

[#14 Desactivado]

Si a algún empresario le parece bien esto de la mochila austriaca, lo puede hacer sin necesidad de contar con el gobierno o con el resto de empresarios. Simplemente hacer un fondo equivalente al precio del despido y a correr.
Pero claro, queremos que el despido sea fácil y gratis...

[#45 cosmonauta]

#14 No. El aspecto interesante es que la mochila es del trabajador y se mueve con el cuando cambia de trabajo. Un empresario sólo no puede igualarlo.

Por otro lado, es muy habitual que el empresario incluya el coste de despido en sus previsiones de costes laborales, obviamente deduciéndolo del sueldo.

[#124 Desactivado]

#45 sí puede igualarlo. Cuando el empleado se va, le da al trabajador el dinero que ha estado acumulando, se vaya despedido o por propia voluntad.

[#38 pericoporro]

Que en España exista un 20% de paro es más culpa de la política de industrialización e investigación de Presidentes que no saben porque llueve, que mienten a sus ciudadanos diciendo que la economía esta en la "champions league", que basan el crecimiento económico en especular con la vivienda o que privatizan las empresas de energía y telecos dejándolas después que creen grotescos monopolios.
Redactar el articulo haciendo creer que el paro en Austria es de un 5,4% por la mochila es tratar de engañar.
No hablan del fraude laboral en Austria, ni de su SMI, ni de su nivel de industria, no... es la mochila laboral la que hace el milagro. MENTIRAS, MENTIRAS Y MENTIRAS

[#7 Desactivado]

En Austria se acuñó el términos flexiguridad, que rondó antes de la crisis y pretendía el despido fácil, siendo la mochila la que daba seguridad y esa mochila se llenaba con los trabajos previos, una especie de paro proporcional a lo que se había trabajdo. Ellos empezaron primero con el modelo, pero quedó en nada pues vino la crisis y ningún político se atreve a quitar el desempleo, aunque si a rebajar las prestaciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Flexiguridad

[#53 llorencs]

#7 Flexiguridad es Dinamarca.

[#55 Desactivado]

#53 El mismo perro con distinto collar.
En Dinamarca, en el 83, bastaba trabajar 6 meses y disponías de la prestación por desempleo de por vida,
una vez descubierto el pastel por los extranjeros, los mismos daneses se encargaron de acabar con él.

[#21 Desactivado]

"Reducir la riguidez del mercado laboral".

-Es como si yo digo
"que voy reducir las riguidez y sobretensiones acumuladas en las vertebras de ciertos colectivos, mediante una combinacion de un paquete de medadias, y finalmente con a a aplicacion diferentes estimulo que incidirian sobre su vertabra D1"

-Y rematarlo con alguna frase a lo Draghi del estilo.
“and Believe me, it will be enough,”

Al inundar todo de billetes de Euro para rescatar a sus amigos y en prevision de una posible salida de Grecia del Euro
El en cualquier caso, rescatar a DeustcheBank y toda la banda, para no andar con mas sustos.

Cuando quizas estaria pensando:
"Le voy a rebentar la puta cabeza al libbbegal de mierrrrrrda, y si veo que se mueve, luego voy a ver si le dejo invalido a patadas cuando este en el suelo"
Y remato con un:
"Asi ya veras como vuelves cachooo mierda" al tiempo que haces una cruz con el incide el pulgar y la besas, a a la kinki de hace años

Lo que yo no ve nunca son debates sobre la desconcentracion de Medios de Comunicacion Corporativos y si habria que reforma el sector
Liberalizando y dando entrada a nuevos iniciativas mas indepedientes
Y como los medios de comunicacion han dejado de ejercer esa funcion, para ser agencias de publicidad y relaciones publicas de los grandes intereses financieros.

Ese debate poco

[#26 Muth]

Lo que es realmente jodido de este sistema es que le da todo el poder al empresario, que pasa a poder despedirte por negarte a trabajar horas extras gratis o por reclamar cualquier derecho.

[#46 duendeando]

#26 exactamente. Seguro que en Austria está mal visto quedarse después de las cinco y aqui más bien derivaría en lo que tú apuntas, o te quedas o a la calle que ahora me sale gratis

[#1 Azucena1980]

Como un pedo mochilero pero de centroeuropa

[#2 Gluckauf]

#1 Mierda, pensaba que no se le ocurriría a naide.

[#29 Desactivado]

Es muy similar al modelo británico y el desempleo es del 5.4%.

Los 20 días por año de España es una locura.

[#31 blb]

#29 en España no se contrata, se contrae matrimonio con cada empleado. Pero los empresarios son el demonio. Resultado de semejante rigidez del mercado laboral de tiempos Franquistas, la tasa de paro es una consecuencia directa.

[#43 Desactivado]

#31 la explosión de la burbuja y la crisis financiera internacional nada tienen que ver con el paro, es la legislación laboral.

Esa misma que te permite (de facto) encadenar contratos temporales perpetuamente.

Esa misma que permite que en un restaurante solo haya aprendices y ayudantes de camarero y cocinero, pero ningún camarero y ningún cocinero...

Esa misma en la que en vez de darte vacaciones, rescinden tu contrato en agosto y te vuelven a contratar en septiembre.

Los trabajadores españoles viven como quieren.

[#86 Shotokax]

#31 ¿osea que en Suecia y otros países europeos siguen el modelo franquista? Cuéntanos más.

[#109 blb]

#86 Me encanta que comentes Suecia. http://www.oecd.org/els/emp/Sweden.pdf "Severance pay" 0 por ley. Luego cada caso se ve. Lo dicho, a la ley laboral española le falta entrar en el siglo XXI

[#39 xyzzy]

Con un salario de 5.000 euros brutos, cada año acumulas la friolera de 918 euros.
Ni pa pipas.

[#78 Desactivado]

En españa como no buscando lo peor de cada sistema.

Que queremos ser como austria o alemania? OK, pero tambien cogemos los sueldos y todo lo demas

Estoy HARTO de marhuenders que se les llena la boca "pero es que en francia, es que en alemania.." siempre cogiendo lo peor de cada casa.

El problema de españa es que no hay trabajo, el que hay es trabajo del sector servicios, se estan cargando la industria y la investigacion. Asi no vamos a ningun sitio.

Dentro de poco nos vendran con el modelo de bangladesh, ese que funciona tan bien. La pega es que no hay ni seguridad social ni nada, pero bueno oye, que eso ya si eso cuando las cosas mejoren no?

[#15 juliander]

Al ver el dominio ennaranja lo primero que he pensado era que se trataba de una propuesta de Cs.

[#18 grantorino]

#15 Es que lo es. Albert Rivera mismo en un programa de Telecinco la defendió.

[#24 juliander]

#18 por eso lo esperaba, al ver los logos de ING me he quedao a cuadros ...

[#54 marcbomber]

Yo nunca he leído que se sustituya TODA la indemnización por despido por la mochila austríaca. Siempre viene acompañada por un contrato laboral único indefinido con indemnización creciente según la antigüedad del trabajador.

De hecho, la fórmula que más me gusta es la mochila + indemnización marginalmente decreciente, o sea, que el % baja con los años pero la cantidad sube. http://politikon.es/2012/02/28/contrato-unico-con-indemnizacion-marginal-decreciente-2/

Supone un paso intermedio entre ir ahorrando toda la indemnización o tener que soltarla toda de golpe en caso de despido, que a mí me parece un incentivo claro para quedarse con los trabajadores más caros de despedir y no con los mejores para tu empresa.

[#4 Desactivado]

Una mochila sueca.

[#33 Desactivado]

#4 Yo veo dos.

[#92 Xenófanes]

#33 Una de las dos está infiltrada.

[#123 bobtin]

#4 Lo adivino: la roja por el Santander y la azul por el BBVA o el Deutsche Bank (ese azul me confunde).

[#51 oscargeek]

A ver si lo entiendo, aquí tenemos una indemnización que va desde 22 a 33 días por año trabajado lo que equivale del 6,6% al 8,3% del sueldo mensual acumulado cada mes dependiendo de una u otra indemnización con una limitación de 12 o 24 pagas)

Este sistema propone acumular un 1,53% a cambio de que al empresario le salga gratis despedir.

Si, yo lo veo.. esto, unas cadenas y un látigo favorecerán mucho el empleo si.

La única duda que tengo es si el trabajador sigue teniendo la limitación de tener que hacer un preaviso o se puede ir también de un día para otro porque imagino que no, que el despido libre solo se busca en un solo sentido no?

[#32 Northpro]

Lo que pasa es que este sistema se basa en que vayas llenando la mochila a base de trabajos, cosa que en España no solo no abunda, si no que escasea. Además que con la precariedad laboral que están haciendo crecer a toda pastilla, con trabajos mierderos y pagos que son más grandes en negro que lo que se percibe legalmente, vas a llenar la mochila con una cifra decente cuando tengas 400 años.

[#19 Desactivado]

Siempre que leo estas historias pienso que en paises serios pueden funcionar, pero claro, en España querria decir que estamos jodidos.

[#16 oliver7]

Como la de Pocholo seguro que no.

[#63 NOmefiodelosMedios]

Mal vamos cuando hablamos de la "rigidez" del mercado laboral. Esto es una mierda pro-Ciudadanos pero mu rica, tenéis a FEDEA, la FAES, la CEOE y a todo el puto IBEX dando palmas.

[#44 mchock1]

Acompañado con un salario mínimo interprofesional de 1000netos X 14 pagas con el nivel de vida español actual bienvenida sea la mochila austriaca. Pero estando en España si usan algo del modelo laboral austriaco será únicamente lo que beneficie al empresaurio.

[#72 Jiraiya]

Quién guarda la mochila?

Empresarios: Se la pueden haber fundido, como actualmente hacen con la indemnización que debería estar aprovisionada. Por lo que tras quiebra o suspensión de pagos. Tu mochila no la ves. Y que nadie me hable del "FOGUASA" que me da la risa.

Gobierno: Se la puede fundir como hacen con el fondo de reservas de las pensiones, donde cogen el dinero líquido y dejan pagarés del propio Estado, que es como cogerte 10 euros de la cartera y dejarte a ti mismo un pagaré.

El que tenga la mochila seguramente la tenga que mover si no quiere que el dinero se devalué por lo que puede que si es la empresa haga negocios con los intereses si cuenta con la mochila de miles de trabajadores.

[#77 mefistófeles]

Independientemente de otras valoraciones, lo que más me llama la atención es que en españala indemnización, cuando se paga, la paga el empresario del dinero de la empresa, y con el sistema austriaco realmente no existe indemnización, pues es un porcentaje del salario del trabajador el que el empresario va guardando para un posible caso (la idea es como la cotización nuestra a la seguridad social)

Auqnue la verdad, tampoco me ha quedado muy claro porque el artículo se contradice en este punto, copio y pego:

"así funciona la mochila austriaca (...) Cada mes, el empresario aporta un porcentaje (1,53%) del salario bruto del empleado a ese fondo."

Más adelante, no obstante, señala:

"incoveniente: aumenta los costes laborales: El hecho de que sea el empleador quien deba aportar un porcentaje del salario bruto

A ver, ¿quién lo aparto? ¿el trabajador o el empleador?

De todos modos es quimera, con un 4% de para puede ser válido porque no existe la precariedad que tenemos aquí.

[#84 Desactivado]

No obstante, ese dinero no simplemente se acumula, sino que se trata de un fondo gestionado por una caja que lo invierte en búsqueda de un rendimiento, si bien el Estado garantiza el 100% del capital.

¿¿¿Coooomo??? O sea, que ese dinero se invierte, y si va bien, gana la caja que se saca su porcentaje; pero si va mal, sólo pierde el estado. ¡Menudo timo!

[#95 Desactivado]

#84 No, si la entidad finaciera de turno con ese dinero logra una rentabilidad X lo incorpora a la mochila tras cobrar un porcentaje por los servicios realizados, obviamente. Vamos, como pasa con cualquier otro producto financiero que contrates tú con ellos.

[#129 Desactivado]

#95 Claro, pero ese porcentaje se lo lleva sí o sí, por los servicios realizados y gane o pierda.

[#79 Benjamin_Linus]

Yo creo que el 1.53% de cada mes es sobre el bruto anual, pq si no sería muy pero muy pequeña esa mochila, y no creo que los austriacos hubiera aceptado un trato así. Aunque realmente el articulo parece decir otra cosa (mensual) y no encuentro información que aclare más ese aspecto

[#116 MaRDuC]

#79 Pero qué sentido tiene que sea un 1,53% mensual sobre el bruto anual. No sería más entendible decir que se retiene un 18,36% del bruto mensual.

[#128 daphoene]

#127, no, me confundí yo, es verdad que si te vas pierdes toda la indemnización. En ese aspecto sí mejoraría, pero la bajada de porcentaje es tan brutal que no puede compensar de ninguna manera.

#79 No sé si entiendo a lo que te refieres, pero da igual el 1,5% sobre el bruto mensual o el anual, es la misma cantidad.

[#36 losuaves]

el empresario se queda un % del salario del empleado un año en que el valor del dinero es X. cuando años después es despedido el trabajador, el empresario debe devolver esa cantidad de dinero que antes se estaba quedando con la diferencia que la inflación ha reducido el valor de ese dinero, es decir, devuelve el dinero con un valor X menos la inflación acumulada de todos los años que ha trabajado el trabajador. es una estafa.

[#48 Sofrito]

Las austriacas están muy buenas. Ah, sí. La mochila austriaca. Pues es como la paella. Nosotros la tenemos y ellos no.

[#52 Desactivado]

Este sistema es bueno en que en vez de pagar todo el despido de golpe, el empresario lo paga poco a poco y es sencillo contratar y despedir.

[#81 Desactivado]

Mucho querer derrocar la casta, pero cuando la casta somos nosotros... que no nos toquen. Todo el mundo defendiendo a capa y espada sus fueros y privilegios. Mientras tanto, España dividida en estamentos laborales.

[#27 peter_wiggin]

Esta.

[#69 Desactivado]

El problema es que en Austria los empresarios seguro que no están pensando en echar a la gente cuando creen q un empleado cobra demasiado por lo que hace.

[#70 avalancha971]

Vamos, que es una parte del salario que se obliga al empleado a tener en una cuenta con rentabilidad hasta que abandone el curro.

Beneficio ninguno. El que quiera su mochila austriaca que se ponga un ahorro mensual en su cuenta naranja de INGdirect (los autores de esta entrada), y cuando se vaya del trabajo saque todo el dinero. Igual que la mochila austriaca sólo que si él quiere puede sacar el dinero de la mochila sin abandonar el curro.

[#71 Monsieur-J]

Es muy sencillo. Si esto fuera bueno para el trabajador, no lo propondrían.
Y menos la caterva de centristas imparciales que lo proponen.
Es un "negocio" similar a los fondos de pensiones privados. A eliminar todo lo público y "gestionarlo" privadamente.

[#97 alfeiba]

Existe un punto crucial que impide importar el modelo a España, en Austria la mayoria de la gente vive de alquiler, aquí nos han amarrado a una propiedad para toda la vida.