Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#24 Para poner en contexto tu imagen, se trata del Embajador de los EEUU en Ucrania en 2014 y de Victoria Nuland, en aquel momento Secretaria de Estado para Europa, ambos implicados en el cambio de régimen patrocinado por Joe Biden en aquel año. Victoria Nuland, autora de la frase "Fuck the EU".
Victoria Nuland, a la que aquí tenemos admitiendo abiertamente hace un mes que trabaja con Google, Twitter y Facebook para eliminar noticias e informaciones que a ella no le gustan y para que su discurso sea el que resuene:
https://twitter.com/HansMahncke/status/1502058807832285189
Esta malnacida ha estado implicada en todo el sufrimiento del pueblo ucraniano desde hace muchos años y está detrás del actual silenciamiento en las redes de toda persona relevante que contradiga el discurso oficial.
cc/ #4 #11 #1
Victoria Nuland, a la que aquí tenemos admitiendo abiertamente hace un mes que trabaja con Google, Twitter y Facebook para eliminar noticias e informaciones que a ella no le gustan y para que su discurso sea el que resuene:
https://twitter.com/HansMahncke/status/1502058807832285189
Esta malnacida ha estado implicada en todo el sufrimiento del pueblo ucraniano desde hace muchos años y está detrás del actual silenciamiento en las redes de toda persona relevante que contradiga el discurso oficial.
cc/ #4 #11 #1
#1:
creo que el camino lo abrió la invasión. Otra cosa es que pueda continuar el camino pero el origen está muy claro
#116:
#11 Ya que os encanta hablar de reclamaciones, podríais hablar del Memorandum de Budapest. Ese acuerdo entre múltiples países, entre los que están EEUU, Rusia y Bielorrusia, por el que Ucrania cedió todo su armamento nuclear a cambio de garantías de seguridad. Las mismas garantías que Rusia se lleva follando desde 2014. Pero eso no lo mencionaréis nunca, que no os interesa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest
Y por cierto, la OTAN es una alianza defensiva que por definición no se puede expandir. Son países terceros los que voluntariamente deciden unirse a la OTAN. ¿Y sabes por qué quieren unirse a la OTAN? Por culpa de las agresiones sistemáticas de Rusia a sus vecinos.
Véase la genialidad de Putin, que ha hecho que Suecia y Finlandia pasen de no querer, a querer entrar a la alianza lo antes posible. Eso sí, no fallará, de aquí a unos años, si las agresiones de Rusia no han acabado con el planeta, veremos a un montón de subnormales hablando en foros de "cómo la OTAN se expandió en una última oleada entrando en Suecia y Finlandia", omitiendo descaradamente ese pequeño detalle de Rusia provocando la mayor guerra en Europa en mucho tiempo, y todo, porque Putin es un pollaherida que no acepta que Ucrania no quiere saber nada de él.
https://es.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest
Y por cierto, la OTAN es una alianza defensiva que por definición no se puede expandir. Son países terceros los que voluntariamente deciden unirse a la OTAN. ¿Y sabes por qué quieren unirse a la OTAN? Por culpa de las agresiones sistemáticas de Rusia a sus vecinos.
Véase la genialidad de Putin, que ha hecho que Suecia y Finlandia pasen de no querer, a querer entrar a la alianza lo antes posible. Eso sí, no fallará, de aquí a unos años, si las agresiones de Rusia no han acabado con el planeta, veremos a un montón de subnormales hablando en foros de "cómo la OTAN se expandió en una última oleada entrando en Suecia y Finlandia", omitiendo descaradamente ese pequeño detalle de Rusia provocando la mayor guerra en Europa en mucho tiempo, y todo, porque Putin es un pollaherida que no acepta que Ucrania no quiere saber nada de él.
#84:
#1 pero a ver. Qué Rusia no es una colonia de estados unidos!!! Dejad de hablar de Rusia como si tuviera que actuar como España y doblegar su voluntad constantemente! La OTAN prometió que no se expandiría, y están hablando de entrar en Ucrania??? No sois conscientes de la locura que es eso. La OTAN está cercando a Rusia para poder apretar en cualquier negociación futura y que la capacidad de reacción de los ruskis sea insignificante. Tienen frontera con la OTAN al este con Alaska, al oeste con noruega y ahora se supone que Rusia, país con 1200 años de historia que nunca ha sido invadido, el país más grande del mundo, tiene que tolerar que estados unidos, uno de los mayores criminales de todos los tiempos tenga misiles a 1100 kilómetros de Moscú? Vosotros desayunais absenta o qué coño pasa? Ha habido un vertido de ácido en el canal de Isabel segunda o que demonios está ocurriendo?
En serio. Moderad la propaganda que consumís porque estados unidos JAMÁS ACEPTARIA MISILES RUSOS EN LA FRONTERA CON MEXICO O CANADÁ. Punto. Cada vez que abrís la puta boca es para exigir de Rusia u trato de NO IGUALDAD con usa.ñ, y sencillamente eso no va a pasar jamás.
Y no. Rusia no está ampliando su imperio, porque está sufriendo consecuencias terribles y aislamiento, no está destruyendo Irak para adjudicar la extracción de petróleo y la reconstrucción del país con fondos internacionales a empresas americanas. A Rusia no le queda más remedio que entrar en Ucrania. Lo veas como lo veas. Y no va a explotar económicamente su victoria. Lucha pese al desgaste y por su supervivencia. A lo mejor es que sus abuelos en vez de estar en Torremolinos tomando sangría estaban palmamdo como putas ratas entre 33 y 37 millones de putos rusos en la gran guerra de la patria, que es como llaman a la segunda guerra mundial.
Y si me dices que ucrania quiere ser de la OTAN para asegurar su integridad territorial, te diré que no tienes ni idea porque el régimen jurídico de Crimea, que pasó a ser en los 50 parte del oblast de ucrania porque era ucrania quien le administraba energía y por tanto era más cómodo administrativamente, pues bien, el régimen jurídico de Crimea era el de republica autónoma desde 2004 pero dentro de ucrania, y no tenéis ni puta idea de nada por lo que veo: la prohibición del 90 por ciento de la gente de expresarse en su idioma, el ruso, ni la votación de las autoridades de Crimea con un 98 por ciento de votos a favor de la anexión a Rusia, ni del genocidio que estaba sufriendo la población civil (dicho así a boca chica, se dice pronto: GENOCIDIO). Rusia anexiona Crimea por el nordstream? DESGRACIADAMENTE SÍ. O al menos sin duda es un motivo más. Pero lo que legítima ese motivo es todo lo que estoy aduciendo. Si incluso avalaron la anexion con un documento que hablaba del genocidio emitido por la corte penal Internacional.
Al final os descuidais y acabáis apoyando a un país genocida, que para gestionar un intento de autodeterminación ha BOMBARDEADO A SU PROPIA POBLACIÓN durante ocho años. Tú te imaginas a tatcher o a Aznar bombardeando Belfast o Bilbao? Pues eso cojones.
Y te imaginas un país en el que la cía contribuye a un golpe de estado y expulsan al presidente, yanukovich porque es prorruso, escudándose en que rompe la relación comercial con la unión Europea?
Zelenski es un asesino y un criminal de guerra, actor de profesión y que interpretó a un presidente que no era corrupto, y la gente le voto enamorada de su personaje. Su gestión ha sido continuista respecto al dictador que le precedió. Ha continuado bombardeando con bombas de racimo a la población rusa dentro de ucrania. Hay miles de civiles muertos. En donetsk hay un monumento con el nombre de los muertos. Hay cientos de niños en esa puta placa. Podéis dejar de apoyar a un gobierno que ha declarado la guerra total y que tiene escuadrones de la muerte DE UNA PUTA VEZ?
Podéis dejar de contribuir a una guerra a gran escala al favorecer los intereses americanos defendiendo que ucrania instale misiles?
podéis dejar de comportaros como prostitutas de estados unidos, o será a lo mejor pedir demasiado? Porque ucrania en realidad os come los cojones. Como lo hacía Yemen cuando fue bombardeada sin ninguna sanción. Como cuando Trump mató a aquel general iraní sin ninguna sanción. Como cuando... TODO. EL. PUTO. RATO.
En serio. Moderad la propaganda que consumís porque estados unidos JAMÁS ACEPTARIA MISILES RUSOS EN LA FRONTERA CON MEXICO O CANADÁ. Punto. Cada vez que abrís la puta boca es para exigir de Rusia u trato de NO IGUALDAD con usa.ñ, y sencillamente eso no va a pasar jamás.
Y no. Rusia no está ampliando su imperio, porque está sufriendo consecuencias terribles y aislamiento, no está destruyendo Irak para adjudicar la extracción de petróleo y la reconstrucción del país con fondos internacionales a empresas americanas. A Rusia no le queda más remedio que entrar en Ucrania. Lo veas como lo veas. Y no va a explotar económicamente su victoria. Lucha pese al desgaste y por su supervivencia. A lo mejor es que sus abuelos en vez de estar en Torremolinos tomando sangría estaban palmamdo como putas ratas entre 33 y 37 millones de putos rusos en la gran guerra de la patria, que es como llaman a la segunda guerra mundial.
Y si me dices que ucrania quiere ser de la OTAN para asegurar su integridad territorial, te diré que no tienes ni idea porque el régimen jurídico de Crimea, que pasó a ser en los 50 parte del oblast de ucrania porque era ucrania quien le administraba energía y por tanto era más cómodo administrativamente, pues bien, el régimen jurídico de Crimea era el de republica autónoma desde 2004 pero dentro de ucrania, y no tenéis ni puta idea de nada por lo que veo: la prohibición del 90 por ciento de la gente de expresarse en su idioma, el ruso, ni la votación de las autoridades de Crimea con un 98 por ciento de votos a favor de la anexión a Rusia, ni del genocidio que estaba sufriendo la población civil (dicho así a boca chica, se dice pronto: GENOCIDIO). Rusia anexiona Crimea por el nordstream? DESGRACIADAMENTE SÍ. O al menos sin duda es un motivo más. Pero lo que legítima ese motivo es todo lo que estoy aduciendo. Si incluso avalaron la anexion con un documento que hablaba del genocidio emitido por la corte penal Internacional.
Al final os descuidais y acabáis apoyando a un país genocida, que para gestionar un intento de autodeterminación ha BOMBARDEADO A SU PROPIA POBLACIÓN durante ocho años. Tú te imaginas a tatcher o a Aznar bombardeando Belfast o Bilbao? Pues eso cojones.
Y te imaginas un país en el que la cía contribuye a un golpe de estado y expulsan al presidente, yanukovich porque es prorruso, escudándose en que rompe la relación comercial con la unión Europea?
Zelenski es un asesino y un criminal de guerra, actor de profesión y que interpretó a un presidente que no era corrupto, y la gente le voto enamorada de su personaje. Su gestión ha sido continuista respecto al dictador que le precedió. Ha continuado bombardeando con bombas de racimo a la población rusa dentro de ucrania. Hay miles de civiles muertos. En donetsk hay un monumento con el nombre de los muertos. Hay cientos de niños en esa puta placa. Podéis dejar de apoyar a un gobierno que ha declarado la guerra total y que tiene escuadrones de la muerte DE UNA PUTA VEZ?
Podéis dejar de contribuir a una guerra a gran escala al favorecer los intereses americanos defendiendo que ucrania instale misiles?
podéis dejar de comportaros como prostitutas de estados unidos, o será a lo mejor pedir demasiado? Porque ucrania en realidad os come los cojones. Como lo hacía Yemen cuando fue bombardeada sin ninguna sanción. Como cuando Trump mató a aquel general iraní sin ninguna sanción. Como cuando... TODO. EL. PUTO. RATO.
#19:
#7 Eso fue la chispa pero las causas van muchísimo más allá. Los franceses y los alemanes, entre muchos otros, no dudaron en sumarse a la guerra y enfrentarse cuando bien podrían haber dicho que a ver, tranquilidad, a santo de qué tienen que pelearse François y Jan por un asunto de serbios y Austria-Hungría. Con lo de Ucrania es parecido, la invasión de Ucrania por parte de Rusia podría ser (espero que no) el desencadenante de un conflicto mucho mayor pero las causas van mucho más allá.
#149:
#11 Siempre con la misma mierda de argumento, que se basa en la estúpida premisa de que Rusia tiene derecho a decidir la política internacional de sus países vecinos. Es absurdo. Si Rusia tenía discrepancias con la OTAN tenía todo el derecho del mundo a, por ejemplo, cortar las exportaciones de gas o petróleo a los países miembros para negociar con ellos. Pero no tiene ningún derecho a invadir a un tercer país. Justificar la invasión de Ucrania porque la OTAN le toca las pelotas a Rusia es una gilipollez como una catedral. Y los Putinlovers sois tan hipócritas que lleváis años quejándoos de que EEUU hace política internacional a base de bombas... pero no tenéis problemas en justificar a Rusia cuando hace exactamente lo mismo. Nivelazo.
#33:
#7 "Sonámbulos, cómo Europa fue a la guerra en 1914" de Christopher Clark. Uno de los mejores, si no el mejor, en mi modesta opinión para explicar como algo que todos pensaban era un asunto interno del imperio Austro-Húngaro derivó en una matanza.
Y quizá también nos haga reflexionar en como vamos a la picadora de carne que es una guerra con esa alegría por los intereses de cuatro ricos.
Y quizá también nos haga reflexionar en como vamos a la picadora de carne que es una guerra con esa alegría por los intereses de cuatro ricos.
#234:
#93 Es Victoria Nuland, Secretaria de Estado de EEUU, repartiendo pastelitos a los manifestantes (y en ésta foto intentando darle también a un antidisturbios) durante el Euromaidan, en Kiev.
Aquí tienes otra foto, es la primera que he encontrado en Google UK Imágenes buscando "politics cakes Euromaidan" porque ya me imaginaba de qué era la foto que había puesto el otro meneante: http://www.internationalist.org/ukrainefascistcoup1403.html
La página es larga, busca este texto en la página con el navegador y que te lleve directo a la imagen si quieres verla: "U.S. ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt (left) and Assistant Secretary of State Victoria Nuland pass out cakes".
Aquí tienes otra foto, es la primera que he encontrado en Google UK Imágenes buscando "politics cakes Euromaidan" porque ya me imaginaba de qué era la foto que había puesto el otro meneante: http://www.internationalist.org/ukrainefascistcoup1403.html
La página es larga, busca este texto en la página con el navegador y que te lleve directo a la imagen si quieres verla: "U.S. ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt (left) and Assistant Secretary of State Victoria Nuland pass out cakes".
#8:
Invadir un país europeo que además limita con países de la OTAN es lo que abre el camino a otra guerra mundial.
#148:
#7 Efectivamente. El asesinato de Franz Ferdinand no es un motivo para desencadenar una guerra mundial lo mires desde el prisma que lo mires.
Fue la excusa y habría pasado de cualquier modo.
¿Estás afirmando que el mundo está buscando una excusa para meterse en una guerra nuclear? Porque te recuerdo que hasta hace 6 meses, al menos la UE, eramos amiguisimos de Rusia e intentabamos construir mas conexiones para incrementar nuestros intercambios comerciales (contra los deseos de nuestro amo americano).
Fue la excusa y habría pasado de cualquier modo.
¿Estás afirmando que el mundo está buscando una excusa para meterse en una guerra nuclear? Porque te recuerdo que hasta hace 6 meses, al menos la UE, eramos amiguisimos de Rusia e intentabamos construir mas conexiones para incrementar nuestros intercambios comerciales (contra los deseos de nuestro amo americano).
#144:
#11 O a lo mejor lo abrió la falta de respeto por parte de Rusia a aquellos que no quieren volver a formar parte del Imperio Ruso y piden por favor entrar en la OTAN por un único motivo: MIEDO A QUE LES INVADA RUSIA.
Gorvachov llegó a pedir la entrada de la URSS en la OTAN por miedo a que resurgiera una Alemania Nazi.
La OTAN es una organización defensiva. Lo que le jode a Rusia ahora es no poder invadir Letonia, Lituania y Estonia.
Gorvachov llegó a pedir la entrada de la URSS en la OTAN por miedo a que resurgiera una Alemania Nazi.
La OTAN es una organización defensiva. Lo que le jode a Rusia ahora es no poder invadir Letonia, Lituania y Estonia.
Comentarios
creo que el camino lo abrió la invasión. Otra cosa es que pueda continuar el camino pero el origen está muy claro
#1 No, la invasión de Ucrania no abrió el camino a la Tercera Guerra mundial.
#4 y el asesinato de Franz Ferdinand no abrió el camino a la primera tampoco?
#7 Eso fue la chispa pero las causas van muchísimo más allá. Los franceses y los alemanes, entre muchos otros, no dudaron en sumarse a la guerra y enfrentarse cuando bien podrían haber dicho que a ver, tranquilidad, a santo de qué tienen que pelearse François y Jan por un asunto de serbios y Austria-Hungría. Con lo de Ucrania es parecido, la invasión de Ucrania por parte de Rusia podría ser (espero que no) el desencadenante de un conflicto mucho mayor pero las causas van mucho más allá.
#19 #7 La diferencia es que el imperio Austro-Húngaro tenía sus alianzas, así como Serbia. Ucrania no tiene ninguna alianza militar con otro país. Irónicamente, su aliado natural debería ser Rusia.
#29 Han creído que podrían ser el Israel eslavo, y les ha salido mal.
#29 Polonia, Estonia, Lituania, Suecia, Finlandia...Básicamente cualquier estado susceptible de ser invadido por la nueva URSS.
Los enemigos comunes hacen extraños compañeros y Rusia se ha ganado unos cuantos enemigos en poco tiempo.
#60 "nueva URSS" my lord lo que hay que leer.
#29 y Rusia tampoco, que es importante cuando todo el mundo piensa que es aliada de China y para nada
#7 ni idea de Historia. Eso fue el detonante, las causas como la carrera colonial, la paz armada, las guerras balcánicas, los nacionalismos están detrás de la IGM.
#7 "Sonámbulos, cómo Europa fue a la guerra en 1914" de Christopher Clark. Uno de los mejores, si no el mejor, en mi modesta opinión para explicar como algo que todos pensaban era un asunto interno del imperio Austro-Húngaro derivó en una matanza.
Y quizá también nos haga reflexionar en como vamos a la picadora de carne que es una guerra con esa alegría por los intereses de cuatro ricos.
#33 Y si se acompaña con "La torre del orgullo" y "Los cañones de agosto", de Barbara Tuchman, y "1914: De la paz a la guerra", de Margaret MacMillan, se hace un pleno de lecturas para comprender por qué pasó lo que pasó.
#7 Fue el desencadenante. En este caso llevamos más de un mes de invasión y no hay Tercera Guerra Mundial. Pero si Polonia envía desde su territorio un misil contra una zona residencial del Donbass, por poner un ejemplo poco probable, y entonces empieza la Tercera Guerra Mundial, ese será el desencadenante.
Las causas serán la expansión de la OTAN, la pérdida de hegemonía de EEUU, la inestabilidad del espacio postsoviético, etc
#37 La segunda guerra mundial tampoco empezó de golpe, hubo un país que se fue anexionado territorios y poco a poco las naciones interesadas se fueron sumando a la guerra.
#75 Me parece que oficialmente empezó con el ataque a Polonia.
#89 Eso es lo que dice, que por ejemplo tienes Checoslovaquia antes, que no desencadeno la guerra, pero ciertamente no puede verse de manera aislada
#98 Exacto, y además ¿Que países entraron en confrontación tras la invasión de Polonia?
#98 Así lo ve la gente aquí en la República Checa. Muchos checos (también historiadores) consideran su anexión incluso como parte de la Segunda Guerra Mundial.
#75 la WWII fue la continuación de la I. Yo siempre he considerado ambas como una sola con tiempo de descanso.
#75 Hace ya tiempo, una corriente historiográfica "liberal" de derechas (arranca con E. Nolte y F. Furet, aunque luego le han salido algunos matices ) hablaba de la "Guerra Civil Europea de 1914-1945“ (30 años), con episodios intensos (14-18, 39-45) y fases de "calentamiento" (19-23, 36-39):
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_civil_europea
#7, hostia, lo aprendí en la escuela como «Francesc Ferran» y me ha costado identificar ese nombre 😅
#91 Los nombres de reyes y papas, y a veces de príncipes, suelen traducirse en los idiomas latinos.
#91 En realidad era catalán, como Jesucrist.
#91 hombre así como tú lo aprendiste fotos que nadie lo llamó en su vida
#7 Efectivamente. El asesinato de Franz Ferdinand no es un motivo para desencadenar una guerra mundial lo mires desde el prisma que lo mires.
Fue la excusa y habría pasado de cualquier modo.
¿Estás afirmando que el mundo está buscando una excusa para meterse en una guerra nuclear? Porque te recuerdo que hasta hace 6 meses, al menos la UE, eramos amiguisimos de Rusia e intentabamos construir mas conexiones para incrementar nuestros intercambios comerciales (contra los deseos de nuestro amo americano).
#7 Decir que la gran guerra empezó por ese disparo hoy en día se considera una simplificación insidiosa. Cualquier incidente diplomático relevante hubiera encendido la mecha, pero la mecha estaba ahí. Lo que si tendrán en común con lo de hoy es que nacionalismos poco sanos están de por medio.
#7 que la IGM empezó por eso es una tópico sin sentido.
#1 Puñados de embajadores, primeros ministros, militares y altos cargos de la UE y de los EEUU durante los años 90 y 2000 opinan lo contrario. Entre ellos el antiguo director de la CIA.
cc/ #4 #11
#24 Para poner en contexto tu imagen, se trata del Embajador de los EEUU en Ucrania en 2014 y de Victoria Nuland, en aquel momento Secretaria de Estado para Europa, ambos implicados en el cambio de régimen patrocinado por Joe Biden en aquel año. Victoria Nuland, autora de la frase "Fuck the EU".
Victoria Nuland, a la que aquí tenemos admitiendo abiertamente hace un mes que trabaja con Google, Twitter y Facebook para eliminar noticias e informaciones que a ella no le gustan y para que su discurso sea el que resuene:
Esta malnacida ha estado implicada en todo el sufrimiento del pueblo ucraniano desde hace muchos años y está detrás del actual silenciamiento en las redes de toda persona relevante que contradiga el discurso oficial.
cc/ #4 #11 #1
#27 pues tu basura prorrusa no la ha censurado nadie, por desgracia.
#27 Ah ¿entonces esta es la persona que mandó invadir Crimea y apoyó con tropas rusas la guerra en varias regiones del este de Ucrania? Supongo que también habrá iniciado una "operación especial? y que Putin es tu títere.
#27 Incluso en la EU hay muchos intereses por alargar esa guerra, que como vemos a diario al hechar gasolina o hacer la compra, es un negocio para algunos.
Aquí:
¿Y si no somos los buenos?
a los pocos días de empezar la guerra y sin ser asesor militar ni tener mucha idea del tema ya predije que esa guerra no iba a ser corta, como nos vendían los medios por entonces. Estaban más que claras las intenciones de crear un conflicto y venderlo como necesario, para hacer negocio. Porque de lo que sí sé es de comunicación, y la ofensiva mediática de este calibre sólo la he visto cuando la guerra de Irak y aún se queda corta. Aquí ya se han cruzado líneas rojas muy peligrosas. Pero no pasa nada, el condicionamiento es efectivo y la población sigue los dictados establecidos sin capacidad de reflexionar. El mejor ejemplo de ello son las acusaciones de proRuso para quien se sale lo más mínimo de la opinión oficial. Dar armas a Ucrania sólo prolongará su agonía, destruirá el país y creará más muertos.
#1 Pues yo creo que el camino lo abrió la falta de respeto por parte de la OTAN ante las reclamaciones rusas ,desde el minuto 0 tras la caída de la URSS, y la posibilidad de que de ello puede resultar la tercera guerra mundial .
#11 Con este comentario pueden cerrarse muchos hilos de estos dias.
#11 lo típico cuando te faltan al respeto es invadir un tercer país soberano
#63 Will Smith aprueba este comentario.
#78 eso se entendería si le hubiera dado la hostia a la mujer de Chris rock
.
#97
Bueno, Chris Rock tampoco es que sea un Bershecker.
#63 efectivamente, es el típico comportamiento de cualquier imperio desde tiempos inmemoriales, y EEUU lo sabía y lo sabe. De hecho, el país norteamericano ha hecho barbaridades por muchísimo menos.
Putin no es peor que todos los demás, es solo uno más entre la panda de desalmados que nos gobiernan.
#63 Asi es.
Solo hay que abrir cualquir libro de historia para comprobarlo
#11 Pues yo creo que el camino lo abrió la URSS, una superpotencia nuclear que no tiene porqué verse amenazada por terceros países ya que en caso de sufrir un ataque puede desintegrar el mundo, el resto son excusas para anexionarse recursos.
#80 Ahí le has dado.
Ningún país con capacidad de represalia nuclear ha sido invadido nunca.
#80 la URSS?
#80 Ojalá vuelva la URSS. 70 años de buena vecindad entre Ucrania y Rusia le avalan.
#11 Ya que os encanta hablar de reclamaciones, podríais hablar del Memorandum de Budapest. Ese acuerdo entre múltiples países, entre los que están EEUU, Rusia y Bielorrusia, por el que Ucrania cedió todo su armamento nuclear a cambio de garantías de seguridad. Las mismas garantías que Rusia se lleva follando desde 2014. Pero eso no lo mencionaréis nunca, que no os interesa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Memorándum_de_Budapest
Y por cierto, la OTAN es una alianza defensiva que por definición no se puede expandir. Son países terceros los que voluntariamente deciden unirse a la OTAN. ¿Y sabes por qué quieren unirse a la OTAN? Por culpa de las agresiones sistemáticas de Rusia a sus vecinos.
Véase la genialidad de Putin, que ha hecho que Suecia y Finlandia pasen de no querer, a querer entrar a la alianza lo antes posible. Eso sí, no fallará, de aquí a unos años, si las agresiones de Rusia no han acabado con el planeta, veremos a un montón de subnormales hablando en foros de "cómo la OTAN se expandió en una última oleada entrando en Suecia y Finlandia", omitiendo descaradamente ese pequeño detalle de Rusia provocando la mayor guerra en Europa en mucho tiempo, y todo, porque Putin es un pollaherida que no acepta que Ucrania no quiere saber nada de él.
#11 O a lo mejor lo abrió la falta de respeto por parte de Rusia a aquellos que no quieren volver a formar parte del Imperio Ruso y piden por favor entrar en la OTAN por un único motivo: MIEDO A QUE LES INVADA RUSIA.
Gorvachov llegó a pedir la entrada de la URSS en la OTAN por miedo a que resurgiera una Alemania Nazi.
La OTAN es una organización defensiva. Lo que le jode a Rusia ahora es no poder invadir Letonia, Lituania y Estonia.
#11 Siempre con la misma mierda de argumento, que se basa en la estúpida premisa de que Rusia tiene derecho a decidir la política internacional de sus países vecinos. Es absurdo. Si Rusia tenía discrepancias con la OTAN tenía todo el derecho del mundo a, por ejemplo, cortar las exportaciones de gas o petróleo a los países miembros para negociar con ellos. Pero no tiene ningún derecho a invadir a un tercer país. Justificar la invasión de Ucrania porque la OTAN le toca las pelotas a Rusia es una gilipollez como una catedral. Y los Putinlovers sois tan hipócritas que lleváis años quejándoos de que EEUU hace política internacional a base de bombas... pero no tenéis problemas en justificar a Rusia cuando hace exactamente lo mismo. Nivelazo.
#11 creerás lo que tú quieras pero estás muy lejos de la realidad
#11 yo es lo mismo que le digo a mi hijo, que si no quiere que le pegue que abra las piernas cuando le violo
#11 Putin se ha visto obligado a invadir Ucrania, no? Venga ya.
#1 "... el origen está muy claro"
Permíteme que lo dude
#24 De que es esta foto?
#93 Es Victoria Nuland, Secretaria de Estado de EEUU, repartiendo pastelitos a los manifestantes (y en ésta foto intentando darle también a un antidisturbios) durante el Euromaidan, en Kiev.
Aquí tienes otra foto, es la primera que he encontrado en Google UK Imágenes buscando "politics cakes Euromaidan" porque ya me imaginaba de qué era la foto que había puesto el otro meneante: http://www.internationalist.org/ukrainefascistcoup1403.html
La página es larga, busca este texto en la página con el navegador y que te lleve directo a la imagen si quieres verla: "U.S. ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt (left) and Assistant Secretary of State Victoria Nuland pass out cakes".
#1 el como comenzó la invasión o incluso de quien es la culpa, ahora ya da igual.
El problema es ver como paramos la guerra.
Y a dia de hoy, y salvo que alguien se cargue a Putin o haya un golpe de estado, ambas cosas muy improbables, la guerra solo parará cuando Putin considere que ha logrado suficientes objetivos como para poder venderselo a sus ciudadanos como una gran victoria, aunque sea una victoria pírrica.
#28 si Putin gana tienes otra guerra en 2 años.
Kazajistán tiene toda la pinta.
#96 Kazajistán es un aliado ruso, no hay ninguna necesidad.
#28 Está bien pensar en como parar la invasión Rusa de Ucrania de este año.
Es incluso mejor como evitar la invasón Rusa de la próxima ex-república soviética dentro de 5 años.
#1 no se porque no estás tú de asesor militar de algún país europeo.
Supongo que te necesitan de asesor militar en el bar.
#1 Ya... igual de surrealista que si Rusia nos hubiera declarado la guerra por invadir Iraq.
#1 pero a ver. Qué Rusia no es una colonia de estados unidos!!! Dejad de hablar de Rusia como si tuviera que actuar como España y doblegar su voluntad constantemente! La OTAN prometió que no se expandiría, y están hablando de entrar en Ucrania??? No sois conscientes de la locura que es eso. La OTAN está cercando a Rusia para poder apretar en cualquier negociación futura y que la capacidad de reacción de los ruskis sea insignificante. Tienen frontera con la OTAN al este con Alaska, al oeste con noruega y ahora se supone que Rusia, país con 1200 años de historia que nunca ha sido invadido, el país más grande del mundo, tiene que tolerar que estados unidos, uno de los mayores criminales de todos los tiempos tenga misiles a 1100 kilómetros de Moscú? Vosotros desayunais absenta o qué coño pasa? Ha habido un vertido de ácido en el canal de Isabel segunda o que demonios está ocurriendo?
En serio. Moderad la propaganda que consumís porque estados unidos JAMÁS ACEPTARIA MISILES RUSOS EN LA FRONTERA CON MEXICO O CANADÁ. Punto. Cada vez que abrís la puta boca es para exigir de Rusia u trato de NO IGUALDAD con usa.ñ, y sencillamente eso no va a pasar jamás.
Y no. Rusia no está ampliando su imperio, porque está sufriendo consecuencias terribles y aislamiento, no está destruyendo Irak para adjudicar la extracción de petróleo y la reconstrucción del país con fondos internacionales a empresas americanas. A Rusia no le queda más remedio que entrar en Ucrania. Lo veas como lo veas. Y no va a explotar económicamente su victoria. Lucha pese al desgaste y por su supervivencia. A lo mejor es que sus abuelos en vez de estar en Torremolinos tomando sangría estaban palmamdo como putas ratas entre 33 y 37 millones de putos rusos en la gran guerra de la patria, que es como llaman a la segunda guerra mundial.
Y si me dices que ucrania quiere ser de la OTAN para asegurar su integridad territorial, te diré que no tienes ni idea porque el régimen jurídico de Crimea, que pasó a ser en los 50 parte del oblast de ucrania porque era ucrania quien le administraba energía y por tanto era más cómodo administrativamente, pues bien, el régimen jurídico de Crimea era el de republica autónoma desde 2004 pero dentro de ucrania, y no tenéis ni puta idea de nada por lo que veo: la prohibición del 90 por ciento de la gente de expresarse en su idioma, el ruso, ni la votación de las autoridades de Crimea con un 98 por ciento de votos a favor de la anexión a Rusia, ni del genocidio que estaba sufriendo la población civil (dicho así a boca chica, se dice pronto: GENOCIDIO). Rusia anexiona Crimea por el nordstream? DESGRACIADAMENTE SÍ. O al menos sin duda es un motivo más. Pero lo que legítima ese motivo es todo lo que estoy aduciendo. Si incluso avalaron la anexion con un documento que hablaba del genocidio emitido por la corte penal Internacional.
Al final os descuidais y acabáis apoyando a un país genocida, que para gestionar un intento de autodeterminación ha BOMBARDEADO A SU PROPIA POBLACIÓN durante ocho años. Tú te imaginas a tatcher o a Aznar bombardeando Belfast o Bilbao? Pues eso cojones.
Y te imaginas un país en el que la cía contribuye a un golpe de estado y expulsan al presidente, yanukovich porque es prorruso, escudándose en que rompe la relación comercial con la unión Europea?
Zelenski es un asesino y un criminal de guerra, actor de profesión y que interpretó a un presidente que no era corrupto, y la gente le voto enamorada de su personaje. Su gestión ha sido continuista respecto al dictador que le precedió. Ha continuado bombardeando con bombas de racimo a la población rusa dentro de ucrania. Hay miles de civiles muertos. En donetsk hay un monumento con el nombre de los muertos. Hay cientos de niños en esa puta placa. Podéis dejar de apoyar a un gobierno que ha declarado la guerra total y que tiene escuadrones de la muerte DE UNA PUTA VEZ?
Podéis dejar de contribuir a una guerra a gran escala al favorecer los intereses americanos defendiendo que ucrania instale misiles?
podéis dejar de comportaros como prostitutas de estados unidos, o será a lo mejor pedir demasiado? Porque ucrania en realidad os come los cojones. Como lo hacía Yemen cuando fue bombardeada sin ninguna sanción. Como cuando Trump mató a aquel general iraní sin ninguna sanción. Como cuando... TODO. EL. PUTO. RATO.
#84 Me ha parecido interesante tu comentario. Aunque hoy en día se tiene que ir con cuidado. De que conoces el tema? Has vivido allí? Tienes conocidos?
#84 A mi también me ha parecido interesante tu comentario. Sobre todo, porque demuestra que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas y que, aparte de mentiras, poco puedes decir.
La OTAN prometió que no se expandiría
Falso. ¿Dónde está eso escrito? ¿En qué documento oficial la OTAN como orgaización se promete nada?
Y de paso, deja de hablar de expasión cuando la OTAN, por definición, no puede expandirse. Los países que entran en la OTAN lo hacen volutariamete. Son estados soberaos que tienen todo el derecho del mundo a decidir en qué aliazas económicas, científicas o de defensa quieren participar. Y la basura de Rusia no es nadie para cuestionarlo.
Después de eso, ya no merece la pena ni leerse el comentario.
#104 Me parece realmente terrorífico que tengas normalizado que "hoy en día se tiene que ir con cuidado"
Lo que dice #84 es de lo más sensato que he leído entre todos los comentarios. No creo que para ser capaz de entender eso sea necesario vivir allí o tener conocidos. Es suficiente con tener una mente crítica que no se pliega fácilmente a la propaganda otanista y leer medios de países que no forman parte del conflicto o a analistas de países tampoco implicados.
#84 ... uno de los mayores criminales de todos los tiempos tenga misiles a 1100 kilómetros de Moscú?
Has oído hablar de las repúblicas bálticas? Todas ellas estan a ~1000km de Moscú, y pertenecen a la OTAN, así que si quisieran poner pepinos nucleares ya estarían desplegados.
En serio, el argumento ese de "Ay, es que si ponen misiles..." no se sostiene por ningún lado. Estamos en 2022, hace décadas que tanto EEUU como Rusia tienen misiles balísticos intercontinentales y submarinos nucleares capaces de arrasar media tierra si quieren sin tener que acercarse a la frontera. Así que la amenaza por ese lado es la misma, esté Ucrania occidentalizada o no.
Y antes de que lo compareis con la crisis de los misiles de Cuba, el contexto era totalmente distinto: los ICBM apenas se estaban empezando a desarrollar como parte de la carrera espacial, y la URSS iba bastante adelantada en ese campo, por lo que EEUU no podía responder a un ataque soviético. De modo que tener misiles en Cuba podría romper la simetría de fuerzas y acabar con la doctrina MAD que se consideraba como la garantía de que no habría una guerra total.
#84 la OTAN no prometió nada. La mentira no se hará realidad por mucho que la repitas.
#84 La OTAN prometió que no se expandiría, y están hablando de entrar en Ucrania??? No sois conscientes de la locura que es eso.
Resulta que los países entran en la OTAN porque no se sienten seguros al lado de Rusia. Fíjate tú qué cosas.
La OTAN está cercando a Rusia para poder apretar en cualquier negociación futura y que la capacidad de reacción de los ruskis sea insignificante.
Hace falta tener muy poca vergüenza para culpar a la OTAN de que Rusia sea un país imperialista que solo ve a sus vecinos como tierras que le pertenecen.
Rusia no está ampliando su imperio, porque está sufriendo consecuencias terribles y aislamiento
Claro, por eso no ha ocupado Donetsk ni Lugansk. Por eso tampoco piensa formar un corredor al este de Ucrania que una Crimea con el mar de Azov.
Zelenski es un asesino y un criminal de guerra
Putin en cambio es un ángel caído del cielo.
Ya no puedo seguir leyendo tu comentario. Me entran arcadas de hacerlo. Solo decirte que te transmito mi absoluto odio y desprecio. Aclaro a los admins que odiar es un sentimiento y, hasta donde yo sé, no se pueden prohibir los sentimientos y se puede odiar sin que se agreda a nadie.
#84 A ver, no te vengas arriba que sin ir más lejos lo que hicieron los nazis tiene toda la pinta de una invasión. Que te podría comentar otras muchas pero es de chiste decir que Rusia es un país que nunca ha sido invadido.
Letonia, Estonia y Lituania son parte de la otan y yo creo que alguno tiene zonas más cercanas a Moscú que lo que comentas. Rusia ya tiene misiles en sus fronteras. Es un hecho.
Aunque tengas razón en parte de tu comentario te pierden las formas, los datos erróneos y la pasión (puedes leer mi último comentario para ver qué estoy de acuerdo contigo en algunas cosas).
#84 Claro, por eso hay que destruir Ucrania... Válgame el señor lo que hay que leer...
Por cierto, dentro de poco las fronteras rusas con la OTAN aumentarán en un 100%.
Se ve que Putin, genio alabado por algunos meneantes como tú, tenía un poco de plan dentro su fisura...
#1 el problema lo creo Putin así que ya va siendo hora que lo termine ya que va a llevar a la quiebra a su país
#94 el problema lo creo biden y ya sería hora de que lo dejara correr y que va a llevar a la ruina a Europa ( en eso hay más responsables, los que son como tu son unos)
#1 El origen fue cuando Ucrania se quiso unir a la UE y Rusia le dijo que no. Hicieron un 15M y Rusia les invadió militarmente en 2014. ¿Me he perdido algo? ¿O me vas a salir con lo de que el Euromaidan fue una conspiración de la cia y no la reacción lógica de un pueblo al que le roban su futuro?
#1 La invasión ha agravado la situación pero esto viene de un poco más atras, vamos a ser algo objetivos. Donbass, acuerdos de Minsk, expansión incansable e innecesaria de la OTAN, financiación americana, intervencionismo... Estos son unos ejemplos. Hay que ser objetivos y no mirar solo lo inmediato. En las guerras, el uso de las armas es solo un episodio más, pero se gestan en muchos capítulos anteriores.
#1 el camino lo abrió que Alemania quería un gaseoducto directo desde Rusia y a Ucrania y Eeuu no les gustaba
#1 Me temo que el general alemán no se refiere al culpable de la situación actual, que indudablemente es Rusia y su ataque/invasión a Ucrania. Pero a nadie se le escapa que dentro de la doctrina tradicional de batalla en el teatro de operaciones europeo de Rusia, y antes de la URSS, estaba la posibilidad de uso de armas nucleares tácticas si se veían arrinconados, sobrepasados o saturados en determinadas situaciones: ataque a suministros logísticos del enemigo que ayuden a alargar la guerra, bases navales (Odessa) que ataquen a su flota del mar Negro, y no digamos nada si se atacan objetivos en Rusia, por ejemplo sistemas antiaéreos, ataques necesarios para garantizar una hipotética zona de exclusión área... En resumen: todo lo que ayude a alargar la guerra ayudará también a que Rusia considere el uso de las armas nucleares tácticas, y la escalada al uso de armas nucleares estratégicas en ese momento es algo real y posible, y simplemente no asumible... por nadie.
Invadir un país europeo que además limita con países de la OTAN es lo que abre el camino a otra guerra mundial.
#8 Sí, se debía pensar que un país europeo nos iba a importar lo mismo que Georgia o Siria (que además limita con otro país de la Otan).
#8 La tentativa de entrada a la OTAN ( con un unico fin entendible ), tras 7-8 años de avisos y los protocolos de Minsk ( si no ya desde la epoca Gorbachev, en el que pidio entrar en ese club putita de EEUU que es la OTAN -por que se olia el tema desde Kuala Lumpur-, y que EEUU no dejo, donde entonces quedaron en los minimos de que la periferia Rusa seria neutral, y no parte de esa OTAN, juguete ProXY de los neocons ) de un pais como Ucrania, por el MONGOOOOLO de Zelensky ( ademas de hijoputa vendido y traidor ) abre el camino a la invasion de Ucrania. Por no hablar de lo del este de ese mismo pais, que bueno, en fin... 8-10 años ya. Y por no hablar de una maidanizacion, montada por los mismo, y mucho mas...
#26 No hay mejor argumento a favor de la entrada en la otan que cuando te invaden porque no eres parte de la otan.
#72 Pues hombre, creo que la cronologia es para algo, a mi eso me parece, como minimo, confundir fin con consecuencia
#72 No te invaden "porque no eres parte de la otan" sino por que no eres parte y estas diciendo que vas a entrar, saltandote protocol anteriores de puto sentido comun. Muy distinto. Y tambien esta el tema de que esto viene de 2014-2015, y que ucrania YA estaba haciendo las que estaba haciendo al este de Ucrania...
#8 Ya puestos, acorralar con misiles nucleares en cada una de sus fronteras a una potencia nuclear dirigida por un sociópata también es un buen camino para una tercera guerra mundial.
Que este asesor hablé con bórrell que es encargado de la "diplomacia" en la UE.
#3 que el asesor de Merkel explique cómo NS2 nos ha metido en la guerra a pesar que todo el mundo le dijo que eso traería la guerra.
Incluido el parlamento europeo
Cualquiera con dos dedos de frente está de acuerdo con este señor.
Pero los belicistas otanistas han perdido la cabeza.
#34 "Los belicistas otanistas"
Dices eso y te quedas tan pancho?
Es flipante la distorsión de la realidad que hacéis algunos.
Rusia, que ha iniciado una invasión cruenta y aterradora contra un país soberano, no es belicista?
Me da a mí que algunos de vosotros odiais a la OTAN por encima de cualquier realidad.
Lamentable
#59 la fauna de meneame nunca dejará de sorprenderme
Ahora hacer que un país legítimo se defienda de una invasion es malo, lo suyo que Ucrania dejara entrar a Rusia a masacrarlos, gente como #34 me dan repulsa la verdad, un país invade a otro y culpan a los demás desde su superioridad moral, en fin…
#103 Lo próximo será decir que los belicistas son los ucranianos por matar a sus propios civiles en Bucha.
La gente como #34 hubiera vivido en el Tercer Reich habrían estado encantados de colaborar como guardianes en los centros que ya sabemos.
#39 Bueno, el primero que investigó y llego a la conclusión en plena guerra fría de que que con el potencial nuclear de ese momento un conflicto nuclear a gran escala terminaría con la vida en la tierra fueron Carl Sagan y un grupo de bastante prestigio de investigadores de la época, de hecho fueron los primeros que alertaron sobre este hecho, y se empezó una desescalada por ambos bandos, supongo que los informes rusos no diferían mucho de los de EEUU.
Pero oye! Que si tú sabes más que ellos o la última simulación que realizaron desde el MIT yo me la envaino y ante tu superior intelecto y contrastadas fuentes me quedo más tranquilo con el hecho de que detonar enormes cantidades de material radioactivo sobre el planeta no tiene consecuencias.
#40 no tergiverses.
claro que tiene consecuencias pero no acabaría con la mayoría de las especies animales-vegetales ni tan siquiera con una de las mas frágiles que es la nuestra.
#41 Me lo prometes?
#42 me avalan todas las zonas del planeta donde se realizaron las miles de pruebas atómicas mas Hiroshima mas Nagasaki mas Chernóbil.
si no te cae encima o muy muy cerca no te preocupes.
#43 Madre mía
Vale, vale, tu argumentación, aunque de barra de bar, es incontestable, si no te cae encima no pasa nada.
#48 #44
antes simplemente lo pensaba, ahora de vez en cuando suelo contestar cuando escucho o leo cosas irracionales, y lo de que en una guerra nuclear acabaríamos todos muertos y el planeta inhabitable es algo irracional.
punto.
#50 Yo, si tú me lo cuentas, así sin más, en contra del criterio de investigadores serios que se juegan su reputación firmando estudios te creo, por que tú no ibas a tener los conocimientos necesarios para respaldar tus afirmaciones y porque iba yo a dudar de que has dedicado el tiempo suficiente para respaldar tus afirmaciones con algún tipo de estudio o simulación.
Quién soy yo para juzgar lo que tú consideras irracional o no
#52 ya te aporte las pruebas que acreditan mi interpretar, parece que no lo leíste o lo comprendiste pues escribes otra vez lo mismo.
si viene el hombre del saco:
en el saco no entra un numero infinito de niños, solo necesitas correr mas que alguno de tu entorno.
#53 Lo dicho, cada uno puede situar su capacidad donde él quiera, yo como ingeniero sé que a nivel teórico un físico interpreta mejor que yo y que a nivel práctico mi campo es más inmediato aplicando los mismos principios.
Que tú piensas que Carl Sagan y muchos otros son necios, admiro tu autoestima, yo solo sé que en un momento dado los científicos advirtieron que podía pasar y ambas partes, rusos y EEUU empezaron a firmar acuerdos para frenar la escalada nuclear que se había producido en lo peor de la guerra fría, algo verían para tomar esa decisión. De momento entre tu más que contrastada y docta opinión de internauta anónimo y gente que opina lo contrario lo argumenta usando el método científico y lo pública bajo su firma y responsabilidad me quedo con lo que tú me cuentes, faltaría más.
#54 ya ya, el mismo Carl Sagan y compañía de los 25 grados que desentenderían las temperaturas en su primer "estudio" 1980 lo dejaron en un descenso de unos 2 grados en una rectificación de 1990.
no los considero necios, su buen dinero se llevarían de la administración EEUU mas lo recaudado con los libros.
una población asustada es mas fácil de manejar.
yo no soy ingeniero, soy calvo y considero la teoría de Darwin acertada, menos pelo mas alejado del mono.
#55 Si bueno el mismo Carl Sagan que estimo la temperatura de la superficie de Venus además de otro montón de teorías cosmológicas etc. O como ya te he dicho las últimas simulaciones del MIT o que los propios científicos soviéticos respaldarán la teoría del invierno nuclear, pero oye, que si tú me dices que no pasa nada y tu argumento es que eres calvo, chapó, calvo gana todo.
#67 #73
aquí tienes la rectificación de Sagan y su equipo que tanto miedo creo con el invierno nuclear y el descenso de de 25grados
https://www.nytimes.com/1990/01/23/science/nuclear-winter-theorists-pull-back.html
al final lo dejaron en un descenso de 2 grados.
moriría mucha gente de forma directa e indirecta SI.
desaparecería la vida en la tierra NO.
se extinguiría nuestra especie NO.
#76 Que desaparecería la vida probablemente no. Nuestra especie, no lo sé. Pero la cantidad de gente que moriría directamente o indirectamente sería masiva. Y que el planeta, en general, seria un lugar mucho más jodido para vivir, también.
#86 nuestra especie no desaparecerá con una guerra nuclear, será jodido o hermoso depende del lugar y tus capacidades para vivir sin la necesidad imperiosa de supermercado agua en el grifo...
en 1750 (hace menos de 300 años un parpadeo) habitaban la tierra 790.000 personas
7.940.099.062 Población mundial actual
#105 tienes el articulo que te lo aclara en mi comentario, #76
cerrando los ojos no deja de existir el sol.
#76 Tienes estudios de todos los colores, el de Sagan fue el primero, los actuales del gobierno de EEUU calculan que con la utilización de la mitad del arsenal de EEUU y Rusia, la mitad y sobre el hemisferio norte ya nos vamos al carajo, no voy a entrar a discutir si sobreviviría alguien o moriríamos todos, pero que si tú dices que solo hay que preocuparse de donde caigan las bombas yo te creo, quién soy yo para contradecir a un calvo...
#76 Mira, aunque sea verdad. No quiero que maten a todo el que vive en Torrejón o la base de Rota y que sufran contaminación severa todos los acuíferos de la zona, que deben dar servicio a unos 10 millones de personas por lo menos. ¿No creo que sea demasiado pedir que no maten a cerca de 2 millones de Españoles y que se tengan que mudar 8 millones de personas, no? ¿Se podrá hacer algo mejor no?
#73 pero por qué le sigues el juego? huye de cuñadismos de barra de bar con carajillo en mano y palillo en la boca
#55 O sea que todo es un cuento para tenernos asustados. Ajá. ¡Ahora todo encaja! ¿Y cómo encajan los reptilianos en esto? ¿John von Neumann era un reptiliano?
#40 Actualiza tus datos, ese estudio era de cuando existían más de 80.000 armas nucleares, y no todos los científicos llegaron a la misma conclusión.
En la actualidad hay 12.000 armas, por lo que es imposible que ocurra.
C/c #55
#53 Dos líneas de (supuesta) 'argumentacion' te parecen 'pruebas'??
#50 Pero a parte de afirmarlo, y decir 'punto' muy categóricamente, tienes algún argumento más de lo que pones en #43?
#66 sus cojones morenos
#50 ¿Tu te has parado a contar la cantidad de misiles, tanto tácticos como estratégicos y su capacidad, así como su composición ( tanto atómicos como termonucleares) que se lanzarían en caso de guerra nuclear total?
Si USA admite que tiene 1 500 operativos y listos para el lanzamiento y Rusia otros tantos, por ser conservador, ya que se le suponen casi el doble, suma los de China, Paquistán, India, Francia, UK e Israel.
¿Donde esperas ponerte a salvo exactamente con esa cantidad de radiación?
Es más, ¿Cómo esperas sobrevivir después del colapso completo de la civilización?
No tienes ni la más mínima idea de lo que significa "destrución mutua asegurada"
#43 estás troleando, verdad? Porque lo que vienes a decir es que como que se queme un bosque no influye mucho pues que se quemen todos y no pasa nada. Es eso lo que estás diciendo?
#43 Emm, estamos de acuerdo en que no tiene nada que ver detonar bombas nucleares en zonas muy específicas que no esparcidas por toda la superficie, no? Y esto son hablar de bombas sucias y cosas del estilo.
#43 el invierno nuclear no se produciría por el impacto de las ojivas, sino por todo lo que éstas destruirían y todos los incendios que producirían. Toda esa cantidad de elementos de las combustiones son las que darían lugar posiblemente al invierno nuclear.
#40 otros científicos han cuestionado esa tésis desde entonces.
#92 Y muchos la han refrendado, la última simulación la realizaron en el centro de cálculo del MIT y el resultado era que cascabamos como probabilidad más alta, pero bueno, las opiniones en internet, con que los que tienen en su mano apretar los botones de la destrucción mutua asegurada alberguen una duda de que es una posibilidad yo me conformo.
#40
esto e un caxondeoooo
Déjale hablar que zabe muxo
estamos yendo directos a la 3era guerra mundial,
La primera (y ultima) nuclear
y nadie esta tomando cartas para evitarlo
#65 Eso es falso.
Otra cosa es que no entiendas qué se está haciendo para evitarlo, incluso que haya mucha gente que lo critique.
La única forma de evitar la tercera es que a Rusia le vaya mal en Ucrania.
Si le va bien, es como Hitler cuando empezó, luego no se puede parar, todo escala.
Solo y únicamente si a Rusia le va mal no habrá tercera.
Si a Rusia le va bien, y conquista Ucrania, la tercera está montada, porque Rusia quiere montar de nuevo el chiringo y Polonia, Letonia, Lituania, Estonia y Moldavia están en medio.
Olvidate, es una cuestión táctica. Rusia cree que debe reducir su frontera natural, debe invadir. Si, Rusia vive aún con una mentalidad bélica. Creen que eso es suyo y que lo van a liberar.
aqui el unico que abrió el camino a la tercera guerra mundial fué la invasión cruenta de Ucrania, si no hubiera existido no habria ningun problema..
Ni pa ti ni pa mi. Suministrar armas a Ucrania para su legítima defensa Y abrir cauces con Rusia para una salida diplomática. No veo que se insista mucho en lo segundo.
#17 Rusia no tiene el más mínimo interés en una salida diplomática.
#17 Ucrania y Rusia están en negociaciones desde hace tiempo y se han reunido en un país de la OTAN
El mundo divulgando ideas de Pablo Iglesas, qué verá uno.
No se puede evitar.... tanto EEUU como la UE quiren esa guerra. Desde el principio andan buscándola.
#69 La UE no lo tengo tan claro, no veo que gane nada con esto, ahora desde luego que no y a futuro tampoco. EEUU sí será el gran beneficiado.
Buen momento para escuchar un poco de música de la wena...
#18 Sabaton mejor.
#31 Para gustos...
#32 digo por la temática
#39 comentarios basado en por qué yo lo digo.
Fuentes ?
#88 las que usa para colocar la fruta.
#88
Algo de razón tiene.
A las tripulaciones de los submarinos nucleares que andan tocando los cojones por ahí no les afectaría, al menos, hasta que no llegaran a tierra. A los que trabajan en el Antártico, tampoco, muchas zonas de Asia o África tampoco se verían afectadas al menos de manera inmediata.
Eso sí, igual en menos de cinco años baja la población de 8.000 millones a unos pocos cientos dispersos por el mundo y más jodidos que la leche. Y los que sobrevivan lo tendrán muy jodido porque todas las fuentes de energía fáciles de extraer, ya se han usado. Volverán a una Edad Media pero sin visos de montar una revolución industrial.
No es un exterminio total, pero sí una cosa muy jodida.
Los alemanes quieren volver al antiguo status quo, el del gas baratito.
#56 no saben como disimularlo.
Y aquí los “antiimperialistas” haciendo campaña para que no se les envíen armas a los ucranianos para que así los rusos los machaquen
#82 aquí el típico Nikon con su falta de óptica. Ve a pelear tú si tanto te entusiasma.
Luego añadió
Y NO QUIERO EMPEZAR OTRA GUERRA MUNDIAL
Merkel nos ha metido en este problema así que es la última a escuchar
Y por cierto un ex asesor del Kremlin dijo que poníamos un embargo al petróleo y el gas la guerra se acaba en 2 - 3 meses
#81 Ya, pero no puedes dejar sin gas a media europea así como así.
#81 y a ver lo que tarda Europa occidental en implosionar si le quitas el 45% de la energia que necesita para llevar la.vida que llevamos.
#_34 pues los “antiiemperialistas” apoyando la conquista colonial rusa también habéis perdido la cabeza
Guerra mundial en la que Rusia (todo hay que decirlo) sería borrada del mapa.
Si nosotros tenemos miedo ellos también deben tenerlo y saldrían mucho peor parados si cabe...
Y ahora le preguntamos a Putin si es lo que quiere.
#2 Te lo corrijo que tienes una errata:
"Guerra mundial en la que TODOS seríamos borrados del mapa."
Aquí ya podemos opinar como vemos el tema y si queremos eso.
#5 ni de coña.
si tiraran todas bombas nucleares repartiéndolas con la intención de eliminar nuestra especie del planeta tampoco lo conseguirían.
ni invierno nuclear ni tontearías varias que leo y escucho, la guerra nuclear es el hombre del saco con el que atemorizan a gran parte de la sociedad, instalado ese miedo al hombre del saco somos mas obedientes.
#39 de donde has sacado ese poker de tonterías?
#35 #30 #5 la idea del comentario es que si occidente tiene miedo Rusia también y no debemos dejar que un matón nos condicione bajo ningún concepto.
#45 Pues te has expresado fatal. Para lo de que no debemos dejar que un matón nos condicione vamos tardísimo, desde la IIWW llevamos comiéndonos que matones de diferente pelaje hagan lo que les salga del pijo con el único límite de que no le toque los cojones directamente a otro matón.
#45 el maton eeuu ?
#45 Exacto. Y sin embargo, por decir algo tan lógico de forma respetuosa, a #2 le frieron a negativos.
#5 Evidentemente el todo implica la parte.
#2 Hace una reflexión sería y respetuosa. Los negativos que recibió dicen mucho más del talante de los proputin que de él mismo.
Y si. Tener armas nucleares no le da licencia de corso a Putin de invadir los países que quiera como si el mundo fuera un juego de tronos.
Si Putin agarra los huevos a Europa y amenaza con apretar. Discúlpame, pero europa también tiene manos para agarrar los de Rusia y preguntarle ... ¿No nos vamos a hacer daño verdad?
Occidente no ha empezado esta guerra. Por mucho que ... Blabla ... OTAN ... blablabla...EEUU ... Blabla Nazis...
#71 O te has equivocado en citar o tu comentario no tiene nada que ver ni con lo que digo yo ni con lo que dice el, o has venido ha hablar de tu libro de proputins nazis y demás que no tienen absolutamente nada que ver con el tema.
Por cierto mi reflexión también es seria y respetuosa, pero además es realista.
#77 Efectivamente tu reflexión también es respetuosa y no fuiste uno de los que votaron negativo a #2. Lo que dices no está reñido con lo que él dice; Rusia desaparecería del mapa. Lo cual no significa que el resto también.
Y si. Que yo sepa el hilo habla de la misma obviedad que yo; básicamente que Rusia puede amenazar con el holocausto, pero que en ese holocausto les iría igual de mal o peor que al resto.
Creo que la metáfora era muy clara para que creas que hablo de otra cosa.
#2 ¿Sólo Rusia?
#2 Se te ve muy sensato, si.
#9 #13 los países limítrofes a Rusia así lo ven
#46 Ya... Einstein dijo que no sabemos como será la tercera guerra mundial, pero la cuarta se hará con palos y piedras.
Los muy jovenes quizás no tengais capacidad de perspectiva para entender lo que representa el armamento nuclear, la capacidad de acabar con la humanidad
#46 No.
#46 Los paises limitrofes a Rusia deberían ver más como los limítrofes con EEUU o China.
#2 Madre mía cómo está el personal de adoctrinado...
#10 tiene mas pinta de bot que de persona.
#14 No, yo creo que se ha dejado una partida del CoD a medias donde estaría usando la bomba nuclear estratégica y se ha venido aquí a comentar.
#2 En serio? se puede llegar a ese nivel de bisoñez?
#13 +1 por usar el palabro bisoñez. Mola.
#2 Putin ya dijo que de una guerra mundial nadie saldría ganador. Te tragas más propaganda del "fondo oeste" de la que el "fondo este" intenta venderle a sus hinchas.
#16 Putin también se descojonó de los que vaticinaban que iba a invadir Ucrania.
Y aquí estamos.
¿Qué decías de la propaganda?
CC #2
#2 Entiendes lo de la democratizacion de la persuasion via armas nucleares ? No se yo...
#2 ¿En serio? Y Rusia se quedaría sentada esperando a ser borrada sin apretar el botoncito que pone fin a la partida, claro...
Cuando empezó está guerra Putin ya dijo que "contra la OTAN" no pueden ganar, pero que llegados a ese punto, no ganaría nadie, vamos, que nos vamos todos a la mierda y algunos parece que tengáis prisa por llegar.
#2 eso son vuestros sueños húmedos de comedoritos, en una guerra nuclear pillaríamos todos, por eso hay que evitarla.
#2 Rusia se iría a tpc, en efecto, pero no sin antes enviar todo su arsenal nuclear que mandaría también a tpc a todo el resto del mundo.
#2 Venga Rambo, menos mal que te tenemos a ti para desviar todos los misiles nucleares que nos envíen.