Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#3 Teniendo en cuenta que se dio armas a civiles, a saber... y aún así ya mencionan que algunos de los cuerpos llevan uniformes ucranianos.
https://youtu.be/HNTPyAsMmxs?t=260
En cuanto a lo de sensacionalista, el tono del reportaje es puro chantaje sentimental, ¿te ha gustado la toma del cochecito de juguete roto?
¿Te has preguntado porque no narran de la misma manera el resto de conflictos bélicos del mundo...?
A cualquiera con una mirada crítica le ha de resultar bochornoso, cuando no ridículo.
Pero más vergüenza da ver como la turba de necios se deja manipular.
https://youtu.be/HNTPyAsMmxs?t=260
En cuanto a lo de sensacionalista, el tono del reportaje es puro chantaje sentimental, ¿te ha gustado la toma del cochecito de juguete roto?
¿Te has preguntado porque no narran de la misma manera el resto de conflictos bélicos del mundo...?
A cualquiera con una mirada crítica le ha de resultar bochornoso, cuando no ridículo.
Pero más vergüenza da ver como la turba de necios se deja manipular.
#3:
Es fantástico los putinfriends votando sensacionalista una noticia que aporta pruebas gráficas. El sueldo debe ser bárbaro.
#4:
#2 Las miserias las pasan los invadidos. Los invasores están ahí por lo que están, por mucho que individualmente más de uno prefiera estar en su casa y no invadiendo a nadie. Pueden pasarlo mal también, pero esa es la decisión del agresor. No se puede poner al mismo nivel a ambos bandos o a profesionales de la guerra con población civil en temas de sufrimiento.
Comentarios
Es fantástico los putinfriends votando sensacionalista una noticia que aporta pruebas gráficas. El sueldo debe ser bárbaro.
#3 Lo peor es que lo hacen gratis. Si al menos cobrasen se les podría llamar simplemente mercenarios.
#3 #6 no creo que todos lo hagan gratis, canta a la legua que aquí hay gente a sueldo. Como los que animan al público para que aplauda en los programas de Juan y Medio. Está to inventao
#3 Pues espero que no les paguen en rublos.
#7 Me gustan esos enfoques en tiempos amplios, a ver qué te parece este otro:
#3 Teniendo en cuenta que se dio armas a civiles, a saber... y aún así ya mencionan que algunos de los cuerpos llevan uniformes ucranianos.
En cuanto a lo de sensacionalista, el tono del reportaje es puro chantaje sentimental, ¿te ha gustado la toma del cochecito de juguete roto?
¿Te has preguntado porque no narran de la misma manera el resto de conflictos bélicos del mundo...?
A cualquiera con una mirada crítica le ha de resultar bochornoso, cuando no ridículo.
Pero más vergüenza da ver como la turba de necios se deja manipular.
#29 Repetir una mentira no la convierte en verdad, los rusos no están cazando civiles, se está armando a civiles que luchan y luego mueren y lo hacen en medio de civiles que no combaten pero se ven atrapados en el meollo. Y muchos no lo hacen por amor a la patria, lo hacen porque el gobierno les obliga, no lo olvidemos.
#30 No cazan civiles por sistema, aunque si se les destruye sus casas y sus trabajos , y se les condena a la miseria durante una generación. Se han expulsado a 4 millones de civiles y eso también influirá en que no maten a tantos, aún así en el primer mes de guerra se cuentan 1000 civiles muertos, que tampoco me parecen pocos, niños incluidos.
Pero sigues sin explicarte, ¿por qué está bien armar a la población civil en una guerra civil y cuando es una invasión de una potencia extranjera es una barbarie?
#31 Porque en una guerra civil el objetivo son los civiles y en la otra no, los conviertes tú en objetivos al armarlos, eso es así, vemos un video de cómo destruyen una casa y ya, nos pensamos que destryen casas por hacerlo, no es posible que hubiera alguien armado dentro? Eso no lo vemos y la conclusión "lógica" de algunos es que son una especie de horda mongólica descontrolada, que simplemente lo destruye todo a su paso. Seguro que han cometido errores y gente inocente y sin intención de desperdiciar su vida ha muerto, se le llama guerra.
No digo que los civiles ucranianos no tenga derecho a levantarse en armas, pero lo que no me parece bien es que mandemos esas armas nosotros la verdad, si occidente quiere defender sus intereses en Ucrania que envie a morir a sus hombres, pero ésto es una proxy war de toda la vida y aquí la gente aplaudiendo, creyendo que esto va de valores o de soliradidad entre europeos o algo así, por favor...
#33 ¿Entonces más de 1000 civiles muertos, más de 2000 heridos, 4 millones de refugiados, casas, hospitales, colegios, puentes destruidos, ciudades arrasadas, todo esto en un mes no te parece suficiente destrucción para armar a los civiles porque no es una una guerra civil? ¿Por ejemplo, lo de Mariupol no te parece cosa de una orda mongólica? Porque a mi sí me lo parece.
#35 Los mongoles usaban escudos humanos, precisamente en Mariupol ha habido casos, pero del bando que defiendes armar. Yo no veo Ucrania cómo un país hermano que hay que salvar, no por el hecho de que no son UE, sino porque son muchos más similares a los rusos que a nosotros, no necesitamos otra Polonia u otra Hungría en la UE a mi parecer, si es que la cosa va de valores, si sólo se trata de aglutinar tanto poder cómo sea necessario pues la cosa cambia, pero que se diga claro. Según tu fué un tremendo error no armar a los iraquies o a los vietnamitas frente a los yankees, cosa rara que no sucediera.
#36 No estamos hablando de enviar armas, yo no dije nada de eso. Estamos hablando de que un país arme a su propia población ante una invasión extranjera, y te recuerdo que tú decías que eso es una barbarie. Te me estás yendo por los cerros de Úbeda.
#37 Yo he dicho que tienen derecho a hacerlo, pero que se incite a ello me parece barbárico sí. Que lo hagamos desde aquí es, además, ruín.
#38 Ya, pero lo que no me cuadra es que cuando lo hizo la República Española durante la guerra civil te parece legítimo. Es hay donde me pierdo en tu criterio.
#31 Me meto aquí para añadir algo. Hay mucho vídeos de soldados ucranianos y francotiradores atrincherados en edificios de viviendas donde viven o vivían civiles. No se sabía que eso podría salir mal, claro. Si el invasor dispara a casas de civiles porque desde allí les disparan, "rusos criminales por tirar a viviendas". Si los ucranianos de atrincheran allí, "son estrategas del copón"
#45 A lo mejor crees que una buena estrategia de los ucranianos podría ser enfrentarse con los rusos a campo abierto. Es una guerra, los ucranianos usan las tácticas que mejor le vienen. Es legítimo sobretodo porque los rusos son los invasores y los responsables últimos de toda la destrucción y muerte que se está generando. Entonces sí, los rusos son criminales por destruir ciudades y matar civiles. Si no estaban capacitados para una guerra quirúrgica, no haberse metido.
#47 Que a los militares ucranianos este entorno les sea más favorable, no por ser una guerra en cuidad precisamente sino por estar roderados de civiles, no justifica que lo deba de hacer. No vale usar las táctica que mejor te vengan en gana,
hay unas normas hasta en la guerra. Atricherarte en un entorno con civiles también es un crimen de guerra. Hasta Naciones Unidas denunció el hallazgo de cohetes de Hamas en una escuela.
#48 Lo te de que "no vale" te a quedado un poco a patio de colegio. La única forma que tienen los ucranianos de hacer frente a un ejército superior como el ruso en un terreno llano es atrincherarse en la ciudades. Es como decir que la resistencia francesa eran terroristas.
Lo criminales son los que inician guerras para invadir territorios en el siglo XXI. Ni los americanos son tan miserables como para anexionarse territorios.
#49 Atrincherarse en las ciudades, claro, pero previamente evacuadas. Te repito que a Hamas le han acusado de llevar la guerra a la población civil, de parapetarse en ellos. Eso es crimen de guerra también. De las miserias de la política internacional de los eeuu, mejor lo dejas estar. Miserables es poco, ellos no se anexionan nada, lo aniquilan.
La panda Z vergonZosa .Pro Putin.
Intentando tapar la verdad.
#1 hay dos o tres que están en todas las campañas de negativos en menéame cuando se trata de Putin. O son espías rusos o ya no se que tiene la Peña dentro de su puta cabeza
#10 #1 más allá de la propaganda de un lado y del otro. Especialmente la BBC es un medio sospechoso tanto o más que la RT.
#11 De este caso en concreto .
¿Que opinas?
#12 definitivamente las noticias económicas que anuncian las medidas de las grandes empresas financieras mundiales respecto a una potencial caída del dólar, son las únicas que se podrían tomar como ciertas porque están respaldadas por movimientos financieros. El resto de noticias tienen una alta probabilidad de ser parte propaganda y tomar parte.
#1 Pues los que votan cualquier cosa negativo si viene de un medio Ruso, no podéis censurar algo por su origen e indignaros cuando otros hacen LO MISMO.
Dejemos ya el cinismo por favor.
No solo eso, sino que ni siquiera recogian a sus propios soldados, estan saliendo videos con soldados muertos desde hace dias y semanas en zonas antes controladas por Rusia
#5 la chapuza de los blanqueadores putinistas solo es comparable a la performance que ha organizado el tirano Putin a costa de miles de vidas humanas
#20 No veo qué tiene que ver una guerra civil donde la gente se enfrenta explícitamente a la limpieza étnica o ideológica con una invasión extranjera por objetivos geoestratégicos. Si eres un soldado extranjero y tus mandos te dicen que en la mitad de coches civiles hay milicianos con armas anti tnaque de última generación (cortesía de la UE) pues dime, qué haces tú? ¿Montas un checkpoint y cruzas los dedos? Ya te digo yo que no.
#22 O sea, que si es un nacional el que quiere matarte está justificado armar la población civil pero si se trata de un invasor extranjero es una barbarie. ¿De verdad tiene sentido esto en tu cabeza?
Lo pregunto en serio.
Te contesto tus preguntas: personalmente, sería voluntario para defender mi tierra de un invasor, pero desertaria si se trata de invadir la tierra de otro. Así de rotundo.
#22 Otra vez la palabra NaZi ZZ
Putinista y subordinados...
""""objetivos geoestratégicos""""
Eso se llama INVASIÓN A UN PAIS LIBRE .MATANDO.
Por unos asesinos.
Que los rusos sean los agresores no quita que los ucranios no sean los mirlos blancos que nos venden. Y lo rusos, tampoco.
Que les den a Putin y a Zelensky. Aquí los que mueren son principalmente ucranianos y rusos (los mercenarios me la soplan)
#21 Lo jodido es que entre medias EEUU ha hecho meterse a Europa enmedio del fregado con nefastas consecuencias económicas y sociales.
Es divertido ver cómo hablan de que "los coches eran civilies, claramente no suponian una amenaza" y un poco más adelante se ve a militares o milicianos ucranianos usando precisamente eso. Y habrá gente que mantenga que armar a los civiles en un conflico es buena idea. Es una barbarie todo esto, espero que en un tiempo salga la verdad pero viendo que ninguno es de fiar creo que no la vamos a saber jamás. Nos tendremos que conformar con el relato de unos y de otros.
#18 "Y habrá gente que mantenga que armar a los civiles en un conflico es buena idea." No lo sé. ¿Qué te pareció que en la guerra civil se armara a civiles para defender la república? ¿tendrían que haberse rendido ante los franquistas para ahorrase muertes y destrucción?
Yo entiendo que las situaciones son criticas, la guerra es deleznable, la invasión un crimen, pero tenemos confirmación de tropas ucranianas que lanzan ataques desde posiciones civiles, se retiran, esperan a que los rusos devuelvan el ataque y luego van a grabar los destrozos.
Si me quieres decir que esas mismas personas no son capaces de quemar unos cadáveres o colocar unos unos trapos sobre cadáveres de una carretera o prender fuego a un coche...
Mira, me creo que sea verdad, pero el reportaje no muestra nada, sin embargo si que hace afirmaciones y asevera que esta mostrando pruebas, pero eso no lo son, lo único que sale que esta demostrado es el ataque a una persona que sale de un coche, con lo que casualmente empiezan, para después tirarse 10 minutos mostrando cosas que ya han pasado y contando una "hipótesis" que supuestamente es la demostración de sus aseveraciones.
Pues eso no es periodismo.
#23 ahora que te releo detecto tu intencionalidad. No va de la noticia sino que quieres dejar claro que esto ha sido una invasión por las ansias imperialistas de Putin.
Lástima que no me haya percatado antes, me habría ahorrado el otro comentario. Y mucho menos voy a empezar este debate contigo, puesto que ya conoces de sobra el porqué de la invasión, muchos expertos independientes han detallado las motivaciones de Rusia, tanto en medios escritos como en la TV e Internet. A partir de ahí, con quien se aferra a que nada importa salvo que Rusia ha invadido Ucrania, pues no hay debate posible.
Vamos a ver que es lo que se va viendo con el tiempo... por ahora siempre leo por aquí sobre los ucranianos pero supongo que en la guerra las miserias pasarán en ambos bandos.
#2 Las miserias las pasan los invadidos. Los invasores están ahí por lo que están, por mucho que individualmente más de uno prefiera estar en su casa y no invadiendo a nadie. Pueden pasarlo mal también, pero esa es la decisión del agresor. No se puede poner al mismo nivel a ambos bandos o a profesionales de la guerra con población civil en temas de sufrimiento.
#4 considero que están al mismo nivel todos. El soldado del ejército invasor está obligado a obedecer so pena de ser fusilado si llega a desertar y el temor a que tomen represalias contra la familia. El soldado defensor sufre porque por un sentimiento totalmente artificial como es el patriotismo obligado (defender un trozo de tierra con la vida es moderno porque la mayor parte del tiempo, la humanidad fue nómada) so pena de ser juzgados como traidores y fusilados, además de muy posiblemente represalias contra la familia. Finalmente está el civil que al menos puede escapar (asumiendo riesgos altos, pero tiene esa oportunidad)
#39 El invasor no tiene que ver su casa en ruinas, su ciudad en escombros, su familia en peligro y en muchos casos sin noticias de ellos. Ni ha perdido todas sus posesiones, trabajo, negocios y perspectivas de futuro.
Un soldado tiene una vida que ha elegido, una unidad que le proteje y acompaña, suministros para no morirse de hambre, su familia segura y una cadena de mando que le posibilita no tener que pensar en el futuro. En muchos casos los civiles están solos y sin posibilidad siquiera de huir por estar impedidos, ser demasiado mayores o demasiado jóvenes. La penuria no es sólo morirse de un tiro. La penuria es quedarse solo, asustado, hambriento y desesperado por no saber qué hacer.
#40 "Un soldado tiene una vida que ha elegido"
No,
Existe lo que se llama reclutamiento militar obligatorio. Y rusia lo ha reanudado durante el conflicto con Ucrania.
Hay chavalines ahí metidos que nunca han elegido esto. Pero tú está claro que si ves un soldado ruso ya merece la muerte tortura y pasarse por el forro la convención de ginebra porque su país es el invasor.
A ver si nos damos cuenta de una puta vez que esto no es putin contra biden ni europa contra rusia ni pollas en vinagre. Esto es lo de siempre. Unos cuantos poderosos, tanto rusos como europeos como yankies como ucranianos que están jugando al monopoly (unos ganaran mucho otros ganaran menos pero casi ninguno pierde) haciendo que unos currelas se maten entre sí.
Y no nos olvidemos de los chinos que están encantados de lo que se está tambaleando el dolar.
#42 "Pero tú está claro que si ves un soldado ruso ya merece la muerte tortura y pasarse por el forro la convención de ginebra porque su país es el invasor".
Y tú está claro que interpretas lo que te da la gana para justificar lo que te da la gana. Y si hay que ponerle palabras en la boca de los demás que no ha dicho, se hace y ya está. Y si podemos salirnos con otro tema del que no se está discutiendo para poner la guinda, mejor.
Lo más gracioso es que pongas en la misma frase las palabras "reclutamiento obligatorio" y "convención de ginebra" para defender o castigar según te conviene. Qué pedazo de crack.
#44 ¿Justificar? ¿Qué justifico yo? a ver donde encuentras una justificación en mi comentario.
Aquí el único que justifica algo eres tú. "Pueden pasarlo mal también, pero esa es la decisión del agresor." Y yo te he dicho que no, que no tiene por qué ser su decisión.
Hasta los huevos de la rusofobia. Despertad de una puta vez.
#40 mucho soldado ha sido reclutado a la fuerza (servicio militar obligatorio) o pregúntale al héroe de Zelensky obligando a todos los varones a combatir.
¿Futuro asegurado de un soldado? La vida real no es Star Trek que todos cuidan de todos. Lo más parecido a la vida real sería ser un stormtrooper, carne de cañón, reclutado a la fuerza, ni siquiera los buenos en las películas mostraron ni el más mínimo interés de verificar si un stormtrooper estaba herido y requería atención médica.
#50 Lo de que no se pueda salir de Ucrania si eres hombre me parece asqueroso y censurable, igual que obligar a chavales en la mili a hacer la guerra. Ahora, poner en el mismo nivel el sufrimiento de población civil de un país invadido y soldados invasores me parece de no tener ni pizca de decencia, que es lo que me estáis vendiendo.
#53 aclarando: Putin + oligarcas rusos que promueven la guerra + políticos rusos que apoyan la guerra + Biden + Zelensky + políticos y oligarcas ucranianos que llevaron a esta situación + políticos europeos lamebotas de USA y con lenguaje bélico + generales de las facciones involucradas = unos desgraciados que no digo más porque me cancelan la cuenta.
Soldados rusos rasos + soldados ucranianos rasos + civiles obligados a combatir + civiles = víctimas.
Y así será, seguramente. Es lo habitual en las guerras, que los civiles que aparecen en el momento inapropiado en lugar inapropiado, acaben muertos. Pero como bien ha dicho #2 esto sucede en ambos bandos.
Cosas peores, desde la perspectiva que precisan de planificación y no se trata de sucesos espontáneos, llevan haciendo años las fuerzas "pacificadoras" de la ONU, lo llamados "cascos azules". Cosas como estas: https://elpais.com/diario/1996/12/05/internacional/849740404_850215.html
También estamos hartos de leer noticias de cómo los soldados israelíes "matan" el tiempo y de paso algún que otro palestino, sólo por diversión, en la zona ocupada.
En fin, si nunca vamos a evitar actos delictivos en una sociedad civil, mucho menos en pleno conflicto bélico. Pero al igual que no porque existan asesinos en España, decimos que este es un país de asesinos, tampoco se puede extrapolar un hecho puntual del cual desconocemos las circunstancias, concluyendo que eso demuestra que el ejercito ruso está formado por asesinos y es peor que el del bando contrario.
#16 hombre... dudo mucho que los Rusos, que han invadido incrania y no distinguen mucho entre militar y civil, lleven a SUS civiles rusos a Ucrania, para ver si los matan o qué..........................................
#23 Si tenemos en cuenta que mucha gente del Donbass tiene doble nacionalidad, pues llevan muriendo rusos por allí desde 2014. Y desplazados unos cuantos buenos tiene que haber, a lo largo de estos ocho años.
#23 yo no he entrado en eso y lo primero que he dicho es "Y así será", en referencia al titular de la noticia.
Pero ya que sacas el tema, también he hecho una diferenciación entre acciones espontaneas respondiendo a una situación inesperada, como puede ser en pleno frente, defendiendo una posición que de hecho luego fue recuperada por los ucranianos según cuenta la noticia, que un grupo de soldados no se anden con contemplaciones en situaciones en las que bajo su percepción, en ese momento de tensión, puedan entrañar riesgo para ellos y su misión, ya que no sabemos lo que pasó por su cabeza. Tal vez pensaron que podía ser una emboscada o yo qué sé. Pues no es lo mismo eso que una acción planeada o acciones al margen de la acción bélica como violaciones en masa.
También he dicho que situaciones así, pues a diario en cualquier conflicto bélico. Y lo de la violaciones, aunque sea una total barbarie, pues también. Recuerdo una entrevista a Pérez Reverte en la que explicaba como, no sé dónde, compartió unos días con unos soldados que por el día combatían y actuaban como auténticos héroes de su causa y por la noche se convertían en animales violando mujeres y asesinando a quien se opusiera.
#2 Cierto, pero no son los ucranianos los que han invadido Rusia.
Algunos me recordáis a los que defendían la guerra de Irak y la de Afganistán por que no había otra opción por múltiples razones, según ellos. Por suerte muchos acabaron viendo que ciegos habían estado ante esas guerras y espero muchos también acabéis cayendo de la burra con esta guerra.
The BBC have found evidence...
El video en si es autentica basura propagandistica, no muestra UNA MIERDA. Hay videos atroces atribuidos tanto a rusos como ucranianos, y en este video solo han mostrado imagenes de un tanke disparando a un coche, y sucedio los primeros dias de la guerra. El resto del video, destruccion de edificios y vehiculos, y muertos sin ninguna explicacion salvo "lo hicieron los rusos", contado por soldados ucranianos que claro, no van a decir otra cosa salvo eso.
Insisto que el video no muestra una mierda salvo SU version de los hechos, bien montada buscando las imagenes como el cochecito rojo bajo los escombros, la camara enfocando al periodista a traves del coche destruido, los enfoques a los soldados en primer plano cuando hablan. Todo en un tono en plan documental que da asco.
Hay muchas mas cosas que poder denunciar, tanto a Ucrania como a Rusia, y lo que han mostrado en este video no es NADA comparado con lo que ronda por internet.
Yo solo quiero que los hijosdeputa que hicieron esto paguen por ello, me da igual sean rusos o ucranianos.
AVISO, imagenes fuertes, muchos muertos atribuidos al bando ucraniano, no se si sera verdad o no, pero ESTO es lo que tiene que investigar la ONU y que ningun malnacido sea ruso o ucraniano se libre del castigo. Reitero mi aviso sobre el siguiente video, como ejemplo de las barbaridades que hay..
https://files.catbox.moe/rof6ol.mp4
#_13 Asesinatos de civiles en las calles
¿los 4 millones de refugiados no te parecen suficientes evacuados?
Yo de Hamas no he hablado en ningún momento.
Repito EEUU son unos miserables pero en los últimos años no se ha anexionado ningún territorio. Y ellos sí que tienen fuerza suficiente para hacerlo. Lo de Rusia es peor, invadir con tanques y bombardeos un país soberano para anexionarse territorios, no se ha visto en el mundo desde la Alemania Nazi. Ese es el nivel que tienen, a la altura de Alemania en 1939.