Portada
mis comunidades
otras secciones
#79:
#52 La de preguntas que me haces... Confiaré en ti, y espero que no seas un troll.
Por partes: Los Fueros están, los Reyes van pasando. Sean navarros, sean franceses, sean castellanos. Que el rey anterior fuera un putero borrachín que se forró a base de comisiones y corruptelas varias pues es motivo de crítica, pero no tiene nada que ver con el Fuero. El Fuero es la "constitución" de cada país. Navarra, Gipuzkoa, Bizkaia, Araba, cuatro constituciones que se llaman Fueros.
Cada una con sus peculiaridades en cuanto a sistema de gobierno, jurisdicción y demás. Cada constitución tiene su historia, pero el esquema constitucional foral es algo así: el Rey será Rey siempre que jure los fueros. Si no jura los Fueros, no será Rey. Y cada fuero es completamente autonomo, y organiza cada rama del gobierno, el sistema jurídico, el legislativo. Se ocupa de los tres poderes de cada territorio.
El cupo no es más que la sombra de lo que fue el sistema foral. El sistema foral organizaba el estado entero. Los derechos de los ciudadanos, sus obligaciones civiles y militares. Los jueces y tribunales. La policia. El sistema foral reconocía plenamente la soberanía.
Cuando se aprueba en 1812 en Cádiz una Constitución, esa constitución choca frontalmente con las que ya teníamos aquí. Resulta que porque en Castilla descubrieran las ventajas de tener una constitución escrita en 1812, se tenían que quitar las nuestras. Y se dio una conjunción entre los defensores del fuerismo, y los tradicionalistas castellanos, surgiendo el carlismo. Pero que no te quepa duda: el carlismo en Euskal Herri era un movimiento en defensa de la soberanía foral, no de "vivan las caenas".Ten en cuenta que el 99% de los vascos eran monolingues. No es casualidad que el mapa de los territorios controlados por los carlistas sea igual al de la extensión del euskara.
Y ese es un proceso que se dió a ambos lados del Pirineo. En 1789, los delegados de la Baja Navarra manadaron un informe a la Asamblea General de París, en la que ya dejaban claro que el hecho de que Francia se dotara de una constitución no podía derogar la navarra existente. Al sur, en 1839, el último síndico de las cortes soberanas de Navarra, Angel Sagaseta de Ilurdoz, denunciaba exacatamente lo mismo: Castilla no puede despojar de su Constitución a Navarra. Cien años antes de que naciera ese racista de Arana.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5828144g.texteImage
https://www.euskalmemoriadigitala.eus/handle/10357/5662
El cupo es un tributo militar impuesto a un país derrotado y ocupado. Eso tenlo muy claro. Nada de privilegio. Tributo que nos sale a 2€/día por barba. 2.000 millones de euros, para pagar a los aparatos del estado: ejército, guardia civil y judicatura. "Gastos por cargas de competencias no transferidas" se dicen oficialmente.
Suena duro, pero una vez perdidos todos los territorios de Euskal Herria, ¿qué interés tenía proseguir la guerra para el ejercito vasco?. En Santoña el PNV se rindió a los italianos, no a los nacionales, intentando evitar lo inevitable. Y quedamos mal con los republicanos, y seguían odiándonos los nacionales (no así los requetés, que venía de la misma familia política). Y como detalle histórico, el Fuero prohíbe terminantemente a la milicia foral sobrepasar los límites del territorio. El Fuero deroga la guerra ofensiva. El ejército en exclusiva es defensivo. Quién quiera pelear por el rey, que vaya, pero el ejercito foral no pasa de la muga.
En cuanto a los requetés: la boina es un elemento tradicional del vestuario vasco. Los hay de todos los colores. Es curioso que en la primera guerra carlista la boina roja la llevaban los liberales.
A partir de la derrota de 1876, el fuerismo pierde fuerza, siendo la defensa de la religión lo central del carlismo. A partir de 1894 surge el PNV, que coge la soberanía foral, y le mete mierdas de raza y religión, y rompe en dos el mundo fuerista vasco: tradicionalistas carlistas y nacionalistas. A partir del XX hay que añadir una tercera corriente, los nacionalistas de izquierda. No obstante, los tres movimientos coinciden en muchísimos puntos. Y mira, cuando los franquistas tomaron Gernika, los falangistas empezaron a gritar que iban a derribar el árbol de Gernika. Los requetés formaron filas al rededor del árbol, y amenazaron con matar a todo los que se atrevieran aacercarse con hachas. En ambos bandos de la guerra, y ambos defendían el árbol símbolo de la soberanía foral. Y pueblos que en el 36 fueron viveros de carlistas, se convirtieron en viveros de ETA en un ageneración. No hay que confundir el carlismo que habla castellano con el que habla euskara.
Perdona la chapa, pero eran muchas preguntas y estaba aburridillo.
Por partes: Los Fueros están, los Reyes van pasando. Sean navarros, sean franceses, sean castellanos. Que el rey anterior fuera un putero borrachín que se forró a base de comisiones y corruptelas varias pues es motivo de crítica, pero no tiene nada que ver con el Fuero. El Fuero es la "constitución" de cada país. Navarra, Gipuzkoa, Bizkaia, Araba, cuatro constituciones que se llaman Fueros.
Cada una con sus peculiaridades en cuanto a sistema de gobierno, jurisdicción y demás. Cada constitución tiene su historia, pero el esquema constitucional foral es algo así: el Rey será Rey siempre que jure los fueros. Si no jura los Fueros, no será Rey. Y cada fuero es completamente autonomo, y organiza cada rama del gobierno, el sistema jurídico, el legislativo. Se ocupa de los tres poderes de cada territorio.
El cupo no es más que la sombra de lo que fue el sistema foral. El sistema foral organizaba el estado entero. Los derechos de los ciudadanos, sus obligaciones civiles y militares. Los jueces y tribunales. La policia. El sistema foral reconocía plenamente la soberanía.
Cuando se aprueba en 1812 en Cádiz una Constitución, esa constitución choca frontalmente con las que ya teníamos aquí. Resulta que porque en Castilla descubrieran las ventajas de tener una constitución escrita en 1812, se tenían que quitar las nuestras. Y se dio una conjunción entre los defensores del fuerismo, y los tradicionalistas castellanos, surgiendo el carlismo. Pero que no te quepa duda: el carlismo en Euskal Herri era un movimiento en defensa de la soberanía foral, no de "vivan las caenas".Ten en cuenta que el 99% de los vascos eran monolingues. No es casualidad que el mapa de los territorios controlados por los carlistas sea igual al de la extensión del euskara.
Y ese es un proceso que se dió a ambos lados del Pirineo. En 1789, los delegados de la Baja Navarra manadaron un informe a la Asamblea General de París, en la que ya dejaban claro que el hecho de que Francia se dotara de una constitución no podía derogar la navarra existente. Al sur, en 1839, el último síndico de las cortes soberanas de Navarra, Angel Sagaseta de Ilurdoz, denunciaba exacatamente lo mismo: Castilla no puede despojar de su Constitución a Navarra. Cien años antes de que naciera ese racista de Arana.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5828144g.texteImage
https://www.euskalmemoriadigitala.eus/handle/10357/5662
El cupo es un tributo militar impuesto a un país derrotado y ocupado. Eso tenlo muy claro. Nada de privilegio. Tributo que nos sale a 2€/día por barba. 2.000 millones de euros, para pagar a los aparatos del estado: ejército, guardia civil y judicatura. "Gastos por cargas de competencias no transferidas" se dicen oficialmente.
Suena duro, pero una vez perdidos todos los territorios de Euskal Herria, ¿qué interés tenía proseguir la guerra para el ejercito vasco?. En Santoña el PNV se rindió a los italianos, no a los nacionales, intentando evitar lo inevitable. Y quedamos mal con los republicanos, y seguían odiándonos los nacionales (no así los requetés, que venía de la misma familia política). Y como detalle histórico, el Fuero prohíbe terminantemente a la milicia foral sobrepasar los límites del territorio. El Fuero deroga la guerra ofensiva. El ejército en exclusiva es defensivo. Quién quiera pelear por el rey, que vaya, pero el ejercito foral no pasa de la muga.
En cuanto a los requetés: la boina es un elemento tradicional del vestuario vasco. Los hay de todos los colores. Es curioso que en la primera guerra carlista la boina roja la llevaban los liberales.
A partir de la derrota de 1876, el fuerismo pierde fuerza, siendo la defensa de la religión lo central del carlismo. A partir de 1894 surge el PNV, que coge la soberanía foral, y le mete mierdas de raza y religión, y rompe en dos el mundo fuerista vasco: tradicionalistas carlistas y nacionalistas. A partir del XX hay que añadir una tercera corriente, los nacionalistas de izquierda. No obstante, los tres movimientos coinciden en muchísimos puntos. Y mira, cuando los franquistas tomaron Gernika, los falangistas empezaron a gritar que iban a derribar el árbol de Gernika. Los requetés formaron filas al rededor del árbol, y amenazaron con matar a todo los que se atrevieran aacercarse con hachas. En ambos bandos de la guerra, y ambos defendían el árbol símbolo de la soberanía foral. Y pueblos que en el 36 fueron viveros de carlistas, se convirtieron en viveros de ETA en un ageneración. No hay que confundir el carlismo que habla castellano con el que habla euskara.
Perdona la chapa, pero eran muchas preguntas y estaba aburridillo.
#2:
A la Fifa no se le aporta documentación, se le entregan sobres repletos de billetes y te dan lo que pidas. Cómo un mundial en Quatar.
#84:
#79 Gracias por responder educadamente y bien argumentado. Sí no puse mucho interés en mi anterior comentario es porque la última vez que hablé del tema mi interlocutor no tenía ni idea de lo que hablaba y pensaba que no me ibas a contestar.
Te voy a ser sincero. Es muchísima información para procesar, pensar, contrastar y contraargumentar y últimamente tengo pocas horas de asueto. Con alguna excepción, entro aquí a reírme y decir tonterías. Ya no envío noticias y mis comentarios no necesitan poner mucho esfuerzo por mi parte.
Así que voy a intentar repasar lo que he estado hablando de memoria y mañana intento contestarte. Sí no lo hago considera que no solo ganaste el debate, sino que me machacaste. Un saludo.
Te voy a ser sincero. Es muchísima información para procesar, pensar, contrastar y contraargumentar y últimamente tengo pocas horas de asueto. Con alguna excepción, entro aquí a reírme y decir tonterías. Ya no envío noticias y mis comentarios no necesitan poner mucho esfuerzo por mi parte.
Así que voy a intentar repasar lo que he estado hablando de memoria y mañana intento contestarte. Sí no lo hago considera que no solo ganaste el debate, sino que me machacaste. Un saludo.
#52:
#42
Hola ¿qué opinas de la grandísima contradicción de que el PNV critique al rey y luego estén obsesionados con los putos fueros? ¿qué esos derechos forales vengan de las Guerras Carlistas? ¿ que el mediohuevo se los quitó por venganza porque no les apoyó desde un principio y que después de la elección del putero les fueran devueltos ( y el PNV pidió la abstención en esa parodia de referéndum)? ¿ que el PNV fueron unos putos traidores y unos vendidos de mierda en la Guerra Civil? https://www.actuall.com/criterio/medios/la-traicion-de-santona-cuando-el-pnv-entrego-santander-a-franco/ ¿que los maderos vascos van vestidos como los putos requetés? y, bueno, aquí me paro.
Para que no haya confusiones: ni guerra entre pueblos ni paz entre clases. Un saludo.
Hola ¿qué opinas de la grandísima contradicción de que el PNV critique al rey y luego estén obsesionados con los putos fueros? ¿qué esos derechos forales vengan de las Guerras Carlistas? ¿ que el mediohuevo se los quitó por venganza porque no les apoyó desde un principio y que después de la elección del putero les fueran devueltos ( y el PNV pidió la abstención en esa parodia de referéndum)? ¿ que el PNV fueron unos putos traidores y unos vendidos de mierda en la Guerra Civil? https://www.actuall.com/criterio/medios/la-traicion-de-santona-cuando-el-pnv-entrego-santander-a-franco/ ¿que los maderos vascos van vestidos como los putos requetés? y, bueno, aquí me paro.
Para que no haya confusiones: ni guerra entre pueblos ni paz entre clases. Un saludo.
#112:
#5 #10 La condición para tener selección es tener liga propia, El país Vasco debería retirar sus equipo de La Liga Española y pasar a competir a nivel local.
#16 nombra casos como Andorra o Mónaco pero no son comparables, primero porque son principado y segundo que por tamaño no cumplen los requisitos para armar una liga propia competitiva.
Otra cosa, tener una liga no es lo mismo que tener una liga competitiva, y el Bilbao o el Barcelona o el que sea si se van de la liga Española en 3 o 4 años estarían a niveles de equipos regionales. Nadie pagaría pastones en publicidad por partidos entre pueblos
#16 nombra casos como Andorra o Mónaco pero no son comparables, primero porque son principado y segundo que por tamaño no cumplen los requisitos para armar una liga propia competitiva.
Otra cosa, tener una liga no es lo mismo que tener una liga competitiva, y el Bilbao o el Barcelona o el que sea si se van de la liga Española en 3 o 4 años estarían a niveles de equipos regionales. Nadie pagaría pastones en publicidad por partidos entre pueblos
#92:
#74 Que tendrá que ver ser vasco con euskadi. Mira, pregúntale a Perurena, navarro de purísima cepa, si es vasco o no.
https://www.youtube.com/watch?v=sboUt1NsG_Q
https://www.youtube.com/watch?v=sboUt1NsG_Q
#97:
#74 Garcia viene de gartzea que significa joven en euskera. Viene de Navarra, sí, pero de la navarra original, la que hablaba en euskera. Ahora, preguntate: Qué tiene que ver el euskera con los navarros?
Igual resulta que la palabra "vasco" viene de los vascones navarros y que el euskera de facto es y ha sido la lingua navarrorum. Cosas que nunca están de más descubrir en el s. XXI.
Vaya turra con intentar separar siempre a navarros y vascos.
Igual resulta que la palabra "vasco" viene de los vascones navarros y que el euskera de facto es y ha sido la lingua navarrorum. Cosas que nunca están de más descubrir en el s. XXI.
Vaya turra con intentar separar siempre a navarros y vascos.
#48:
#21 Mónaco y Andorra son países. Es un tema muy diferente.....¿Qué es un país?¿Los has visto crecer?¿A qué huelen? Supongo que te refieres a "estados", no a países, que en su acepción en castellano como en francés puede significar región también.
Por otro lado, te voy a pasar un listado de no-estados que sí participan en competiciones internacionales:
Gales los jugadores pueden escoger jugar con Gales o Inglaterra,
Escocia,
Irlanda del Norte, pueden escoger jugar con la República de Irlanda o con Irlanda del Norte,
Inglaterra,
Islas Feroe,
Kosovo: no está reconocido por 3 selecciones que van a enfrentarse a él en el mundial..para ser coherente España debería renunciar a jugar el partido y en consecuencia ser expulsada del mundial.
En otros deportes: Cataluña participa en competiciones internacionales en carreras de montaña, en la copa américa de hockey patines, y en competiciones internacionales de Korfbol.
Es absurdo que si la mayoría de la población vasca o catalana quieren que sus equipos regionales o llámale como te dé la gana participen en competiciones internacionales no se plantee que pueda ser así.
Por otro lado, te voy a pasar un listado de no-estados que sí participan en competiciones internacionales:
Gales los jugadores pueden escoger jugar con Gales o Inglaterra,
Escocia,
Irlanda del Norte, pueden escoger jugar con la República de Irlanda o con Irlanda del Norte,
Inglaterra,
Islas Feroe,
Kosovo: no está reconocido por 3 selecciones que van a enfrentarse a él en el mundial..para ser coherente España debería renunciar a jugar el partido y en consecuencia ser expulsada del mundial.
En otros deportes: Cataluña participa en competiciones internacionales en carreras de montaña, en la copa américa de hockey patines, y en competiciones internacionales de Korfbol.
Es absurdo que si la mayoría de la población vasca o catalana quieren que sus equipos regionales o llámale como te dé la gana participen en competiciones internacionales no se plantee que pueda ser así.
#41:
#17 Los únicos que hablan así no son vascos. Ese discurso está superadísimo, y apenas se difiera de cualquier político de derechas español del XIX.
Cánovas del Castillo, entrevista de 1896: Los negros de Cuba son libres, pueden contratar compromisos, trabajar o no trabajar, y creo que la esclavitud era mucho mejor para ellos era que sólo han aprovechado para no hacer nada y formar masas de desocupados. Todos los que conocen a los negros le dirán, en Madagascar, en el Congo, en Cuba... son perezosos, salvajes, inclinados a actuar mal, y que hay que conducirlos con autoridad y firmeza si se quiere obtener algo de ellos. Por mi parte, Arana ha sido un cáncer a la historia de Euskal Herria. Tuvo una cosa buena, nos dejó claro si queríamos seguir existiendo, o aceptábamos la aculturización. Toda la doctrina de Arana, basura.
Triste que no se te ocurra nada más que mentir para meter mierda.
Y ya lo de negar la nación vasca. En fin. Aprende a distinguir entre estado y nación.
Lee, anda. Y déjate de fantasías de RH- y demás propaganda que te han contado de pequeño para que odies al vasco.
Cánovas del Castillo, entrevista de 1896: Los negros de Cuba son libres, pueden contratar compromisos, trabajar o no trabajar, y creo que la esclavitud era mucho mejor para ellos era que sólo han aprovechado para no hacer nada y formar masas de desocupados. Todos los que conocen a los negros le dirán, en Madagascar, en el Congo, en Cuba... son perezosos, salvajes, inclinados a actuar mal, y que hay que conducirlos con autoridad y firmeza si se quiere obtener algo de ellos. Por mi parte, Arana ha sido un cáncer a la historia de Euskal Herria. Tuvo una cosa buena, nos dejó claro si queríamos seguir existiendo, o aceptábamos la aculturización. Toda la doctrina de Arana, basura.
Triste que no se te ocurra nada más que mentir para meter mierda.
Y ya lo de negar la nación vasca. En fin. Aprende a distinguir entre estado y nación.
Lee, anda. Y déjate de fantasías de RH- y demás propaganda que te han contado de pequeño para que odies al vasco.
#62:
#51 son por federaciones. Solamente son por países reconocidos internacionalmente en los JJOO por eso la selección de los JJOO es la británica, mientras que en mundiales son Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte. Además se producen situaciones curiosas: Un jugador de futbol de Irlanda del Norte puede optar a jugar con la República de Irlanda o con Irlanda del Norte, mientras que si va a los JJOO solamente podrá jugar con Gran Bretaña y si juega a Rugby solamente podrá hacerlo con Irlanda.
#82:
#64 ¿Te crees que yo defino el pueblo por la ikurriña? Pero que estúpidez es esa. ¿España se define por la rojigualda? Es que que comentario, por dios Está Euskal herria, elpueblo vasco, que ha adopatdo como símbolo la ikurriña, que la inventó Arana. Dale las vueltas que quieras para poder llamarnos racistas.
No sé quién inventó la Union Jack, o el Dragón de Gales, o propuso la Tricolor, pero seguramente serían una panda de impresentables racistas de mierda. Y si quieres comparar, ve a #17 y mira lo que decía "el gran estadista español" Cánovas del Castillo sobre los negros en 1896. Nada racista, yo creo que era del Black lives Matter, o algo.
Y perdona, pero la rojigualda es de 1785, no de 1978. ¿Acaso aceptas tú la ideología de Carlos IV? Que "no querer mantener una simbología antidemocrática" ni qué gaitas". Lo que cambia es el escudo en la badnera, los colores son iguales, salvo la II. República. Y mira, la mitad de la sociedad española se siente un pelín incómoda con la muy democrática bandera, porque la asocia a cierto régimen.
No sé quién inventó la Union Jack, o el Dragón de Gales, o propuso la Tricolor, pero seguramente serían una panda de impresentables racistas de mierda. Y si quieres comparar, ve a #17 y mira lo que decía "el gran estadista español" Cánovas del Castillo sobre los negros en 1896. Nada racista, yo creo que era del Black lives Matter, o algo.
Y perdona, pero la rojigualda es de 1785, no de 1978. ¿Acaso aceptas tú la ideología de Carlos IV? Que "no querer mantener una simbología antidemocrática" ni qué gaitas". Lo que cambia es el escudo en la badnera, los colores son iguales, salvo la II. República. Y mira, la mitad de la sociedad española se siente un pelín incómoda con la muy democrática bandera, porque la asocia a cierto régimen.
Comentarios
A la Fifa no se le aporta documentación, se le entregan sobres repletos de billetes y te dan lo que pidas. Cómo un mundial en Quatar.
#2 son sus ballenas y se las follan como quieren ... a no que ese es otro tema de las Islas Feroe
#2
#74 Que tendrá que ver ser vasco con euskadi. Mira, pregúntale a Perurena, navarro de purísima cepa, si es vasco o no.
#92 Eso digo yo, qué tendrá que ver Tudela con Euskadi.
#94 O la Baja Navarra, plagado de vascos.
#94 Que nos llega la ETB y poco más...
#92 ¡Grande Perurena! Hace todo bien, incluso cuando actúa en culebrones.
#21 Mónaco y Andorra son países. Es un tema muy diferente.....¿Qué es un país?¿Los has visto crecer?¿A qué huelen? Supongo que te refieres a "estados", no a países, que en su acepción en castellano como en francés puede significar región también.
Por otro lado, te voy a pasar un listado de no-estados que sí participan en competiciones internacionales:
Gales los jugadores pueden escoger jugar con Gales o Inglaterra,
Escocia,
Irlanda del Norte, pueden escoger jugar con la República de Irlanda o con Irlanda del Norte,
Inglaterra,
Islas Feroe,
Kosovo: no está reconocido por 3 selecciones que van a enfrentarse a él en el mundial..para ser coherente España debería renunciar a jugar el partido y en consecuencia ser expulsada del mundial.
En otros deportes: Cataluña participa en competiciones internacionales en carreras de montaña, en la copa américa de hockey patines, y en competiciones internacionales de Korfbol.
Es absurdo que si la mayoría de la población vasca o catalana quieren que sus equipos regionales o llámale como te dé la gana participen en competiciones internacionales no se plantee que pueda ser así.
#48 De nuevo ni. Creía hasta ahora que esas competiciones eran por países
#51 son por federaciones. Solamente son por países reconocidos internacionalmente en los JJOO por eso la selección de los JJOO es la británica, mientras que en mundiales son Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte. Además se producen situaciones curiosas: Un jugador de futbol de Irlanda del Norte puede optar a jugar con la República de Irlanda o con Irlanda del Norte, mientras que si va a los JJOO solamente podrá jugar con Gran Bretaña y si juega a Rugby solamente podrá hacerlo con Irlanda.
#48 Empezando por el final: Es absurdo que si la mayoría de la población vasca o catalana quieren que sus equipos regionales o llámale como te dé la gana participen en competiciones internacionales no se plantee que pueda ser así.
Absolutamente de acuerdo. De hecho yo me lo he planteado y mi voto es que no, que no jueguen.
En cuanto a Gales, Escocia, etc. Estoy seguro de que si en uno de esos casos imposibles que acaban siendo posibles Puerto Rico se uniera a España, o si lo hiciéramos con Portugal, sus equipos seguirían jugando competiciones internacionales sin ningún tipo de pega.
La cuestión es el como se pasa de Escocia a Reino Unido y como de España y Portugal a ¿Iberia? Que no tienen nada que ver con como se constituye España.
#17 Los únicos que hablan así no son vascos. Ese discurso está superadísimo, y apenas se difiera de cualquier político de derechas español del XIX.
Cánovas del Castillo, entrevista de 1896: Los negros de Cuba son libres, pueden contratar compromisos, trabajar o no trabajar, y creo que la esclavitud era mucho mejor para ellos era que sólo han aprovechado para no hacer nada y formar masas de desocupados. Todos los que conocen a los negros le dirán, en Madagascar, en el Congo, en Cuba... son perezosos, salvajes, inclinados a actuar mal, y que hay que conducirlos con autoridad y firmeza si se quiere obtener algo de ellos. Por mi parte, Arana ha sido un cáncer a la historia de Euskal Herria. Tuvo una cosa buena, nos dejó claro si queríamos seguir existiendo, o aceptábamos la aculturización. Toda la doctrina de Arana, basura.
Triste que no se te ocurra nada más que mentir para meter mierda.
Y ya lo de negar la nación vasca. En fin. Aprende a distinguir entre estado y nación.
Lee, anda. Y déjate de fantasías de RH- y demás propaganda que te han contado de pequeño para que odies al vasco.
#41 pues si Arana ha sido un cáncer la metástasis se está manifestando hasta hoy: empieza por no utilizar una palabra y una bandera inventadas por él, " Euskadi" y la ikurriña
#43 "Euskadi" no lo uso más que hablando en castellano, y muy poca sveces, generalmente prefiero CAV, o País Vasco, o si hablo de las siete provincias, directamente Euskal Herria. ¡En euskara ni se me ocurriría usarlo! En euskara se usa, ha usado, y usará Euskal Herria. Hasta los del PNV, que tienen un cacao mental entre euskadi/euskal herria/país vasco terrible. Qué se puede esperar de lo sucesores de Arana. Tonterías varías, hipocresía fina (ese toque jesuíta, que se note), y mucho mercadeo y negocio, eso que no falte. La política ya tal. En Madrid, si eso. Con Arzalluz por lo menos había modelo de país. Un modelo horrible, pero algo era. Con los del PNV de ahora, es que ni eso.
Y mira, pues si, tenemos la desgracia que el símbolo aceptado por todos los vascos del sur al norte de Euskal Herria, es la que inventó Arana, Qué se le va a hacer. Sigue siendo un trapo. Pero un trapo que se ha convertido en símbolo. Como se convirtió por Decreto Real en 1785 la bandera de la marina española en el símbolo que hoy es. Cada trapo tiene su historia, unos más ilustre, y otros menos.
Lo que no quita que tenga todo el derecho del mundo a un estado que use ese trapo. O a una selección que juegue bajo ese trapo.
Es que en el fondo es sencillo de narices.
#46 No, no es sencillo. Cuando con la constitución se modifica la bandera de España es por no querer mantener una simbología antidemocrática y cuando se sigue utilizando la simbología aranista ( ni más ni menos que en el nombre y en su bandera) es porque no se ha roto con el significado identitario que las originó. Definir un pueblo en base a esos elementos identitarios supone seguir aceptando la ideología de su creador
#64 ¿Te crees que yo defino el pueblo por la ikurriña? Pero que estúpidez es esa. ¿España se define por la rojigualda? Es que que comentario, por dios Está Euskal herria, elpueblo vasco, que ha adopatdo como símbolo la ikurriña, que la inventó Arana. Dale las vueltas que quieras para poder llamarnos racistas.
No sé quién inventó la Union Jack, o el Dragón de Gales, o propuso la Tricolor, pero seguramente serían una panda de impresentables racistas de mierda. Y si quieres comparar, ve a #17 y mira lo que decía "el gran estadista español" Cánovas del Castillo sobre los negros en 1896. Nada racista, yo creo que era del Black lives Matter, o algo.
Y perdona, pero la rojigualda es de 1785, no de 1978. ¿Acaso aceptas tú la ideología de Carlos IV? Que "no querer mantener una simbología antidemocrática" ni qué gaitas". Lo que cambia es el escudo en la badnera, los colores son iguales, salvo la II. República. Y mira, la mitad de la sociedad española se siente un pelín incómoda con la muy democrática bandera, porque la asocia a cierto régimen.
#82 parece que no quieres entender lo que he escrito: la ikurriña la crea S. Arana, como la palabra Euskadi porque tiene una idea de nación vasca en base a su identidad. El nacionalismo vasco, y no sólo el PNV, los adoptó porque su política parte de esos elementos identitarios. Este patriótismo es el similar al que emergió en Alemania y por ello Habermas utilizó el llamado " patriotismo constitucional" para romper con esa idea.
#41 Los únicos que hablan así no son vascos. Ese discurso está superadísimo, y apenas se difiera de cualquier político de derechas español del XIX.
Joder, a mis años descubro con sorpresa que Arzalluz no era vasco...
#222 No, se expandió como se expandió el nacionalismo en Polonia en el s. XIX. Ellos consiguieron el estado en 1918, y nosostros no. ¡Es que es tan evidente que antes de Arana hubo en este país dos guerras que tienen el mismo origen! La Constitución de 1812. Es que es tan evidente que la furia de Arana deriva de la tremenda crisis social, demográfica y política que suspuso para nosotros la pérdida de los Fueros. Y algunos están contentos con limitarse a pedir el cupo, no vaya a ser que también nos lo quiten.
Es que es tan evidente que Arana es fruto del carlismo vasco, unido al racismo imperante en la derecha e izquierda europea de la época. Mira mi comentario de #41 para ver lo que decía en 1896 Cánovas del Castillo, eminente y respetadísimo político conservador español del s. XIX, artífice de la restauración, sobre los negros.
Lo que pasa, lo que jode, es que Arana aplicó a los españoles los estereotipos que en España se aplica(ba)n a los negros, gitanos, moros o judíos, y que hiciera una mezcla de todos ellos para definir a los españoles. Y claro, eso jode y ofende e indigna. Y que conste, era muy racista, y xenófobo, y un mal tipo.
Un tío que por lo demás vino a crear un nuevo relato nacional innecesario, en donde, abandonando nuestra reivindicación nacional de soberanía basándonos en lo que estaba escrito en el Fuero, empleó el concepto de etnia para reivindicar el "derecho de las nacionalidades" que en el s. XIX estaba de moda en toda Europa, desde Alemania a Francia. Asqueroso. No hay más que leer a políticos británicos hablando de negros o franchutes hablando de moros, para ver que Arana no desentona. Lo que pasa que Arana "se atrevió" a hacerlo con los amos, y eso es imperdonable.
Por lo de más, si me quieres entender, o al menos hacer el esfuerzo, es esto: Tenemos los Fueros. Serán más o menos perfectos, y necesitan urgentemente una renovación total, porque en muchísimos aspectos han quedado obsoletos. Pero esa renovación es cosa nuestra. De nadie más. Ni estamos obligados a adoptar leyes ajenas, ni instituciones ajenas, ni tributos ajenos.
Tenemos el sistema foral, legítimo sistema constitucional del país, otro sistema como lo es el common law u otros que existen en el mundo, que no se tiene por que ser obligatoriamente similar al sistema continental europeo. Los Fueros se derivan del derecho romano. De hecho, se dice tal cual: "en todo lo que no rige el Fuero de Navarra, se regirá por lo dispuesto en el derecho romano".
Y es lo que es nuestro. Peor o mejor, pero es lo que hay. Y ni el Rey de Navarra en su día, ni el Rey de Castilla después, ni el Rey de España, ni Franco, ni "el Régimen del 78" pueden derogarlas sin usurpar nuestra legítima soberanía ilegal e injustamente, convirtiéndonos en poco más que colonias.
Puesto que después de la unidad constitucional de la monarquía post 1812, España ha decidio unilaterlamente derogar el legítimo sistema soberano de nuestro país, la relación antaño amigable se ha deteriorado hasta el punto donde se han vuelto incompatibles la constitución castellana/española y la nuestra. Y la solución no puede, ni debe pasar por la derogación de la nuestra. Si España ha decidio dotarse de un sistema constitucional, perfecto, pero no puede derogar la nuestra. SI la ha derogado, exigiremos la total independencia, porque todas la demás soluciones pasarían por una sumisión ilegítima e inmoral de unos sobre otros.
Nosotros pagamos a nuestra Hacienda, como en España y como en Francia, o como en la China Popular. Yo tengo mis instituciones como los españoles, los alemanes o los venezonalos. Tenemos nuestro derecho civil como Alemania, yankilandia o UK. Nosotros veremos cómo los modificamos, qué modelo de gobernanza establecemos, donde metemos la pata, y si nos sale un gobierno corrupto será culpa nuestra. Y si hay hambruna, culpa nuestra. No necesitamos de la tutela de ningún agente ajeno para andar por el mundo, más cuando ese agente pretende que abandonemos nuestra soberanía. Que abandonen ellos la suya, si quieren. Hagamos las cuentas, pagamos si se debe algo, y ala, a meter la pata por nosotros mismos. Como todo el mundo.
Por que nosotros, para exigir la soberanía usurpada de nuestro país, no tenemos necesidad de empezar a hablar de razas o mierdas. Derecho internacional público, nada más.
#74 Garcia viene de gartzea que significa joven en euskera. Viene de Navarra, sí, pero de la navarra original, la que hablaba en euskera. Ahora, preguntate: Qué tiene que ver el euskera con los navarros?
Igual resulta que la palabra "vasco" viene de los vascones navarros y que el euskera de facto es y ha sido la lingua navarrorum. Cosas que nunca están de más descubrir en el s. XXI.
Vaya turra con intentar separar siempre a navarros y vascos.
#97 Ya, bueno, creo que la gente de Lodosa tiene algo que contarte sobre lo de separar navarros y vascos.
#97 Un aplauso para el abertzale medio. Que me intentas contar? Que como en el siglo IX y X el territorio a ambos lados del pirineo occidental estaba ocupado por diversas tribus con una lengua comun (la famosa lingua navarrorum que tú dices que es el euskera pero que otros filologos dicen que puede ser el romance navarro) en el siglo XXI todos los territorios que entonces hablaban ese idioma son parte de una "nacion" con derechos inalienables? Y ojo, los que articulan esos derechos son los miembros de parte de esa "nacion"... Los "verdaderos vascos", los euskaldunes (que ni siquiera hablan el euskera de verdad sino un constructo normalizado basado principalmente en el euskera hablado en Gipuzkoa y valles de los pirineos) residentes en parte de Hegoalde que se arrogan la historia de un territorio (Navarra) para hacer proselitismo de su idea de Euskal Herria.
Vete a la porra. Cuentale el cuento a otro que a mi no me engañas. Ah, y yo no intento separar a vascos de navarros. Los vascos son vascos. Los navarros son navarros. Hay navarros que se sienten vascos y les hay que no. Son los vascos (en concreto los abertzales) los que niegan a los navarros su historia apropiandose interesadamente de ella. Como jamás existió un reino independiente vasco usamos el historico reino de Navarra (dinastia Jimena, idioma oficial el romance navarro, posesiones en Aragon, La Rioja, Foix, Bearn.... ) y ya hay base para Euskal Herria. Navarra es Euskadi. Con dos...
Mira, si quieres decir que Euskadi es parte de Navarra... te lo acepto. Pero no es eso lo que quieres decir. Todos los euskaldunes SABEMOS qué quieren decir los abertzales con lo de que Navarra es Euskadi y que los navarros son vascos.
#21 Está hablando de clubes, no de paises. FC Andorra juega en la liga española teniendo Andorra liga y selección propia.
#29 #21 correcto. Lo pongo como ejemplo de que en el fondo si se quiere se busca la manera para casi cualquier "combinación".
#29 Estupendo, llamamos "países" a clarisimos paraísos fiscales para que los ricos se libren de pagar impuestos y en cambio, a naciones reconocidas con cultura y lengua propia pero sin Estado por haber sido derrotadas por la fuerza bruta de las armas les negamos el derecho a sencillamente decidir su futuro...
#29 sacado de wikipedia..
“ El FC Andorra es el club decano del fútbol andorrano. Fue fundado el 15 de octubre de 1942 en el marco de la Escola Nostra Senyora de Meritxell. Desde sus inicios está afiliado a la Real Federación Española de Fútbol, ya que no existía una Federación Andorrana de Fútbol en el momento de su fundación. Es por ello que, excepcionalmente, a petición del club, y previo consentimiento de la Federación Española y de la FIFA, se le permite disputar la Liga española y la Copa del Rey.“
Ya era hora.
#3 teniendo en cuenta que todos los García son vascos y España ha sido la cuna mundial del mestizaje. La federación vasca tiene una basta zona para elegir jugadores. Dicho lo cual, ¿dónde está el problema de tener selección propia? no quita españolidad alguna.
#39 Eso pregúntalo en Madrid. Sé que defiendes otra idea de España, pero lamentablemente, hace 300 años que mandan los Borbones. Te dirán que cualquiera que difiera de la españolidad es algo a despreciar y hacer invisible. Bueno, no te lo dirán, lo pensarán. Te dirán algo de leyes, que ellos establecen.
#42
Hola ¿qué opinas de la grandísima contradicción de que el PNV critique al rey y luego estén obsesionados con los putos fueros? ¿qué esos derechos forales vengan de las Guerras Carlistas? ¿ que el mediohuevo se los quitó por venganza porque no les apoyó desde un principio y que después de la elección del putero les fueran devueltos ( y el PNV pidió la abstención en esa parodia de referéndum)? ¿ que el PNV fueron unos putos traidores y unos vendidos de mierda en la Guerra Civil? https://www.actuall.com/criterio/medios/la-traicion-de-santona-cuando-el-pnv-entrego-santander-a-franco/ ¿que los maderos vascos van vestidos como los putos requetés? y, bueno, aquí me paro.
Para que no haya confusiones: ni guerra entre pueblos ni paz entre clases. Un saludo.
#52 La de preguntas que me haces... Confiaré en ti, y espero que no seas un troll.
Por partes: Los Fueros están, los Reyes van pasando. Sean navarros, sean franceses, sean castellanos. Que el rey anterior fuera un putero borrachín que se forró a base de comisiones y corruptelas varias pues es motivo de crítica, pero no tiene nada que ver con el Fuero. El Fuero es la "constitución" de cada país. Navarra, Gipuzkoa, Bizkaia, Araba, cuatro constituciones que se llaman Fueros.
Cada una con sus peculiaridades en cuanto a sistema de gobierno, jurisdicción y demás. Cada constitución tiene su historia, pero el esquema constitucional foral es algo así: el Rey será Rey siempre que jure los fueros. Si no jura los Fueros, no será Rey. Y cada fuero es completamente autonomo, y organiza cada rama del gobierno, el sistema jurídico, el legislativo. Se ocupa de los tres poderes de cada territorio.
El cupo no es más que la sombra de lo que fue el sistema foral. El sistema foral organizaba el estado entero. Los derechos de los ciudadanos, sus obligaciones civiles y militares. Los jueces y tribunales. La policia. El sistema foral reconocía plenamente la soberanía.
Cuando se aprueba en 1812 en Cádiz una Constitución, esa constitución choca frontalmente con las que ya teníamos aquí. Resulta que porque en Castilla descubrieran las ventajas de tener una constitución escrita en 1812, se tenían que quitar las nuestras. Y se dio una conjunción entre los defensores del fuerismo, y los tradicionalistas castellanos, surgiendo el carlismo. Pero que no te quepa duda: el carlismo en Euskal Herri era un movimiento en defensa de la soberanía foral, no de "vivan las caenas".Ten en cuenta que el 99% de los vascos eran monolingues. No es casualidad que el mapa de los territorios controlados por los carlistas sea igual al de la extensión del euskara.
Y ese es un proceso que se dió a ambos lados del Pirineo. En 1789, los delegados de la Baja Navarra manadaron un informe a la Asamblea General de París, en la que ya dejaban claro que el hecho de que Francia se dotara de una constitución no podía derogar la navarra existente. Al sur, en 1839, el último síndico de las cortes soberanas de Navarra, Angel Sagaseta de Ilurdoz, denunciaba exacatamente lo mismo: Castilla no puede despojar de su Constitución a Navarra. Cien años antes de que naciera ese racista de Arana.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5828144g.texteImage
https://www.euskalmemoriadigitala.eus/handle/10357/5662
El cupo es un tributo militar impuesto a un país derrotado y ocupado. Eso tenlo muy claro. Nada de privilegio. Tributo que nos sale a 2€/día por barba. 2.000 millones de euros, para pagar a los aparatos del estado: ejército, guardia civil y judicatura. "Gastos por cargas de competencias no transferidas" se dicen oficialmente.
Suena duro, pero una vez perdidos todos los territorios de Euskal Herria, ¿qué interés tenía proseguir la guerra para el ejercito vasco?. En Santoña el PNV se rindió a los italianos, no a los nacionales, intentando evitar lo inevitable. Y quedamos mal con los republicanos, y seguían odiándonos los nacionales (no así los requetés, que venía de la misma familia política). Y como detalle histórico, el Fuero prohíbe terminantemente a la milicia foral sobrepasar los límites del territorio. El Fuero deroga la guerra ofensiva. El ejército en exclusiva es defensivo. Quién quiera pelear por el rey, que vaya, pero el ejercito foral no pasa de la muga.
En cuanto a los requetés: la boina es un elemento tradicional del vestuario vasco. Los hay de todos los colores. Es curioso que en la primera guerra carlista la boina roja la llevaban los liberales.
A partir de la derrota de 1876, el fuerismo pierde fuerza, siendo la defensa de la religión lo central del carlismo. A partir de 1894 surge el PNV, que coge la soberanía foral, y le mete mierdas de raza y religión, y rompe en dos el mundo fuerista vasco: tradicionalistas carlistas y nacionalistas. A partir del XX hay que añadir una tercera corriente, los nacionalistas de izquierda. No obstante, los tres movimientos coinciden en muchísimos puntos. Y mira, cuando los franquistas tomaron Gernika, los falangistas empezaron a gritar que iban a derribar el árbol de Gernika. Los requetés formaron filas al rededor del árbol, y amenazaron con matar a todo los que se atrevieran aacercarse con hachas. En ambos bandos de la guerra, y ambos defendían el árbol símbolo de la soberanía foral. Y pueblos que en el 36 fueron viveros de carlistas, se convirtieron en viveros de ETA en un ageneración. No hay que confundir el carlismo que habla castellano con el que habla euskara.
Perdona la chapa, pero eran muchas preguntas y estaba aburridillo.
#79 Gracias por responder educadamente y bien argumentado. Sí no puse mucho interés en mi anterior comentario es porque la última vez que hablé del tema mi interlocutor no tenía ni idea de lo que hablaba y pensaba que no me ibas a contestar.
Te voy a ser sincero. Es muchísima información para procesar, pensar, contrastar y contraargumentar y últimamente tengo pocas horas de asueto. Con alguna excepción, entro aquí a reírme y decir tonterías. Ya no envío noticias y mis comentarios no necesitan poner mucho esfuerzo por mi parte.
Así que voy a intentar repasar lo que he estado hablando de memoria y mañana intento contestarte. Sí no lo hago considera que no solo ganaste el debate, sino que me machacaste. Un saludo.
#84 Gracias, y tranquilo, espero no haberte abrumado. Es un tema que me apasiona.
#221 Hoy estoy más vago que ayer: https://www.significados.com/tesis-antitesis-y-sintesis/
De todas maneras no sé si habéis hecho esto en la vida real. Otra cosa no puedo presumir, pero experiencia en debates sí. En asambleas en la plaza, en locales, casas "okupadas" ,sedes de partidos políticos..... Y hay una serie de cosas importantísimas para llegar a un acuerdo y que tus ideas sean tomadas en cuenta y llevadas a la práctica. Y Una de ellas es "ganar el debate".
Y con esto me refiero a tener la habilidad de con tus argumentos, conocimientos, experiencias y retórica hacer ver a tu interlocutor y a los oyentes que tus ideas son las más adecuadas en el contexto. Si lo logro, "gano" pues es que he hecho bien lo anteriormente explicado. Si "pierdo", como en este caso, es por no haber hecho los deberes. Y disfruto muchísimo aprendiendo de mis contrarios , adquiriendo nuevos conocimientos, contrastando la información y pensando lo que voy a decir y como lo voy a decir en la próxima ocasión.
Lo que pasa en este puto país ( o países que no se me ofenda nadie ) es que todavía arrastramos las consecuencias de 40 años de vivir con miedo a decir lo que piensas. Es decir, en una brutal dictadura. Imagínate que #79 dice eso en tiempos de Pachu , pues que como mínimo va a la cárcel. No hay cultura política. Los debates que hacen los "políticos" son una grandísima mierda. Son así: uno dice su libro y hace un ataque personal al contrario, el otro en vez de responder hace lo mismo, el siguiente igual.............
Y, ojo, no se si te has dado cuenta de que en ningún momento he mencionado la palabra "razón" o la expresión "tener "razón. Por experiencia me niego nunca jamás a molestarme a debatir con alguien que dice tener la razón. Es una pérdida absoluta de tiempo. Si me encuentro con alguien que parte con la razón absoluta le mando a la mierda y ya está.
PD
#88 Lo de ayer, lo siento. Pero "te la guardo" porque creo ( y digo creo) que tengo muchísimo más que decir cuando me lo prepare bien. Un saludo.
#84 https://lealtadalalealtad.wordpress.com/2010/01/21/requetes-protegiendo-el-arbol-de-gernika-1937/
#84 madre de Dios que comentario tan poco habitual en meneame, te votaría positivo 1000 veces
#84 No se trata de ganar debates, macho. Qué ganas de quedar por encima del otro. #79 aporta mil cosas (que aprecio y voy a aprender, porque definitivamente es muchísima información por procesar y yo ignoraba. Te importará tres cojones, #79, pero mi enhorabuena por este comentario) y el hecho de que estés de acuerdo o no es irrelevante. Si aportas respuestas sosegadas, argumentadas y sin faltar al respeto merecerá la pena.
No hay que quedar "por encima" o "machacar" al otro. Se trata de aprender y entender a tus interlocutores. Incluso si están en tus antípodas políticos.
#79 ¡¡¡¡DENME MAYÚSCULAS MÁS GRANDES!!!!!
#79 un fuero es una constitución.... No sabes lo que estás diciendo. Y el problema es que como tú debe haber mucha gente en Euskadi.
#79 El cupo es un tributo militar impuesto a un país derrotado y ocupado. Eso tenlo muy claro. Nada de privilegio.
Franco suspendió el cupo a Bizkaia y Gipuzkoa por no apoyar su sublevación.
Muy raro, si no era un privilegio no?
Pero que no te quepa duda: el carlismo en Euskal Herri era un movimiento en defensa de la soberanía foral, no de "vivan las caenas"
De la wiki (https://es.wikipedia.org/wiki/Carlismo):
"[...] el deseo de los carlistas de conservar la catolicidad de las leyes y las instituciones propia de la tradición política española, y muy especialmente de la llamada unidad católica de España"
"[...] triunfó el alzamiento carlista ya que la legislación foral había permitido que los Voluntarios Realistas no fueran purgados allí como en el resto de España, puesto que dejaba la subinspección de los cuerpos en manos de las respectivas diputaciones"
Es decir que lo que dices es falso, y es justo al contrario. Los carlistas defendían la unidad católica de España, y se sublevaron en los fueros porque las diputaciones, con las competencias transferidas, decidieron no purgar el ejército.
#79 Muy buena argumentación,positivo por mi parte.
#79 Por comentarios como este vale la pena entrar en MNM. Gracias
#79 estás siendo en algunos aspectos muy tendencioso....
"Resulta que porque en Castilla descubrieran las ventajas de tener una constitución escrita en 1812"
Los fueros de León y de Castilla son anteriores a cualquiera de los vascongados. De hecho dichos fueros vascongados fueron otorgados precisamente por reyes castellanos...
La constitución de 1812 era la de todos los españoles, no de los castellanos. Y por tanto todos los pueblos fueron renunciando a sus fueros en favor de dichos nuevos marcos legales conunes.
Así que por favor ahórrate ese tono condescendiente y casi supremacista, que aunque seáis los últimos con privilegios de fuero (sí, privilegios), en absoluto fuisteis los primeros.
Lo de equipararlos a una constitución, o venderlos como si fuesen una condena, ya lo dejamos para otro día.
#42 A ver si va a ser cosa de la FIFA, y no Madrit
#42 ¿Mandan los borbones?
#39 Los García son NAVARROS. Vaya turra con que los navarros son vascos. La dinastía Jimena se troncharia con las paridas de que Navarra es Euskadi.
#103 #74 lo que pueda pasar ahora en un referendum es otro tema, pero es innegable que Navarros y Vascos deberían estar unidos. Por cierto, mirate hasta donde llegaba el Reino de Navarra.
#39 uf, pues si la zona es muy basta mejor que no cojan jugadores de allí no vayan a ser violentos en exceso.
*querías decir vasta
#39 vale , deshacemos pues las selecciones de America latina, Australia, .... Tu capacidad argumental es infalible
#39 ¡Ahora podremos animar a dos selecciones!
Entiendo que no tiene mucho recorrido. La argumentación para admitir a Gibraltar o Kosovo fue la de que no pueden jugar con Inglaterra -o España- o Serbia y así los futbolistas de esos lugares tienen la ocasión de competir por selecciones. Los vascos ya pueden competir con España. Tendría que haber algún tipo de secesión política antes de la deportiva
#4 Pueden competir con Francia y España quieres decir.
#7 Los vascos sí, los representados por Urkullu supongo que solo con España
#7 los ciudadanos del País Vasco quiere decir, hace falta explicarlo?
#9 Sí, porque el que pide el ingreso es el gobierno de una comunidad autónoma española, entonces los vascofranceses no sé si podrían entrar ahí o no ni si la FFF tendría algo que decir al respecto
#13 El primer requisito para jugar en una selección nacional es tener la nacionalidad del país en cuestión.
Al no existir la nacionalidad vasca, y conociendo al Partido Nacionalsocialista Vasco, probablemente habrán propuesto algún tipo de criterio de pureza racial en base al RH
#17 ¿Y las selecciones de Inglaterra, Gales y Escocia que?, porque todos los jugadores de esas tres selecciones tienen la misma nacionalidad, la británica.
Los requisitos para de la FIFA para una selección nacional son tener una federación propia y una liga nacional propia, nada más.
#13 Si Diego Costa juega con España, ¿cómo no va a poder un vasco-francés jugar con Euskadi? Será un simple trámite.
#9 Si, lo entiendo. Pero también hay país Vasco francés. Me gusta decirlo, la gente lo desconoce.
#34 Hay un país vasco francés, y un imperio español... no mezclemos política y deporte.
La UEFA es un conjunto de federaciones, no de países soberanos. Ahí está Gales, Islas Feroe, Andorra, etc...
¿Cumple con los requisitos? Pues vale, no cumple... Pues bueno...
#4 El objetivo de esto es puramente propagandístico. Todos los que han ido a Suiza a presentar la propuesta tienen clarísimo que se la van a denegar
#14 Eso seguro, es una forma más de decir España mala, supongo que más barata que otras o que sirve para que trinquen los amigos, ya de paso
#15 Es una forma de decir que España no permite tener otras selecciones nacionales, como las tienen en el Reino Unido, por ejemplo.
Me hace gracia esa forma de pensar de que esto se hace para joder a España. Seguro que piensas que hablan euskera para joder a los españoles. Es parecido a los yankis que creen que gran parte del mundo les odia por envidia
#14 Creí que iba a decir que los que han ido tenían clarísimo que se iban a dar algún que otro día una vidorra padre y muy señor mio.
#14 Cuidado que la respuesta de La liga debería ser "Si avanzan con el pedido deberían retirar los equipos de nuestras competiciones" y les puede salir el tiro por la culata.
Porque sería comercial y políticamente impracticable
#14 Yo ya he pillao palomitas. Por que, como todos ya sabemos, los siguientes en irle a llorar a la FIFA son los del Espanya ens roba
#14 No es propagandistico, todo sigue un proceso, Euskadi tendrá selección propia en los deportes que lo demanden, yo, por mi edad, no se si lo veré... pero el que ahora sea joven puede tener claro que verá una Selección de Euskadi de futbol.
La pega que pudiera haber, pega evidente, es que dan por supuesto que se clasificarían para eurocopa y mundial y eso es demasiado dar por supuesto.
#4 ¿Qué argumentación tiene Islas Feroe?
#18 Tiene liga propia e independiente de la danesa.
#18 Que Dinamarca se encarga de defensa, política exterior y poco más, no incluye las selecciones deportivas. Si el País Vasco tuviese un estatuto de autonomía que explicitase que los vascos no juegan competiciones deportivas con España seguramente se aceptase su solicitud y el estado español no tendría mucha razón para estar en contra.
#61 desde mi desconocimiento... Escocia juega en la premier league? Porque Escocia sí que tiene selección propia
#100 Escocia tiene su propia liga, igual que Gales.
#4 Estaba hablando de pedirlo, no conseguirlo. Ya sé que la FIFA no aceptará, pero la asamblea lo decidió en 2018, y el PNV lo ha atrasado todo lo que ha podido. Hasta esto tan nimio les da vértigo.
#27 Sabes quién está también en contra? Los que llevan las cuentas del Athletic. Por mucho que con la boca grande defiendan esta medida hablan EXPLÍCITAMENTE de la representación en competencias internacionales. Para todo lo demás... Parte de la española.
#72 "Los que llevan las cuentas del Athletic." Joder, pues el PNV.
#59 Para jugar en la Liga Española tienes que ser un equipo de la federación española. Al crearse una federación vasca "independiente" de la española los clubes tendrán que elegir y la federación española no tiene porque aceptar a un equipo de otra federación. Es más, la presencia de equipos de otras federaciones está fuertemente regulada e implicaría empezar en categoría preferente. Aunque ya fueras equipo de primera división antes.
Lo que molesta es la hipocresía de los que impulsan esto. Independientemente de que la reivindicación pueda ser más o menos "defendible" su planteamiento práctico es penoso. Solo quieren la participación internacional de "Euskalherria" sin preguntar a navarros o gente de Iparralde su opinión. Y sin querer asumir coste alguno de la decisión.
#69 a priori, si hay una selección que está adscrita a la federación vasca de fútbol, sólo podrían participar en ella los que abarquen el territorio de la federación vasca, que sería la CAV. Fíjate que en la noticia hablan de miembros del gobierno vasco y de que han empezado a hablar con la federación española, no se menta a la francesa ni se habla de jugadores navarros. Además de eso, no sé si los jugadores podrán elegir en qué selección jugar, como los de irlanda del norte etc en caso de que esto se formalice (que yo creo que está difícil).
#75 Tu razonamiento es el correcto. Pero no el que subyace dentro del pensamiento de los impulsores de esta medida. Lo articulan a través de la Federación Vasca (que es la que pinta algo, aunque sea poco desde que Villar se fue) pero su solicitud es la de poder inscribir una selección absoluta de Euskalherria (Hegoalde, Naparra e Iparralde) en competiciones internacionales donde también participe España.
#81 entiendo que es lo que desean para un futuro, pero para ello tendrían que pasar muchas cosas, como que la federación navarra y la vasca se unan en una que sea la de hegoalde, como por ejemplo ya existe una federación vasco navarra de alpinismo, pero si esto lo veo difícil, la inclusión de jugadores de iparralde sí que lo veo imposible.
#58 creo que es un requisito que pide la FIFA para tener selección propia, es el motivo por el que Mónaco no tiene selección.
#60 Ya existe esa liga.
En España solo juegan en una liga nacional los equipos de tercera para arriba.
Eso, vamos a lo importante.
Eso, las prioridades primero. Ahora que no hay nada importante jodiendo la marrana vamos a ocupamos de tan magna obra.
Mecagoento.
#89 ¿Tu eres mas de planes quinquenales? Solo puedes hacer una cosa a la vez.
Andalucía debería hacer lo mismo. Sólo por chinchar.
#30 si no me equivoco, la primera y segunda división las organiza la LFP (liga de fútbol profesional), la federación española organiza a partir de 2ªB, por eso este año están haciendo la cosa rara esa para renombrar y renumerar las categorías de 2ªB para abajo, para denominarlas 1ª liga de federación, 2ª, 3ª...
Lo que sí que hace la federación es aportar los árbitros, por lo demás, poco más.
#31 Andorra sí, Mónaco no.
#50 ¿Y francesidad?
#70 y dale... Que tiene que ver con federaciones, no con países...
#71 Euskadi está dentro de la jurisdicción de la Federación Española. Asunto cerrado.
#77 pero si eso es lo que yo estoy diciendo desde el principio. A mi me es igual si tienen o no selección, solo digo que si no tiene es porqué España no quiere, punto. Si quisiera ya encontrarían la manera de hacerlo (seguramente haciendo una federación adscrita directamente a la UEFA y no a la RFEF)
A la FIFA y demás le da un poco igual. El rollo es que ceo que tiene que aceptar la federación española. Y la política ya se mete de por medio, por supuesto. No va a suceder ni a corto ni a medio plazo, pero al final lo que hacen es hacer el camino poco a poco.
La selección vasca ya participa en mundiales de soka-tira. Al final a una federación internacional le da igual si es país independiente o no, reconoce federaciones. Lo diferente aquí es que no existe federación española.
#20 la política se ha metido por medio al hacer la petición ésta.
Buf! Como se va a poner la voxemia!
#1 son los mismos pero con distintas banderas.
#6 .
#6 por la similaridad de la bandera los confundirán con británicos
#36 Gran Bretaña tiene 4 selecciones: Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte
#6 claro, unos quieren formar un equipo de futbol, los otros quieren prohibirselo. Lo mismo, vamos...
#95 a ver, borbonistan es un país que no aún recibiendo más ayuda económica de la UE que toda esta junta en el plan marshall ha dejado de ser un país de putas y camareros de guiris borrachos dado a su corrupción y mentalidad de paleto total.
Realmente alguien espera otra cosa?
Realmente lo que digan puede ser otra cosa más que un referente de lo que no hacer?
#95 Hombre, te podrán parecer mejores o peores pero yo diría que en Euskadi si hay equipos de fútbol
#6 Mira que me cae mal el pnv, pero compararlo con los borbones o ppsoe es algo que solo diría al alguien del país con mayor fracaso escolar y peor prensa de Europa... oh wait
#6 Claro, porque los representantes elegidos democraticamente por la mayoria de la sociedad vasca es igual a un partido (actualmente quiero pensar que sobreexpuesto) politico heredero del franquismo.
#6 No, unos tienen soberania(poder absoluto) y los otros son unos mandaos
Sueño húmedo de algunos, pesadilla económica de otros... Lo gracioso es que la federación vasca podría intentar inscribirse pero no sería Euskal Selekzioa porque no entrarían los navarros ni los de Iparralde. Tampoco habría opciones de articular una liga de formación en condiciones. Pero es que si hablas con la gente responsable de la federación no quieren nada de todo eso. Solo quieren la representación "internacional" y por motivos de postureo. Al Athletic le dices que lo sacas de Primera División y lo hundes en la miseria.
#45 cuando hablas de articular una liga de formación, ¿a qué te refieres? ¿Una liga vasca como tal con ligas inferiores?
Por otra parte, no sé si el Athletic y Real estarían obligados a abandonar la liga, a fin de cuentas, Andorra tiene su propia liga de fútbol con una primera división y segunda con 8 equipos cada una, y el Futbol Club Andorra juega en la 2ºB española. Aunque es cierto que si el Athletic y Real quieren una selección propia y para ello se necesita una liga, sería hipócrita no disputarla y que sean otros los que jueguen en la liga vasca (que equipos hay para disputarla, aunque el nivel obviamente sería muy inferior).
Ya era hora!!
#38 definitivamente algo está muy roto cuando se considera el mayor logro patriótico un partido de fútbol. No todo es fútbol.
#70 por cierto, si te lees la Wikipedia dice que en las olimpiadas son considerados daneses por tanto si lees leelo todo
#73 Del mismo modo que reconocían a Curaçao como holandeses.... hasta que han tenido comiste olímpico propio. La FIFA solo reconoce federaciones de países, colonias o territorios dependientes. La CAV no es ninguna de las tres.
#76 Islas Feroe no es ninguna de los tres casos. No le deis más vueltas, si Euskadi no tiene selección (que no la tendrá) és porque a España no le da la gana, no querías hacer ver que no es por eso, que es cosa "de otros".
Por cierto, a mi me es totalmente indiferente si la tiene o no, que conste.
#78 Las islas Feroe son parte del reino de Dinamarca pero no son parte de la UE... Lo más asimilable a un territorio dependiente. Pero la culpa de que Euskadi no tenga selección es de España... Ese es el mensaje que tiene que quedar grabado, verdad?
#86 Ceuta y Melilla no són de la OTAN y España sí, y? Los estados se montan las normas a la carta en función de cada caso.
#66 Eso son países, aunque no sean todos independientes.
#67 Kosovo para España no es un país e Islas Feroe para nadie son un país, son de Dinamarca (al igual que Groenlandia).
De verdad, no insistas, no hay una norma, en cada caso se hace la norma a medida, no queráis hacer creer que es "por que no dejan" que no es así.
#68 Un territorio dependiente es un país según el derecho internacional público. Te puedes leer el artículo de la wikipedia si quieres. Las Islas Feroe y Groenlandia son de Dinamarca pero no son parte de Dinamarca sino una posesión. Tienen su propio ordenamiento legal, prefijo telefónico, código ISO 3166-1, etcétera. Euskadi no es un país sino una subdivisión de España.
perfecto, que se monten su liga
#47 les vas a echar?
#30 La organiza desde 1984 la Liga de Fútbol Profesional (LFP) tras suceder a la Real Federación Española de Fútbol (RFEF).
¿Los segundos en que?
#40 Segundos en españolidad
#40 Segundos en españolidad
#30 si si, por favor, desarrolla ese "segundos"
Cc #40
#55 Creía que todos estudiábamos Historia de España en el colegio.
La Reconquista comenzó en las actuales Asturias y Santander (primeros españoles) y los pastores vizcaínos fueron los segundos cristianos que formarán lo que conocemos como España.
Sólo hay que leer Historia del s. XVI para comprobar cómo los vascongados blasonaban de su españolidad
¿Y no querrán también una liga propia?
...
A los que saben de fútbol ¿si juegan en la liga española son la selección española? Me explico: si los equipos vascongados juegan en una liga propia ¿pueden tener su propia Selección?
#5 La liga es una empresa privada, no es un organismo del estado. Lee un poquito a ver quien creo la liga y veras que equipos vascos lo hicieron tambien.
#10 Pero sería hipócrita como mínimo, ¿no?
Quiero tener selección propia porque no soy español pero que mis equipos jueguen la liga española. Y supongo queen todas las categorías, no solo en primera y segunda que son las profesionales.
#23 "Pero sería hipócrita como mínimo, ¿no?"
Enhorabuena, al llegado al meollo de todo nacionalismo. Quiero lo mío por mi lado pero no me quites lo mío por otra parte aunque esté en conflicto lo primero con lo segundo.
#23 No. Que tiene que ver lo que sienta para tener su selección. Te refieres a la Liga Nacional de Fútbol Profesional, una empresa privada, creada por los equipos de fútbol, otras entidades privadas. Que yo sepa hay selección andaluza.
#23 algo que comentar acerca de la champions y las respectivas selecciones nacionales de los equipos que participan ?
#53 pues que estaría bien una selección europea, pero no existe así que tendrán que jugar cada uno con las suya.
#23 ¿En qué liga juega el Andorra?
#10 ¿La liga no pertenece a la Federación española de fútbol? Joder, npi.
No me interesa el fútbol hoy, no me interesa leer sobre el fútbol de hace 100 años.
Y yo sé que los vascos son los segundos entre los españoles, con permiso de los astures-cántabros, mi tierra se hizo española sobre 1480, sólo superamos a los granadinos y navarros.
#5 #10 La condición para tener selección es tener liga propia, El país Vasco debería retirar sus equipo de La Liga Española y pasar a competir a nivel local.
#16 nombra casos como Andorra o Mónaco pero no son comparables, primero porque son principado y segundo que por tamaño no cumplen los requisitos para armar una liga propia competitiva.
Otra cosa, tener una liga no es lo mismo que tener una liga competitiva, y el Bilbao o el Barcelona o el que sea si se van de la liga Española en 3 o 4 años estarían a niveles de equipos regionales. Nadie pagaría pastones en publicidad por partidos entre pueblos
#5 En realidad se juega la liga vasca. Lo que pasa es que son buena gente y dejan que el resto crean que juegan en la liga española.
Que para algo son de Bilbao!
#12 a lo mejor tampoco quieren que sus empresas operen en el resto de España.
#5 Mónaco juega en la liga francesa, Andorra en la segunda española, aunque el principado tiene liga propia para categorías inferiores.
Si se quiere, se puede.
#16 Mónaco y Andorra son países. Es un tema muy diferente.
#21 ¿Juegan en la uefa o fifa ?
#21 Andorra no es un país, es un principado que depende del gobierno de Francia y del Obispo de la Seu de Urgell
De nada
#21 A ver, que los equipos profesionales de Gales juegan en la Premier League inglesa
#16 Si no eres un país no tienes ninguna posibilidad de ser admitido. Las únicas excepciones son las federaciones británicas por razones históricas, porque son las primeras y se formaron así, no hay una federación británica de fútbol.
#65 Kosovo, Islas Feroe... Groenlandia tendría que mirarlo pero sería el mismo caso que Islas Feroe.
#5, a una selección van jugadores, n o equipos. Y tú selección es la de tu país, no la del país donde juegas una liga. Puedes jugar con la selección española y estar jugando en la liga de otro país, como de hecho pasa con muchos jugadores de la selección. Así que tu pregunta no tiene mucho sentido.
#5 El País Vasco debería crear su propia liga al margen de la liga española.
Igual que Gran Bretaña, tienen tres ligas y tres selecciones.
¿dónde está el problema? ¿qué hagan un referendum y decidan? No son menos españoles por tener selección propia. Además en los juegos olímpicos pueden incorporarse a España.
#37 la federación ha llevado esto a la fifa y uefa después de que hace dos años en la votación que se hizo en la propia federación con el resultado de 43 votos a favor y una abstención. Han tardado en dar el paso, y no sé si primero no tendrían que haber hablado con la federación española o si este es el camino correcto a proceder, pero bueno, a ver qué sale.
Por otra parte, como dices, en los juegos olímpicos podrían incorporarse a España, por ejemplo el reino unido tiene varias selecciones distintas pero en las olimpiadas participan todos bajo la misma bandera.
Pfff Dios mío otro episodio de hiperventilados en twitter "a punto" de prenderse en gasofa echada por encima ante el cruel maltrato del estado opresor.
En fin, esto es una payasada sin mucho recorrido para tener una sesión más de attentiowhorismo de manual por parte batasuni. Pero si nos quitamos de la liga a los hipermimados Real Sociedad y Athletic pues hasta tendrían gran apoyo en todo el "estado" .