Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Si quieres salvar vidas, les recoges y les llevas al punto más cercano, así puedes patrullar el máximo tiempo posible y salvar el número máximo de vidas.
Otra cosa muy diferente es recoger a alguien en una costa y llevartelo a otro país a cientos de kilómetros del punto de rescate. Si su objetivo primero es salvar vidas, lo están haciendo francamente mal.
Otra cosa muy diferente es recoger a alguien en una costa y llevartelo a otro país a cientos de kilómetros del punto de rescate. Si su objetivo primero es salvar vidas, lo están haciendo francamente mal.
#10:
#2 Ni falta que le hace. Él ha venido aquí a otra cosa. Como si no lo conociéramos.
Sobre el artículo: muy importante recordar el fondo del problema. Los países de más al norte se están desentendiendo del marrón, mientras los que estamos más cerca, como Grecia, Italia y España, llevamos décadas tratando con el problema. Sólo recientemente, cuando los alemanes sufrieron una riada de inmigrantes, o cuando los franceses e ingleses se encontraron con el problema en el Canal, se pusieron nerviosos, aunque sin aportar tampoco ninguna solución. Los países del Este, por su parte, van a lo fácil: cierre total, con guardias, barreras, etc. y listo. Pero esa tampoco es la solución, a menos que queramos acabar como Trump y su famoso muro.
Europa tiene que dar una respuesta global al problema, no dejar a los gobiernos solos, y menos aún que tengan que ser los ayuntamientos, para vergüenza de gobiernos estatales y Comisión, los que tengan que hacer una llamada de alerta.
No es fácil, pero seguro que se puede presionar en los países de origen e intentar paliar la situación allí mismo. Como dice #3, a corto plazo hay que salvar esas vidas, no podemos dejar de hacerlo; pero eso no impide que al mismo tiempo se trabaje en soluciones que vayan al fondo del problema.
Sobre el artículo: muy importante recordar el fondo del problema. Los países de más al norte se están desentendiendo del marrón, mientras los que estamos más cerca, como Grecia, Italia y España, llevamos décadas tratando con el problema. Sólo recientemente, cuando los alemanes sufrieron una riada de inmigrantes, o cuando los franceses e ingleses se encontraron con el problema en el Canal, se pusieron nerviosos, aunque sin aportar tampoco ninguna solución. Los países del Este, por su parte, van a lo fácil: cierre total, con guardias, barreras, etc. y listo. Pero esa tampoco es la solución, a menos que queramos acabar como Trump y su famoso muro.
Europa tiene que dar una respuesta global al problema, no dejar a los gobiernos solos, y menos aún que tengan que ser los ayuntamientos, para vergüenza de gobiernos estatales y Comisión, los que tengan que hacer una llamada de alerta.
No es fácil, pero seguro que se puede presionar en los países de origen e intentar paliar la situación allí mismo. Como dice #3, a corto plazo hay que salvar esas vidas, no podemos dejar de hacerlo; pero eso no impide que al mismo tiempo se trabaje en soluciones que vayan al fondo del problema.
#11:
Falso dilema. Esto es como el problema con las drogas, si las despenalizas se acaba el problema. En este caso, si provees medios para la inmigración legal, las mafias se desvanecen.
#12:
¿Qué dilema? ¿Es más fácil recorrer cientos de kilómetros que dejarlos de vuelta, a escasos kilómetros, de donde vienen?
#14:
Que los rescaten y luego que los devuelban a sus paises de origen.
#1:
Yo siempre tengo el dilema de si tomármelo de naranja o de limón.
Comentarios
Si quieres salvar vidas, les recoges y les llevas al punto más cercano, así puedes patrullar el máximo tiempo posible y salvar el número máximo de vidas.
Otra cosa muy diferente es recoger a alguien en una costa y llevartelo a otro país a cientos de kilómetros del punto de rescate. Si su objetivo primero es salvar vidas, lo están haciendo francamente mal.
#5 Pues vete a enseñarles, no te jode...
#5 di que si. El dia que haya un incendio en medio del monte, que el helicoptero de salvamento deje a los rescatados en medio del.monte de al lado, que esta mas cerca que el hospital.
Y ojo, que a lo mejor teneis razon, no lo se, pero que los lleven a un pais civilizado puede tener sentido humanitariamente hablando, no es tan facil como "en vez de dejarlos en medio del desierto de un estado fallido los llevan a un hospital, así que no les importará tanto salvar vidas"....
#23 Tripoli es una ciudad segura, y con puerto. Y cerca del lugar donde "se rescatan"
#5 Si no hubiéramos bombardeado Libia, desestabilizando el país (o países, ahora están en una guerra civil) quizás podrían prestar ellos más atención a sus fronteras como Túnez o Marruecos.
Ahora los centros de inmigrantes libios están que se desbordan, en condiciones inhumanas, por eso muchas ONGs van a la costa de Libia a "cargar", para sacarlos de ahí.
Es una cuestión de humanidad. No sé, quizás deberíamos de dejar de bombardear Libia y Siria no crees? o quizás podemos bombardear Marruecos, Túnez, Argelia y Egipto y luego al año siguiente llorar por todos los inmigrantes que tenemos que rescatar.
#24 La inmensa mayoría de los inmigrantes son subsaharianos. En el caso concreto del Aquarius lo son todos.
El problema de mandar Libia al medievo es que no hay un estado funcional controlando sus fronteras y poniendo a raya el tráfico de personas.
Al final aceptándolos no sólo se sigue nutriendo a las mafias sino que se vacian los paises de origen de la juventud en edad de trabajadora que puede desarrollar sus paises, ahondando en la miseria crónica y la emigración económica.
Como muchos dicen, si los cogen a 1 milla de la costa Libia, si es por rescatarlos, lo lógico es soltarlos en el país más cercano, no tiene lógica que hagan el trayecto hasta Europa con ellos para luego verse con estos problemas y que muchos acaban deportados de nuevo a sus países o viviendo en la miseria.
#24 Yo no he bombardeado nada, si tu te dedicas a eso (ya que hablas en plural incluyéndote) igual deberías de dejar de hacerlo si.
#44 "lo lógico es soltarlos en el país más cercano"
Sí claro, menos mal que tú no estás a cargo de nada porque si no vaya tela
Por cierto llevan viniendo desde antes que tú nacieras, que has estado viviendo debajo de una piedra o algo?
#5 te refieres en Libia...
Falso dilema. Esto es como el problema con las drogas, si las despenalizas se acaba el problema. En este caso, si provees medios para la inmigración legal, las mafias se desvanecen.
Que los rescaten y luego que los devuelban a sus paises de origen.
¿Qué dilema? ¿Es más fácil recorrer cientos de kilómetros que dejarlos de vuelta, a escasos kilómetros, de donde vienen?
#12 Depende de qué es lo que quieres. Si quieres simplemente que no se ahoguen, tienes razón, si quieres que estén en un pais donde no vayan a morir de hambre, machetazos, etc, entonces dejarlos en Libia en sus ya abarrotados campos de refugiados no soluciona nada.
Si medicos sin fronteras quiere salvar a esa gente dejarlos en Libia no es una opción.
Yo siempre tengo el dilema de si tomármelo de naranja o de limón.
#1 Quédate con tu refresco, pues no te dió tiempo de leer el artículo
#2 La mafias y los colonialistas son uña y dedo.
Bien por salvar las vidas, pero que ahora les manden a los paises que causan la emigracion por colonialismo .
De mientras les metan en los pisos del hº de aznar que está comprando a la banca por que m.rajoy y $anchez no piden a la banca que paguen su deuda con ellos.
#2 Ni falta que le hace. Él ha venido aquí a otra cosa. Como si no lo conociéramos.
Sobre el artículo: muy importante recordar el fondo del problema. Los países de más al norte se están desentendiendo del marrón, mientras los que estamos más cerca, como Grecia, Italia y España, llevamos décadas tratando con el problema. Sólo recientemente, cuando los alemanes sufrieron una riada de inmigrantes, o cuando los franceses e ingleses se encontraron con el problema en el Canal, se pusieron nerviosos, aunque sin aportar tampoco ninguna solución. Los países del Este, por su parte, van a lo fácil: cierre total, con guardias, barreras, etc. y listo. Pero esa tampoco es la solución, a menos que queramos acabar como Trump y su famoso muro.
Europa tiene que dar una respuesta global al problema, no dejar a los gobiernos solos, y menos aún que tengan que ser los ayuntamientos, para vergüenza de gobiernos estatales y Comisión, los que tengan que hacer una llamada de alerta.
No es fácil, pero seguro que se puede presionar en los países de origen e intentar paliar la situación allí mismo. Como dice #3, a corto plazo hay que salvar esas vidas, no podemos dejar de hacerlo; pero eso no impide que al mismo tiempo se trabaje en soluciones que vayan al fondo del problema.
#10 Que paises de origen???? Siria??? Libia??? Los destrozamos con nuestras "primaveras arabes". Los que no fueron afectados (Marruecos) o pudieron sobrevivir (Egipto) tienen el tema relativamente controlado. Los coladeros son los estados fallidos que se han creado y ahi las mafias campan a sus anchas.
#19 Esos no son los países de origen, y de hecho, eso es parte del problema. Sitios como Marruecos o Libia se desentienden, porque para ellos se trata de una masa de subsaharianos de la que no quieren saber nada, porque si aquí ya nos quejamos de no tener medios para acogerlos, imagínate allá.
La comunidad internacional (no sólo Europa) podría hacer algo de una vez con África, un territorio abandonado a su suerte tras la descolonización y masacrado por guerras, en las que muchas veces uno de los factores es el dinero que dan ciertas multinacionales (algunas europeas) a alguno de los bandos, para hacerse con los recursos. Mientras eso no se solucione (#21), da igual dónde pongas los campos de refugiados: si hay un país que se ha convertido en un infierno, la gente se lo montará como sea para escapar a algún sitio mejor. Si no es por Libia, darán la vuelta por otro lado.
#25 Ah, ok, pues no cambiemos nada, solo hay que solucionar todas las guerras civiles y el hambre en Africa, joder, eso no se me había ocurrido....
No se, a lo mejor tener algo planeado para mientras tanto no es mala idea, llámame loco....
Aquí hay dos problemas: El primero, por supuesto, es que quieren irse de sus paises porque las condiciones son horribles, eso no lo duda nadie y hay que hacer lo posible para solucionarlo, pero el otro problema es que vienen en masa a europa, que no puede (o no quiere, dependiendo del pais, que tambien tendrá su derecho, digo yo) acoger a tantísima gente. Estamos hablando de millones de personas, un barquito se soluciona, y yo estoy a favor de la inmigración, pero no sin límite.
Montar un campo de refugiados en Libia (pero bien gestionado, no como en Australia) no solucionaría el hambre en Africa, obviamente, pero haría que mucha menos gente se montara en un barco y se jugara la vida, sería un mazazo para las mafias, una liberación para Grecia, Italia (y parece que a partir de ahora España) que recibirían muchos menos refugiados, y la gente que tuviera razones legítimas para ser aceptada, la gente que de verdad huye de una guerra, tras procesar su solicitud se le manda en barco a Europa. En uno de verdad, no en una balsa sobrecargada.
#26 qué gran idea, casi visionaria, ojalá hubiesen montado un campo de refugiados en los pirineos en los años 40 y 50 para que los españoles se hubiesen tenido que evitar lo de salir de la pobreza buscándose la vida en Francia, Suiza o Alemania.
#27 paises que estaban en la mierda y con un paro de la ostia, claro
#31 no termino de entender qué tendrán que ver los países de destino con lo que estoy diciendo...
#37 Pues que si tienes una economia fuerte y falta de mano de obra, actuas para que vengan inmigrantes. Si tienes un paro del 16% y una crisis económica de la ostia, actuas para que vengan menos inmigrantes.
No se, a mi me parece facil de entender, no es comparable la situacion de Alemania en los 70 con España ahora, así que no creo que las reacciones de sus gobiernos sean comparables tampoco.
#39 pero Francia, Alemania, Inglaterra??? ¿También tienen un paro elavado? El problema de los refugiados es, primero humanitario, y luego socioeconómico GLOBAL, que afecta a toda EUROPA.
¿De verdad hay que explicar esto?
#40 el problema de los refugiados es económico, la causa es económica y la inmensa mayoria de las consecuencias son económicas. Solo parte de los síntomas (los mas graves, en mi opinion) son humanitarios, pero es, principal y basicamente, un problema económico. Verlo como un problema humanitario nos permitirá poner parches y aliviar los sintomas, pero no arreglar el problema.
#26 No se, a lo mejor tener algo planeado para mientras tanto no es mala idea, llámame loco....
Pues a eso vamos: habrá que acoger el barco en lugar de dejarlos morir en el mar, ¿no?
Intentar atajar el tema en Libia o Túnez no soluciona nada, ya se ha visto con Turquía y Marruecos, son parches. Al final sólo hay las soluciones a corto plazo (rescate de barcos, acogida en centros y repatriación) y las de largo plazo (estabilizar África), que son las que nadie aborda.
#33 Pues a eso vamos: habrá que acoger el barco en lugar de dejarlos morir en el mar, ¿no?
Si en eso estamos todos de acuerdo, la discusion no es si cogerlos o no, la discusion es que hacer con ellos despues.
Intentar atajar el tema en Libia o Túnez no soluciona nada, ya se ha visto con Turquía y Marruecos, son parches.
Y traerlos a europa no son parches?
#34 No es "traerlos a Europa", es que lleguen a un puerto para poder ser repatriados.
No hay discusión sobre qué hacer con ellos después, sabemos de sobra cuál es su destino: estar temporalmente en un centro para refugiados hasta que un avión los lleve a su país.
#10 Australia tiene una solucion original (aunque discutiblemente aplicada): sus centros de salvamento y de acogida de refugiados no estan en su pais. Que europa coja toda la pasta que europa se gasta en campos de refugiados en suelo europeo se puede gastar en construirlos e Libia (y pagar a Libia por las molestias, rollo lo que hace usa con las bases). de esa forma se puede rescatar a todo el mundo pero no estan en suelo europeo, por lo que vendran menos y habra menos gente que rescatar
Pues no es un dilema difícil. Se salvan las vidas y se ataca a las mafias con todo lo que se pueda.
#3 Se los envía a donde están las mafias pera que vean que no tienen sentido.
#4 Hummm... bueno... mientras no sacrifiques vidas con ello...
#4 O se hace como lo que está haciendo OpenArms: http://www.europapress.es/catalunya/noticia-proactiva-open-arms-extiende-africa-sensibilizar-origen-peligro-migrar-20180525150925.html
"dotarán de herramientas de comunicación a estos países para trasladar que "es mucho mejor quedarse en el país y contribuir a su prosperidad""
#4 claro. Cómo Amazon. Tienen un departamento de devoluciones
#3 No se puede atacar a las mafias directamente porque éstas operan en el norte de África y aunque se ha tratado de llegar a acuerdos con países africanos, por ejemplo Marruecos, ellos por lo general ya tienen sus propios problemas y no están por la labor.
Es que ahora ya ni siquiera se suben a las pateras. Les dan el rumbo, la gasolina justa y media docena de flotadores de juguete y tira millas para el norte.
#13 De acuerdo. Pero insisto en que no es un dilema: las vidas hay que salvarlas sí o sí. Con las mafias se hace lo que se pueda.
No se, se me ocurre por ejemplo presionar a los países de origen. Hoy en día no es difícil. Les dices "mira, o resuelves esto o te pongo aranceles de importación a tus productos y uso ese dinero para mantener a los refugiados".
#32 Es que nadie discute si hay que salvar las vidas, lo que se discute es lo de despues. esas 600 personas ya estan salvadas, alimentadas y con atención médica, incluso dentro del barco atestado de gente estan mas seguros y mejor alimentados que en su pais de origen. Ahora, qué hacemos con ellos una vez salvados?
"mira, o resuelves esto o te pongo aranceles de importación a tus productos y uso ese dinero para mantener a los refugiados"
Si, seguro que si Europa dejar de saquear Africa es lo peor para su economía...
#32 Si es que es muy difícil. Lo único que se puede hacer es cooperar para el desarrollo de los países de origen. Si es que en alguno apenas hay estado con el que hablar de nada, como para imponer condiciones.
#53 Ok, entonces les dices: "mira, tengo este dinero para cooperar con tu desarrollo. Cuando me demuestres que te has desecho de las mafias hablamos."
Sensacionalista. No hay ningún dilema. Primero: se salva a la gente que está emigrando. Segundo: se ponen medidas1 para evitar la inmigración. Las mafias desaparecerán por inanición.
1 ¿Queda alguno que, a estas alturas, aún se pregunte qué medidas hay que poner?
Salvar vidas debería ser la primera acción. Sin lugar a dudas, pues la muerte es irreversible. Luego hay que atacar el tema de las mafias.
#9 estas campan a sus anchas en un estado fallido como el libio.
En España ya hemos cumplido. Hemos importado un 25% de la población que teníamos. 10 millones de inmigrantes (muchos ya nacionalizados).
Creo que no se nos puede pedir más.
Que vayan pasando otros por caja.
#57 chorradas
...
¿Que dilema? La ley maritima internacional es clara: en caso de asistencia por emergencia, los rescatados deben ser desembarcados en el puerto más cercano. Es decir, el de Tripoli, ya que tales "rescates" siempre tienen lugar no mas alla de 25-30 millas nauticas de las costas libias, algunos de ellos dentro de sus aguas territoriales, por lo que más de uno de estos barcos de traficantes ya ha tenido problemas.
https://elpais.com/internacional/2017/08/11/actualidad/1502454171_609107.html
http://www.lavanguardia.com/internacional/20170802/43287798533/italia-confisca-barco-ong-jugend-rettet.html
Aquí la ONU hablando abiertamente de 'inmigración de reemplazo'
https://pbs.twimg.com/media/DIfX0aLW0AE1JKd.jpg
A todos. No será un problema sin soluciónreal viable?
Me voy a lanzar a hacer algo de psicohistoria.
Veo todo el panorama muy complicado y no auguro nada bueno para los próximos años. La mayor parte del continente africano (y parte de Asia) se encuentra en plena transición demográfica. Eso quiere decir que su población no dejará de crecer a lo largo del siglo XXI. Crecen sus economías, pero su población lo hace a más ritmo lo que en conjunto hace que sean más pobres. El flujo de emigrantes será contante, lo que provocará un aumento de las tensiones sociales en Europa. Esas tensiones serán más notorias en las periferias de las grandes ciudades donde se concentran las clases populares.
Parte de la población reaccionará votando a opciones políticas extremistas y antiliberales y en algunos países no solo ganarán sino que estarán en el poder largo tiempo. La falta de coordinación entre los países miembros (liberales y antiliberales) provocará una política de gestión de fronteras errática e ineficaz (FRONTEX). La solución que propondrán a esta falta de eficacia desde los países donde opciones antiliberales y radicales ha triunfado será el fin del Espacio de Schengen. Con el fin del Espacio Schengen, se acabó el viajar y trabajar en otros países de la UE, también para los habitantes de España por supuesto. Y ese será el paso previo al desmantelamiento de la UE. Rusia tratará de volver a poner bajo su ala protectora a los países eslavos del Este. Los países occidentales correrán suertes diversas, puede que incluso tengamos algún caso de guerra civil semejante a Yugoslavia.
Devuelvelos al puerto de salida, verás como no hay problema
El dilema de los ricos y sanos!
Abrid las fronteras de una vez, que las personas puedan ir y vivir donde quieran.
Las mafias esxisten por la prohibición.
#15 ja jaja jajaja jajajaja
#15 #17 #20
La puerta de tú casa es una micro frontera, no seas racista y déjala abierta.
#28 ¿Y yo qué pinto en el comentario?
#15 Supongo que ya tienes preparada en tu casa una habitacion libre para acoger a una familia de senegaleses, no?
#15 Uy uy uy, pero que bueno ereeees!. Todo coraSón. Con el dinero de los demás, claro, y sin ver lo evidente: esto es un negocio de MAFIAS.
#50 Esa gente no es un negocio, son personas que no tienen nada.
Vosotros, los fascistas, siempre con el mismo discurso patético.
No trago con tu discurso de mierda.
#15 Imagino que tu no tienes puerta en tu casa, verdad?