Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hablamos de que el sexo sin consentimiento es una violación. ¿A quién le parece mal? ¿A los violadores y a quién más?
#23:
#4 Esto ya era delito en España hace ciento treinta años.
"TITULO X Delitos contra la honestidad
CAPITULO PRIMERO VIOLACION Y ABUSOS DESHONESTOS
Art. 431. La violación de una muJer será castigada con la pena de reclusión menor. Se comete vioiación yaciendo con una mujer en cualquiera de los casos siguientes:
I. º Cuando se usare de fuerza o intimidación.
2.° Cuando la mujer se hallare privada de razón o de sentido por cualquier causa.
3.º Cuando fuere menor de doce años cumplidos, aunque no concurrieren ninguna de las circunstancias expresadas en los dos números anteriores. "
Volumen II, página 449
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-DP-2022-270
"TITULO X Delitos contra la honestidad
CAPITULO PRIMERO VIOLACION Y ABUSOS DESHONESTOS
Art. 431. La violación de una muJer será castigada con la pena de reclusión menor. Se comete vioiación yaciendo con una mujer en cualquiera de los casos siguientes:
I. º Cuando se usare de fuerza o intimidación.
2.° Cuando la mujer se hallare privada de razón o de sentido por cualquier causa.
3.º Cuando fuere menor de doce años cumplidos, aunque no concurrieren ninguna de las circunstancias expresadas en los dos números anteriores. "
Volumen II, página 449
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-DP-2022-270
#164:
#_64 Falso, os pasásteis dos años soltando exabruptos porque íbais a tener que llevar un contato encima para demostrar el consentimiento a la hora de tener sexo, ahora resulta que el consentimiento ya era necesario antes, entonces ya me puedes explicar esas quejas durante 2 años.
En realidad antes la ausencia de consentimiento expreso no significaba que hubiera una agresión sexual o abuso de hecho era el problema que había, ahora la ausencia de consentimiento expreso directamente es agresión sexual (y ya no es tampoco ni abuso porque ha dejado de considerarse, es todo agresión sexual)
Es completamente falso que se inviertiera la carga de la prueba, eso te lo acabas de inventar, de hecho eso no ha sido cambiado en la contrareforma del PSOE y que además ha sido votada por el PP
Me cuelgo de gale en #2 y de juanac #122 ya que me tiene ignorado el mentiroso de yo_claudio
De nada y denunciado por BULO
En realidad antes la ausencia de consentimiento expreso no significaba que hubiera una agresión sexual o abuso de hecho era el problema que había, ahora la ausencia de consentimiento expreso directamente es agresión sexual (y ya no es tampoco ni abuso porque ha dejado de considerarse, es todo agresión sexual)
Es completamente falso que se inviertiera la carga de la prueba, eso te lo acabas de inventar, de hecho eso no ha sido cambiado en la contrareforma del PSOE y que además ha sido votada por el PP
Me cuelgo de gale en #2 y de juanac #122 ya que me tiene ignorado el mentiroso de yo_claudio
De nada y denunciado por BULO
#148:
#137 #15 A ver si nos dejamos de majaderías, por amor de Cthulhu. En absolutamente ningún sitio se ha incluido, ni se pretende hacerlo, nada que se parezca a esa estupidez del consentimiento "revocado a posteriori". Eso es absurdo. En un caso como el que comentas, esa persona estaría mintiendo e incluso podría ser acusada por calumnias, denuncia falsa o lo que correspondiese, según las circunstancias, pero en ningún caso se aceptaría legalmente algo como que ha revocado el consentimiento a posteriori... el día después del polvete.
Lo que ya cansan son los putos bulos de mierda, que por lo visto algunos estáis tan acostumbrados a ellos que ni os dais cuenta de los disparates que os dedicáis a esparcir...
Lo que ya cansan son los putos bulos de mierda, que por lo visto algunos estáis tan acostumbrados a ellos que ni os dais cuenta de los disparates que os dedicáis a esparcir...
#64:
#2 no, Montero quería otra cosa.
Como ya ha explicado alguno que otro, el consentimiento ha sido necesario prácticamente desde que existe un Código Penal (por lo que ahora dice la UE no es más que un brindis al sol). Pero lo que pide Montero es que la carga de la prueba sea para el acusado y no que sea el demandante quien tenga que demostrar el delito. Es decir, ir contra la base de la justicia garantista constitucional.
Como ya ha explicado alguno que otro, el consentimiento ha sido necesario prácticamente desde que existe un Código Penal (por lo que ahora dice la UE no es más que un brindis al sol). Pero lo que pide Montero es que la carga de la prueba sea para el acusado y no que sea el demandante quien tenga que demostrar el delito. Es decir, ir contra la base de la justicia garantista constitucional.
#92:
#32 Es que estoy flipando, de verdad, después de meses y meses discutiendo sobre la ley de solo si es si y todo el mundo diciendo que no es necesaria y en ésta noticia la mitad de la gente no se entera de nada... increíble la cantidad de peña que se pregunta si ésto ni pasaba ya, luego eso sí, montero no hizo nada y lo que hacía no servía de nada....
#46:
#1 1 meneo aparece ya por defecto de la persona que publica. Te quedan 3.
Todo un contubernio.
Teniendo en cuenta lo clarito que es el titular y la información que da la entradilla, si a eso sumas que el medio es oficial y la noticia ha sido objetos de debate intenso por aquí, no necesitas buscar ninguna conspiración.
Todo un contubernio.
Teniendo en cuenta lo clarito que es el titular y la información que da la entradilla, si a eso sumas que el medio es oficial y la noticia ha sido objetos de debate intenso por aquí, no necesitas buscar ninguna conspiración.
#65:
Entonces resulta que el criterio de Irene Montero no era tan loco? Me pincho y no sangro.
Comentarios
Hablamos de que el sexo sin consentimiento es una violación. ¿A quién le parece mal? ¿A los violadores y a quién más?
#4 Parece que a
LotSinAzufre
#7 puede q a los cerdos.
Yo lo que veo mal es que:
1) Si no estaba hecho ese trabajo a estas alturas, mal.
2) creo que estaba hecho y esto es un paripe.
3) las focas aplauden
#48 tienes pinta que sólo has conocido el sexo pagando… de ahí tus comentarios.
Eso, y que llevas 13 días por aquí me dice que eres un troll a sueldo
#7 Es un troll que se ha hecho la cuenta para estas elecciones. Le pagarán, supongo, así que dirá lo que le manden.
Es decir que ni uno.
#54 Me cuesta creer que alguien esté dispuesto a pagar por un producto tan pobre.
#23 Como te dice #7, no habla de consentimiento, sino de uso de violencia o intimidación.
Además, si te fijas, está clasificado como "delito contra la honestidad", con lo que se consideraba un atentado contra el honor, no contra la libertad sexual.
Esto implica que, si el violador era tu marido, no había delito.
#4 a mucha gente de derechas, en la derecha hay mucha chusma .
#9 Cierto. Son muy de "consentimiento tácito". Suele ser su "modus operandi" para delinquir en general. La izquierda es como más "violenta".
#10 pongamos que estas follando, y te bajas a comerle el asunto a tu pareja sin preguntar. Consideras que el consentimiento es tacito?
#121 Yo diría que si te bajas al pilón cuando ya lleváis un rato en faena probablemente se consideraría que el consentimiento, a esas alturas, no sólo es tácito sino bastante explícito.
Otra cosa es que tengas a esa pareja atada, amordazada y secuestrada desde hace días. En ese caso el consentimiento tácito podría considerarse viciado y no ser del todo válido. Seguramente no te ha dicho que no quiera, pero quizá la mordaza ha tenido algo que ver con eso. Posiblemente sería buena idea asegurarte de que realmente le apetece que le comas el parrús. Si lo piensas bien, en el fondo no es tan difícil de entender...
cc #10
#4 A los machistas que quieren sacar redito electoral exagerando los casos aislados y problemas.
#4 Exacto, es que lo lógico es considerar violación al sexo no consentido ¿O qué es, si no? De verdad que no entiendo quién puede tener un problema por algo así.
#15 es que es ideología progre!!!
#15 pero el consentimiento puede ser revocados a posteriori?
Por que eso ya ha pasado, a la mañana siguiente la chavala se acerca a la comisaría y de daba cuenta que en realidad no había querido.
Casualmente después de que padres se enteraran, no sea que aceptan lo que querían hacer anoche es demasiado… vergonzoso??
Eso no se puede aceptar legalmente, si no quieres tener a 150 mill de hombres en la UE con el cartel de violadores preventivamente
#137 #15 A ver si nos dejamos de majaderías, por amor de Cthulhu. En absolutamente ningún sitio se ha incluido, ni se pretende hacerlo, nada que se parezca a esa estupidez del consentimiento "revocado a posteriori". Eso es absurdo. En un caso como el que comentas, esa persona estaría mintiendo e incluso podría ser acusada por calumnias, denuncia falsa o lo que correspondiese, según las circunstancias, pero en ningún caso se aceptaría legalmente algo como que ha revocado el consentimiento a posteriori... el día después del polvete.
Lo que ya cansan son los putos bulos de mierda, que por lo visto algunos estáis tan acostumbrados a ellos que ni os dais cuenta de los disparates que os dedicáis a esparcir...
#4, lo anormal es que a estas alturas no fuese considerado una violación. Ahora bien, hay que dejar bien claro que la pena si se hace con violencia física tiene que ser superior a si se hace con intimidación pero sin ejercer la violencia.
#19 es que es de primero de sentido común (incluso entre gente liberal) que si no es consentido implica violacion per sé. Otra cosa es los agravantes o atenuantes del caso en cuestión de cara a la pena a imponer. Pero violación justamente es eso, sexo sin consentimiento. No hay otra
#44 #19 Igual os interesa mi comentario #179, solo tened en cuenta que hablar de consentimiento tiene muchos más matices. Se suele pensar siempre en el que te asalta en un callejón o te droga, pero hay más que eso.
Por ejemplo, personalmente, yo no consideraria violación los casos de mujeres engañadas que follan con alguien que se hace pasar por millonario/famoso que luego resulta no ser tal. Y tecnicamente, alguien que folla con alguien porque le dijo que no tenía novia, o que lo mismo se iba a casar con ella, lo mismo también ha sido un consentimiento viciado.
#4 a nadie le parece mal, el sexo sin consentimiento lleva siendo delito de violación en España desde hace décadas
#20 Creo que la noticia se refiere a que "sexo sin consentimiento"="violación" sea el país que sea en la UE. Parece que ahora no es así.
#20 y es lógico q así sea, la verdad
#20 No es cierto. Hasta hace muy poco en España solo era violación cuando había violencia o intimidación; si no, el sexo sin consentimiento era abuso sexual, con penas muy inferiores.
#4 Esto ya era delito en España hace ciento treinta años.
"TITULO X Delitos contra la honestidad
CAPITULO PRIMERO VIOLACION Y ABUSOS DESHONESTOS
Art. 431. La violación de una muJer será castigada con la pena de reclusión menor. Se comete vioiación yaciendo con una mujer en cualquiera de los casos siguientes:
I. º Cuando se usare de fuerza o intimidación.
2.° Cuando la mujer se hallare privada de razón o de sentido por cualquier causa.
3.º Cuando fuere menor de doce años cumplidos, aunque no concurrieren ninguna de las circunstancias expresadas en los dos números anteriores. "
Volumen II, página 449
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-DP-2022-270
#23 Pero parece que en otros países de la UE no lo tienen tan claro. Como aquí hace 130 años. Y veo también que los que piensan como hace 130 años se quedan un poco cortos en la definición.
#28 Pero parece que en otros países de la UE no lo tienen tan claro.
Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias.
Lo más probable es que esta legislación se venda con ese slogan populista y luego una vez plasmado con texto legislativo sea allí donde haya los elementos que puedan ser polémicos o problemáticos.
Es posiblemente similar a lo que hacen con el terrorismo, dicen que es una ley antiterrorista y como tal todos deberían estar a favor pero en realidad el texto legal a veces ni nombra el terrorismo de forma explícita y lo que hace es incrementar el nivel de control de comunicaciones y de movilidad para todos los ciudadanos, sean o no terroristas.
#39 Probablemente, como dices tu, haya muchas tipificaciones de "violación" en los diferentes códigos penales de los países de la UE. Creo que la noticia trata de unificar el criterio de "sexo sin consentimiento"="violación", que lo deja suficientemente claro.
#35 No es lo que piensa España, el lo que piensa el Parlamento Europeo. Japón no está en la UE, creo.
#34 Porque, ¿para qué preguntar si puede responder algo que no me guste?
#50 Y aunque se lo digan clarito. En su mente un no puede ser:
"Dice no, pero en realidad quiere decir sí"
"Se está haciendo la difícil"
Pero el significado más literal del "no" no se lo plantean. Las mujeres son un territorio a conquistar. Y a los conquistados no se les pregunta antes si quieren ser invadidos.
#67 Pues que lo vayan considerando como crimen de guerra.
#39 en muchos países cristofrikis no puedes negarte a hacerlo con tu pareja (sea hombre o mujer) porque entra como parte de "tus deberes conyugales"
#_23 pues qué quieres que te diga, pero ahí no aparece el consentimiento en ningún momento
#84 Exacto, y además está clasificado como «delito contra la honestidad», lo que implícitamente indica que dentro del matrimonio no se consideraba delito.
#_23 Ahí no dice nada del sexo sin consentimiento.
#28 Me cuelgo de tu comentario.
#_23 #28 En ese articulo falta una cosa que está metida en la legislación nueva, que es que si no hay consentimiento expreso ahora TAMBIÉN es violación y es de lo que va esta nueva legislación
De nada
#23 No dice nada de consentimento.
#36 Ésta gente no se ha enterado de porqué es esta noticia o porqué era la ley de solo si es si
#218 Tienes razón, iba para #36. Por cierto, ¿soy la única a la que le van fatal los enlaces a comentarios desde el móvil? Pincho en un número y me lleva hasta otro diferente.
#23 perdona ,pero hasta hace dos días existía el abuso sexual que era diferente a la violación
#23 pues parece que mi mensaje ha molestado diciendo lo mismo de otra forma. Tengo que ser mas explícito porque ante ma duda saltan.
La izquierda caniche, que saltan como autómatas han leido cualquier cosa menos lo importante.
Eso ya esta penado, como tiene que ser. Pero hay que aplaudirselo a la eurocamara porque a dia de hoy son peor que Irán.
#23 Viendo para eso, está claro que vamos para atrás...
Parece que hemos tocado techo cómo sociedad, la virgen...
#26 ¿adelanta a su tiempo? No sé, lee a #23
Y a ver si os enteráis de una vez: nadie criticaba la idea tras la ley del sí es sí, lo que ha sido indefendible son los errores que la misma ley contenía (y que no vamos a repetir de nuevo) y su obcecada obsesión con culpar a los demás (todos machistas del fascio menos ella y las suyas) en lugar de solucionarlo.
(también para #95 y demás)
#23 Nunca me había fijado en ese detalle, pero es un poco absurdo lo de "delitos contra la honestidad".
#4 A los que tienen serios problemas para distinguir cuando una mujer está receptiva.
#4 No toda la UE piensa como España, si tienen que hacer esta propuesta sera porque no lo eran.
Japon hace 2 dias ha tenido que redefinir judicialmente lo que es una violacion...
#4 Espera, ¿el sexo sin consentimiento antes no era violación?
#55 Parece ser que no en toda la UE y con esa contundencia de sexo sin consentimiento=violación. Por si las dudas.
#68 vamos, un brindis al sol de libro.
#78 Como tantas cosas de la Eurocámara. Ponerse de acuerdo ahí es muy difícil, pero lo que es cierto es que a poco que te intereses te das cuenta de que retrata a los diferentes grupos y países en sus diferentes formas de pensar.
#55 no necesariamente, incluso en España, por ejemplo el caso de la manada no tenían consentimiento pero no fue considerado violación sino abuso sexual.
#86 Entonces lo que antes era abuso sexual ahora se llama violación y a lo que antes se llamaba violación ahora se llama violación con violencia.
¿Y esto mejora en qué la vida de quien?
#86 si te quitan menos de 500 euros es un hurto y no un robo.
Particularmente, yo no miro con mejores ojos a un abusador que a un agresor sexual. Entiendo que la unica diferencia que habia era la violencia
#86 Es que no había (ni hay) un delito llamado "violación". Eran dos, según si había violencia o no.
#4 a mí me parece perfecto, siempre que sea para todo el mundo igual, ya sean hombres, mujeres, LGTBIQ+, autóctonos y foráneos. Y ya de paso que se endurezcan las penas,
#57 La violación se pena igual la cometan hombres, mujeres o elfos silvanos ...
#57 Es que es así. La ley no distingue entre el sexo de agresor y víctima, solo pone penas más graves cuando la víctima es menor de 16 años (lo cual me parece lógico).
#4 Yo cuando he leído el título he pensado ¿Es que no lo es ya?
#82 Parece que no con esa contundencia de "sexo no consentido"="violación".
#4 A caso el sexo sin consentimiento era legal hasta ahora ?
#4 a mí solo me parece mal que no quieran proteger a todo el mundo.
Del artículo:
Los actos violentos contra mujeres o niñas que sean especialmente "inhumanos, degradantes o humillantes" deberán ser considerados también agravantes a la hora de calcular las penas
Si es un monaguillo no hay problema?
#4 Eso a casi nadie le parece mal. Por eso está en la legislación española desde hace décadas
#4 Yo creo que el problema es a que se llama sin consentimiento. Ahi es donde hay diferencias entre las distintas legislaciones.
Si hablamos del caso habitual de obligar con violencia a tener sexo a una mujer ahi no hay dudas. El tipico de que te ponen un cuchillo en la garganta y te fuerzan.
En todo el resto de supuestos ya quedan más dudas. Por ejemplo un caso como el de la manada no estoy seguro que hubiera sido violacion en muchos paises de Europa.
#4 y a los polla tristes. Que no follan pero tienen que dar lecciones de cómo deben follar las tías.
#4 Es solo pa mujeres? Un hombre podria decir despues que no habia consentimiento
#4 Es solo pa mujeres? Un hombre podria decir despues que no habia consentimiento
#4 Lo que has dicho es una frase simplona con la que cualquiera puede estar de acuerdo, al final el tema siempre son los detalles, y creo que es un error simplificar eso a un debate político cuando debería ser un tema jurídico.
En primer lugar, el que no haya consentimiento en relaciones sexuales ya es un delito, lo que se debate es su calificación o condena. Antes que nada, recordar que hace tiempo en España se retiró la calificación de "violación" porque se consideraba que etiquetaba a la víctima, en su momento parece que fue "progresista", pero luego se volvió a repcuperar. Simplemente son enfoques diferentes, en si mismos no me parecen erroneos ninguno de los dos.
En segundo lugar, pues depende de qué entre en ese "sexo sin consentimiento", la mayoría de la gente escucha "violación" y piensa en que alguien te asalte en un callejó y te agreda por la fuerza. La mayoría de violaciones son por parte de conocidos, y también tienen entre medias el factor "alcohol".
Algunos casos, espero que solo minoritarios, tienen un incluso un factor (en mi opinión infantil), como el consentí porque me insistió mucho, pero era consentimiento viciado, o el nos acostamos (con consentimiento) pero dormimos en la misma cama y por la mañana me intentó "violar" porque buscó tener relaciones sexuales de nuevo, o los debates de si fue violación porque no usó condón, o se rompió, o nadie se dió cuenta. (recordatorio que ese fue el argumento legal que básicamente desencadeno la situación legal de Assange)
A mi me parece obvio que una relaxión sexual, en general, con penetración sin consentimiento coloquialmente es una violación, pero jurídicamente pueden darse muchos casos. De hecho recuerdo que ténicamente, hasta el mentir sobre tu identidad sexual podría hacer que se considere consentimiento viciado y por lo tanto violación, en caso de que fueras por ejemplo un transexual o un travesti. O algo que sí ocurre, el considerar violación a las que se acuestan con un famosete/millonario voluntariamente, pero sorpresa, no era tal. En fin, mejores o peores ejemplos, hablar de consentimiento no siempre tiene los mismos matices. Y hasta por llevarlo al absurdo, si se corre encima tuyo sin avisar, lo mismo también vulnera ese consentimiento...
Sin contar que la justicia también pretende incentivar que el delincuente cometa delitos más leves, si todo hurto se califica como robo, pues que más le da a un delincuente usar la fuerza para robarte.
#4
A nadie le parece mal.
El problema es que sea el acusado quien deba demostrar que sí lo hubo mediante... ¿qué pruebas? Y en caso de no poder demostrarlo, le condenen por violación únicamente por la palabra de la denunciante, que basta como prueba del no consentimiento.
Al final, el juez debe decidir si hubo o no consentimiento. ¿Cómo? Buscando pruebas, cuestionando la credibilidad, si hubo violencia o no, si hubo una relación posterior que no se corresponde con que hubiera sido violación, etc... en fin, todo lo que la izquierda feminista quiere eliminar del proceso.
Irene Montero Rules.
#2 no, Montero quería otra cosa.
Como ya ha explicado alguno que otro, el consentimiento ha sido necesario prácticamente desde que existe un Código Penal (por lo que ahora dice la UE no es más que un brindis al sol). Pero lo que pide Montero es que la carga de la prueba sea para el acusado y no que sea el demandante quien tenga que demostrar el delito. Es decir, ir contra la base de la justicia garantista constitucional.
#64 en qué artículo de la ley dice eso de que la carga de la prueba cae en el acusado?
#64 No, falso. El sexo sin consentimiento no ha sido nunca violación por el simple hecho de que es, en la práctica, indemostrable. En todo caso ha sido considerado abuso sexual en el caso de poder ser demostrado. Para considerarse violación, ademas del no consentimiento tiene que ser forzado, y ahi es donde radica la diferencia.
Una violación es un delito muy grave y es fácilmente denunciable (lesiones evidentes). El no consentimiento es casi imposible de probar y depende únicamente de la palabra de una de las partes, lo cual va contra del derecho penal. Nos guste o no.
La diferencia de términos sigue la misma lógica que el concepto de "hurto" y "robo".
#64 Para atribuirse la resolucion de un problema que ya estaba resuelto.
Pasapollo hizo un articulo explicando que la nueva ley no era necesaria.
#_64 Falso, os pasásteis dos años soltando exabruptos porque íbais a tener que llevar un contato encima para demostrar el consentimiento a la hora de tener sexo, ahora resulta que el consentimiento ya era necesario antes, entonces ya me puedes explicar esas quejas durante 2 años.
En realidad antes la ausencia de consentimiento expreso no significaba que hubiera una agresión sexual o abuso de hecho era el problema que había, ahora la ausencia de consentimiento expreso directamente es agresión sexual (y ya no es tampoco ni abuso porque ha dejado de considerarse, es todo agresión sexual)
Es completamente falso que se inviertiera la carga de la prueba, eso te lo acabas de inventar, de hecho eso no ha sido cambiado en la contrareforma del PSOE y que además ha sido votada por el PP
Me cuelgo de gale en #2 y de juanac #122 ya que me tiene ignorado el mentiroso de yo_claudio
De nada y denunciado por BULO
#2 El consentimiento, a pesar de las insistentes mentiras de Podemos, lleva siendo el núcleo del concepto de violación desde siempre.
Lo de la ley sólo sí es sí es:
-No distinguir sobre si ha habido o no violencia. De esa forma se obtuvieron esas horquillas tan amplias que resultaron en beneficio para algunos convictos. En cualquier caso, para las nuevas causas dejaría demasiado margen a interpretación para el juez, con su riesgo de inseguridad y subjetividad.
-Cuestionar la necesidad de pruebas o hechos concretos que revelen la ausencia de ese consentimiento fuera de la mente del denunciante. Debilitamiento por tanto del debido proceso al ponerlo en manos de voluntades a veces indemostrables e incuestionables.
-Prescripción del adoctrinamiento de todos los funcionarios implicados en "perspectiva de género" y su aplicación como principio procesal e interpretativo superior.
#167 #2 Vaya, como un disco rayado, haciendo copy paste de tus bulos y colgándolos en comentarios relevantes para tener visibilidad.
Es evidente que tu afirmación es falsa y que el consentimiento no era el núcleo del concepto de violación, puesto que la noticia te explica como a partir de ahora lo va a ser. Reportado por bulos y al ignore.
Hostiassssss, montones de cabezas en MnM al borde de una implosión...
Entonces resulta que el criterio de Irene Montero no era tan loco? Me pincho y no sangro.
#65 Yo es que estoy flipando, te lo juro, todo el mundo aquí diciendo "claro, si eso es lógico" y hace unos meses insultando a montero por hacer exactamente lo mismo....
#95 porque les daba igual lo que dijera Montero, si lo decía ella estaba mal seguro.
#95 Fíjate si lo tenían claro que hace meses iba a llamar a un notario para que hiciese un acta mientras follaban para quedarse tranquilos sobre si su pareja estaba consintiendo o no!
gente confundiendo que no dar consentimiento sea violación, a la posibilidad de que consideres a futuro que no diste consentimiento.
#32 Es que estoy flipando, de verdad, después de meses y meses discutiendo sobre la ley de solo si es si y todo el mundo diciendo que no es necesaria y en ésta noticia la mitad de la gente no se entera de nada... increíble la cantidad de peña que se pregunta si ésto ni pasaba ya, luego eso sí, montero no hizo nada y lo que hacía no servía de nada....
#43 estaba penado, pero no siempre como violación. No te suena de nada el abuso sexual?
#71 la noticia no habla de abuso, habla de aue no haya consentimiento, que es mas amplio.
Pero si yo te entiendo como entiendes tu los comentarios ajenos entonces a ti te parece bien que todo esto este en tramitación a estas alturas: la mutilación genital femenina, el acoso cibernético, la difusión o intercambio no consentido de imágenes íntimas y la incitación al odio o la violencia contra la mujer a través de las redes. Dicho de otra forma, te parece bien que hoy no este penado.
Penas más duras y que se amplíen los agravantes para incluir factores como el estatus de residencia de la víctima, el embarazo, ser víctima de trata o vivir en una residencia de ancianos, centros de menores o para demandantes de asilo. También te parece bien que esto hoy no este suficientemente penado, hoy, 2023.
#94 pero de dónde sacas que no esté penado? Lo que se pide ahora es que todo sea penado como violación.
#100 de la noticia
La directiva en desarrollo penalizará (FUTURO) en toda la Unión Europea abusos como la mutilación genital femenina, el acoso cibernético, la difusión o intercambio no consentido de imágenes íntimas y la incitación al odio o la violencia contra la mujer a través de las redes.
Y que significa "ausencia de consentimiento", acaso no es eso una violación? Me ciño a la noticia. O la expresión "ausencia de consentimiento" es neolengua?
Igual quieren decir algo mas?
Que para tener sexo hay que tener consentimiento deberia ser de primero de primaria
¿Antes no lo era?
#31 venía a decir lo mismo. Pero hay 2 rangos: con violencia y sin violencia, este último es para casos de cuando ella se arrepiente
#37 Si ella se arrepiente, es que hubo consentimiento o no?
#59 lo hubo, pero ya no. También puede pasar lo contrario.
Como buena plaga que somos solo queremos reproducirnos
#31 No. Antes era violación únicamente cuando había violencia o intimidación; si no, se consideraba abuso sexual y las penas eran inferiores.
#_61 En España hasta la ley de solo si es si no era así, había casos de sexo sin consentimiento que era abuso sexual y no violación, por ejemplo el caso de la manada.
Pues yo a veces he tenido sexo sin sentimientos. Ahí en plan follar a lo guarro. Y también mola mucho
¿Qué problema hay con esta propuesta?
Desconozco la legislación de otros países en la UE, pero en Reino Unido la violación solo contempla cuando alguien introduce un pene en tu vagina, culo o boca.
Es decir, que si te meten un palo de baseball por el culo, no es violación, lo cual es absurdo.
Desgraciadamente esto no afectará a Reino Unido porque ya no estamos en la UE, pero si algún otro país tiene legislaciones absurdas como está, si que podrá verse beneficiado.
#25 Entiendo que en Reino Unido lo que expones del bate de baseball también será delito, solo que con otro nombre distinto, igual que aquí la diferencia entre abuso y agresión.
#29 creo entender q aqui, abuso y agresión ya se han unido en un solo delito en ley si es si a petición de UE. Fue la razón q la condenas mínimas se tuvieran q reducir.
#41 Efectivamente, aquí ya no existe esa diferencia, pero lo ponía como ejemplo.
Lo que no tengo claro es si esta ley fue a instancias de la UE, por lo que dice la noticia parece que no fue una directiva de la UE, o por el convenio de Estambul.
Y en cuanto a las penas, eso fue consecuencia de una redacción chapucera.
En estos casos, directivas de la UE o ajustarse a convenios, el “mandato” original no se mete en la concreción y redacción exacta de la ley, eso ya es luego responsabilidad de cada país.
#52 "Y en cuanto a las penas, eso fue consecuencia de una redacción chapucera"
pues yo no lo tengo tan claro. Sin saber mucho y escuchando lo q me han dicho gente. Habia una transitoria de los 90 q hubiera impedido q las penas se redujeran. Esto es lo q alegó el fiscal ante el tribunal supremo pero fue rechazado.
Para mi, lo q dice Victoria Rossell tenia todo el sentido. Si las condena mínima por abuso es menor q la de agresión, al unir las leyes, la pena por agresión tiene un nuevo mínimo mas bajo y por tanto una conversión directa de una agresion en la ley antigua a la nueva va a conllebar una reduccion de pena. Esto se compensaria con las horquillas en ley nueva q haria q una agresión siguiera teniendo un mayor pena q un abuso pesar de q las dos entran dentro del mismo delito. Como los jueces aplican la mínima sin tener en cuenta horquillas ni la transitoria, pues ha pasado lo q ha pasado.
Vaya prisas...
Hombrez es como decir que el agua moja
De verdad hay que legislar lo que ya es un delito en toda la UE?
#16 Coño pues hace unos meses había gente que decía que quería llamar a un notario para echar un polvo por si no estaban seguros de si su pareja estaba consintiendo o no.
#_22 Se ve que no
eso no ha sido en algún momento reciente de cualquier país europeo?
Parece más bien un debate sin sentido. Como si sacan nuevas leyes para condenar los robos.
No lo era antes?
#21 De toda la vida, por ejemplo el caso de la manada, fué sexo sin consentimiento pero fue abuso sexual y no violación, de ahí la necesidad de una ley como la de solo si es si.
#22 No siempre.
#24 en España era delito pero no violación hasta hace poco.
#90 pues ya era hora de que lo fuera. Llega unos cuantos siglos tarde.
"También abogan por asegurar penas más duras" Me encanta ver a gente apoyando esto mientras a la vez apoyan la ley del solo si es si diciendo que ser penalista y poner más años no sirve para nada, el sorber y soplar state of mind
" El pasado 9 de junio, los Veintisiete fijaron también sus condiciones para contar con normas comunes más severas contra la violencia de género y otros delitos contra la mujer, pero dejaron fuera de su propuesta toda referencia al delito preciso de violación al considerar que la directiva en cuestión no es el marco adecuado y carece de base jurídica para abordar la violación, que ya se persigue penalmente en las distintas legislaciones nacionales dentro de la UE. "
¿Entonces de que carajo están hablando si ni tienen base jurídica para abarcarlo y ya se persigue?
Consentimiento escrito? Recuerdo que tuve un accidente de tráfico pq el de delante giró a la izquierda sin poner intermitente, le sobrepasé por la derecha y enseguida giró a la derecha encontrándonos. Me reconoció que no puso el intermitente para girar a la derecha y entró en su empresa (estaba aparcando) para coger bolígrafo y parte de accidente de algún compañero. Cuando salió ya no había consentimiento, cambió de versión y dijo que si había puesto el intermitente ...
Tenía su consentimiento para ponerse como culpable. Si hubiéramos hecho el amor, ahora estaría en la cárcel ...
#99 firmar un contrato para hacer el amor es muy romántico.
Esto es lo que se hizo con la ley solo sí es sí hasta que PPSOE lo quitaron. El tribunal supremo podría haber zanjado la polémica de las excarcelaciones anulándolas pero prefirieron no hacerlo para así atacar al ministerio de Igualdad.
https://www.infobae.com/espana/2023/06/07/el-supremo-sienta-doctrinia-y-avala-las-rebajas-de-penas-en-las-condenas-firmes-por-la-ley-del-solo-si-es-si-de-igualdad/
Y en España ¿Cuando no ha sido considerado así?
#21 hasta que salió la ley de solo si es si. Donde estaba tb la figura del abuso sexual, diferente a la violación
#_64 ¿Pero qué mierdas inventas?
#_23 Eso no es lo que dice. Si no usas fuerza o intimidación pero tampoco es consentido, sigue sin ser violación.
#91 no se, a mi me parece mucha casualidad que el primer comentario de éste sea unas pocas horas después del último de macnulti y que ambos tengan las mismas opiniones, aunque es cierto que este es mucho más majo
Una duda que me asalta ¿En qué países europeos no es delito?
Es una pregunta honesta, no se en qué países europeos está legalizado el sexo sin consentimiento.
#24 Supongo que sí será delito, pero con otro nombre como pasaba aquí con el abuso.
#24 En varios, Como en España antes de la ley del si es si. en muchos lugares si no has podido manifestar el consentimiento no se considera una agresión. A ver, diferencia entre no manifestar el consentimiento y manifestar el consentimiento.
Si te intentan penetrar dices que no y te penetran igualmente (o te amenazan o te fuerzan) eso es violación aquí y en lima. Ahora, si te drogan o te pillan borracho por una esquina y te penetran sin que tu hayas podido manifestar que no (ni tampoco que si) `porque estás grogui en muchos sitios no es violación. Aun así es un delito, pero no violación, si no otro menos grave.
Aquí en España sin ir mas lejos pasaba eso, penetración con amenazas o tu diciendo que no: agresión (violación si hay penetración) si te drogaban era solo abuso porque como no habías dicho que no....
Lo hemos estado diciendo muchos desde el principio, simplemente los fanboys de unos y de otros son mucho mas ruidosos, pero la ley del solo si es si tenia buenas ideas, lo que fue una cagada superlativa fue la ejecución de la ley la combinación torticera de agresión y abuso, si hubieran añadido la sumisión química y similares a la lista de requisitos de la agresión o si hubieran marcado pena inferior/superior en grado para abuso/violación no hubiera pasado nada.
Vamos, que fue una cagada de ley, pero algunas de las ideas detrás de la misma tenían lógica.
#_23 Eso cambia radicalmente. Ya no se limita solo a si es niña, si se usa la fuerza o si está privada de razón. Ahora se añade como clave si ha dado el consentimiento o no.
Esto no se llama ya agresión sexual???, digo, si te hacen algo sin tu consentimiento....
Lo que pasa es que igual lo quieren dejar escrito en piedra y en tamaño gigante por si ciertos paises del Este y Turquía aun no se han enterado....
alli tienen a los suyos.
Pero evidentemente no has entendido el mensaje
Tendria que dar mensajes mas mascados.
En 20 segundos, 4 meneos y 0 clicks. Cuando os organizáis en vuestros grupos para manipular la portada, deberíais ser un poco más sutiles.
#1 Cuidado¡¡ detrás de ti reptilianos¡¡ Y se te ha movido el sombrero de papel albal¡¡
#5 #46 #53 Habláis de conspiración como si fuese un secreto que la gente se organiza para estas cosas. Que yo no soy un "Junio 2023", soy un "Julio 2010".
#26 Amigo, relaja.
#56 Si..si..si... Mira un ovni¡¡¡
CC #46 #26 (ni os esforcéis en desengañarlo de sus movidas, este a venido a con su tema...)
#56 ¿ Como se va a organizar la gente para eso ? Sería de chalados.
#1 Con leer el titular ya vale. Como mucho la entradilla y el periódico del que viene el enlace. Con eso ya sirve para menear. Es de primero de menéame.
#1 Irene, una adelantada a su tiempo. Tu, un atraso y una rémora para los españoles. [fin de la cita]
#1 1 meneo aparece ya por defecto de la persona que publica. Te quedan 3.
Todo un contubernio.
Teniendo en cuenta lo clarito que es el titular y la información que da la entradilla, si a eso sumas que el medio es oficial y la noticia ha sido objetos de debate intenso por aquí, no necesitas buscar ninguna conspiración.
#1 ¿ Ofendidito ?
¿ Te manipula el mundo que se alían todos contra ti porque te tienen manía ?
#1 te lo he animado yo.
#1 a mi me dan un bocadillo de mortadela y un botellin por hacer clic
La Eurocamara a la vanguardia de la estupidez.
Se subirán a una cinta de correr en Roma, se pondran a correr y diran que estan haciendo un gran esfuerzo por llegar a Roma.
#3 te parece mal?
#11 Le afectará en sus quehaceres.
#11 me parece tarde
#3 qué poco te va a durar esta cuenta
#17 porqué? Por decir el asco que da la Eurocamara por cualquiera de las dos interpretaciones que se le pueden dar?
1) por llegar tarde para hacer una ley contra las violaciones? En España ya había.
2) por creer que si hay, en cuyo caso esto es un paripe?
Vaya forma de retorcer un comentario. Eres chatGPT?
#17 la verdad es que le está prendiendo fuego ¿Eh? Yo llevo varios días (casualmente desde que banearon a macnulti) que le veo metido en todos los fregaos, le metí en el ignore ayer, que ya me tiene quemado y eso que lleva aquí pocos dias.
#81 no creo que sea macnulti. A ese lo reconocias por lo amargado de sus comentarios.
Esta cuenta nueva me recuerda más a otro que se llamaba chanza y chascarrillo o algo así. Los dos decía subnormalidades muy similares, sin sentido
#91 hola anfiarao. Dile a Varlak que al final coincide conmigo en que esta ley llega "un poco tarde", y que si acaso la novedad, que seria el consentimiento firmado, no aparece por ningún lado. Eso le he leido de refilón buscando otro comentario.
Por cierto, no vengo por aqui desde el 2018 aprox.
Y dile de mi parte que se calme. Le tengo cariño.
Venga, saludos.
#3 "La Eurocámara defiende que el sexo sin consentimiento sea tipificado como violación en toda la UE"
Y...
"La Eurocamara a la vanguardia de la estupidez"
#18 hasta ahora no se han percatado de que el sexo sin consentimiento estaba mal.
Perdóname, yo pensaba que eso ya estaba penado.
#43 no te perdono. Es imperdonable.
#3 El problema es que a la Eurocámara no llega Ana Rosa ni la maquinaria de propaganda española. Es un problema, verdad?
#3 Si te parece tan mal, me gustaría saber qué opinarias si algún día te partieran el ojete sin tu consentimiento
#69 estais vendidos a precio de regalo.
No me parece mal la ley, me parece mal que salga a estas alturas.
Que por lo que veo os parece normal que hoy dia en Europa no este tipificado.
#3 esto es lo que hacéis, igual que la derecha.
Sin entender el mensaje juzgáis. Haceis una quema como las inquisiciones protestantes. Perseguis vestidos de blanco y con fuego a negros e indios...
La misma forma de actuar. Juzgar sin entender. Y no solo eso. Entendiendo justo lo contrario. Oscurantismo.