Conferencia de prensa del europarlamentario Marcel de Graaf advirtiendo sobre el Pacto Global sobre la Migración propuesto por la ONU, a firmar en Marrakech, Marruecos el 10 y 11 de Diciembre de 2018.
#6:
Interesantísimo aviso a navegantes. Y lo que deja aclaro es que es un Pacto para la censura de la libertad de expresión y la defensa de los europeos, frente a la tercermundialización de Europa fomentando su invasión. El gobierno de los monopolios que se están extendiendo con la globalización a Europa, quiere a toda costa la invasión de Europa por inmigrantes dispuestos a trabajar por menos salarios,.... Este Pacto como los Tratados comerciales manifiesta que se está globalizando la dictadura de los monopolios. Los Estados se están reduciendo a escenarios de títeres para crear espejismos de democracia
Interesantísimo aviso a navegantes. Y lo que deja aclaro es que es un Pacto para la censura de la libertad de expresión y la defensa de los europeos, frente a la tercermundialización de Europa fomentando su invasión. El gobierno de los monopolios que se están extendiendo con la globalización a Europa, quiere a toda costa la invasión de Europa por inmigrantes dispuestos a trabajar por menos salarios,.... Este Pacto como los Tratados comerciales manifiesta que se está globalizando la dictadura de los monopolios. Los Estados se están reduciendo a escenarios de títeres para crear espejismos de democracia
#3 Decir a alguien una cosa de la que se deriva una consecuencia, para que esté atento, actúe con precaución o no se sorprenda. Yo creo que se ajusta fielmente a lo que está diciendo en el vídeo. En tu opinión, ¿qué verbo tendría que haber utilizado para no ser considerado microbloging? Muchas gracias, un saludo
#11 El grueso de la noticia es que se va a PROHIBIR publicar noticias en contra de la inmigración por los medios de comunicación.
Todos debiéramos estar en contra de eso ya seas de izquierdas o de derechas a menos de que te mole ser "un poco" fascista y tener control sobre lo que se publica y lo que no se publica.
No se quienes son peores si los fascistas o Merkel, Macron, PPSOE, que desde luego no gobiernan para defender los intereses de los ciudadanos europeos de clase media-baja.
Me parece a mi que ocultar en la entradilla que se trata del lider del "partido de la libertad", que es un lider ultraderechista del rollo de Le Pen y Abascal, es bastante microblogging. Esto sería noticia si fuera un político de un partido "normal", pero siendo quien es la "noticia" es "lider de un partido anti inmigración avisa de que la inmigración es mal".
O bien microblogging por ocultar deliveradamente una información relevante o bien "irrelevante" o bien "cansina", pero esto ni es noticia ni es nada
#7 Con la censura de la información de estos partidos se están creando 2 realidades paralelas: la que aparece en los medios y foros censurados; y la real, en que la gente sufre las consecuencias de las políticas globalistas -de la que la inmigración forma parte- . Y luego ocurre como en Andalucia, que los resultados electorales son una sorpresa. Es necesario que la izquierda se de cuenta del sentir de la mayoría.
#7 Yo es que alucino con las dobles o triples varas de medir de este foro.
Se mandan continuamente noticias de "Público" o de "el diario" y se toman como palabra de dios. Nadie dice eh! que son lo peor de la neoizquierda!! No, normalmente se debate el contenido unos a favor y otros en contra.
Pero si la noticia viene de cualquier otro medio ya se tira de "Ad hominen" y nunca se debate el contenido de si es falso o no. Solo se pone la lupa en de donde viene la noticia.
#10 "Publico" tiene un sesgo conocido por todos y habla de gente conocida por todos, pero ocultar quien es este tio (que no es conocido por la inmensa mayoria de los españoles) a mi me parece claramente manipulador. Si Público pone un artículo sobre, yo que se, coches eléctricos, diciendo que son el futuro y son la ostia y el que sube la noticia oculta que es una entrevista a aElon Musk tambien votaría microblogging, no es mi culpa que #0 haya decidido ocultar información para hacer la noticia un poco más interesante.
Porque vamos, un ultraderechista diciendo "inmigración caca" no es noticia, en mi opinión, y voto en consecuencia.
#7 ¿Ahora va a resultar que hay que ponerle etiquetas a todo el mundo para encuadrar a cada político en el cajón que a ti te plazca?
En la entradilla se dice que el que habla es Marcel de Graaf. Si no sabes quién es o qué ideas tiene, buscas en internet y te informas. No creo yo que haya que poniéndole etiquetas a cada político ni ir metiendo a la gente en cajones de izquierda o derecha, ultraizquierda o ultraderecha, nazi o comunista, franquista españolito o bolivariano iraní-venezolano-norcoreano.
Esas reducciones simplistas sólo perpetúan los estereotipos y prejuicios, y sólo fomentan la polarización y el sectarismo, lo cual destruye por completo el diálogo y el mutuo entendimiento. Deberíamos juzgar individualmente cada idea de cada persona sin prestar atención a quién lo dice, en lugar de desechar ideas sólo por quién las dice.
Si Hitler dice que 2+2 es 4, yo le daré la razón por mucho que sea Hitler quien lo diga, porque el hecho de que Hitler fuera malvado no hace que 2+2=4 sea menos verdadero.
Por otro lado, ¿acaso los políticos "normales" son más fiables, honestos o buenos que los "anormales"?
Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, ‘contra el hombre’)1 a un tipo de falacia que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona. https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Comentarios
Interesantísimo aviso a navegantes. Y lo que deja aclaro es que es un Pacto para la censura de la libertad de expresión y la defensa de los europeos, frente a la tercermundialización de Europa fomentando su invasión. El gobierno de los monopolios que se están extendiendo con la globalización a Europa, quiere a toda costa la invasión de Europa por inmigrantes dispuestos a trabajar por menos salarios,.... Este Pacto como los Tratados comerciales manifiesta que se está globalizando la dictadura de los monopolios. Los Estados se están reduciendo a escenarios de títeres para crear espejismos de democracia
#3 Decir a alguien una cosa de la que se deriva una consecuencia, para que esté atento, actúe con precaución o no se sorprenda. Yo creo que se ajusta fielmente a lo que está diciendo en el vídeo. En tu opinión, ¿qué verbo tendría que haber utilizado para no ser considerado microbloging? Muchas gracias, un saludo
#4 Ninguno. Sencillamente" Conferencia de prensa de Marcel de Graaf sobre el Pacto Global sobre la Migración".
#11 El grueso de la noticia es que se va a PROHIBIR publicar noticias en contra de la inmigración por los medios de comunicación.
Todos debiéramos estar en contra de eso ya seas de izquierdas o de derechas a menos de que te mole ser "un poco" fascista y tener control sobre lo que se publica y lo que no se publica.
Un Parlamentario de un partido ultranacionalista neerlandés. Microblogging, por otra parte, #0
#1 Yo no veo microbloggingn por nigún lado.
#2 Advierten. Si no lo ves, es porque no quieres observar las connotaciones del verbo.
Vean las advertencias sobre dicho pacto:
No se quienes son peores si los fascistas o Merkel, Macron, PPSOE, que desde luego no gobiernan para defender los intereses de los ciudadanos europeos de clase media-baja.
Me parece a mi que ocultar en la entradilla que se trata del lider del "partido de la libertad", que es un lider ultraderechista del rollo de Le Pen y Abascal, es bastante microblogging. Esto sería noticia si fuera un político de un partido "normal", pero siendo quien es la "noticia" es "lider de un partido anti inmigración avisa de que la inmigración es mal".
O bien microblogging por ocultar deliveradamente una información relevante o bien "irrelevante" o bien "cansina", pero esto ni es noticia ni es nada
#7 Con la censura de la información de estos partidos se están creando 2 realidades paralelas: la que aparece en los medios y foros censurados; y la real, en que la gente sufre las consecuencias de las políticas globalistas -de la que la inmigración forma parte- . Y luego ocurre como en Andalucia, que los resultados electorales son una sorpresa. Es necesario que la izquierda se de cuenta del sentir de la mayoría.
#8 y "la mayoria" es vox, Trump, Le Pen, y esta gente, entiendo, no? Esos son los que no manipulan y entienden a la gente, verdad?
#7 Yo es que alucino con las dobles o triples varas de medir de este foro.
Se mandan continuamente noticias de "Público" o de "el diario" y se toman como palabra de dios. Nadie dice eh! que son lo peor de la neoizquierda!! No, normalmente se debate el contenido unos a favor y otros en contra.
Pero si la noticia viene de cualquier otro medio ya se tira de "Ad hominen" y nunca se debate el contenido de si es falso o no. Solo se pone la lupa en de donde viene la noticia.
#10 "Publico" tiene un sesgo conocido por todos y habla de gente conocida por todos, pero ocultar quien es este tio (que no es conocido por la inmensa mayoria de los españoles) a mi me parece claramente manipulador. Si Público pone un artículo sobre, yo que se, coches eléctricos, diciendo que son el futuro y son la ostia y el que sube la noticia oculta que es una entrevista a aElon Musk tambien votaría microblogging, no es mi culpa que #0 haya decidido ocultar información para hacer la noticia un poco más interesante.
Porque vamos, un ultraderechista diciendo "inmigración caca" no es noticia, en mi opinión, y voto en consecuencia.
#7 ¿Ahora va a resultar que hay que ponerle etiquetas a todo el mundo para encuadrar a cada político en el cajón que a ti te plazca?
En la entradilla se dice que el que habla es Marcel de Graaf. Si no sabes quién es o qué ideas tiene, buscas en internet y te informas. No creo yo que haya que poniéndole etiquetas a cada político ni ir metiendo a la gente en cajones de izquierda o derecha, ultraizquierda o ultraderecha, nazi o comunista, franquista españolito o bolivariano iraní-venezolano-norcoreano.
Esas reducciones simplistas sólo perpetúan los estereotipos y prejuicios, y sólo fomentan la polarización y el sectarismo, lo cual destruye por completo el diálogo y el mutuo entendimiento. Deberíamos juzgar individualmente cada idea de cada persona sin prestar atención a quién lo dice, en lugar de desechar ideas sólo por quién las dice.
Si Hitler dice que 2+2 es 4, yo le daré la razón por mucho que sea Hitler quien lo diga, porque el hecho de que Hitler fuera malvado no hace que 2+2=4 sea menos verdadero.
Por otro lado, ¿acaso los políticos "normales" son más fiables, honestos o buenos que los "anormales"?
Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, ‘contra el hombre’)1 a un tipo de falacia que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem