Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 El conjunto de 1.000 participantes fueron divididos en dos grupos de 500, a un grupo les dejaron acudir al evento y el otro era el de conrol.
Se ha medido la incidencia en ambos grupos para identificar si ha habido mayor contagio en el del evento que en el de control.
El nivel de "experimentación" con humanos se limita a eso, a observación controlada. No es ético inocular el virus ni poner a ciudadanos que se saben infectados en uno de los grupos para mejorar la calidad de los resultados.
Se ha medido la incidencia en ambos grupos para identificar si ha habido mayor contagio en el del evento que en el de control.
El nivel de "experimentación" con humanos se limita a eso, a observación controlada. No es ético inocular el virus ni poner a ciudadanos que se saben infectados en uno de los grupos para mejorar la calidad de los resultados.
#21:
Estudio cientifico comparable
1. Le quitamos una pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con una pata menos.
2. Le quitamos la segunda pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha es capaz de andar con cuatro patas.
3. Le quitamos la tercera pata a la cucaracha, es decir, la dejamos con la mitad de sus patas. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con tres patas.
4. Le quitamos la cuarta pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con dos patas.
5. Le quitamos la quinta pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha puede andar con una pata.
6. Le quitamos todas las patas a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha NO anda. Conclusión: LA CUCARACHA SIN PATAS SE VUELVE SORDA.
1. Le quitamos una pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con una pata menos.
2. Le quitamos la segunda pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha es capaz de andar con cuatro patas.
3. Le quitamos la tercera pata a la cucaracha, es decir, la dejamos con la mitad de sus patas. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con tres patas.
4. Le quitamos la cuarta pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con dos patas.
5. Le quitamos la quinta pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha puede andar con una pata.
6. Le quitamos todas las patas a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha NO anda. Conclusión: LA CUCARACHA SIN PATAS SE VUELVE SORDA.
#34:
#3 #4 De hecho el estudio científico lo hace el Hospital Universitario Germans Trias i Pujol (lo que viene siendo popularmente el Hospital de Can Ruti). Además requirió un permiso especial de la Generalitat para poderse realizar.
Entiendo que todo el mundo sabe que se les hicieron tests antes de acceder al evento.
CC/ #2
Entiendo que todo el mundo sabe que se les hicieron tests antes de acceder al evento.
CC/ #2
#5:
Un estudio...me parto.
¿Revisión por pares? ¿Grupos de control?
No se, me huele a chamusquina desde lejos.
Los lugares cerrados son ideales para la propagación del virus, y esto es una realidad. Si a eso le sumamos masificación y que cuando estamos de ocio nos relajamos...
Yo desde luego no voy a ir.
¿Revisión por pares? ¿Grupos de control?
No se, me huele a chamusquina desde lejos.
Los lugares cerrados son ideales para la propagación del virus, y esto es una realidad. Si a eso le sumamos masificación y que cuando estamos de ocio nos relajamos...
Yo desde luego no voy a ir.
#51:
#5 no ha habido revisión por pares porque acaban de realizar el estudio. Necesitarán un tiempo para redactar y enviarlo a una revista, tal como se indica en el artículo.
Grupo de control sí a habido, por lo que dice el artículo.
Tú decide en base a lo que quieras, pero no sé que dónde está la risa de que las cosas se estudien y se cuente con información para decidir.
Yo prefiero que las decisiones se tomen en base a datos, cuanto más contrastados, mejor.
Grupo de control sí a habido, por lo que dice el artículo.
Tú decide en base a lo que quieras, pero no sé que dónde está la risa de que las cosas se estudien y se cuente con información para decidir.
Yo prefiero que las decisiones se tomen en base a datos, cuanto más contrastados, mejor.
#22:
#20 Si no podemos aguantar sin conciertos otros 6-8 meses más...nos merecemos nuestro destino.
Si pudiendo hacer conciertos en unas condiciones de seguridad razonable los llevamos la clandestinidad nos merecemos nuestro destino. De hecho hagamos lo que hagamos nos merecemos nuestro destino.
Vuelvo a repetir que dar conciertos presenciales no es una actividad ESENCIAL.
Gracias por repetir algo a lo que ya había contestado, te repito mi respuesta:
El ser humano raramente limita su actividad durante años a lo que es meramente vital. Lo importante es canalizar esas otras actividades de forma que sean razonablemente seguras en el contexto de una pandemia.
Si se puede analizar de forma científica una fórmula razonablemente segura de recuperar esas actividades es irresponsable no hacerlo, es irresponsable no ofrecer soluciones a un sector como es el del ocio, es irresponsable llevar el ocio al ámbito de la clandestinidad.
Si pudiendo hacer conciertos en unas condiciones de seguridad razonable los llevamos la clandestinidad nos merecemos nuestro destino. De hecho hagamos lo que hagamos nos merecemos nuestro destino.
Vuelvo a repetir que dar conciertos presenciales no es una actividad ESENCIAL.
Gracias por repetir algo a lo que ya había contestado, te repito mi respuesta:
El ser humano raramente limita su actividad durante años a lo que es meramente vital. Lo importante es canalizar esas otras actividades de forma que sean razonablemente seguras en el contexto de una pandemia.
Si se puede analizar de forma científica una fórmula razonablemente segura de recuperar esas actividades es irresponsable no hacerlo, es irresponsable no ofrecer soluciones a un sector como es el del ocio, es irresponsable llevar el ocio al ámbito de la clandestinidad.
Comentarios
Estudio cientifico comparable
1. Le quitamos una pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con una pata menos.
2. Le quitamos la segunda pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha es capaz de andar con cuatro patas.
3. Le quitamos la tercera pata a la cucaracha, es decir, la dejamos con la mitad de sus patas. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con tres patas.
4. Le quitamos la cuarta pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha anda con dos patas.
5. Le quitamos la quinta pata a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha anda. Conclusión: la cucaracha puede andar con una pata.
6. Le quitamos todas las patas a la cucaracha. Se le dice a la cucaracha: «Cucaracha, anda», y la cucacaracha NO anda. Conclusión: LA CUCARACHA SIN PATAS SE VUELVE SORDA.
#21 Pues no, obviamente no es comparable. Ya te han explicado en #3 y #4 por qué, pero nada, tú sigue en tus trece, que la realidad no te estropee los chistes...
Un estudio...me parto.
¿Revisión por pares? ¿Grupos de control?
No se, me huele a chamusquina desde lejos.
Los lugares cerrados son ideales para la propagación del virus, y esto es una realidad. Si a eso le sumamos masificación y que cuando estamos de ocio nos relajamos...
Yo desde luego no voy a ir.
#5 Lo que se busca conocer es si hacer una prueba de antígenos pocas horas antes, que en principio mide la capacidad de infección de un individuo, basta para proteger al grupo durante el evento.
No se pretende poner en entredicho que los lugares cerrados son ideales para la propagación del virus, si no si los test de antígenos bastan para reducir el riesgo a cifras suficientemente bajas como para que se pueda celebrar el evento.
#8 Yo hasta que no estemos vacunados, no lo veo necesario ni razonable. Creo que el Gobierno ha de ayudar a la gente del sector. Pero faltando pocos meses para tener valores razonables de vacunados meternos a hacer estos experimentos...como que no los veo. Entre otras cosas puesto que es algo que no es necesario...y no es algo que solo le afecte a los asistentes.
#10 Yo hasta que no estemos vacunados, no lo veo necesario ni razonable.
Eso es irrelevante.
Si los organizadores de eventos están dispuestos a financiar pruebas de antígenos pocas horas antes del evento y científicamente se determina que esa medida basta para reducir el riesgo a valores razonables no hay ninguna razón objetiva para impedir esos eventos.
#11 Si lo hay. Simplemente no es una actividad esencial.
Y vuelvo a repetir, el sector necesita ayudas.
#13 Esto es una ayuda, el valorar de forma científica los riesgos y medidas para que puedan recuperar su actividad es de gran ayuda.
El grupo objetivo de los eventos de este tipo es gente joven, que son el último grupo que va a ser vacunado. Pueden pasar años hasta que ese grupo esté vacunado.
Por lo tanto es razonable fomentar iniciativas de análisis científico como la de este meneo para encontrar soluciones a los distintos sectores y actividades económicas.
#14 ¿Tan vital es ir a un concierto? ¿No podemos esperar 6-8 meses?
#18 El ser humano raramente limita su actividad durante años a lo que es meramente vital. Lo importante es canalizar esas otras actividades de forma que sean razonablemente seguras en el contexto de una pandemia.
Si se puede analizar de forma científica una fórmula razonablemente segura de recuperar esas actividades es irresponsable no hacerlo, es irresponsable no ofrecer soluciones a un sector como es el del ocio, es irresponsable llevar el ocio al ámbito de la clandestinidad.
#19 Si no podemos aguantar sin conciertos otros 6-8 meses más...nos merecemos nuestro destino. Luego vendremos vociferando que la culpa es del Gobierno o de otros...nunca es nuestra.
Vuelvo a repetir que dar conciertos presenciales no es una actividad ESENCIAL. Me lo puedes adornar como te de la gana. Y me parece triste que a las puertas de una vacunación masiva, que va a ayudar mucho a normalizar la situación, estemos con estas justificaciones.
Y vuelvo a repetir que hay que ayudar al sector, es necesario y justo. Pero no busquemos atajos.
#20 Si no podemos aguantar sin conciertos otros 6-8 meses más...nos merecemos nuestro destino.
Si pudiendo hacer conciertos en unas condiciones de seguridad razonable los llevamos la clandestinidad nos merecemos nuestro destino. De hecho hagamos lo que hagamos nos merecemos nuestro destino.
Vuelvo a repetir que dar conciertos presenciales no es una actividad ESENCIAL.
Gracias por repetir algo a lo que ya había contestado, te repito mi respuesta:
El ser humano raramente limita su actividad durante años a lo que es meramente vital. Lo importante es canalizar esas otras actividades de forma que sean razonablemente seguras en el contexto de una pandemia.
Si se puede analizar de forma científica una fórmula razonablemente segura de recuperar esas actividades es irresponsable no hacerlo, es irresponsable no ofrecer soluciones a un sector como es el del ocio, es irresponsable llevar el ocio al ámbito de la clandestinidad.
#22 ¿No es más razonable dar ayudas para aguantar 6-8 meses? Digo yo...
#23 Si existe una fórmula que permite llevarlo a cabo con unos riesgos razonables entonces no, no es más razonable aumentar la deuda para mantener esas actividades cerradas durante lo que pueden ser años.
#18 No entiendo el porqué del uso del plural. Tú puedes quedarte en casa esperando todo lo que quieras, mientras los demás van al concierto, no has nacido pegado a los demás.
#18 Para los que viven de eso igual si. Encontrar un método que haga seguro ir un concierto puede ser vital para ellos.
Imaginate SEGUIR sin poder trabajar 6-8 meses MÁS
#11 Si los organizadores de eventos están dispuestos a financiar pruebas de antígenos pocas horas antes del evento
Eso es irrelevante. Es un acto peligroso, innecesario y prohibido.
#49 Si es peligroso lo dirán los estudios científicos como éste.
A mí tu opinión sobre qué es peligroso me da igual (como espero que a ti mi opinión).
Quiero datos y decisiones tomadas en base a evidencias.
#57 estudio científico esto? No me hagas reír...
Cuando es una industria la que promueve el "estudio" sobre su actividad, salen aberraciones.
Se han hecho auténticas burradas disfrazadas de ciencia como estás:
https://vaporyciencia.com/move/
Las evidencias científicas (de verdad) sobre contagios por aerosoles, confiabilidad de las pruebas rápidas, y demás temas que demuestran la burrada de dar un concierto en esta pandemia las tienes ya a patadas
#67 Pregunta sincera: ¿cuál es la burrada de esa web?
#11 El tema es que un estudio con conflicto de intereses no parece ser muy científico sin revisión.
En Ciencia de Datos se dice que torturándolos lo suficiente, los datos cantan lo que se quiera.
#65 El estudio se ha hecho desde una universidad, no existe conflicto de intereses.
#78 ¿quién ha financiado el estudio?
La colaboración público privada existe en la Universidad.
Es un prejuicio, lo admito, pero si lo hubiera financiado la Generalitat lo vería con otros ojos.
Ahora, a esperar ver ese estudio, sus detalles y ver a ese grupo de control.
Imagino que conoces el estudio de las cucarachas sordas.
#80 La financiación es1 del Primavera Sound.
El riesgo con un estudio científico financiado por una entidad privada es básicamente que hagan múltiples estudios y solo hagan público aquél que tiene los resultados que le favorecen.
En este caso el estudio se anunció con antelación, el estudio solo se podía hacer una vez lo que impedía picotear resultados. Para que los resultados fueran falsos eso requeriría que la información publicada fuera falsa, que hubiera infectados de covid19 que se pretendieran ocultar, algo que sin duda sería literalmente criminal dada la capacidad de los infectados a infectar a otras personas.
Tus reticencias son sanas pero en este caso están fuera de lugar.
1 https://www.primaverasound.com/es/news/resultados-estudio-prima-cov
#81 En principio, el estudio parece que está en línea con la evidencia del uso de mascarillas para prevenir contagios.
La conclusión está bien formulada con los datos que dan.
He echado de menos la prevalencia de Cataluña para el objetivo del estudio. Por ver cuán bueno es el test de antígenos. Qué ocurriría si se cuela un sólo infectado...
Eso daría idea de cuándo es seguro aplicar esta selección.
Veo que los infectados por el grupo de control son bajos y es compatible con el azar factores externos al haberse realizado la 2a prueba a los 8 días.
Sería interesante replicarlo en viajes de avión y compararlo con la política actual. Con PCR unos días antes de viajar ya estamos viendo contagios.
#82 Qué ocurriría si se cuela un sólo infectado... Eso daría idea de cuándo es seguro aplicar esta selección.
Efectivamente, pero la experimentación con humanos está limitada a lo que hicieron que es observar.
#83 Jamás me atrevería a insinuar que se experimentara metiendo a un contagiado. Éticamente es reprobable.
A lo que me refiero:
Existe evidencia de la tasa de falsos negativos en antígenos.
Se conoce que el número de falsos negativos depende de la prevalencia.
Hacer un cribado de antígenos a la entrada del concierto dará una probabilidad mayor o menor de fallo.
Por tanto, se podrá definir un intervalo que podamos decir que aplicando test + mascarilla + ventilación, asistir a un concierto es seguro.
De forma análoga, se definirá otro intervalo donde no será seguro.
Del enlace de #81:
El estudio PRIMA-CoV confirma su objetivo primario al no asociarse la asistencia a un concierto con la presencia de infecciones por SARS-CoV-2
Por ser precisos, lo que pueden hacer es no descartar la hipótesis, lo cual está muy lejos de confirmarla. Y por aquello de parecerlo además de serlo, los estudios no tienen otro objetivo que el de aumentar el conocimiento, salga el resultado que salga.
Se olvidan de destacar un pequeño detalle: el 7,4% de los que asistieron al concierto no se hicieron la prueba a los 8 días, contra el 0,8% del grupo de control; casi diez veces más:
Del total que fueron aleatorizados y vinieron al control del día 8, hubo 463 participantes en la rama experimental y 496 en la rama control (sin acceso al concierto).
Esto para mi sería suficiente para invalidar el estudio y tener que realizar otro. Esos 37 participantes sin control son inasumibles.
#8 Es que un "estudio científico" sin réplicas no vale nada, es una mierda propagandística que imagino es lo que quiere decir el compañero.
Y si los investigadores creen que los 496 participantes suponen réplicas entonces estamos jodidos...
#12 Para que se produzca una réplica primero se debe llevar a cabo la primera versión del experimento, es ésta (o quizá éste sea una réplica de otro experimento previo, lo desconozco).
#5 Sí, es un estudio científico, liderado por el Hospital Universitario Germans Trias i Pujol de Badalona (Barcelona), impulsado por otra fundación y un promotor de conciertos. https://www.eldiario.es/catalunya/concierto-distancias-sala-apolo-acaba-contagios_1_6643258.html?fbclid=IwAR3wf8HRDUxtLSMuqSGZ84vMO8loFUSa0FLt8k-Pzx_urcvWjSLZdpUvY98
#28 conflicto de intereses del copón
#5 Sí que había grupo de control.
#5 no ha habido revisión por pares porque acaban de realizar el estudio. Necesitarán un tiempo para redactar y enviarlo a una revista, tal como se indica en el artículo.
Grupo de control sí a habido, por lo que dice el artículo.
Tú decide en base a lo que quieras, pero no sé que dónde está la risa de que las cosas se estudien y se cuente con información para decidir.
Yo prefiero que las decisiones se tomen en base a datos, cuanto más contrastados, mejor.
#5 espacios cerrados, con máquinas de renovación de aire brutales y en el que todos llevan mascarilla. Es un matiz bastante importante que en mi opinión deja a estos eventos como lugares bastante más seguros que cualquier bar o restaurante.
#5 totalmente se acuerdo, si hay cero contagiados es que había cero infectados por casualidad de la vida. Para que tuviera validez deberia haber habido un contagiado (paciente cero del concierto)
#7 En este experimento científico a ambos grupos se les hizo una prueba de antígenos antes que se celebrase el evento, lo que se busca determinar es si esa medida preventiva basta para que los eventos se puedan celebrar con un grado de seguridad aceptable.
Buena noticia. La forma que se expresa no me parece correcta, ya que se pone el foco en que no hubo contagios, pero la noticia en si es que parece que puede ser efectivo que se realicen test de antigenos antes de entrar a un evento para permitir el acceso a el o no y que esto actue como primer filtro en la prevencion de nuevos contagios.
Vamos, que para retirar la pulsera del Primavera So0und, primero habria que hacer la cola de antigenos, y solo si eres negativo te dan la pulsera
#1 Y una mascarilla FFP2 y ventilación reforzada.
#1 Bsssbssssbssss... No se puede concluir lo que concluyen haciendo solo una prueba, además obviamente son parte interesada, para ser un estudio científico hace falta una revisión por pares.
#39 Olvidaron de cambiar lo de "noticia" por "publi-reportaje".
#1 Pues no. Si el evento se hace justo despues de la prueba, quizá funcione. Pero si es para el día siguiente, puede que ya seas contagioso. Es lo que tienen los periodos de incubación .
#1 vaya tontería de estudio. Es probable que en ese concierto no hubiera ningún contagiado. De hecho no solo probable sino real ya que si nadie salió contagiado.. al menos si hubiera habido un infectado se habría sacado alguna conclusión buena. Ahora solo pueden decir: si metes a un millón de personas sin COVID en un estadio, sacarás a un millón sin contagiar
#69 enviales tu curriculum, se te ve conocedor del tema.
#6 Si...lo mismito. En fin
pero, ¿había algún infectado de inicio? porque si no había nadie infectado de inicio es normal que no hubieran contagios. La prueba serviría de algo en el caso de poder medir cuantos contagios han habido a partir de x infectados de inicio.
#41 Eso mismo he pensado yo. ¿De qué vale si previamente no había ningún contagiado? ¡Cómo se iban a contagiar!
#15 ¿Puedes citar la fuente de ese supuesto caso que nos cuentas para que podamos conocer todos los detalles?
#17 Pues del tema de los aviones han salido ya varios casos últimamente. Por aquí también. Y el otro es de una compañera de trabajo, de su novio exactamente.
Pero ya que me has hecho buscar:
https://actualidad.rt.com/actualidad/374573-pasajero-contagia-covid-avion-prueba-negativo
https://www.heraldo.es/noticias/internacional/2020/12/27/coronavirus-illa-dice-que-los-cuatro-contagiados-con-la-cepa-de-reino-unido-entraron-en-espana-con-pcr-negativa-1412195.html
#24 A 48 horas del vuelo, en el experimento de este meneo la prueba de antígenos se hace por la mañana y se acude por la tarde al evento. Esa diferencia puede ser determinante.
#27 Sí, determinante para ser positivo y no darlo en los test. Jugar con un sólo día de margen no me parece nada "determinante" (positivamente hablando).
#29 La prueba mide el grado de infectividad del paciente, que empiece a infectar a las 48h pasa a ser irrelevante si el evento se ha producido a las 8h de la prueba.
#30 Bueno, ojalá tengas razón.
#30 Deja de razonar tanto que me vas a dejar sin positivos.
#29 para eso se hizo el experimento. Para tener datos y no basarse en lo que le parece a alguien.
#17 https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-cuando-usar-pcr-test-de-antigenos-cribado-8882#:~:text=Aunque%20su%20rapidez%20supone%20una,detectar%20casos%20asintom%C3%A1ticos%20o%20pres%C3%ADntomaticos.
Aqui dice bien claro que un test de antigenos no detecta a los asintomaticos.
Por lo cual como ya han dicho lo que han tenido es suerte.
#38 pero lo que tu digas tiene poca validez. Estas cosas hay que probarlas. Supongo que la idea es hacer más pruebas como esta y si todas salen bien poder organizar conciertos así
#42 lo que yo digo tiene poca validez. La fiabilidad de las pruebas de antígenos mucha.
#43 porque tú lo digas
#44 porque lo dice la ciencia
#46 qué dice?
#48 https://www.lavanguardia.com/vida/20201220/6136217/demanda-tests-navidad-pcr-antigenos-covid-coronavirus-farmacias.html
Que no detectan una carga viral baja, ni el 100% de los casos, y que no valen para personas sin síntomas (eso lo pone en sus prospectos).
#50 no, eso no lo dice la ciencia. La ciencia no hace apreciaciones del tipo de "no detectan una carga viral baja". ¿Cómo de baja?
Ninguna prueba detecta el 100% de los casos. Hacer este tipo de apreciaciones no tiene nada de científico.
Lo que sabemos, es que son menos sensibles que las PCR, pero muestran una correlación alta con este tipo de prueba.
Además, hay otros factores a tener en cuenta en la conveniencia de un tipo de prueba más que su sensibilidad.
Y nadie dice que no sirven para personas sin síntomas, sólo que estos casos no están muy estudiados, por lo que no se cuenta con una evidencia tan sólida sobre su utilidad.
Eso de que en los prospectos pone que no sirven para asintomáticos, me temo que no es así. No he leído los prospectos, pero eso no es lo que dicen el CDC y la FDA.
Vamos... que es falso que la ciencia diga eso que tu dices. Hay cosas que están claras, y muchas otras que no están nada claras, por eso precisamente este tipo de estudio es necesario.
#55 no sabía que las pruebas se hacían exponiendo a mucha gente a una enfermedad en un medio no controlado..
#62 lo de "no controlado" lo dices tú
¿Pero esto es en serio o es del MundoToday? Metemos a 1000 personas y no indicamos el número de pacientes cero. Vamos que puede haber 1 infectado de COVID19 (escenario no representativo) y así todo bien, no te jode
. Hacemos una sola prueba, y sacamos conclusiones, como que no hay elementos variables ni nada. Madre mía vaya nivel de investigación...
Y lo bueno de esta investigación es que espanta a los tigres. ¿Ves algún tigre en el Apolo? Pues eso, vacunas espantatigres, jajaja.
Conclusiones reales: Pueden haber conciertos con el precio de entrada + prueba = 100€ . Empecemos por ahí.
#59 Este estudio desde el principio se ha concebido cómo una prueba inicial. La conclusión, de momento, será que es razonable realizar estudios similares en otros lugares, o con grupos más numerosos.
Y el "número de pacientes cero"... Pues no sé cómo pretendes saberlo...
Qué sorpresa. Si se usan mascarillas ffp2 la gente no se contagia.
Capitán Obvious al rescate, otra vez.
Que raro tan pocos meneos en esta noticia, veamos donde esta la sala Apolo.
Ah, Barcelona.
Cogen casi 500 personas, y no hay ningún contagiado por causa alguna. ¡Oh milagro!
Y, por lo que confirma el estudio, es seguro hacerlo si se toman las medidas de seguridad necesarias y se opta por tests rápidos de antígenos para garantizar que nadie accede a la sala contagiado.
No, tienen una única muestra. Un concierto sin contagios. Nadie puede afirmar que sean seguros con una sóla muestra. Y para más choteo, en el grupo de control sí que ha habido dos contagios. Pues menos mal que entre los asistentes ha dado la casualidad de que no haya ni uno.
#6 tú no tienes estudios piltrafilla
Veo que han repartido palillos en meneame.
Puede ser porque el cobis venga en las vacunas?
#52 Claro, con el chís 5g, para tu nuevo móvil.
#52 claro que sí
"Los resultados del estudio científico"
#2 ¿Ya acaso no solo es? ¿no lo idearon como prueba con una serie de puntos de control y seguimiento de los mismos?...
#3 Yo he hecho un estudio científico y ninguno de mis vecinos llego borracho anoche
#3 ¿Metieron a algún contagiado de Covid en la sala Apolo? Esa seria la unica forma de saber si las medidas fueron eficaces.
SI toda la gente que habia estaba sana es imposible que nadie se contagie... Y el estudio tiene 0 validez.
#32 Si precisamente las medidas eran hacer pruebas antes para que no entrara ningún contagiado. No había ninguna medida especial dentro, no querían probar eso. Querían probar si usando tests de antígenos antes de entrar puedes montar conciertos
#36 joder, pues eso ya se lo digo yo. Si tienes la suerte de que los test detectan todos los contagiados, y nadie se contagia entre el test y la entrada, si.
Pero es eso, suerte.
#3 #4 De hecho el estudio científico lo hace el Hospital Universitario Germans Trias i Pujol (lo que viene siendo popularmente el Hospital de Can Ruti). Además requirió un permiso especial de la Generalitat para poderse realizar.
Entiendo que todo el mundo sabe que se les hicieron tests antes de acceder al evento.
CC/ #2
#2 El conjunto de 1.000 participantes fueron divididos en dos grupos de 500, a un grupo les dejaron acudir al evento y el otro era el de conrol.
Se ha medido la incidencia en ambos grupos para identificar si ha habido mayor contagio en el del evento que en el de control.
El nivel de "experimentación" con humanos se limita a eso, a observación controlada. No es ético inocular el virus ni poner a ciudadanos que se saben infectados en uno de los grupos para mejorar la calidad de los resultados.
#4 Bien, tienen que dar conciertos... Los bares, restaurantes tienen que abrir asi como los centros comerciales, no si le estáis dando la razon a Ayuso, manda güevos
Madrid levanta el confinamiento perimetral en tres zonas comerciales que están en áreas con restricciones
#4 Hay pasajeros de aviones que presentan PCR negativas y luego se ve que en el avión se han contagiado no sé cuántos a pesar de que todos tenían PCR negativa.
Un caso cercano con síntomas y fiebre dio PCR negativa una vez y positiva a la segunda.
#2 Tienes razón, no es un estudio científico, por mucho que te voten negativo.