Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
«El fósforo es, sin duda, el recurso mineral más crítico del planeta» – explica Alicia Valero, investigadora del Centro de Investigación de Recursos y Consumos Energéticos (CIRCE), de Zaragoza-. «Y el motivo es porque la agricultura depende casi enteramente del fósforo como fertilizante y, sobre todo, no existe un sustituto para el fósforo». Este carácter irreemplazable explica por sí solo la importancia estratégica de la mina de Fos Bucraa; la determinante posición de fuerza de Marruecos como primer exportador mundial de fosfatos (el primer productor es China pero, con muy buen criterio, ha restringido la exportación del mineral) y, en términos geopolíticos, la invasión del Sáhara Occidental en 1975.
No tenía ni idea.
No tenía ni idea.
#10:
#1 1) Para la energía fotovoltaica no se usan tierras raras.
2) Para la eólica se pueden usar. Hay fabricantes que las usan y otros que no. Depende de la tecnología que usen.
3) Las tierras raras no son raras. Las hay en muchos sitios. Actualmente donde más reservas hay no es en China, sino en USA y están en desarrollo. Eso si, China es el país que más produce ahora mismo.
4) http://es.wikipedia.org/wiki/Tierras_raras "Aunque el nombre de «tierras raras» podría llevar a la conclusión de que se trata de elementos escasos en la corteza terrestre, esto no es así. Elementos como el cerio, el itrio y el neodimio son más abundantes."
5) En concreto el interesante para la eólica es el neodimio que como se conoce de hace mucho tiempo, se ha usado toda la vida en auriculares y altavoces, permite hacer imanes pequeños y de gran estabilidad. El neodímio a parte de no ser imprescindible para todas las tecnologías eólicas, no es raro, no se encuentra solo en tierras raras, que no son raras y además hay para cansarse en la tierra ya que su uso sigue siendo de una muy pequeña cantidad.
En el discurso de los peak-oilers entra el cagarse en las renovables. Ellos quieren que no haya una solución energética. Y en este cagarse viene el poner las tierras raras y las medio mentiras de dar a entender que son raras y las falsedades como que la fotovoltaica las usa, cuando no las ha usado nunca. La principal aplicación es el neodimio, para imanes de generadores eléctricos (de todo tipo de generadores eléctricos, no solo en eólica) y nunca se han usado en fotovoltaica porque no hay un generador eléctrico convencional al uso que requiera de imanes.
Opino de este que lo conozco. El resto de sitios me imagino que también deben ser una chorrada como este.
2) Para la eólica se pueden usar. Hay fabricantes que las usan y otros que no. Depende de la tecnología que usen.
3) Las tierras raras no son raras. Las hay en muchos sitios. Actualmente donde más reservas hay no es en China, sino en USA y están en desarrollo. Eso si, China es el país que más produce ahora mismo.
4) http://es.wikipedia.org/wiki/Tierras_raras "Aunque el nombre de «tierras raras» podría llevar a la conclusión de que se trata de elementos escasos en la corteza terrestre, esto no es así. Elementos como el cerio, el itrio y el neodimio son más abundantes."
5) En concreto el interesante para la eólica es el neodimio que como se conoce de hace mucho tiempo, se ha usado toda la vida en auriculares y altavoces, permite hacer imanes pequeños y de gran estabilidad. El neodímio a parte de no ser imprescindible para todas las tecnologías eólicas, no es raro, no se encuentra solo en tierras raras, que no son raras y además hay para cansarse en la tierra ya que su uso sigue siendo de una muy pequeña cantidad.
En el discurso de los peak-oilers entra el cagarse en las renovables. Ellos quieren que no haya una solución energética. Y en este cagarse viene el poner las tierras raras y las medio mentiras de dar a entender que son raras y las falsedades como que la fotovoltaica las usa, cuando no las ha usado nunca. La principal aplicación es el neodimio, para imanes de generadores eléctricos (de todo tipo de generadores eléctricos, no solo en eólica) y nunca se han usado en fotovoltaica porque no hay un generador eléctrico convencional al uso que requiera de imanes.
Opino de este que lo conozco. El resto de sitios me imagino que también deben ser una chorrada como este.
#17:
No olvidéis que una fuente de fosfatos muy importante la tenemos en nuestros POMPIS.
Las depuradoras deberían tener una recuperación del fósforo, así este puede volver a la agricultura y cerrar el ciclo.
#1: Te comento lo mismo que #10, las tierras raras son una opción según la tecnología que uses.
Muchas veces se dice "es que para fabricar imanes permanentes..." pues vale, usa electroimanes.
Lo mismo con las placas solares, si para fabricar una de eficiencia 0.2 necesitas algo que no tienes, fabrica una de 0.16 con lo que tengas. El problema es que necesitarías más espacio, pero si tienes espacio y no tierras raras es la decisión más lógica.
Te comentaré algo más: yo creo que algunas personas que dicen "este mineral será imprescindible en el futuro" lo único que quieren es venderte futuros (un producto financiero) de ese mineral.
El único caso que podría ser más problemático en este sentido es el almacenamiento de energía. Habrá que ver cómo se comporta el almacenamiento de aire comprimido en el fondo del mar. Al parecer es algo ineficiente de momento, ya que el aire se calienta al comprimirse y se enfría al expandirse, la idea ahora es almacenar ese calor producido en la compresión y aportarlo en la expansión.
Las depuradoras deberían tener una recuperación del fósforo, así este puede volver a la agricultura y cerrar el ciclo.
#1: Te comento lo mismo que #10, las tierras raras son una opción según la tecnología que uses.
Muchas veces se dice "es que para fabricar imanes permanentes..." pues vale, usa electroimanes.
Lo mismo con las placas solares, si para fabricar una de eficiencia 0.2 necesitas algo que no tienes, fabrica una de 0.16 con lo que tengas. El problema es que necesitarías más espacio, pero si tienes espacio y no tierras raras es la decisión más lógica.
Te comentaré algo más: yo creo que algunas personas que dicen "este mineral será imprescindible en el futuro" lo único que quieren es venderte futuros (un producto financiero) de ese mineral.
El único caso que podría ser más problemático en este sentido es el almacenamiento de energía. Habrá que ver cómo se comporta el almacenamiento de aire comprimido en el fondo del mar. Al parecer es algo ineficiente de momento, ya que el aire se calienta al comprimirse y se enfría al expandirse, la idea ahora es almacenar ese calor producido en la compresión y aportarlo en la expansión.
Comentarios
«El fósforo es, sin duda, el recurso mineral más crítico del planeta» – explica Alicia Valero, investigadora del Centro de Investigación de Recursos y Consumos Energéticos (CIRCE), de Zaragoza-. «Y el motivo es porque la agricultura depende casi enteramente del fósforo como fertilizante y, sobre todo, no existe un sustituto para el fósforo». Este carácter irreemplazable explica por sí solo la importancia estratégica de la mina de Fos Bucraa; la determinante posición de fuerza de Marruecos como primer exportador mundial de fosfatos (el primer productor es China pero, con muy buen criterio, ha restringido la exportación del mineral) y, en términos geopolíticos, la invasión del Sáhara Occidental en 1975.
No tenía ni idea.
#3 Los fosfatos hicieron que todo un país se autodestruyese:
Nauru, el país que se autodestruyó
Nauru, el país que se autodestruyó
labrujulaverde.com#3 Y eso por no mencionar la dramática desaparición de las cerillas.
#3 La invasión el Sahara fue realizada por marroquíes muertos de jambre y desarrapados (lo normal vamos) a los que no quisimos matar por ser más humanos que el puto rey homosexual que los condenaba a la muerte.
Y si hace falta se lo quitamos cuando queramos, el Sahara es español todavía a efectos legales y ante la ONU, los Saharuis en cierto modo merecen el destino de mierda que les ha tocado vivir.
Un apunte: las tierras raras a las que se refiere el artículo son esenciales para las nuevas tecnologías, y más concretamente para las energía fotovoltaica y eólica. Un porcentaje sustancial de las minas explotables están en China, y, en menos medida, Australia y Rusia. El futuro de los recursos pinta, cuando menos, interesante.
#1 1) Para la energía fotovoltaica no se usan tierras raras.
2) Para la eólica se pueden usar. Hay fabricantes que las usan y otros que no. Depende de la tecnología que usen.
3) Las tierras raras no son raras. Las hay en muchos sitios. Actualmente donde más reservas hay no es en China, sino en USA y están en desarrollo. Eso si, China es el país que más produce ahora mismo.
4) http://es.wikipedia.org/wiki/Tierras_raras "Aunque el nombre de «tierras raras» podría llevar a la conclusión de que se trata de elementos escasos en la corteza terrestre, esto no es así. Elementos como el cerio, el itrio y el neodimio son más abundantes."
5) En concreto el interesante para la eólica es el neodimio que como se conoce de hace mucho tiempo, se ha usado toda la vida en auriculares y altavoces, permite hacer imanes pequeños y de gran estabilidad. El neodímio a parte de no ser imprescindible para todas las tecnologías eólicas, no es raro, no se encuentra solo en tierras raras, que no son raras y además hay para cansarse en la tierra ya que su uso sigue siendo de una muy pequeña cantidad.
En el discurso de los peak-oilers entra el cagarse en las renovables. Ellos quieren que no haya una solución energética. Y en este cagarse viene el poner las tierras raras y las medio mentiras de dar a entender que son raras y las falsedades como que la fotovoltaica las usa, cuando no las ha usado nunca. La principal aplicación es el neodimio, para imanes de generadores eléctricos (de todo tipo de generadores eléctricos, no solo en eólica) y nunca se han usado en fotovoltaica porque no hay un generador eléctrico convencional al uso que requiera de imanes.
Opino de este que lo conozco. El resto de sitios me imagino que también deben ser una chorrada como este.
#10 Estoy seguro de que sabes de qué hablas, pero dudo mucho que exista tal cosa como una "agenda oculta" entre los peak-oilers. ¿Por qué motivo "no querrían ellos una solución energética"? Me remito a la conferencia de Alicia Valero en Barbastro, que sabe mucho más que yo sobre el particular, puede que más que tú también:
#11 Los peak-oilers no hablan de energía. Los peak-oilers hacen política con una agenda del miedo que apoye sus pretensiones políticas. Basta ver como en multitud de estos foros se mezcla política siempre en un sentido. En multitud de ocasiones en el pasado intente hablar solo de energía en estos foros. Nunca hubo manera.
En todo caso en lo que respecta a las tierras, para centrar la discusión, es lo que digo en #10
#12 Con la venia:
Con la venia:
For example, says Alex King, director of the new Critical Materials Institute, every wind farm has a few turbines standing idle because their fragile gearboxes have broken down. They can be fixed, of course, but that takes time – and meanwhile wind power isn’t being gathered. Now you can make a more reliable wind turbine that doesn’t need a gearbox at all, King points out, but you need a truckload of so-called "rare earth" metals to do Rare earth metals recycling it, and there simply isn’t the supply.
http://e360.yale.edu/feature/a_scarcity_of_rare_metals_is_hindering_green_technologies/2711/
#13 O sea， que no se usan， porque se usa caja multiplicadora. En realidad se usan ambos métodos pero casi todo el mundo prefiere con caja multiplicadora.
Aunque con caja multiplicadora， aunque parece que no lo sabe este señor， también en determinados diseños se usa el neodimio.
Por otro lado si se estropea la caja multiplicadora hay que cambiarla en el sitio. Por supuesto. Igual que si se estropea el generador. Y te he de decir que he visto más generadores y palas rotas que cajas multiplicadoras.
Creo que me puedo permitir discrepar cuando me he pasado en diseño y plantas eólicas bastantes años sobre lo que hay， aunque hace tiempo que no trabajo en el tema.
#13 El generador direct drive de imanes permanentes a pesar de no necesitar caja multiplicadora bo es más `reliable`.
#12 Es que todo es política.
Lo cual no quiere decir que el pico del petróleo sea un asunto político, es un asunto puramente físico, es la manera de enfrentarnos al problema el asunto político.
No se donde sacas que el "discurso de los peak-oilers" sea cargarse las renovables, o que "quieren que no haya solución energética", todo eso es absurdo, el discurso sobre este tema realmente es muy sencillo:
El mundo consume una enorme cantidad de energía para el funcionamiento de nuestra sociedad, el sistema económico actual está basado el aumento indefinido de consumo de recursos y de energía y la mayor parte de esta energía la obtenemos de recursos finitos y por último, las energías renovables no están en condiciones de aportar ni la energía que consumimos ahora, ni la que previsiblemente se consumirá en el futuro.
¿Este es el discurso que se carga las renovables?, ¿alguien está en contra de las renovables?.
La energía renovable es la única de la que dispondremos en el futuro, pero es físicamente imposible que nos aporte la energía que necesita la sociedad actual.
Esto ultimo lo podemos discutir, tu aportas unos datos, y otros aportan otros, pero no es un discurso de "cargarse las renovables", el discurso es otro muy diferente.
"Los peak-oilers hacen política con una agenda del miedo que apoye sus pretensiones políticas"
¿Donde he oido yo esto antes?... Parece que suena al discurso de los negacionistas del cambio climático no?.
Mira tenemos dos opciones con estos temas: O bien metemos la cabeza en un agujero y negamos los problemas (sin tomar soluciones), o hacemos algo al respecto, y ahí entra de lleno la política.
#19 Frase mítica la de que todo es política， pero falsa. No， no todo es política. Si un recurso se acaba o no， no es política. Hasta donde pueden llegar las renovables no es política. Hasta donde puede llegar la tecnología no es política. La TRE de algo no es política. En energía hay un montón de cosas que no son política.
#23 Me has robado la frase. El pico del petróleo efectivamente no es politica es pura física, te lo he puesto en mi comentario.
Pero como nos enfrentamos a este o a otros problemas es pura política.
#12 En multitud de ocasiones en el pasado intente hablar solo de energía en estos foros. Nunca hubo manera.
Ya, bueno. En multitud de ocasiones yo intenté hablar de ordenadores en el Barrapunto y acabé hablando de rojos y fachas. Y en multitud de ocasiones intenté colgar una noticia en el menéame de paridas como el cultivo de la patata y acabamos todos llamándonos franquistas, separatistas, etarras y peperos. Como sucede siempre en todo foro en español de internet, sin excepción ninguna.
#25 El problema es que yo intente hablar solo de energía en foros de energía.
No olvidéis que una fuente de fosfatos muy importante la tenemos en nuestros POMPIS.
Las depuradoras deberían tener una recuperación del fósforo, así este puede volver a la agricultura y cerrar el ciclo.
#1: Te comento lo mismo que #10, las tierras raras son una opción según la tecnología que uses.
Muchas veces se dice "es que para fabricar imanes permanentes..." pues vale, usa electroimanes.
Lo mismo con las placas solares, si para fabricar una de eficiencia 0.2 necesitas algo que no tienes, fabrica una de 0.16 con lo que tengas. El problema es que necesitarías más espacio, pero si tienes espacio y no tierras raras es la decisión más lógica.
Te comentaré algo más: yo creo que algunas personas que dicen "este mineral será imprescindible en el futuro" lo único que quieren es venderte futuros (un producto financiero) de ese mineral.
El único caso que podría ser más problemático en este sentido es el almacenamiento de energía. Habrá que ver cómo se comporta el almacenamiento de aire comprimido en el fondo del mar. Al parecer es algo ineficiente de momento, ya que el aire se calienta al comprimirse y se enfría al expandirse, la idea ahora es almacenar ese calor producido en la compresión y aportarlo en la expansión.
#10 El problema de las tierras raras no es que sus elementos sean escasos en la corteza. El problema es que la concentración de esos elementos es ínfima en cualquier lugar, de modo que solo es rentable extraerlos cuando en el sitio hay otro mineral económicamente rentable (o sea, cuando aparece en grandes concentraciones). Además, en el caso particular del neodimio, tengo entendido que su proceso de extracción es perjudicial para el medio ambiente (por eso se extrae en China, donde las leyes son mas permisivas).
#10 "Las tierras raras" son raras y escasas para lo que tú las quieres y tú coges las carencias de la Wikipedia en español para dar a entender justo lo contrario, muy intencionadamente.
Vámonos a la Wikipedia inglesa:
Despite their name, rare earth elements (with the exception of the radioactive promethium) are relatively plentiful in Earth's crust, with cerium being the 25th most abundant element at 68 parts per million (similar to copper). However, because of their geochemical properties, rare earth elements are typically dispersed and not often found concentrated as rare earth minerals in economically exploitable ore deposits.[3] It was the very scarcity of these minerals (previously called "earths") that led to the term "rare earth".
O sea: sí, en la corteza terrestre puedes encontrar muchos átomos de tierras raras, pero no, no puedes encontrar yacimientos masivos de minerales que te provean de la suficiente materia que necesitas para hacer lo que tú particularmente quieres hacer. Tú estabas hablando de tierras raras como elemento químico, lo cual está muy guay, pero lo que necesitamos aquí no son átomos del elemento, sino minerales http://en.wikipedia.org/wiki/Rare_earth_mineral Diré una burrada, pero esto es como si yo te pregunto si tienes carbón para la caldera y me contestas que "carbono hay mucho en toda la corteza terrestre, está todo lleno de carbono". Sí, pero yo lo que necesito es carbón, el mineral, no carbono. Y aparte de que hay sitios de donde no puedo simplemente "cogerlo para quemarlo", que es lo que necesito, el resto de cosas que tienen carbono no me generan la misma energía que el carbón cuando lo quemo.
Ya hace algunos años de este artículo, pero parece que los fabricantes de las tecnologías que tú mencionas no lo tenían tan claro como tú y muchos de ellos consideraban que la escasez de metales y minerales era un riesgo futuro para su negocio: http://press.pwc.com/GLOBAL/2011-News-releases/rare-earth-metals-scarcity-a-ticking-time-bomb-for-the-world-asks-pwc/s/7d5f3c30-79e8-4604-a4af-fd7d2de97b2c
Es decir: no, no hay tierras raras "para cansarse" extrayendo minerales igual que extraes por ejemplo carbón o petróleo. Y desde luego no parece haber tierras raras suficientes para sustituir el uso de combustibles fósiles y combustibles nucleares en la generación de energía SIN DECRECER, que es lo que realmente quieren explicar esos agoreros fanáticos de los peakoilers y su "agenda del miedo". Mucho menos hay tierras raras para construir baterías e imanes para todos y sustituir completamente lo que tenemos ahora por renovables con la tecnología actual y que todo siga siendo al mismo precio y encima queriendo que todos los países tipo China, India, africanos... tengan lo mismo que nosotros.
Eso es lo que niegan los peakoilers, nada de "agendas del miedo". Y por si sirve de algo, coincido plenamente con ellos. En todo caso, los de la "agenda del buen rollo" son los que me aseguran que no pasa absolutamente nada, que las renovables van muy bien y todo cambiará a renovables, que todo seguirá como hasta ahora y que si pasa cualquier cosa la tecnología lo arreglará, que es lo que dicen todos los "verdes". Me gustaría que fuera así, pero por simple lógica va a ser que NO. Y traer un texto sesgado de la Wikipedia en español para decir que "las tierras raras no son raras sino que son superabundantes y podemos gastar todas las que queramos" no ayuda demasiado a convencerme de lo contrario. Aún así, aunque fuesen masivas en la corteza terrestre en forma de minerales y suponiendo en un ejercicio de imaginación brutal que la eficiencia energética de los cacharros que se construyen con ellas hiciera posible sustituir completamente la generación de energía por combustibles fósiles y nucleares, ¿te has planteado siquiera si su extracción resultaría económicamente viable para llevar a cabo una sustitución de petróleo + nucleares satisfactoria? Porque a lo mejor unas pocas minas son viables... pero otros yacimientos te supondrían inversiones que harían que todo se encareciese, o directamente nadie quisiera acometer esos proyectos por la simple razón de que no existiría un retorno económico inmediato que ellos pudiesen disfrutar...
En fin macho, que te dejes de ataques gratuitos a la gente que se preocupa de estos temas y de acusarles de "hacer política" y demás y de mentir y prestes un poco más de atención, que las renovables están guay y son el futuro (por la cuenta que nos trae a todos) pero definitivamente no van a permitir que todo el planeta viva como vive la clase media (clase media real) europea o americana pero ni por asomo. Habrán renovables porque no habrán más cojones, pero habrá decrecimiento masivo y por supuesto, llegado el momento, olvídate de tradiciones como que cada familia tenga el coche grande del padre, el coche pequeño de la madre y el utilitario tuneado del hijo veinteañero, porque no se podrá sustituir todo el parque automóvil mundial movido por combustibles fósiles por coches eléctricos. Que unos pocos pudientes tengan coche, vale, pero los pobres o tendrán cafeteras a gasolina o no tendrán nada.
Casi que merece la pena menear solo por el aviso de las cookies
El rollo legal de las cookies
Este es el mensaje que nos obliga avisarte de que tenemos una política de cookies, y bla bla bla. Si continúas navegando, damos por hecho que la aceptas y te parece guay y eso. Pincha el enlace para enterarte de todo. Tranquilo, este mensaje solo sale una vez.
Somos ya 7,300 millones? Dios, nos hemos "consumido" otra tercera parte del siguiente millardo!
#6 Eso era antes de que empezaras a escribir.
Edit, ya somos 7400.
Edit, 7450
Interesante ver las propiedades de los distintos yacimientos:
En China, "Quién la explota: Ciudad de Baotou"
En Marruecos, "Quién los explota: Office Cherifien des Phosphates (empresa propiedad del rey de Marruecos)"
En otras palabras, los 30.000 trillones de litros de agua que alberga no son «exportables».
Venga, trillones, quintillones...
Son 30.000 km3, por tanto son 30.000 billones de litros, no 30.000 trillones, por Dios, eso es una barbaridad. Que esbriban estas cosas gente que sepa al menos los números.
Nos veremos obligados a consumir un 20% de lo que consumimos ahora... Y tampoco será un desastre. Lo importante es mantener sociedades sanas y cooperativas.
Me esperaba sitios como Marte, o Venus...
¿Señalan la Amazonia por su diversidad y nadie le parece raro? Porque a mí si me lo parece porque si realmente lo fuera estaría mucho más protegida y habría muchísimos más estudios de los que hay en la actualidad. Lo digo básicamente porque los daños que se van ocasionando al planeta son irreparables y si dejas pasar tiempo, te quedas sin tal o tal otra especie que podría haber tenido una proteína o capacidad para curar o hacer algún invento.