Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si en una sala hay tres magistrados y dos de ellos votan a favor de rebajar penas a violadores y una tercera vota en contra, quienes rebajan la pena a ese violador son dos jueces y no la ley, máxime cuando uno de ellos emite un voto particular y deja claro que no se están teniendo en cuenta la gravedad de los hechos y deja claro que, y cito literalmente de esta jueza:
"...la actitud de los acusados posterior a los mismos que se describe en la sentencia aumenta la culpabilidad del injusto, o la antijuricidad de su conducta, lo que justifica la imposición de una pena superior al mínimo legalmente previsto, aunque muy cerca del mismo".
Esos putos salvajes no solo violaron en manada a una chica, se REGOCIJARON en sus actos, incrementando la gravedad de los mismos y lo vimos TODOS. Que ahora vengan dos jueces a rebajarlo sin tener esto en cuenta es decirnos a la cara que eso no ocurrió, con todo su cuajo.
"...la actitud de los acusados posterior a los mismos que se describe en la sentencia aumenta la culpabilidad del injusto, o la antijuricidad de su conducta, lo que justifica la imposición de una pena superior al mínimo legalmente previsto, aunque muy cerca del mismo".
Esos putos salvajes no solo violaron en manada a una chica, se REGOCIJARON en sus actos, incrementando la gravedad de los mismos y lo vimos TODOS. Que ahora vengan dos jueces a rebajarlo sin tener esto en cuenta es decirnos a la cara que eso no ocurrió, con todo su cuajo.
#14:
#7 En este caso la sentencia no era el mínimo, sino que se argumentó en la misma que por la calificación de los hechos correspondía al tipo penal más grave, pero que dentro de la horquilla penológica habría de ser una pena cercana a la mínima del tramo más alto.
Al haberse hecho una ponderación con explícita referencia al mínimo como marco de trabajo, el TSJN entiende que procede la revisión a la baja conforme a la nueva ley.
Al haberse hecho una ponderación con explícita referencia al mínimo como marco de trabajo, el TSJN entiende que procede la revisión a la baja conforme a la nueva ley.
#12:
Los jueces interpretan las leyes. Una ley bien redactada no deja espacio a discrepancias. Es clara y concisa. La ley de Montero no es una ley bien redactada. Aceptadlo.
#11:
A mis queridos detractores que me ponen verde por decir que la justicia es interpretable, aquí una jueza lo explica:
"[...]como explica la también magistrada Gloria Poyatos a este periódico:
'Lo que demuestra esta sentencia es que el derecho es interpretable y que será el Supremo el que tenga la última palabra. Se trata de una sentencia del Supremo y es quien mejor la podrá interpretar'."
Una vez dicho lo cual. A ver, que alguien me lo explique, la organización de España se divide en los siguientes poderes:
Jefatura del Estado -> Un rey comisionista, putero y fugado (ente muchas otras cosas) que nos ha dejado a su hijo... puestos a dedo por un dictador "por la gracia de Dios"
Poder ejecutivo (Gobierno) -> Corrupto, décadas y décadas vendidos al PPSOE, al punto en que el PSOE es capaz de apuñalar a su socio de gobierno con esta ley para joderles. Y quien diga que no son lo mismo (PP y PSOE) que me explique por qué cosas como la ley mordaza siguen ahí.
Poder Legislativo (Congreso y Senado) -> Capaces, entre muchas otras cosas, de quitar diputados electos como les sale de los cojones (ahí está Alberto Rodriguez, entre otros, para atestiguarlo). Ambos, ejecutivo y legislativo, pasándose la constitución por el forro de sus huevos sudados.
Poder judicial -> Más interesados en hacer política que justicia, a las pruebas me remito. Y si esta no vale tengo MILES de muestras más, incluso encarnables en personajes concretos, como García-Castellón o el CGPJ...
Organización territorial (Comunidades Autónomas) -> Se repite la fórmula del ejecutivo (PPSOE).
Más el llamado "cuarto poder" que son los medios de comunicación. -> en connivencia con la jefatura de estado, el ejecutivo, el legislativo y el judicial. A las cloacas/estado paralelo me remito.
Dicho lo cual, que alguien me explique dónde cojones está la separación de poderes, la democracia y la justicia en este país. Qué opciones le quedan en este país a una persona demócrata. Es absurdo.
cc #4 #6 #10
"[...]como explica la también magistrada Gloria Poyatos a este periódico:
'Lo que demuestra esta sentencia es que el derecho es interpretable y que será el Supremo el que tenga la última palabra. Se trata de una sentencia del Supremo y es quien mejor la podrá interpretar'."
Una vez dicho lo cual. A ver, que alguien me lo explique, la organización de España se divide en los siguientes poderes:
Jefatura del Estado -> Un rey comisionista, putero y fugado (ente muchas otras cosas) que nos ha dejado a su hijo... puestos a dedo por un dictador "por la gracia de Dios"
Poder ejecutivo (Gobierno) -> Corrupto, décadas y décadas vendidos al PPSOE, al punto en que el PSOE es capaz de apuñalar a su socio de gobierno con esta ley para joderles. Y quien diga que no son lo mismo (PP y PSOE) que me explique por qué cosas como la ley mordaza siguen ahí.
Poder Legislativo (Congreso y Senado) -> Capaces, entre muchas otras cosas, de quitar diputados electos como les sale de los cojones (ahí está Alberto Rodriguez, entre otros, para atestiguarlo). Ambos, ejecutivo y legislativo, pasándose la constitución por el forro de sus huevos sudados.
Poder judicial -> Más interesados en hacer política que justicia, a las pruebas me remito. Y si esta no vale tengo MILES de muestras más, incluso encarnables en personajes concretos, como García-Castellón o el CGPJ...
Organización territorial (Comunidades Autónomas) -> Se repite la fórmula del ejecutivo (PPSOE).
Más el llamado "cuarto poder" que son los medios de comunicación. -> en connivencia con la jefatura de estado, el ejecutivo, el legislativo y el judicial. A las cloacas/estado paralelo me remito.
Dicho lo cual, que alguien me explique dónde cojones está la separación de poderes, la democracia y la justicia en este país. Qué opciones le quedan en este país a una persona demócrata. Es absurdo.
cc #4 #6 #10
#13:
#11 La ley es interpretable...
Si haces una mierda de ley que favorece a violadores significa que son unos inútiles.
Si además de meter la pata siguen justificándola y culpando a los abogados defensores más jueces que la aplican...
Es de traca final...
Y lo de no dimitir ni pedir perdón por la cagada .... Es de traca final.
Si haces una mierda de ley que favorece a violadores significa que son unos inútiles.
Si además de meter la pata siguen justificándola y culpando a los abogados defensores más jueces que la aplican...
Es de traca final...
Y lo de no dimitir ni pedir perdón por la cagada .... Es de traca final.
Comentarios
Si en una sala hay tres magistrados y dos de ellos votan a favor de rebajar penas a violadores y una tercera vota en contra, quienes rebajan la pena a ese violador son dos jueces y no la ley, máxime cuando uno de ellos emite un voto particular y deja claro que no se están teniendo en cuenta la gravedad de los hechos y deja claro que, y cito literalmente de esta jueza:
"...la actitud de los acusados posterior a los mismos que se describe en la sentencia aumenta la culpabilidad del injusto, o la antijuricidad de su conducta, lo que justifica la imposición de una pena superior al mínimo legalmente previsto, aunque muy cerca del mismo".
Esos putos salvajes no solo violaron en manada a una chica, se REGOCIJARON en sus actos, incrementando la gravedad de los mismos y lo vimos TODOS. Que ahora vengan dos jueces a rebajarlo sin tener esto en cuenta es decirnos a la cara que eso no ocurrió, con todo su cuajo.
#1 De hecho, el problema no es que esa ley obligue a los jueces a rebajar las penas, sino que permite a los jueces rebajar las penas.
#3 el problema no existe y no permite al juez. La ley permite al REO que se revise su SENTENCIA. Si su sentencia, que ya existe, ya era el mínimo al revisarla el mínimo baja.
#7 La diferencia aquí es que la sentencia previa no era el mínimo.
Se acercaba, pero no era el mínimo estrictamente.
De ahí la discrepancia de esta juez, aparte de que los hechos fueron considerados ya en la sentencia inicial como "muy graves".
No obstante, tiene razón la jueza Ester Erice. Aquí las víctimas siguen siendo las personas agredidas, y se debe hacer lo posible para que sigan confiando en el sistema:
"Esta magistrada insiste en que "es importante transmitir a las mujeres que tengan la desgracia de sufrir estos delitos que el sistema no es una ruleta rusa, de otra manera se van a plantear qué hacen si sufren una agresión"."
Por desgracia, se ha aprobado e implementado una nueva ley totalmente abierta a distintas interpretaciones, confirmado por centenares de revisiones judiciales que así lo han sentenciado. Y está claro que las leyes no pueden ser creadas con tal "ambigüedad" o falta de claridad al no tener en cuenta la legislación ya vigente.
Aunque es cierto, si en lugar de plantear de esta manera la situación, se decide cargar de modo generalizado y arbitrariamente contra los jueces y su "recalcitrante machismo" en España, directamente desde el mismo gobierno, creador de tal ley con resultados inesperados al tener en cuenta la legislación vigente ya establecida anteriormente, la inestabilidad institucional en el país y, por tanto, falta de credibilidad de la sociedad en el sistema, considerando que sí, que es efectivamente una ruleta rusa, serán más que justificadas.
#9 La víctima, o sea, la persona agredida, es la que en el jucio se le preguntó si había sido violada y la respuesta fue:
"Ellos podían tanto pensar que sí como pensar que no".
Lo digo para poner un dato más, aunque el dato importante es la presión que el feminismo creó durante el juicio, llevando a una condena popular que presionó a los jueces. Me niego a aceptar que se pueda dar un juicio justo en tales circunstancias.
#7 En este caso la sentencia no era el mínimo, sino que se argumentó en la misma que por la calificación de los hechos correspondía al tipo penal más grave, pero que dentro de la horquilla penológica habría de ser una pena cercana a la mínima del tramo más alto.
Al haberse hecho una ponderación con explícita referencia al mínimo como marco de trabajo, el TSJN entiende que procede la revisión a la baja conforme a la nueva ley.
#14 Así lo veo yo también. Si la condena se fijó en función del mínimo y el mínimo ha cambiado, modificar la condena es lo lógico. Nada que ver con la gravedad de nada. La gravedad se evaluó en la condena inicial, ahora no toca.
#14 Por lo que leí ayer lo que han hecho además de juicio de proporcionalidad lo han sacado de sentencias recientes del TS sobre el asunto
#3 ingenuidad de confiar en su imparcialidad, cuando tienen tantos intereses, mucho poder y el altavoz mediático.
#3 A estas alturas no me cabe ninguna duda ya de que es un tema más político que judicial
#3 #10 #_15 (que me tiene ignorado pero bien que me contesta) #22 #23 #38
Con la anterior ley el mismo tribunal no vio una agresión sexual, vio un abuso con una condena de 9 años (cuando el supremo la elevó luego a 15) y uno de sus jueces ni siquiera eso, vio jolgorio y pretendía absolver a la manada.
La culpa entonces era de la ley, que también era interpretable, o de los jueces? Es para un amigo
#44 Siempre DE LA LEY,
Si no fuese así, podría usted denunciar al juez.
Si la ley lo permite, es culpa de la ley que esté mal hecha, no hay más vueltas campeón.
Venga, déajlo.
#46 Spoiler: TODAS las leyes SON interpretables, ergo el responsable final de que una sentencia no parezca justa en base a una ley, ES DEL JUEZ.
sí es muy fácil hablar de denunciar a un juez por prevaricación cuando lo único que tiene que hacer es guardarse para sí que está cometiendo la misma, porque para probar la prevaricación prácticamente tienes que grabar al juez reconociendo el delito como le pasó al juez Alba, si no hoy la que estaría en la cárcel sería Rosell.
Déjalo TU anda
#47 jajaja
Mira, si un juez toma una decisión, es porque la ley lo permite.
Si la ley no lo permitiese, no podría.
Y claro que no se han tenido en cuenta la gravedad de los hechos, porque ya fueron juzgados. Si te condenan a la pena mínima, y la pena mínima ahora es otra con la nueva ley, pues eso te aplican. Es automático.
Ale guapo
#48 Claro que toman decisiones, las penas DE TODAS LAS LEYES tienen rangos, tu propuesta consiste en hacer que un agresor que le toque el culo a una mujer le metan 4 años de cárcel para evitar que un juez machista no pueda condenar a un año a quien le meta el dedo en el coño a una niña, o que una persona que atropelle a otra sea condenada a 10 años para que un juez no pueda condenar a un homicida a 4 años.
La responsabilidad de aplicar una pena proporcional al delito dentro de los rangos es SIEMPRE y PARA TODAS LAS LEYES de los jueces, la justicia emana del pueblo y si el pueblo NO está de acuerdo con la aplicación del rango de penas la responsabilidad es del juez que las aplica.
Háztelo mirar que MUCHOS tenemos claro cual es el problema
Y venga, circula a la cueva del ignore con los tuyos
#44 A más mierdoley más interpretación....
El primero es el abogado defensor que obliga con esa ley ( todas favorecen al reo)..
Pero decir la analfabetada de la culpa... Del juez.. es de traca
#52 Lo está diciendo una JUEZA que los otros jueces ESTÁN equivocados dando argumentos y apoyandose precisamente en la sentencia del supremo, aparte de tener más formación precisamente que los otros dos en VioGen, pero eh, es una analfabeta ella y no los otros porque tú lo vales, eh?
#53 No cambies las palabras...
La Ley es una mierda y los que la hicieron/ aprobaron.. unos inútiles y prepotentes.
Que además hacen el ridículo.
#58 Dices el Ministerio de Justicia, ese que diseñó el marco penal y jurídico? y te refieres también a todos los ministros, incluidos 3 juristas de prestigio como Campo (Ministro da Justicia que acabó en el TC como PREMIO), Marlaska y Robles, y también el consejo de estado, los juristas del congreso, el Senado y los más de 200 diputados y sus juristas que le dieron el visto bueno, el CGPJ y al PP y Vox que casualmente no vieron que fuera a haber ninguna rebaja.
Es muy burdo pero vamos con ello.
Con la anterior ley este mismo tribunal vio abuso con 9 años de condena y uno de sus magistrados vio incluso jolgorio queriendo absolver a la manada, la culpa era de la ley o de los jueces? Es para un amigo
Venga, circula con los tuyos a la cueva del ignore
#1 Si se puede rebajar la pena...
Es por la mierdoley del Si mierdo Si .
Si no hacen la chapuza que hicieron... No habría posibilidad!!!
Si sólo si fue una Cagada y encima ni dimitió Nadie..
Vergüenza!!
A mis queridos detractores que me ponen verde por decir que la justicia es interpretable, aquí una jueza lo explica:
"[...]como explica la también magistrada Gloria Poyatos a este periódico:
'Lo que demuestra esta sentencia es que el derecho es interpretable y que será el Supremo el que tenga la última palabra. Se trata de una sentencia del Supremo y es quien mejor la podrá interpretar'."
Una vez dicho lo cual. A ver, que alguien me lo explique, la organización de España se divide en los siguientes poderes:
Jefatura del Estado -> Un rey comisionista, putero y fugado (ente muchas otras cosas) que nos ha dejado a su hijo... puestos a dedo por un dictador "por la gracia de Dios"
Poder ejecutivo (Gobierno) -> Corrupto, décadas y décadas vendidos al PPSOE, al punto en que el PSOE es capaz de apuñalar a su socio de gobierno con esta ley para joderles. Y quien diga que no son lo mismo (PP y PSOE) que me explique por qué cosas como la ley mordaza siguen ahí.
Poder Legislativo (Congreso y Senado) -> Capaces, entre muchas otras cosas, de quitar diputados electos como les sale de los cojones (ahí está Alberto Rodriguez, entre otros, para atestiguarlo). Ambos, ejecutivo y legislativo, pasándose la constitución por el forro de sus huevos sudados.
Poder judicial -> Más interesados en hacer política que justicia, a las pruebas me remito. Y si esta no vale tengo MILES de muestras más, incluso encarnables en personajes concretos, como García-Castellón o el CGPJ...
Organización territorial (Comunidades Autónomas) -> Se repite la fórmula del ejecutivo (PPSOE).
Más el llamado "cuarto poder" que son los medios de comunicación. -> en connivencia con la jefatura de estado, el ejecutivo, el legislativo y el judicial. A las cloacas/estado paralelo me remito.
Dicho lo cual, que alguien me explique dónde cojones está la separación de poderes, la democracia y la justicia en este país. Qué opciones le quedan en este país a una persona demócrata. Es absurdo.
cc #4 #6 #10
#11 La ley es interpretable...
Si haces una mierda de ley que favorece a violadores significa que son unos inútiles.
Si además de meter la pata siguen justificándola y culpando a los abogados defensores más jueces que la aplican...
Es de traca final...
Y lo de no dimitir ni pedir perdón por la cagada .... Es de traca final.
#11 El problema raiz está en creerse que España es una democracia. Claro, así no se puede entender nada.
#11 si que vivimos en una democracia, igual hay que saber perder, eso es todo. Y eso no quita que yo quitaría a todos los políticos y periodistas de cuajo, porque son el puto cáncer del país. Pero eso no me hace perder de vista que hay gente que no piensa como yo y la única forma que tenemos de contarnos es esta. Y que nos tenemos que tratar más como adultos, a medida que viajas te das cuenta que no es precisamente la democracia el problema de españa. Y mira que tiene muchos.
#11 'Lo que demuestra esta sentencia es que el derecho es interpretable y que será el Supremo el que tenga la última palabra. Se trata de una sentencia del Supremo y es quien mejor la podrá interpretar'." Interpretable bajo ciertos criterios y en el derecho espaniol. Por ejemplo el anglosajon no es interpretable, sino que la jurisprudencia de las instancias mas altas seniala como se debe interpretar.
Pero de todas formas, en este caso no habia interpretacion posible. Es una doctrina del derecho que al reo se le aplica siempre la ley mas favorable. Creo recordar que el problema es que no pusieron una disposicion transitoria.
Aparte que a mi personalmente me parece una barbaridad lo de bajar las penas "porque no queremos ser punibles si no educar".
#11 Tendria que haber leyes concretas sobre financiacion de campanias, auditores a todos los niveles que fueran a la carcel si dejan pasar algo, acceso a las cuentas de gastos de las administraciones, acceso a los contratos de las administraciones, auditores que fueran a la carcel si los contratos estam mal (nombres o NIFS no leibles y cosas asi). .... y luego pasamos a que el ejecutivo fuera votado directamente y no tuvieran control del presupuesto, que lo tendria el legislativo, no habria caidas de gobierno ni chuminadas de esas que fuerzan a que partidos minoritarios establecen condiciones para que haya un gobierno. Que los ayuntamientos tuvieran que presentar partes del presupuesto a votacion directa. Incluso que si un partido o candidato hace lo de usar dinero como Aguirre en sus campanias, fuera a la carcel el candidato y los colaboradoes necesarios.
Que los bancos no pudieran dar dinero a los partidos de ninguna manera.
Vamos, mas controles y balances de poder. Y si ya pones lo de que no puedes financiar mas de una cantidad fija a una campania si eres una persona o una empresa, lo bordas. Y si pones a auditores a mirar todo eso y a meter en la carcel a candidatos por eso, cuando pasa, no cuando prescribe... y que no prescriban esos delitos.
Y luego ya puedes tener la ideologia que te de la gana.
#10 Estás muy equivocado. La ley del sí es sí no fue una cagada. Fue algo totalmente a propósito. De haber sido un error se habría corregido cuando se advirtió, y se advirtió muchas veces. Bastaba con añadir la misma cláusula de no retroactividad que hay en otras leyes.
No se hizo porque se conocían las consecuencias de no hacerlo. Las exageraciones feministas habían ya conseguido que las personas razonables dejaran de votar a Podemos, pero las feministas seguían votándoles. El dejar libres a violadores consiguió que las feministas tampoco les votaran y de este modo se consiguió acabar de hundir al partido.
#19 Hay un pequeño error en tu argumento. Ese fallo de la ley no se le ocultó a Irene Montero, no se le ocultó a UP. Ellas lo sabían y aún así se empeñaron en seguir adelante.
#33 Lo mejor que puedo decir es: Vuélvelo a leer.
#19 Posibilidades:
-Soy inútil y no lo sabía
-Soy inútil, me lo dijeron y no lo corregí atiempo
-Soy el top de la inutilidad y la prepotencia... Y digo que está bien .... Y la culpa es de otros...
( nunca dimito)
#1 En la condena inicial había tres jueces y uno de ellos discrepó de los otros dos porque no veía delito.
#1 Como bien dice #15, este es el mismo argumento que los que defendian a la Manada utilizo para oponerse a la condena inicial.
Tu puedes estar en contra de esta resolucion, pero si dos jueces no han visto problema alguno en posicionarse a favor de la rebaja de condena, es porque la ley les permite cierto margen de interpretacion.
#1 se ve que tienes el mismo conocimiento sobre jurisprudencia que la ministra Montero. Es decir, ninguno.
#1
Si la ley es interpretable, la ley es la que falla.
Los jueces interpretan las leyes. Una ley bien redactada no deja espacio a discrepancias. Es clara y concisa. La ley de Montero no es una ley bien redactada. Aceptadlo.
Que si piensas que la ley se ha aplicado mal, demandes. Te buscas un abogado y lo haces, por que seria un delito de prevaricacion.
Si lo que estas diciendo es que la ley permite apicarla como le de la gana al juez, lo que estad diciendo es que la ley es una chapuza.
#5 Parece ser que la defensa dela víctima recurrirá la sentencia:
"La defensa de la joven violada por La Manada en los Sanfermines de 2016 ya ha confirmado que recurrirán el fallo"
Y por causa de esta controversia, la cual es imposible desvincularla de cómo ha sido creada la ley, existe desconcierto en la sociedad:
"Esta disparidad de criterios genera desconcierto en la sociedad, como explica la también magistrada Gloria Poyatos a este periódico.
"Lo que demuestra esta sentencia es que el derecho es interpretable y que será el Supremo el que tenga la última palabra. Se trata de una sentencia del Supremo y es quien mejor la podrá interpretar"."
#16 Lo que demuestra esta sentencia es que el derecho es interpretable y que será el Supremo el que tenga la última palabra. Se trata de una sentencia del Supremo y es quien mejor la podrá interpretar"." Eso es jurisprudencia, pero en Espania no es como en el derecho anglosajon que la jurisprudencia es mas estricta con instrucciones mas claras sobre como interpretarla.
Recuerda cuando a finales del 90, habia un huevo de gente que no se presento a la mili y era profugos legalmente, y ningun juez los proceso aunquer era lo legal.
Pues que pongan una demanda por prevaricacion porque han aplicado la ley incirrectamente.
Todo el problema aqui es que la ley redujo las penas porque no queria ser punitiva. A ver que juez se a arriesgar a que le metan un puro por no aplicar una cosas tan basica del Derecho que es que al reo se le aplica la condena mas benigna si ha habido un cambio de ley.
y si pasa 1200 veces 1200 jueces fachas, lógica aplastante si. Si rebajas las penas es lo que hay, la verdad que quien hizo la ley es gilipollas. Mira que si solo se le podía pedir a Irene Montero hacer bien una cosa es esto: no sueltes a violadores! ni eso.
#6 Entiendo que ahora estan soltando violadores PP y PSOE que fueron los que reformaron la ley:
El Congreso aprueba la reforma de la ley del 'solo sí es sí' del PSOE con los votos del PP y el rechazo de Unidas Podemos
https://cadenaser.com/nacional/2023/04/20/el-congreso-vota-la-reforma-de-la-ley-del-solo-si-es-si-con-el-gobierno-enfrentado-cadena-ser/
#28 Pues entiendes mal. La reforma de la ley afecta a los nuevos condenados desde q se aprobó, pero al resto se le aplica la ley mas favorable posible.
#36 Revisa mi comentario en #28
La ley esta "arreglada" por PP y PSOE, entiendo que la culpa es de ellos actualmente.
#37 Deberías oír la entrevista de la SER. Creo que en este caso te equivocas.
Pero es que ademas la polémica de esta ley nunca debería haberse producido por lo que yo digo. Si los jueces son como son, porque haces una ley así? Esa es una pregunta importante.
Aqui la ha cagado mucha gente y otra mas miente para arrimar el ascua a su sardina. Es asqueroso. Y podemos tiene una parte importante en todo esto. Yo creo en sus buenas intenciones pero creo que no valen. Lo del PP es otra cosa, es mucho peor desde luego.
El PSOE? una mezcla. Para mi el mal menor. Mucho mas listo que Podemos y no tan malo y mentiroso como el PP. Creo que dejo que Podemos la cagase a sabiendas para ver como le salpicaba toda la mierda.
#37 No, aunque la ley esté modificada, los delitos cometidos antes de la modificación pueden ser revisados con cualquiera de las leyes que hayan estado vigentes, aunque ya no lo estén.
Caso manada, delito cometido y juzgado con la ley original: pueden ser revisados bajo la ley original (la que estaba vigente cuando se cometió y se juzgó), la ley solo sí es sí sin modificar (ley que estuve vigente después una temporada) y la ley modificada (ley vigente ahora).
En este caso, la que ha permitido la rebaja es la ley solo sí es sí sin modificar.
En un supuesto delito cometido (no tiene por qué haber sido juzgado) en el momento que estaba vigente la ley solo sí es sí sin modificar, podrá acogerse a esa ley sin modificar o a la modificada.
En otro supuesto delito cometido ya con la ley modificada, solo podrá ser juzgado con la ley modificada.
Aquí el problema está en los casos antiguos, que todos pueden revisarse bajo la ley sin modificar, los nuevos ya no.
#6 Es que la mayoría de los jueces son fachas. Afortunadamente quedan unos pocos jueces ecuánimes e imparciales que no tienen miedo de darle la razón a Podemos cuando les cae algún juicio suyo. Porque ya se sabe, si absuelven a uno de los nuestros es por Justicia y porque era inocente. Si absuelven a uno de los otros, o condenan a uno de los nuestros, es prevaricación y una Justicia politizada.
#_33 Irene Montero NO es jurista, quien sí lo era y de prestigio era Campo, Ministro de Justicia y encargado de diseñar el marco penal y que hizo más de 100 pruebas con sentencias a ver si había rebajas y no le salió ni una, casualmente ninguno de vosotros lo culpa a él, teniendo en cuenta vuestro pésimo argumento de que la ley no está bien, a pesar de acabar PREMIADO con un puesto en el TC
Editado.
Hay algunas condenas que son de perogrullo......
ademas, todos sabemos que lo que ha fallado no es la Ley, sino la mala leche de los jueces, a quien van a engañar...
#2 "todos sabemos" que con esta ley abrieron una puerta que estaba cerrada.
En cambio, nadie parecía saber que los jueces tienen mala leche...
#2 En cambio la magistrada que ha votado en contra lo ha hecho por conocimientos jurídicos y una exacta interpretación de la ley y no por tendencias ideológicas, ¿verdad? Por curiosidad, ¿cómo distingues un caso de otro? ¿En función del veredicto, si te gusta es interpretación correcta y si no te gusta es prevaricación?
#_1 Si en una sala hay tres magistrados y dos de ellos votan a favor de rebajar penas a violadores y una tercera vota en contra, quien está yendo contra la ley es el juez disidente...
Todavia no ha dimitido nadie del gobierno? Lo más cercano al gobierno que ha dimitido ha sido Rubiales el cual su padre está relacionado con el PSOE. Luego a invertir mas dinero en propaganda institucional para que no les critiquen. Asquerosos.
#_1 Y a Podemos, que lleva muuucho tiempo quejándose de la judicatura no se le ocurrió que esto pudiera pasar?
O bien no se les ocurrió y parecen idiotas
O bien si se les ocurrió y pensaron que merecía la pena para sacar el problema judicial a debate de la forma provocadora que les gusta siendo otra vez idiotas y además unos cabrones.
Se blindar un poco más la ley no era una opcion.
Pero este tío te ignora para no oírte discrepar. Por eso son así.
#_1
peka, votame lo que quieras, pero me lo explicarias? Hay alguna opcion en #24 que no he tenido en cuenta?
Acabo de oír la entrevista en la ser a esta jueza. Una tía muy interesante. Totalmente alejada de la polémica.
Entiende la decision de sus compañeros y dice que es legitima.
Dice que la revision de penas parece que era previsible.
Dice que la reducción de penas no es para tanto y que no es com para alarmarse.
Angels, de la que soy muy fan, ha tratado todos los temas cautamente pero con precision y al final no ha habido polémica ninguna.
Recomiendo esa entrevista mucho mas que el articulo.
Y luego tenemos a Feijo diciendo que esta sentencia demuestra que el gobierno lejos de ser feminista lo que hace es reirse de las mujeres.
Menuda panda. Unos hacen una ley muy mejorable aun sabiendo que los jueces son como son según ellos.
Y los otros convierten lo que es un error evitable por chulería y o incompetencia en un mezquino y oscuro programa contra las mujeres.
Que pais.
Pues es curioso porque también fueron jueces con los que con la ley anterior los condenaron a una pena mayor. Pero nada, vosotros fieles a la secta.
y quien pone los rangos? Irene nontero
La pregunta y la les puesta.
¿Sin la mierdoley había posibilidad de rebajar la condena ????
NO... Pues deja de divagar.... ( que si la cueva, y los típicos prejuicios políticos.... VERGÜENZA)
No me extrañaría que todas estas rebajas de penas hayan sido una jugada para dejar a Podemos fuera de juego. Ya habría que ser retorcido y miserable para hacer algo así, si esta teoría fuera cierta, pero ya me lo creo todo, de los fachas.
los dos jueces bajan la pena basándose en la ley, sin esa ley, no podrían bajar la pena.
La Ley la interpretan los jueces, porque muchas veces una sentencia en primera instancia es rectificada en segunda. En el caso de la Ley del Sólo Sí es Si, es igual. El problema surge si existe ideologia judicial en última instancia.