Publicado hace 1 mes por ccguy a laboro-spain.blogspot.com

Últimamente habréis sufrido un bombardeo mediático y político sobre la “Ley de solo sí es sí”, diciendo que está mal hecha porque puede producir efectos contrarios a los pretendidos. Pero resulta que una ley mucho peor escrita en ese sentido es el mismísimo Estatuto de los Trabajadores. Es muy ilustrativo que los que votaron contra la “Ley de solo sí es sí” se muestren tan preocupados por sus supuestos defectos, pero no se muestren nada preocupados por los defectos del Estatuto de los Trabajadores e incluso intenten (...)

Comentarios

sorrillo

Y tú más.

pedrario

#16 y es peor en el caso del Código Penal creo yo. Con las leyes penales habría que tener mucho más cuidado, es una mala comparación.

s

#16 hombre es que el ámbito de aplicación de una ley y de la otra es distinta, y la del trabajo mucho pero mucho más compleja

JohnnyQuest

#1 Sí, pero hábil. Porque ahora está en el candelero la ley de Podemos, pero esto del EDT se nos olvida.

#1 Laboro es una parodia de lo que fue al principio. Ahora se pasa el día lamiéndole el culo a Podemos y a Yolanda Díaz.

M

#1 Es laboro. Podéis poneros a sospechar de que si cojean de este pie o del otro, pero es normal que pidan arreglos para lo suyo aprovechando el foco mediático en otros temas.

Es más, es lo que siempre se critica en todo envío sobre la justicia. Las leyes que tenemos son muy imprecisas comparadas con otros casos extranjeros. No debería dejarse todo a decisión de jueces y esperar a que uno legisle A, otro diga B y las instancias superiores pongan A, B, C o Z. Tampoco hay que legislar todo, pero sí escribirlas bien. Si ponemos el mismo énfasis y crítica con todas las leyes lo mismo dejamos de tener inútiles en el congreso y entre sus consejeros.

Niltsiar

#37 Y solo hay que poner el foco ahí?

M

#51 No, claro que no. Todo es compatible.

Niltsiar

#54 Pero no ocurre.

Vendemotos

#1 El artículo en sí está muy bien, pero la mención a la ley del sí es sí está metida con calzador.
Lo siento, pero tal y como está el artículo no es más que propaganda pro gobierno, voto spam.

MoñecoTeDrapo

#1 Más bien: ¿y qué hay de lo mío?

e

#55
- El otro dia asesinaron a navajazos a un joven
- Ya, pero me parece increible te preocupes de eso cuando el otro dia robaron un bilete de 10€
-

Se llama falacia. Pueden preocuparnos ambas cosas, pero quiza una más que otra

e

#79 No se que falacia es, pero afirmar que no podemos preocuparnos por X porque no nos hemos preocupado por Y es una falacia gorda. Sobre todo teniendo en cuenta que X es mas grave que Y

Maño

#83 No es una falacia, en cualquier caso sería decirle a la gente lo que tiene que hacer. Y lo que hace el artículo es poner de manifiesto que hay algo más grave y que nos afecta a todos que está siendo constantemente ignorado a posta.
Por cierto, tu comparación del navajazo y el billete sí que era una falacia, de falsa equivalencia .

V
editado

#1 Observando este párrafo:

"¿qué es el trabajo y qué es el descanso? El ET tampoco se molesta en definirlo exactamente. ¿Si estás en tu puesto sin hacer nada estás trabajando? ¿Si estás en tu casa de guardia telefónica, estás descansando? ¿Si estás yendo o volviendo del domicilio de un cliente de la empresa estás trabajando?

¿Qué es una “jornada” y qué es un “día”? El ET no solo no define estos conceptos, sino que los utiliza indistintamente. ¿Los permisos, vacaciones, preavisos…? En días. ¿El contrato y el trabajo? En jornadas. Parece lo mismo pero no es igual y basta con fijarse un poco para darse cuenta. ¿Un día es de 00:00 a 00:00 o cualquier periodo de 24 horas? ¿Los turnos de 22:00 a 6:00 ocupan un día o dos días? Si tienes turno partido en dos bloques de 4h separados por otras 4h, ¿es una jornada o son dos? ¿Qué c… es “día y medio” de descanso semanal? ¿Si en un turno de 22:00 a 6:00 tienes vacaciones, has disfrutado de uno o de dos días de vacaciones? "



Es obvio que el estatuto de trabajadores necesita una profunda revisión.

Y creo destacable la función didáctica que realiza el autor de este blog, de explicar para tontos (a veces de modo literal y a veces un poco más "necesario") este tipo de legislación por la que decenas de millones de españoles se ven afectados diariamente en sus vidas

Ahora, en este blog hay que "filtrar" a veces, porque sí es cierto que se lleva muchas veces por el sesgo de turno.

Pero bueno, eso es lo de menos, una vez filtrado tu te acoges a las conclusiones de la lectura del artículo de rigor, ya que va directo al núcleo de lo importante.


¿Esto hace que la "Ley de solo sí es sí” sea menos mierda? Obviamente no.

Ya que una revisión profunda y necesaria del ET no hace que otra legislación española sea mejor o peor. Sin duda.

o

#1 ojalá porque el ET tiene muchos años y se prefiere no arreglarlo y dejarlo todo para el juzgado en lugar de arreglarlo.

Pacman

#5 o sea, que señalar que la ley es una porquería que ni un pasante de primer año hubiera redactado tan mal es manipular de cara a las elecciones?
Genial.
Y no se contenta el que no quiere.

t

#12 En ninguna de tus dos noticias enlazadas dice nada de la redacción de la ley, a ver si de tanto repetir lo que oyes tampoco comprendes lo que lees

Pacman

#14 a ver si tu tampoco :

El Consejo considera de "intolerables" sus palabras y ha reaccionado con un comunicado en el que recuerda que “la aplicación de la norma más favorable constituye un principio básico del Derecho penal, derivado del artículo 9.3 de la Constitución Española y del artículo 2.2 del Código Penal, que establece que ‘tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena’".

#8 jajajaja claro, pq ella es abogada y la redactó mientras cenaba. La montero no sirve para redactar leyes. Que cosas ehh.
Me pregunto si eres tan iluso para creerte lo q escribes. Si no es el caso y lo haces con mala intención, va dirigido a gente no muy lista q piense q las leyes las redactan los ministros. Muy PP. Pensar q sus votantes son idiotas.

e

#53 Evidentemente la ley no la hizo montero, pero es la cabeza visible del ministerio. O que pasa, que no tienen que responsabilizarse de lo que ocurra bajo su mandato?

C

#5 La Doctrina Parot venia amparada por el Tribunal de Derechos Humanos de la Union Europea y Rajoy se la tuvo que comer porque era el presidente que estaba. En este caso el problema viene en que aun a sabiendas de que ley tiene que beneficiar al reo, porque Victoria Rosell es magistrada, se sacase adelante y cuando se vio los efectos se culpe de machismo a los jueces. Habria sido tan sencillo como que Irene Montero hubiese salido a dar un comparencia en la que explicara que sabian estos efectos y que la ley recoge mejoras a futuro que no habia en la anterior. 

#29 pues te doy la razón, pareces de los pocos coherentes q rebate con sentido. Pero te parece para tanto el revuelo? Es la primera vez q pasa con una ley?
Es una cortina de humo, incitando al odio contra esta chica con la q se está ensañando la derecha sin motivo alguno, para tapar sus mierdas. Pq q se pase por encima de la alcaldesa de Marbella, de las concesiones de regadío de doña a o q los problemas de sanidad de Madrid sean cosas del pasado por esto, es ridículo.

e

#56 Es decir, que la ley que mencionabas antes era la Doctrina Parot?? Joer, tu analogía con perdon es una mierda

#68 no q va. Veo q me equivoque, en lo de q parecías inteligente, digo.

#33 no lo es. No es ninguna chapuza. Es discutible, no te digo q no y muchos puntos no me gustan. Pero nada q tenga q ver con la alarma social artificial y artificios a q estan creando los medios de desinformación.

Battlestar

#5 La diferencia supongo que es la intencionalidad. Una cosa es reducir penas porque esa es tu intención, otra cosa es reducirlas al cagarla cuando lo que querías es hacerlas mayores

#49 no se donde leíste que se querían hacer mayores. Se querían hacer como se describieron.

Battlestar

#60 Lo que se quería básicamente era que a los abusadores se les tratara como agresores (lo cual tiene sentido en supuestos como la sumisión química) y lo que ha pasado es que a los agresores se les trata como abusadores.

Si no hay consentimiento, es una agresión, esa era la idea. Hasta ahí, todo correcto.

La intención era buena, pero la ejecución pasaba por revisar todos y cada uno de los tipos para que no se dieran esperpentos como que te droguen y no se considere agresión. Pero hacerlo combinando dos delitos distintos de forma chapucera fue una pésima idea.

#71 lo que se quería era borrar la distinción entre abuso y agresión porque... abuso les parecía una palabra demasiado floja?

Son razonamientos de personas sin luces.

#71 no estoy capacitado para darte la razón ni decirte q no la tienes.
Si para aseverar una vez más, que el ensañamiento q se hace con esto esta siendo desproporcionado y usándose de cortina de humo para tapar otras noticias y acabar de hundir a podemos, como si no lo estuviese ya. Así están el buitre del hermano de la maestre, ferreras y compañía azuzando toda la mierda q pueden en esto.

Battlestar

#84 Ese es un extremo que en otros comentarios en otros meneos he apuntado ya.
Que este tema se está usando para echar mierda sobre Podemos...por su puesto, eso no se lo voy a discutir a nadie.

e

#5 Pues si no hubo tanto revuelo con una ley que sacaba a asesinos de la cárcel, creo que el problema es de la oposición que estaba en ese momento, deberían haber puesto grito en el cielo, no?

Elduende_Oscuro

#5 Se trata de la hipocresía nivel Dios. Si defendieran públicamente que no apuestan por el camino punitivo y creen que en algunos casos no pasa nada por educir penas; pues me parece una opinión respetable y en mi caso particular no hubiera perdido un minuto con este tema.
Lo que yo particularmente critico es la hipocresía de hacer una ley que efectivamente en algunos casos reduce penas (en otros las aumenta) y escandalizarse porque revisan las sentencias anteriores (por su mala praxis) para ajustarlas en los casos en que sean beneficiosos para los condenados.
El "jueces fascistas " por aplicar su ley hacia atrás y todo el espectáculo que han armado es lo que a mí particularmente me parece vomitivo.

#89 la judicatura secuestrada es evidente que no es imparcial.
Si piensas q lo son o muy inocente eres, o directamente mientes.
La judicatura apesta. Posiblemente sea la institución más corrupta y podrida del estado. Y si el tema va por ahí, se me quitan las dudas.
No se q debía de haber hecho ni que no igualdad, lo q tengo claro es q no es la bola como la están haciendo para tapar mierda enfrente y terminar de hundir a podemos.

Elduende_Oscuro

#90 Vamos a ver, es objetivo que la ley reduce penas en algunos casos y que en otros las aumenta (no tienes más que ver las comparativas), ergo en los nuevos juicios habrá casos en que los condenados lo sean más duramente que con la ley anterior y otros tengan una condena menor.
La ley penal sólo se puede aplicar hacia atrás para favorecer al reo, luego salvo que pusieran una disposición transitoria (que no hicieron), habrá casos en que se reduzcan condenas. El resto son cuentos chinos.

Niltsiar

#4 Si pica, cura.

anakarin

#52 ¿A tí te pica algo? A mí no

Niltsiar

#75 No nada... por eso estás aquí #4 llorando

anakarin

#92 Yo no lloro. ¿Tú sí?

siyo

Para defender un truño enseño otro ...
Dimitry. (Donde estas?)

#2 Yo creo que es más bien: vale esto es un truño, pero vamos a lo importante, esto, que es más truño aún, y nos afecta a todos. Barren para casa.

rakinmez
C
editado

#_9 La ley del solo sí es sí es una puta mierda jurídicamente, como ya avisaron incontables organismos que saben del tema más que cualquier podemita cuñao de barra de bar. Es una ley que es fuerte contra el débil (un piropo es delito) y débil con el fuerte (liberaciones de violadores y pederastas a gogo). Solo las amebas siguen defendiendo esa basura. Háztelo mirar.

N

#25 Ni caso al mayor aliade del foro... debe tener posters del lider en su habitacion...

g

Es hora de hacer una ley decente para los trabajadores por parte de PSOE y Podemos, pero hoy no... mañana

j

#20 Otra cosa no, pero mejoras para los trabajadores... no conozco un gobierno en las últimas décadas que haya hecho más por la clase obrera. Desde multiplicar el salario mínimo hasta la reforma del timo de los contratos temporales.

g

#32 todo es mejorable

harkon
editado

#47 No han cagado nada, son temas que suceden cuando se cambian leyes, en el pasado ha sucedido unas cuantas veces, la ley es más amplia y garantista que no significa que más punitiva en contadas excepciones y a interpretación de los jueces como sucede con TODAS las leyes, con la anterior ley un juez te podía absolver como en el caso de la manada o el caso arandina, ahora no nay manera de bajarlo ni de 9 años por mucha agarrada con papel de fumar de que podrían ser 10 años, es decir, es más garantista en el que haya delito y pena a cumplir.

Críticas podéis hacer las que queráis, con la verdad encima de la mesa, que serán contadas excepciones las rebajas que serán mínimas y que ahora lo que en 38 casuísticas no se perseguía ni era delito lo es y se garantiza una condena, ya no mencioanr las medidas de protección a TODAS las víctimas, incluidas los hombres que antes ni estaban en ella

FIN

Pamoba

Si, y la proporcionalidad del delito.

Una ley que podían mejorar, pero como la ley mordaza, mejor dejarla como estar y tirar o media legislatura para una ley random de moda.

j

#9 aquí se viene a odiar, no a leer. Preferimos que nos lo den ya odiado

#21 Positivo porque me ha hecho gracia. Especialmente el "que nos lo den ya odiado".

maria1988

#9 Yo he flipado bastante porque resulta que hasta el 95 no se consideraban las agresiones sexuales a hombres, sino únicamente como un ataque al honor de la mujer.

s
editado

#9 El mundo esta lleno de un montón de buenas intenciones. Que la ley tenga muchas cosas buenas, no quita que lo han cagado en cerrar la retroactividad de las sanciones penales, que por cierto han bajado horquillas, es un hecho. ¿O sino, como se explica uno la cascada de revisiones de penas? ¿Es una conspiración?

Ahora, tenemos dos opciones:

1. Aceptar las cosas buenas que tiene la ley y reconocer las cagadas "no intencionadas" de la ley.
2. Tirar para adelante y todo el que critique errores de la ley (u otras) que yo redacte es un facha machista.

#47 cuales son las cosas buenas?

pedrario
editado

#3 el usuario harkon, que bloqeua a todo el que le corrije, te esta intentando colar un bulo, el consentimiento ya se contemplaba incluso hace 200 años >

Guerra_X

Me parece llamativo el cuidado que tienen en Laboro de describir la supuesta falla en la ley del "Solo sí es sí".

La ley es fallida de una forma u otra:

-O bien reduce penas que no pretendían ser reducidas.
-O bien da manga ancha a la justicia patriarcal contra la que venían a luchar.

O no sabes hacer leyes o no sabes luchar contra el (supuesto) patriarcado. Hay más opciones, pero implican maldad y prefiero tirar por la incompetencia.

JohnBoy

#23 De hecho hace las dos cosas.

Reduce penas y además amplía el campo de arbitrariedad judicial, que era lo que supuestamente iban a acotar.

d

Veo que defenderla si, pero leerla mejor no, ¿verdad? asi se puede defender las leyes feministas, que leyendolas ya da algo de palo.

Articulo 3, Ambito de aplicación mira que uff tenias que leer mucho para llegar hasta ahi
2. La presente ley orgánica es de aplicación a las mujeres, niñas y niños que hayan sido víctimas de violencias sexuales en España, con independencia de su nacionalidad y de su situación administrativa; o en el extranjero, siempre que sean de nacionalidad española, pudiendo a estos efectos recabar la asistencia de embajadas y oficinas consulares prevista en el artículo 51, todo ello sin perjuicio de lo establecido en la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, respecto a la competencia de los tribunales españoles

osea que como buena ley feminista, no da una mierda a los hombres, de nada.

j

Toda ley está sujeta a la interpretación de un juez y, por tanto, a su ideología.

De ahí la importancia de la pluralidad en el cgpj para que los conservadores no sean la única voz.

f

Nadie se ha fijado que en la ley del solo si es si, se incluye a los hombres con el mismo trato que las mujeres?

JohnBoy

"Pone el foco en el consentimiento"

Antes también el consentimiento era el elemento central. El problema sigue siendo el mismo, y es el de la prueba del consentimiento.

La ley deja horquillas abiertas mucho más amplias, volviendo a dejar las penas a criterio del juez, lo cual es mucho más arbitrario (además de no gustarle nada a los jueces). pero está guay, porque si la pena no nos gusta podremeos volver a agitar el tema de justicia machista, en lugar de legislar con cabeza.

Además de que en algunos casos las horquillas son absurdas, siendo la parte superior de conductas menos graves mayor que la horquilla inferior de conductas más graves.

hay 38 nuevas casuísticas que son delito y que antes no lo eran

Esto sí que es una buena noticia. Necesitamos más delitos, sin duda.

f

#73 Cambian la nomenclatura, pero antes eras menos punibles.

h
editado

#77 eso sí que es buena noticia. Hay delitos con penas más duras, como debe ser.

Siempre más duro, es lo único que funciona.

f

#80 Por no hablar que no se hace distincion entre hombres y mujeres, incluyendo ayuda psicologica y mas proteccion a las victimas.

N
editado

El problema no es que la ley del si o si sea deficiente, que igual no lo es... o sí, no tengo ni idea de sus entresijos y no por meter penas mayores disminuyen los casos.

El problema es que se ha llevado un discurso de máximos desde el ministerio alentado por lo que pedía la calle exacerbada y enfurecida, y sabían que no podían dar. Hay gente que se ha llevado una hostia de realidad. Y para defenderse y negar la mayor, atacan a todo el mundo.

Vamos, que el problema es la cagada del ministerio, no realmente de la ley, independientemente de lo bien o mal redactada que esté.

N

Laboro, ese blog tan plural, haciendo campañita en pos de la lideresa...

t

A ver si se enteran en las cámaras de los defectos que comentan en el blog y les ponen solución. A problemas, soluciones.

Sigo soñando.

r

La verdad que no tiene el menor sentido el "y tú más" y comparar leyes laborales con leyes sobre violencia sexual.
Lo de meter un "pero", como intentando defender a la ley ésa, luego lo de que es "ilustrativo" que los que votan una ley laboral reaccionen distinto a cuando votan una ley sobre violencia sexual...

No me voy a molestar en leer más, la entradilla ya es más que suficiente para saber lo que sigue luego. Y es una puta mierda la mentalidad de la entradilla.

saren

¿Y si me preocupan las dos cosas, qué?

alexwing
editado

#42 pues claro, es que es mezclar churras con meninas, solo para atacar al adversario y tirar valones fuera.

samuelCan

Me parece mil veces más importante el impuesto a las energéticas, el impuesto a la banca y el impuesto a los altos patrimonios aprobado a las 00.30 horas del 25 de noviembre. Una absoluta victoria para los trabajadores que todos quieren dejar en las sombras.

Autarca
editado

La propaganda hace bien su trabajo.

mefistófeles

Laboro, acabas de mostrar tu miseria, tuis costuras y, sobre todo, quién te da de comer.

Mira que tenía una opinión penosa de esa página por sus falacias, medias verdades y dogmatismo, pero pensaba que, bueno, era un medio propagandístico de sus trabajos y que, hasta cierto punto, era lógico.

Pero con esta comparación has tocado fondo porque estás dando a entender que la legislación laboral es sólo el TRET, y claro, para quien navegue esos mares pues igual cuela, pero bien sabéis que eso es mentida.

La principal legislación laboral en España comprende todos estos textos legislativos:

https://www.cuestioneslaborales.es/principal-legislacion-laboral-en-espana/

o

Vamos a poner a la RAE a reescribir todas las leyes.

e

Cierto, pero me preocupa el estatuto? Si y mucho. Pero me preocupa muchisimo mas el codigo penal? Si y muchisimo mas

L

Este es un debate que afecta al grueso de la población y necesita publicidad para lograr mejoras. Claro que da miedo que se toque por si empeora aún más...

Ya lo he dicho en otro comentario pero lo repito. El problema no está en la ley (fuera de apreciaciones sobre si ese es el el enfoque más correcto del problema, que es otro debate diferente), el problema es que la ministra ha dicho varias veces que la ley no iba a tener unas consecuencias que sí está teniendo. O bien la ministra miente y aprovecha para echar mierda sobre la judicatura o es una inútil que ni ha entendido la ley que ha salido de su ministerio. Ahí está el meollo del asunto. Yo creo que es una mezcla de las dos, sobretodo viendo como la máquina del fango de podemos se ha activado para llamar fachas y prevaricadores a todos los jueces.

T

Efectivamente el ET es una puta mierda que sirve mara marcar los minimos entre trabajo y esclavitud.

Pero la ley del Si es Si no es una "ley" de mínimos, si no una ley de rango superior.

Asi que si vamos a comparar...

l

Hay que leer mejor los textos de las leyes

m

Pues sin tener ni idea de leyes, que retoquen el estatuto de los trabajadores, pero una ley nueva no tiene pase que sea incompleta según dicen los que saben.

harkon

#6 Donde está incompleta? con la nueva ley hay 38 nuevas casuísticas que son delito y que antes no lo eran. La ley es más garantista y amplia a la hora de perseguir y castigar dichas conductas.

De nada

A

El estatuto de mi comunidad es más deficiente que el estatuto de los trabajadores,ya que no me deja poner barbacoa en una casa que la tiene incluida.

elTraBa

Laboro lleva meses que da vergüenza ajena.

elTraBa

no, no incluye a los hombres en la ayuda psicología si la mujer mata a sus hijos, por ejemplo.

La ley del solo si es si, da penas menores por él mismo delito que la anterior. Dejar de ser sectarios.

H
editado

[Admini] editado por spam

D
editado

[Admin] editado por spam.

1 2