Portada
mis comunidades
otras secciones
![¿Estamos seguros de que los EE.UU. no participan en la Guerra de Ucrania? [New York Times - Opinión] [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/38/34/media_thumb_2x-link-3683583.jpeg?1655731746)
#4:
Es una guerra Proxy, EE.UU. lo sabe, Rusia lo sabe y la UE se hace la despistada pero también lo sabe.
#1:
Traducción:
En los más de tres meses transcurridos desde que Rusia invadió Ucrania, la administración Biden ha dicho muchas cosas sobre la guerra. Tuvo que retractarse de algunas de ellas casi inmediatamente, como cuando la declaración del presidente Biden de que Vladimir Putin "no puede permanecer en el poder" resultó no ser un llamamiento al cambio de régimen. En otros puntos, su retórica se ha agudizado con el tiempo: En marzo, el objetivo de Estados Unidos era ayudar a Ucrania a defenderse; a finales de abril era una Rusia "debilitada".
Pero en una cosa la administración ha sido muy consistente: Estados Unidos no entrará en guerra con Rusia por Ucrania.
"No buscamos una guerra entre la OTAN y Rusia", escribió el presidente Biden en The Times a finales de mayo. "Por mucho que esté en desacuerdo con el Sr. Putin, y considere que sus acciones son un ultraje, Estados Unidos no tratará de provocar su destitución en Moscú. Mientras Estados Unidos o nuestros aliados no sean atacados, no nos involucraremos directamente en este conflicto, ni enviando tropas estadounidenses a luchar en Ucrania ni atacando a las fuerzas rusas."
Gran parte de los elogios y críticas a la política de Biden en Ucrania han aceptado su versión de los hechos. Pero, ¿estamos seguros de que los estadounidenses pueden reconocer de forma fiable cuándo nos hemos unido a una guerra?
Los presidentes tienen un historial de insistir en que no tienen intención de ir a la guerra, hasta que lo hacen. "Nos mantuvo alejados de la guerra", declaraba el eslogan de la reelección del presidente Woodrow Wilson en 1916, sólo para que Wilson nos llevara a la Primera Guerra Mundial a sólo un mes de su segundo mandato, justo después de describir la intervención estadounidense como inevitable.
Durante las elecciones presidenciales de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson prometió que "no iba a enviar a los chicos americanos a nueve o diez mil millas de casa para hacer lo que los chicos asiáticos deberían hacer por sí mismos". Pero en febrero de 1965, un mes después de su toma de posesión, Johnson autorizó la campaña de bombardeos conocida como Operación Trueno Rodante. Un mes después, los "chicos americanos" estaban en Vietnam.
Esa historia es instructiva sobre la vida útil de la promesa de cualquier presidente -quizás especialmente durante unas elecciones- de mantenernos fuera de la guerra: Incluso si es cierta en el momento en que se pronuncia, no es una garantía para el futuro.
Pero al menos en los casos de la Primera Guerra Mundial y Vietnam hubo un cambio demostrable de no estar en guerra a estarlo, y los estadounidenses podían señalar un momento en el que se produjo ese cambio. Esa línea clara significaba que los presidentes podían hacer promesas directas de mantenerse al margen de una guerra, y el público podía saber cuándo esas promesas no se cumplían.
Sin embargo, en las últimas décadas, especialmente tras los atentados del 11 de septiembre, hemos pasado a un modelo de guerra perpetua, con límites ambiguos de cronología, geografía y propósito. La línea entre lo que es guerra y lo que no lo es se ha difuminado peligrosamente, y determinar el momento en que pasamos de una a otra se ha convertido en una tarea más difícil.
Esto se debe en parte a los avances tecnológicos, como la guerra con aviones no tripulados y los ciberataques, que han hecho posible cometer lo que de otro modo se consideraría como actos de guerra -matar a adversarios, destruir edificios, degradar instalaciones nucleares- en otros países sin que las tropas estadounidenses abandonen nunca el suelo de Estados Unidos. También es una función del poder ejecutivo para hacer la guerra: El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde 1942, pero los sucesivos presidentes se han basado en los amplios poderes de guerra concedidos a George W. Bush en 2002 para autorizar el uso de la fuerza militar.
¿Estamos en guerra en Pakistán o Somalia, por ejemplo, donde hemos estado llevando a cabo ataques con drones contra militantes de Qaeda, el Estado Islámico y los talibanes en Pakistán desde 2004 y contra Al Shabab en Somalia desde 2011? O en la guerra de Níger, donde se desplegaron fuerzas estadounidenses y donde murieron cuatro soldados estadounidenses en una emboscada en octubre de 2017?
Estados Unidos nunca se ha unido oficialmente a la guerra civil en Yemen, pero una coalición liderada por Arabia Saudí ha matado a civiles con ojivas fabricadas en Estados Unidos y ha elegido objetivos con orientación estadounidense.
Nuestro papel en el conflicto de siete años en Yemen ha sido lo suficientemente sólido como para que muchos expertos crean que la coalición liderada por Arabia Saudí demandaría la paz sin él. Ha sido lo suficientemente sólido como para que los legisladores estadounidenses -incluyendo una mayoría bipartidista de senadores en 2019 y los representantes Pramila Jayapal, demócrata de Washington, y Peter DeFazio, demócrata de Oregón, este año- lo hayan caracterizado como una violación del artículo I de la Constitución, que otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, y de la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, que limita fuertemente, en cuanto a su naturaleza y plazos, la acción militar iniciada por el presidente.
Cruzamos la línea en Yemen, concluyeron esos legisladores, aunque no esté del todo claro dónde está la línea.
Y lo que hemos hecho en Yemen se parece mucho a lo que estamos haciendo en Ucrania. El mes pasado, las filtraciones de funcionarios estadounidenses revelaron que Estados Unidos ayudó a Ucrania a matar a generales rusos y a atacar un buque de guerra ruso, y el Sr. Biden firmó un paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares para Ucrania, gran parte de los cuales se destinan a asistencia militar, como armamento e intercambio de información. El proyecto de ley, que la Sra. Jayapal y el Sr. DeFazio votaron a favor, se suma a los miles de millones de ayuda militar anterior. El gobierno de Biden también anunció este mes que enviará sistemas de cohetes a Ucrania que teóricamente podrían atacar dentro del territorio ruso, y al parecer tiene planes de vender al gobierno ucraniano cuatro aviones no tripulados que pueden ser armados con misiles Hellfire.
¿Estamos en guerra en Ucrania? Si cambiáramos de lugar -si los funcionarios rusos admitieran haber ayudado a matar a generales estadounidenses o a hundir un buque de la Marina de Estados Unidos-, dudo que encontráramos mucha ambigüedad. Como mínimo, lo que Estados Unidos está haciendo en Ucrania no es una guerra. Si hasta ahora hemos evitado llamarlo guerra, y podemos seguir haciéndolo, quizá sea sólo porque nos hemos vuelto tan inseguros del significado de la palabra.
En los más de tres meses transcurridos desde que Rusia invadió Ucrania, la administración Biden ha dicho muchas cosas sobre la guerra. Tuvo que retractarse de algunas de ellas casi inmediatamente, como cuando la declaración del presidente Biden de que Vladimir Putin "no puede permanecer en el poder" resultó no ser un llamamiento al cambio de régimen. En otros puntos, su retórica se ha agudizado con el tiempo: En marzo, el objetivo de Estados Unidos era ayudar a Ucrania a defenderse; a finales de abril era una Rusia "debilitada".
Pero en una cosa la administración ha sido muy consistente: Estados Unidos no entrará en guerra con Rusia por Ucrania.
"No buscamos una guerra entre la OTAN y Rusia", escribió el presidente Biden en The Times a finales de mayo. "Por mucho que esté en desacuerdo con el Sr. Putin, y considere que sus acciones son un ultraje, Estados Unidos no tratará de provocar su destitución en Moscú. Mientras Estados Unidos o nuestros aliados no sean atacados, no nos involucraremos directamente en este conflicto, ni enviando tropas estadounidenses a luchar en Ucrania ni atacando a las fuerzas rusas."
Gran parte de los elogios y críticas a la política de Biden en Ucrania han aceptado su versión de los hechos. Pero, ¿estamos seguros de que los estadounidenses pueden reconocer de forma fiable cuándo nos hemos unido a una guerra?
Los presidentes tienen un historial de insistir en que no tienen intención de ir a la guerra, hasta que lo hacen. "Nos mantuvo alejados de la guerra", declaraba el eslogan de la reelección del presidente Woodrow Wilson en 1916, sólo para que Wilson nos llevara a la Primera Guerra Mundial a sólo un mes de su segundo mandato, justo después de describir la intervención estadounidense como inevitable.
Durante las elecciones presidenciales de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson prometió que "no iba a enviar a los chicos americanos a nueve o diez mil millas de casa para hacer lo que los chicos asiáticos deberían hacer por sí mismos". Pero en febrero de 1965, un mes después de su toma de posesión, Johnson autorizó la campaña de bombardeos conocida como Operación Trueno Rodante. Un mes después, los "chicos americanos" estaban en Vietnam.
Esa historia es instructiva sobre la vida útil de la promesa de cualquier presidente -quizás especialmente durante unas elecciones- de mantenernos fuera de la guerra: Incluso si es cierta en el momento en que se pronuncia, no es una garantía para el futuro.
Pero al menos en los casos de la Primera Guerra Mundial y Vietnam hubo un cambio demostrable de no estar en guerra a estarlo, y los estadounidenses podían señalar un momento en el que se produjo ese cambio. Esa línea clara significaba que los presidentes podían hacer promesas directas de mantenerse al margen de una guerra, y el público podía saber cuándo esas promesas no se cumplían.
Sin embargo, en las últimas décadas, especialmente tras los atentados del 11 de septiembre, hemos pasado a un modelo de guerra perpetua, con límites ambiguos de cronología, geografía y propósito. La línea entre lo que es guerra y lo que no lo es se ha difuminado peligrosamente, y determinar el momento en que pasamos de una a otra se ha convertido en una tarea más difícil.
Esto se debe en parte a los avances tecnológicos, como la guerra con aviones no tripulados y los ciberataques, que han hecho posible cometer lo que de otro modo se consideraría como actos de guerra -matar a adversarios, destruir edificios, degradar instalaciones nucleares- en otros países sin que las tropas estadounidenses abandonen nunca el suelo de Estados Unidos. También es una función del poder ejecutivo para hacer la guerra: El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde 1942, pero los sucesivos presidentes se han basado en los amplios poderes de guerra concedidos a George W. Bush en 2002 para autorizar el uso de la fuerza militar.
¿Estamos en guerra en Pakistán o Somalia, por ejemplo, donde hemos estado llevando a cabo ataques con drones contra militantes de Qaeda, el Estado Islámico y los talibanes en Pakistán desde 2004 y contra Al Shabab en Somalia desde 2011? O en la guerra de Níger, donde se desplegaron fuerzas estadounidenses y donde murieron cuatro soldados estadounidenses en una emboscada en octubre de 2017?
Estados Unidos nunca se ha unido oficialmente a la guerra civil en Yemen, pero una coalición liderada por Arabia Saudí ha matado a civiles con ojivas fabricadas en Estados Unidos y ha elegido objetivos con orientación estadounidense.
Nuestro papel en el conflicto de siete años en Yemen ha sido lo suficientemente sólido como para que muchos expertos crean que la coalición liderada por Arabia Saudí demandaría la paz sin él. Ha sido lo suficientemente sólido como para que los legisladores estadounidenses -incluyendo una mayoría bipartidista de senadores en 2019 y los representantes Pramila Jayapal, demócrata de Washington, y Peter DeFazio, demócrata de Oregón, este año- lo hayan caracterizado como una violación del artículo I de la Constitución, que otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, y de la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, que limita fuertemente, en cuanto a su naturaleza y plazos, la acción militar iniciada por el presidente.
Cruzamos la línea en Yemen, concluyeron esos legisladores, aunque no esté del todo claro dónde está la línea.
Y lo que hemos hecho en Yemen se parece mucho a lo que estamos haciendo en Ucrania. El mes pasado, las filtraciones de funcionarios estadounidenses revelaron que Estados Unidos ayudó a Ucrania a matar a generales rusos y a atacar un buque de guerra ruso, y el Sr. Biden firmó un paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares para Ucrania, gran parte de los cuales se destinan a asistencia militar, como armamento e intercambio de información. El proyecto de ley, que la Sra. Jayapal y el Sr. DeFazio votaron a favor, se suma a los miles de millones de ayuda militar anterior. El gobierno de Biden también anunció este mes que enviará sistemas de cohetes a Ucrania que teóricamente podrían atacar dentro del territorio ruso, y al parecer tiene planes de vender al gobierno ucraniano cuatro aviones no tripulados que pueden ser armados con misiles Hellfire.
¿Estamos en guerra en Ucrania? Si cambiáramos de lugar -si los funcionarios rusos admitieran haber ayudado a matar a generales estadounidenses o a hundir un buque de la Marina de Estados Unidos-, dudo que encontráramos mucha ambigüedad. Como mínimo, lo que Estados Unidos está haciendo en Ucrania no es una guerra. Si hasta ahora hemos evitado llamarlo guerra, y podemos seguir haciéndolo, quizá sea sólo porque nos hemos vuelto tan inseguros del significado de la palabra.
#6:
Mientras los ucranianos pongan la mayoría de muertos, a occidente no le parece importar. Y como en Ucrania se han prohibido todos los partidos políticos que pueden hacer oposición al gobierno de Zelensky, pues a fabricar armas para que la industria intente mejorar las economías.
Aunque los británicos dicen que ya se preparan para la tercera
Las tropas británicas deben prepararse "para luchar en Europa una vez más" mientras continúa la guerra en Ucrania, ha advertido el nuevo jefe del Ejército
Aunque los británicos dicen que ya se preparan para la tercera
Las tropas británicas deben prepararse "para luchar en Europa una vez más" mientras continúa la guerra en Ucrania, ha advertido el nuevo jefe del Ejército
#31:
#30 Qué fácil os resulta mentir a quienes tenéis el cerebro bien lavadito con propaganda y manipulación de vuestros pastores:
https://www.coindesk.com/video/recent-videos/edward-snowden-explains-why-he-doesnt-talk-about-ukraine-crisis/
cc/ #22
https://www.coindesk.com/video/recent-videos/edward-snowden-explains-why-he-doesnt-talk-about-ukraine-crisis/
cc/ #22
#20:
#6 Mientras en los cálculos de Estados Unidos, de alguna forma Ucrania va garantizado a pagar con intereses TODA la ayuda recibida por USA, el río de armas seguirá fluyendo. Si lo viésemos desde un punto de vista informático, Ucrania estará obligado totalmente a adoptar toda la tecnología estadounidense: 4G, 5G, 6G, 7G, .... serán estándares estadounidenses, alfombra roja para Apple/Facebook/Google/Oracle/Microsoft/Intel/AMD/Cisco... Ucrania boicoteará cualquier intento europeo de tener microprocesadores, máximo una subisidiaria de Intel/AMD. Ucrania acatará rotundamente todas las normas de patentes y copyright, incluyendo las temidas patentes de software. Y ese país, como un caballo troyano entrará a la UE con esa normatividad.
#69:
#52 Artículo de opinión de una estadounidense de un think tank estadounidense en el medio estadounidense por excelencia... Y resulta que es una vergüenza y un "bulo y una invitación al odio de orcos chinorrusos".
Y luego el strike me cae a mí por dirigirme a quienes me votan negativo en masa sin abrir el envío... Si es que te tienes que reir con la administración de este sitio...
Y luego el strike me cae a mí por dirigirme a quienes me votan negativo en masa sin abrir el envío... Si es que te tienes que reir con la administración de este sitio...
#22:
pena no tener a Julian Assange para q publicara algunos documentos mas sobre esta guerra.....Ya tomó EEUU cartas en el asunto para tener este problema otra vez.
#74:
#68 Recordatorio: Rusia fue quien invadió a otro país, y algo debe estar haciendo mal, porque países tradicionalmente neutrales (Finlandia & Suecia) han pedido entrar en la OTAN, los bálticos han pedido un refuerzo militar y Polonia ha pedido una respuesta mas dura.
pero nada, aquí los PutinLovers preocupados de que haya comandos de USA ayudando a un país a defenderse de una invasión
pero nada, aquí los PutinLovers preocupados de que haya comandos de USA ayudando a un país a defenderse de una invasión
#29:
Claro, los ucranianos deberían dejarse masacrar en silencio como en el siglo pasado.
Es una molestia que aprovechen que les dan armas para defenderse y no acabar en fosas comunes como en la última conquista rusa,
Es una molestia que aprovechen que les dan armas para defenderse y no acabar en fosas comunes como en la última conquista rusa,
Comentarios
Es una guerra Proxy, EE.UU. lo sabe, Rusia lo sabe y la UE se hace la despistada pero también lo sabe.
#4 Ya tío, Rusia quería enfrentarse a Occidente y les ha tocado a los ucranianos.
#5 No hablo con meneantes adoctrinados/adoctrinadores, gracias de todas formas
#8 ¿Tan pronto te vas con el rabo entre las piernas?
Uyyyyyyy, qué flojito....no vales para ruso.
#11 Tengo mas educación que todos los putos rusos y los anormales otanistas que pululan por aquí soltando sus mierdas premasticadas para mentes subdesarrolladas, es cuestión de clase y educación, no de valentía
#14 Ya,ya, si ya te veo.Tu debes ser un ser racional y bien informado que cree que lo más práctico es dejar que Putin invada a placer, ¿No?
#15 go to #8
#16 ok, gracias por confirmar lo que apoyas.
#17 Como diría Julio...
Das pena
Y lo sabes
#14 ni deberías de molestarte, lorips es lo que es, y para darte contra una pared mejor dejarlo estar, ni te lo tomes en serio.
#27 Te doy el positivo por hablar de mi pero para la próxima avísame que casi se me pasa.
Kisses
#99 ¿me has votado positivo en serio? vivir para ver! Realmente siempre dices lo mismo en todos los comentarios, podrías prepararte una especie de guión y tan sólo sería necesario un copy/paste, es mas! seguro que se podría programar un bot para que introdujese el texto porque realmente estoy pensando que pasan las semanas y todos nos limitamos siempre, a decir las mismas cosas, ni unos ni otros van a cambiar lo que piensan, unos tienen la percepción otanista inamovible como tú de país malo invasor y otros piensan que eeuu ha estado removiendo la mierda, promoviendo el conflicto, avivando las llamas, generando odio y vendiendo armas y energía para conseguir beneficio económico, y tanto unos como otros no creo que cambien su postura.
#14 #11 Desde la protección de la democracia de un país de la OTAN nos da su opinión un prodictaduras, así funciina esta gente, luego son todo llantos cuando les cierran basuras coml RT o SputnikNews, bueno, teneis aún esto para difundir bulos e incitar al odio, a ver lo que os dura.
#57 debo de tener un virus en el móvil, pornque juraría que la noticia es de NY Times
#62 No se si sabrás inglés...
El artículo lo manda un Putinxiboy de meneame, un prodictaduras, te envió original y traducción, son los últimos esterteros de esta gente, que está tan mal que tienen hasta que manipular titulares, no se que da.mas.pena si el ejercito ruso o esta gente.
¿Estamos seguros de que los EE.UU. no participan en la Guerra de Ucrania?
Are We Sure America Is Not at War in Ukraine?
#8 Se han perdido todos menos yo. Dijo el pequeño Indiana Jones.
#5 Claro, por eso se dejaron las uñas haciendo el Nordstream2, porque querían cerrarlo después.
#4
Los OTANeros de meneame, no.
#13 No, quienes lo saben son los que decían que las tropas rusas estaban en la frontera con ucrania tomando el té
#4 todos lo sabíamos menos el NYT hasta ahora
#4 La UE no se hace la despistada. El Parlamento Europeo dijo explícitamente que daba armas a Ucrania para detener a los rusos. Ahora Rusia es considerada la mayor amenaza para la UE.
#25
La mayor amenaza para la UE (aparte de la falta de democracia y los lobbies que campan a sus anchas por Brutales) es EEUU.
Hace poco, un portavoz chino recordó una cita de Kissinger:
"Es peligroso ser enemigo de EEUU, pero ser su amigo es fatal".
#91 Yo no haría caso el portavoz de un gobierno no democrático.
No me gustaría que España fuera gobernada por un partido político único, sin escuchar a los ciudadanos.
#4 Parece bastante evidente que los usanos utilizan Ucrania como escenario de operaciones para probar sus armas y sus tacticas contra los rusos. Son juegos de guerra para ellos, los ucranianos ponen los muertos. Estan aprendiendo y recabando informacion. La inteligencia de ese pais esta teniendo su Disney world.
#28 Pues le daban 4 días a Zelensky para rendirse y los rusos más o menos..
A ver si el problema con los ucranianos es que nos viene mal a todos que no se rindan.
#38 Si, fijo que es eso.
Por eso el NYT publica este artículo.
Para despistar
#38 Zelenski. ¿Ese señor que se está haciendo milmillonario con los millones que le suelta USA para que siga manteniendo la guerra etérnamente, sacrificado al pueblo ucraniano que en realidad le importa una mierda?
¿Ese mismo que tuvo en sus manos evitar la guerra y en vez de eso se dedicó a echar gasolina al fuego?
#38 les daban cuatro días porque contaban con una guerra entre Rusia y Ucrania pero lo que tenemos es una guerra entre Rusia y Ucrania, estáis Unidos, Francia, España, Italia, Alemania, Polonia y un largo listado de países. Ahí cambia un poco la cosa.
#28 el trabajo de inteligencia, vale, pero ¿qué armas está probando EE UU en Ucrania? Están enviando armas bastante desfasadas.
#4 Es una guerra cebo. Esperando que china caiga en la trampa
#48 Cebo? Qué trampa? Pero si llevan años a hostias tratando de adiestrar a los chinos a base de amenazas. Trump atacó al comercio, Biden ya anda jodiendo con Taiwán, sin tapujos.
China sabe bien lo que hay. Es EEUU quien ha caído en la trampa. La administración del imperio es tan boba como la de cualquier otro estado. El caso es que a los liberales esto no les computa. Por eso los economistas andan tan perdidos.
#83 y USA (y occidente) no se revuelve como gato panza arriba.
#83 Eso pasa cuando un imperio se está derrumbando.
Que en su desesperación, toma todo el rato decisiones erráticas, que no hacen más que acelerar su caída.
#4 ¿Qué guerra? - dice Rusia - Operación especial, operación especial.
#4 Podemos cerrar el hilo.
#4 proxy cuando rusia está involucrada? o te refieres a rusia como proxy de china?
pese a eso... la afectación que está teniendo para todo occidente no es como para llamarla guerra proxy...
#87
Es una guerra proxy de manual:
EEUU se está enfrentando a Rusia pero empleando carne de cañón ucraniana.
#93 ¿Qué falta de soberanía implican?
#92 En mi manual dice que Rusia se quería enfrentar a Occidente y utilizó a los ucranianos, que no pudieron elegir. Decidió Rusia.
#4
Pero públicamente dicen lo contrario, cierran medios de comunicación y finalmente limitan la libertad de prensa.
#4 La UE está metida hasta las trancas en esta guerra junto con su amo USA.
De hecho son uno de los bandos.
Traducción:
En los más de tres meses transcurridos desde que Rusia invadió Ucrania, la administración Biden ha dicho muchas cosas sobre la guerra. Tuvo que retractarse de algunas de ellas casi inmediatamente, como cuando la declaración del presidente Biden de que Vladimir Putin "no puede permanecer en el poder" resultó no ser un llamamiento al cambio de régimen. En otros puntos, su retórica se ha agudizado con el tiempo: En marzo, el objetivo de Estados Unidos era ayudar a Ucrania a defenderse; a finales de abril era una Rusia "debilitada".
Pero en una cosa la administración ha sido muy consistente: Estados Unidos no entrará en guerra con Rusia por Ucrania.
"No buscamos una guerra entre la OTAN y Rusia", escribió el presidente Biden en The Times a finales de mayo. "Por mucho que esté en desacuerdo con el Sr. Putin, y considere que sus acciones son un ultraje, Estados Unidos no tratará de provocar su destitución en Moscú. Mientras Estados Unidos o nuestros aliados no sean atacados, no nos involucraremos directamente en este conflicto, ni enviando tropas estadounidenses a luchar en Ucrania ni atacando a las fuerzas rusas."
Gran parte de los elogios y críticas a la política de Biden en Ucrania han aceptado su versión de los hechos. Pero, ¿estamos seguros de que los estadounidenses pueden reconocer de forma fiable cuándo nos hemos unido a una guerra?
Los presidentes tienen un historial de insistir en que no tienen intención de ir a la guerra, hasta que lo hacen. "Nos mantuvo alejados de la guerra", declaraba el eslogan de la reelección del presidente Woodrow Wilson en 1916, sólo para que Wilson nos llevara a la Primera Guerra Mundial a sólo un mes de su segundo mandato, justo después de describir la intervención estadounidense como inevitable.
Durante las elecciones presidenciales de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson prometió que "no iba a enviar a los chicos americanos a nueve o diez mil millas de casa para hacer lo que los chicos asiáticos deberían hacer por sí mismos". Pero en febrero de 1965, un mes después de su toma de posesión, Johnson autorizó la campaña de bombardeos conocida como Operación Trueno Rodante. Un mes después, los "chicos americanos" estaban en Vietnam.
Esa historia es instructiva sobre la vida útil de la promesa de cualquier presidente -quizás especialmente durante unas elecciones- de mantenernos fuera de la guerra: Incluso si es cierta en el momento en que se pronuncia, no es una garantía para el futuro.
Pero al menos en los casos de la Primera Guerra Mundial y Vietnam hubo un cambio demostrable de no estar en guerra a estarlo, y los estadounidenses podían señalar un momento en el que se produjo ese cambio. Esa línea clara significaba que los presidentes podían hacer promesas directas de mantenerse al margen de una guerra, y el público podía saber cuándo esas promesas no se cumplían.
Sin embargo, en las últimas décadas, especialmente tras los atentados del 11 de septiembre, hemos pasado a un modelo de guerra perpetua, con límites ambiguos de cronología, geografía y propósito. La línea entre lo que es guerra y lo que no lo es se ha difuminado peligrosamente, y determinar el momento en que pasamos de una a otra se ha convertido en una tarea más difícil.
Esto se debe en parte a los avances tecnológicos, como la guerra con aviones no tripulados y los ciberataques, que han hecho posible cometer lo que de otro modo se consideraría como actos de guerra -matar a adversarios, destruir edificios, degradar instalaciones nucleares- en otros países sin que las tropas estadounidenses abandonen nunca el suelo de Estados Unidos. También es una función del poder ejecutivo para hacer la guerra: El Congreso no ha declarado formalmente la guerra desde 1942, pero los sucesivos presidentes se han basado en los amplios poderes de guerra concedidos a George W. Bush en 2002 para autorizar el uso de la fuerza militar.
¿Estamos en guerra en Pakistán o Somalia, por ejemplo, donde hemos estado llevando a cabo ataques con drones contra militantes de Qaeda, el Estado Islámico y los talibanes en Pakistán desde 2004 y contra Al Shabab en Somalia desde 2011? O en la guerra de Níger, donde se desplegaron fuerzas estadounidenses y donde murieron cuatro soldados estadounidenses en una emboscada en octubre de 2017?
Estados Unidos nunca se ha unido oficialmente a la guerra civil en Yemen, pero una coalición liderada por Arabia Saudí ha matado a civiles con ojivas fabricadas en Estados Unidos y ha elegido objetivos con orientación estadounidense.
Nuestro papel en el conflicto de siete años en Yemen ha sido lo suficientemente sólido como para que muchos expertos crean que la coalición liderada por Arabia Saudí demandaría la paz sin él. Ha sido lo suficientemente sólido como para que los legisladores estadounidenses -incluyendo una mayoría bipartidista de senadores en 2019 y los representantes Pramila Jayapal, demócrata de Washington, y Peter DeFazio, demócrata de Oregón, este año- lo hayan caracterizado como una violación del artículo I de la Constitución, que otorga al Congreso el poder de declarar la guerra, y de la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, que limita fuertemente, en cuanto a su naturaleza y plazos, la acción militar iniciada por el presidente.
Cruzamos la línea en Yemen, concluyeron esos legisladores, aunque no esté del todo claro dónde está la línea.
Y lo que hemos hecho en Yemen se parece mucho a lo que estamos haciendo en Ucrania. El mes pasado, las filtraciones de funcionarios estadounidenses revelaron que Estados Unidos ayudó a Ucrania a matar a generales rusos y a atacar un buque de guerra ruso, y el Sr. Biden firmó un paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares para Ucrania, gran parte de los cuales se destinan a asistencia militar, como armamento e intercambio de información. El proyecto de ley, que la Sra. Jayapal y el Sr. DeFazio votaron a favor, se suma a los miles de millones de ayuda militar anterior. El gobierno de Biden también anunció este mes que enviará sistemas de cohetes a Ucrania que teóricamente podrían atacar dentro del territorio ruso, y al parecer tiene planes de vender al gobierno ucraniano cuatro aviones no tripulados que pueden ser armados con misiles Hellfire.
¿Estamos en guerra en Ucrania? Si cambiáramos de lugar -si los funcionarios rusos admitieran haber ayudado a matar a generales estadounidenses o a hundir un buque de la Marina de Estados Unidos-, dudo que encontráramos mucha ambigüedad. Como mínimo, lo que Estados Unidos está haciendo en Ucrania no es una guerra. Si hasta ahora hemos evitado llamarlo guerra, y podemos seguir haciéndolo, quizá sea sólo porque nos hemos vuelto tan inseguros del significado de la palabra.
#_18 (sorpresa, uno de esos valientes en busca de debate) Te has leído el artículo? Lo tienes traducido en #1...
#19 ¿leer? ¿tu estás tonto o que? a ver, que esto es menéame
#1 Biden miente cada vez que abre la boca.
Mientras los ucranianos pongan la mayoría de muertos, a occidente no le parece importar. Y como en Ucrania se han prohibido todos los partidos políticos que pueden hacer oposición al gobierno de Zelensky, pues a fabricar armas para que la industria intente mejorar las economías.
Aunque los británicos dicen que ya se preparan para la tercera
Las tropas británicas deben prepararse "para luchar en Europa una vez más" mientras continúa la guerra en Ucrania, ha advertido el nuevo jefe del Ejército
Las tropas británicas deben prepararse "para ...
news.sky.com#6 A Occidente le importa tan poco que en Finlandia, Suecia, Letonia o Polonia se están preparando para cuando les toque recibir a los rusos.
Si te parece en occidente estamos encantados con la posibilidad de ser rusos.
#9 Venga, de nuevo unos cuantos de millones de europeos muertos para ver como cambian unas pocas fronteras. Luego nos reconciliamos otra vez y como si no hubiera pasado nada.
Aunque tal vez la Tercera sea el fin de las guerras
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_holocaust
#37 Si no desaparecemos luego habrá guerras de tribus.
#9 Ser rusos no sé, pero hasta hace 4 meses estábamos encantados con comprarles fertilizantes, petróleo, cereales...
#9 Ukrania acepta voluntarios...
#9
Me temo que en en Occidente estamos encantados con la realidadad de tener tropas extranjeras en nuestros territorios nacionales, me refiero, por supuesto, a las bases militares de EEUU y a la falta de soberanía que implican.
#6 #7 También cabe la posibilidad de que la autora del artículo, Bonnie Kristian, estadounidense miembro de un think tank estadounidense sobre política exterior e invitada a escribir en The New York Times... sea en realidad una prorrusa putinista.
#10
Explica que tu comentario es irónico, que lo mismo alguno se piensa que le estás dando la razón.
#94 Por favor
#6 Mientras en los cálculos de Estados Unidos, de alguna forma Ucrania va garantizado a pagar con intereses TODA la ayuda recibida por USA, el río de armas seguirá fluyendo. Si lo viésemos desde un punto de vista informático, Ucrania estará obligado totalmente a adoptar toda la tecnología estadounidense: 4G, 5G, 6G, 7G, .... serán estándares estadounidenses, alfombra roja para Apple/Facebook/Google/Oracle/Microsoft/Intel/AMD/Cisco... Ucrania boicoteará cualquier intento europeo de tener microprocesadores, máximo una subisidiaria de Intel/AMD. Ucrania acatará rotundamente todas las normas de patentes y copyright, incluyendo las temidas patentes de software. Y ese país, como un caballo troyano entrará a la UE con esa normatividad.
#20 "Obligado a adoptar la tecnología estadounidense". -> Sería una tragedia para Ucrania contar con la tecnología y las empresas tecnológicas más puntera del mundo.
"Ucrania boicoteará cualquier intento europeo de tener microprocesadores". -> ¿Podrías elaborar cómo harían eso, o se te ha pasado ya el efecto del porro?
"Y ese país, como un caballo troyano entrará a la UE con esa normatividad." -> No se puede entrar en la UE sin ajustar antes la normativa a la de la Unión. Así que eso no lo explicas ni con el porro. No es posible.
#24 "Sería una tragedia para Ucrania contar con la tecnología y las empresas tecnológicas más puntera del mundo"
Confundes "contar" con "depender"
"¿Podrías elaborar cómo harían eso, o se te ha pasado ya el efecto del porro?"
No creo que sea tan difícil de entender, si se convierte en estado "satélite" de USA les será fácil joder aun mas la industria europea, aunque con las sanciones ya lo hemos hecho nosotros mismos.
No se puede entrar en la UE sin ajustar antes la normativa a la de la Unión. Así que eso no lo explicas ni con el porro. No es posible.
Ya van preparando el terreno, por ganas no será.
https://www.ft.com/content/a64c2b7a-dda4-4452-ad04-f308ff26e694
https://www.swp-berlin.org/en/publication/ukraines-membership-bid-puts-pressure-on-the-european-union
https://news.yahoo.com/8-eu-countries-back-ukraines-call-to-fast-track-membership-talks-211832800.html
Que se consiga es otra cosa, pero que se está intentando y se seguirá intentando es un hecho.
#81 "Confundes "contar" con "depender""
Todos dependemos de la tecnología de EEUU. También Rusia y China.
"No creo que sea tan difícil de entender, si se convierte en estado "satélite" de USA les será fácil joder aun mas la industria europea, aunque con las sanciones ya lo hemos hecho nosotros mismos."
Si no vas a decir nada, mejor te callas, ¿no? Creo que la pregunta no era tan complicada. ¿Cómo boicotearía Ucrania la industria europea?
Luego podríamos preguntar por qué, pero bueno, eso ya sé la respuesta, porque EEUU quiere destruir Europa, el continente del que depende para seguir siendo la mayor potencia mundial. No sabéis decir otra cosa, es aburridísimo. Pero lo del cómo, eso sí que me da curiosidad.
"Ya van preparando el terreno, por ganas no será."
Yo tengo ganas de que espabiléis, pero no hay forma. Pero por ganas no será.
#20 ¿Tienes la bola de cristal o estás en algún comité de la NSA?
Y ese país, como un caballo troyano entrará a la UE con esa normatividad.
UA tiene el status de candidato. ¿Sabes cuántos años lleva Turquía con ese estatus?
#60 Ni siquiera tiene el estatus, solamente ha solicitado ser candidato:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ampliaci%C3%B3n_potencial_de_la_Uni%C3%B3n_Europea
Marruecos lo hizo hace décadas.
#20 ... también puede haber otra cara de la moneda. Que el dinero ruso en bancos "no rusos" sea utilizado para pagar ese gasto ¿te lo has planteado?
Y debe ser bastante a tenor con la alegría que los usanos y el resto están cediendo material militar.
pena no tener a Julian Assange para q publicara algunos documentos mas sobre esta guerra.....Ya tomó EEUU cartas en el asunto para tener este problema otra vez.
#22 Con un poco de suerte las inteligencias china e india están documentando bien lo que pasa en el terreno. Eso explicaría en parte, por cierto, su posición respecto a este conflicto.
#23 la informacion de los gobiernos sean del partido q sean siempre son interesadas y manipuladoras. Los documentos de Assange eran los documentos sin adulterar del gobierno americano (salvo tachar nombres para no poner en peligro la vida de algunos)
#22 Tranquilo está Snowden viviendo en Rusia. Lo curioso es que no responde a ninguna pregunta sobre Ucrania. Hace como si no existiera el conflicto.
#30 Qué fácil os resulta mentir a quienes tenéis el cerebro bien lavadito con propaganda y manipulación de vuestros pastores:
https://www.coindesk.com/video/recent-videos/edward-snowden-explains-why-he-doesnt-talk-about-ukraine-crisis/
cc/ #22
#31 Ni me molesto en ver el vídeo. Este tipo vive en un país donde dar una opinión diferente a la del gobierno sobre la guerra, está penado con cárcel.
Pero lo tenemos que adorar como un héroe de la libertad de prensa, cuando se ha convertido en la mascota de un dictador.
#34 pues igual deberias ver el video de #31 y quizas aprenas algo nuevo hoy
#43 Repuesta típica de cerebro lavado. Sabe que el vídeo contiene la respuesta que desmonta su acusación y tira de combinación de ad hominem y hombre de paja. Nada demasiado original últimamente.
#43 Déjalo al pobre, que como lo vea se atraganta con sus propias palabras...
#61 Si me permites, creo que es al contrario, no se plantea la posibilidad de que lo que vea cambie su punto de vista. La irracionalidad nos viene tan de serie, que hace falta bastante trabajo para aprender a desconfiar de los prejuicios. Diría que es falta de imaginación, por no haberla entrenado suficiente a base de aprender cómo funciona el mundo natural. Y debo admitir que no puedo evitar reconocerme, por haber caído alguna vez en parecidos errores.
La entrañable estupidez humana... muy dañina en altas dosis.
cc/ #34
#34 Ni te molestas en ver el video, con lo que demuestras ser un fanático con encefalograma plano y además no tener ni puñetera idea de lo que dices, algo que podrías remediar si tan solo vieras un video de menos de dos minutos en el que además incluyen capturas de twits de Snowden criticando el régimen de Putin estando él viviendo allí. Este es el nivel.
p.ej.
#47 Al que le cuesta pensar es a ti. Todos los twits son anteriores a la guerra de Ucrania.
Snowden público uno expresando, de forma light, su oposición a la guerra. Pero luego lo borro.
Snowden es un esclavo del régimen de Putin. No es ninguna referencia para alguien que se considere demócrata.
#34 falso
#34 Velo, anda. Cuando en una afirmación no se tiene razón, no se tiene. Si encima uno ya quiere emperrarse en no tenerla pues…
#30 Si dice algo polonio en el desayuno. Pero sí, es sorprendente cómo algunos seres humanos son personas con unas contradicciones inmensas, y puedes dar tu vida para defender unos valores pero luego defender exactamente los contrarios.
#32 eso debe ser como cuando creas un usuario nuevo usando el nombre de una antigua cuenta ya borrada, como has hecho con esa que estas usando ahora precisamente.
#40 ¿Estás de coña, no? ¿Has visto la fecha de creación de mi cuenta? Algunos no tenéis remedio.
#32 tu que harías si por decir verdades en tu país te quisieran encarcelar de por vida?
Que futuro le espera a Assange?
#51 Lo tiene jodido, eso no te lo niego. Aunque yo hubiera preferido fugarme a china antes que a la rusia de putin. Tampoco es que tuviera muchas opciones, pero ha ido de guatemala a guatepeor.
#56
Tú "argumentación" no tienes ni pies ni cabeza. Y lo sabes.
Snowden vive en Rusia y no le ha pasado nada. Si se hubiera quedado en su país, estaría encarcelado de por vida o asesinado, legal o ilegalmente.
#FreeAssange
#95 No como los espías rusos que han traicionado a su patria, que están todos en su mansión del caribe pagada por Putin
#22 muchísimos documentos sobre esto están publicados desde hace décadas. Y hace veinte o treinta años escribieron que acercar a Ucrania a la OTAN suponía invasión Rusa. Es lo que se ha buscado con ahínco.
Está clarísimo que es una guerra de toda la OTAN vs Rusia, pero los primeros usan hasta el último ucraniano como proxy
#7 Si fuera una guerra convencional de verdad entre la OTAN y Rusia habría tropas en el terreno, portaviones, submarinos y armas y plataformas de las buenas.
La OTAN no tardaría mucho en hacerse con la supremacía aérea y marítima y a partir de ahí se acabaron las líneas de suministro rusas.
Esto no es una guerra entre Rusia y la OTAN. Como Vietnam no fue una lucha entre EEUU y la URSS por mucho que la URSS ayudara a los comunistas.
#85 A partir de ahí empezarían a volar las Nukes
#85 ya, y luego te despertarias, a la que la otan se pasase un milimetro del nuke que le mandarian quedaria hecha un erial.
#7 pero las consecuencias para occidente no son nimias.
#89 las consecuencias economicas sin duda, y lo que nos queda
Lo peor es que encima lo disimulan muy mal..
#3 Lo peor es que Rusia no solo invade Ucrania sino que amenaza con tirar bombas nucleares si se mete la OTAN en su "operación especial", puesto que Rusia no está oficialmente en guerra con Ucrania.
#53 Como si nuestro aliados no fueran por ahí reduciendo países a las cenizas...
#58 pero son cenizas buenas, de bad hombres, no como los rusos, que matan rubios con ojos azules...
#58 Cuando no hay argumentos para defender una acción, se recurre a falacias, por ejemplo la de "y tu mas"
#58 China invade España, destruye tu ciudad, ejecuta a la mitad de tu familia.
Tu: "bah! como si los aliados de España no fueran por ahí refuciendo países a cenizas...".
justificas lo injustificable de la manera mas hipócrita posible
#53 A mi me amenazan todos los días con matarme si no llego al hospital.
Claro, los ucranianos deberían dejarse masacrar en silencio como en el siglo pasado.
Es una molestia que aprovechen que les dan armas para defenderse y no acabar en fosas comunes como en la última conquista rusa,
#29 ¿Y la otan qué? Occidente les ha obligado a
matarlessalvarles al poner sus laboratios de armas químicas y sus misiles nucleares y amenazar a Moscú. Y todo esto además en un país nazi. Y no olvides al capitalismo anglosajón.#33 Tu te hubieras tragado el discurso de Hitler donde decía que los polacos habían atacado Alemania.
Ni hay laboratorios de armas químicas y menos misiles nucleares. Si Ucrania hubiera tenido todo eso, no estaría siendo invadida.
#35 Entiendo que visto lo que circula por menéame te pienses que el discurso de #33 va en serio, pero es una parodia, irónico. El emoji del final es "professor", un viejo personaje de menéame, un trol.
#36 jajaja Es que muchos de por aquí se lo creerían.
#33 Ucrania no tiene misiles nucleares, llegó a un acuerdo con Rusia que le garantizó la independiente y blablablá
Bueno, empezaron de forma sutil, pero tras ver el descalabro en la "toma" de Kiev y lo sencillo que estaba resultando matar generales, pues se lanzaron a la barra libre.
Lo tienen muy sencillo, les basta con poner dinero, los muertos los ponen otros (además en cantidades ingentes).
Por ponerlo en perspectiva, la propia Ucrania dice que ha perdido unos 10.000 soldados, siendo muy prudentes, vamos a suponer que los rusos (que además son atacantes) hayan perdido entre 10 y 15mil soldados más los 700 y pico tanques y el Moscú. Pues podéis haceros una idea del negociazo que está haciendo USA. Y si me dijeras que han tomado todo Ucrania, pues vale, "merece" la pena el esfuerzo, pero para lo que han tomado, muy bien lo van a tener que vender por Telegram para que estoy sea una victoria.
Eso pensarían los ucranianos del Donbas cuando les dieron armas los rusos. Ya que estamos, mejor eso que acabar abatido por un neonazi de Kiev.
#_78 Si no tienes ni idea de cómo se usa el voto microblogging, mejor vota y quédate callado en lugar de demostrar orgulloso tu ignorancia.
Claro, como el 5G americano. Por eso se ha visto obligado a sabotear a Huwaei y a montar un pollo judicial contra Ericsson.
¿Quién proporcionó asistencia militar a Ucrania?
Principales donantes de apoyo militar (más de 30 mil millones de euros en total):
• EE.UU. con 23.960 millones de euros
• Gran Bretaña 2.380 millones de euros
• Polonia EUR 1.7 mil millones
• Alemania 1.390 millones de euros
EEUU: obuses M777 (108), vehículos multipropósito Humvee (100), vehículos blindados de transporte de personal M113 (200), sistemas de defensa aérea portátiles Stinger (800), lanzagranadas (100), sistemas antitanque Javelin (2,000) , helicópteros Mi-17 (3) , drones (821)
Gran Bretaña: vehículos blindados Mastiff (120), misiles aire-tierra teledirigidos Brimstone-1 (200), sistemas antitanque NLAW (3965)
Polonia: morteros LMP-2017 (100), obuses autopropulsados AHS Krab (18), tanques T-72 (240)
Alemania: transportes blindados de personal (14), sistemas de defensa aérea Strela (2000), lanzagranadas antitanque Panzerfaust 3 (900), Stinger MANPADS (500)
Canadá: Obuses M777 (4), lanzagranadas antitanque M72 (4.500) y Carl Gustaf M2 (100), Roshel Senator APC (8)
Noruega: obuses M109 (22), lanzagranadas antitanque M72 (4.000), sistema de defensa aérea Mistral (100)
Estonia: Obuses D-30 de 122 mm, misiles antitanque Javelin, vehículos blindados Mamba Mk2 EE (7)
Grecia: RM-70 MLRS de fabricación checa (122), sistemas antitanque RPG-18 (815), BMP-1 soviético (122), MANPADS Stinger FIM-92 estadounidense (60), proyectiles de 73 mm (15 000 ); Fusiles de asalto AK-47 Kalashnikov (20.000), cartuchos de 7,62 mm (3,2 millones), proyectiles de artillería de 155 mm (17.000)
República Checa: obuses DANA (20), RM-70 MLRS (20), vehículos de combate de infantería BVP-1 (5), lanzagranadas (160), helicópteros Mi-24 (160), tanques T-72 (12)
Letonia: American Stinger MANPADS y helicópteros
Dinamarca: morteros M10, vehículos blindados de transporte de personal M113 (50), sistema de misiles antibuque Harpoon (1), lanzagranadas antitanque M72 (2700), Stinger MANPADS (300), drones automatizados Skywatch (25)
Australia: obuses M777 (6), vehículos blindados de transporte de personal Bushmaster (20), M113 (14)
Suecia: lanzagranadas antitanque AT4 (10.000).
Francia: Obuses César (6)
España: Vehículos blindados Uro Vamtac (20), lanzagranadas antitanque (1.370), cartuchos de fusil y ametralladora (700.000), ametralladoras ligeras, material médico, cascos, chalecos antibalas
Portugal: obuses M114 de 155 mm (5), vehículos blindados de transporte de tropas M113 (15), fusiles automáticos G3, granadas y munición
Países Bajos: vehículos blindados de transporte de personal (probablemente YPR-765), sistemas de defensa aérea Stinger (200), cascos de combate (3000) y chalecos antifragmentación (2000), rifles de francotirador (100) con 30 000 municiones y granadas propulsadas por cohetes (400)
Eslovaquia: sistemas de defensa aérea S-300
Eslovenia: tanques T-72, Kalashnikovs, cascos
Finlandia: rifles de asalto (2.500) y 150.000 cartuchos para ellos, rifles antitanque monotiro (1.500) y raciones de combate
Turquía: producción conjunta de drones de combate Bakar Bayraktar TB2 con Ucrania
Luxemburgo: armas antitanque (100), Jeep Wranglers, tiendas militares (15)
Bélgica: armas antitanque (200) y fusiles automáticos y ametralladoras (5.000)
Macedonia del Norte: suministros militares no especificados.
Austria, Bulgaria, Rumanía e Irlanda: combustible, chalecos antibalas, cascos y medicamentos
Hungría y Malta: drogas
Por la misma regla de tres también estaban en guerra en Siria
Imposible!! Los buenos no provocan guerras, solo se defienden que lo he visto en varias pelis de jolibú
#68 Recordatorio: Rusia fue quien invadió a otro país, y algo debe estar haciendo mal, porque países tradicionalmente neutrales (Finlandia & Suecia) han pedido entrar en la OTAN, los bálticos han pedido un refuerzo militar y Polonia ha pedido una respuesta mas dura.
pero nada, aquí los PutinLovers preocupados de que haya comandos de USA ayudando a un país a defenderse de una invasión
#74
Es falso lo que dices de países tradicionalmente neutrales .
Aquí tienes una prueba:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Incidente_Catalina
Bueno, difícilmente USA podría estar en guerra en Ucrania contra un país que tampoco está en guerra con Ucrania.
A lo sumo USA lo que hará será una operación militar especial, pero jamás una guerra.
Estamos seguros de que participan, armando a unos Ucranianos que lo tienen mas crudo..
Los comentarios de estos temas ya están al nivel de una discusión sobre fútbol. No hay razón ni razones, solo bandos de los que uno no puede moverse.
#75
Yo no lo veo así.
Muro de pago
¿Ahora sí resulta que es una guerra para los putinejos?
Los americanos claro que participan en la guerra. Y España también. Con una vieja fórmula que se llama "no beligerancia".
#18 Es una guerra, invasión rusa, te divierte?
No seas infantil, ostia.
#45 No sé en que parte de mi mensaje ves risas para creer que me divierte el que estén muriendo miles de personas.
La entrada procede de una nota de opinión originada en defensepriorities.org por lo tanto es microglobbing.
Esta además mal traducido por el Orco pro dictadura aposta, Microbloging además.
#55 límpiate el culo antes de escribir
#55 Está traducido por DeepL y espero que@admin haga algo respecto a tus insultos.
Meneame da pena dejando a los orcos Chinorusos subir está vergüenza, es un bulo y una incitación al odio, peor aún si cabe teniendo en cuenta que estamos en plena guerra, putin y los rusos son los únicos culpables de esta barbarie:
#52 Artículo de opinión de una estadounidense de un think tank estadounidense en el medio estadounidense por excelencia... Y resulta que es una vergüenza y un "bulo y una invitación al odio de orcos chinorrusos".
Y luego el strike me cae a mí por dirigirme a quienes me votan negativo en masa sin abrir el envío... Si es que te tienes que reir con la administración de este sitio...