Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Normal... Las radiaciones llegarían a muchos países de la OTAN... Y demostraría que harán lo que sea para salirse con la suya
Y ya se sabe .. después de 1 bomba, si ven que no pasa nada, irá la 2a y las que puedan
Y ya se sabe .. después de 1 bomba, si ven que no pasa nada, irá la 2a y las que puedan
Comentarios
#8 si ya empezamos a "exceptuar" me da que quieres retorcer la lógica a tu favor, no razonar nada.
#10 Igual que si empezamos diciendo "invadir países vecinos" en plural, pues lo mismo te pasa a ti, a ver si te habías creído limpio de sesgo.
#24 en plural, claro. También está por ahi Georgia... Y además de paises como Estonia, Lituania, Polonia, Moldavia, Letonia o los países escandinavos que temen que esto sea solo el principio y los siguientes son ellos.
#27 Vale, ahora ya hemos movido los postes de los invadido(s) a los que temen serlo.
#60 si, claro que son importantes. Esos países han decidido meterse en la OTAN porque no se fian de Rusia, y con razón. O creías que se habían metido en la OTAN porque les gusta jugar a la mili?
Pues está muy bien lo de defender cada centímetro de la OTAN. Pero el problema no es ese, sino la política expansiva de la OTAN (de USA) y ese interés en mover los centímetros hacia la frontera rusa mediante el golpe de estado en Ucrania. Nos va a dejar finos a los socios europeos de la OTAN, ese club tan solidario.
#3 un matiz retórico: no es la OTAN quien mueve sus fronteras hacia Rusia. Son los paises cercanos a Rusia los que quieren ingresar en la OTAN para protegerse de Rusia. Que yo sepa, EEUU no ha invadido Finlandia. Pero Rusia si está intentando invadir paises vecinos.
#5 si exceptuamos los territorios de mayoría rusa, ¿qué países estaba intentando invadir Rusia antes de la intervención de USA?
#8 Moldavia y Georgia, ¿por?
#31 no debes de haber entendido la pregunta. En Moldavia, la región de Transnistria era de mayoría rusa. Y Georgia es quien inició la guerra invadió Osetia del sur, de mayoría prorrusa.
Que mira que me da repelús desmentir alegatos contra Rusia, pero seguro que puedes currártelo un poco más.
#59 tanto Trasnistria, como Osetia del Sur, como Abjasia eran (son) territorio de sus respectivos países y lo eran antes de la disolución de la URSS.
Por definición, un país no puede invadir parte de su propio territorio.
En el caso particular de Osetia, era y es territorio bajo jurisdicción georgiana desde antes de que se asentasen allí los osetios.
Seguro que te lo puedes currar más.
Y leer un poco acerca del proceso de la rusificación tampoco te hará daño
#59 mira tú, la misma excusa que Hitler para unir Austria con Alemania, o los Sudetes... es que son regiones de mayoría alemana...
#8 Si exceptuamos los países que se han unido voluntariamente a la OTAN, ¿cuánto se ha expandido?
#8 ¿Por mayoría rusa te refieres a la constante rusificación de ciudades fronterizas de países vecinos, movimiento que empezó en 1990 en el Dombass y llego a su cúspide en 2014 con el intento de la toma de Mariupol?
#5 Que yo sepa, EEUU no ha invadido Finlandia.
Finlandia igual no. Listado de paises con bases militares de los EEUU. Pero claro... no es invasion si los paises aceptan esas bases """""""""""""voluntariamente"""""""""""""""".
#9 puedes quitar tranquilamente las comillas a "voluntariamente". Es una alianza. El porcentaje de bombas que ha tirado EEUU a esos paises para llegar a esa alianza es de 0,00%. Rusia no puede decir lo mismo de Ucrania, por ejemplo. Pero nada, tú a lo tuyo, sigue con tu retórica absurda.
#11 Te has olvidado es una alianza "defensiva" para completar la propaganda de forma clara.
Y no. No puedo quitar tranquilamente las comillas. Repasa un poco la instalacion de las bases militares y veras que en muchos de los casos no tienen nada de "voluntario".
Sin ir mas lejos, las bases militares en España se consiguen a traves del chantaje economico al pais. Y de la traicion a su ciudadania que es condenada a 25 años mas de dictadura fascista que pasa a recibir la proteccion de EEUU.
De las bases en Alemania, Italia, Japon, Corea, Kosovo o Filipinas mejor ni hablamos.
#14 Porque es una alianza defensiva. La única ocasión que actuó de forma ofensiva fue para detener un genocidio en Bosnia, y después de que la opinión pública presionarse para actuar. Cosa que a los neonazis de meneame se les olvida de forma selectiva.
#11 no es un alianza, es una invasión, si no esos países también tendrían bases en eeuu
#22 Los gobiernos permiten la existencia de esas bases debido a varias cosas: Primero, porque USA les paga dinero por mantener el uso de esos territorios. Segundo, porque a cambio pueden pedir cooperación militar y civil y así potenciar sus propias fuerzas armadas. Tercero, porque les viene bien cultivar la buena voluntad de los gobiernos estadounidenses. Cuarto, porque ayuda a su economía debido a que el personal de esas bases y la infraestructura de las mismas inyecta dinero y crea empleos a los habitantes de los aledaños.
pero dicho todo esto: lo permiten. Nadie se lo impone. Gracias a estar en la OTAN, España no tiene, por ejemplo, que invertir 100 veces más en defensa.
#11 "El porcentaje de bombas que ha tirado EEUU a esos paises para llegar a esa alianza es de 0,00%"
Aham, Japón tiene 53.000 soldados americanos en las bases y nunca les han tirado ni una bomba. A Alemania también se le han abierto mucho los ojos con ese 0,00%. La mayoría de las bases son en países subyugados por una guerra. Hasta en España nos comimos varias bases americanas con Franco a cambio de comida.
¿O te referías al porcentaje de bombas respecto al total de las que han tirado por todo el planeta?
CC/ #9
#29 "Aham, Japón tiene 53.000 soldados americanos en las bases y nunca les han tirado ni una bomba."
Japón no formaba entonces parte de esa alianza, que ni siquiera existía, sino que estaba del lado de los nazis en una guerra mundial.
Como intento, lamentable, la verdad.
#30 Lamentable es desconocer la historia, porque estás condenado a repetirla.
#35 te refieres al nazismo verdad? estoy de acuerdo
#36 O a arrojar bombas atómicas en España, aunque no detonasen, ya que hablamos de bombardear a fascistas.
#41 decir que EE UU artojó bombas atómicas en España es como decir que la URSS reventó Chernobil.
#67 Pues es la verdad. ¿Qué hacía un bombardero americano sobrevolando España cargado con 4 bombas nucleares? https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares
Tenemos el doble que Japón de bombas atómicas arrojadas en nuestra patria por los americanos: "A finales de los años 1980, la contaminación residual era de 2500 a 3000 veces superior a la de las pruebas aatómicas".
#29 Y eso que no hemos querido hacer sangre de #11 y mencionar que en ese grafico aparecen las bases de Irak y Siria.
#11 ya me parece cutre que hagas propaganda en tus propios envíos, pero porfavor no mientas descaradamente.
¿Estas afirmando que las bases de EEUU en Irak, Siria, Yemen, Yibuti, Somalia o Libia han sido establecidas alli de acuerdo mutuo entre las partes sin agresión militar ni bombardeo previo?
Un poco de rigor en la propaganda porfavor
#37 de todos los países que has nombrado, el 0% es de la OTAN. Buen intento.
#40 porque cualquier relación entre EEUU y la OTAN es mera coincidencia.
Buena pirueta discursiva, eres un hipócrita nivel top. No pierdo un minuto más contigo
#5 Será que en Libia en Siria o en Irak no hemos hecho nada de eso... Curiosamente todos regímenes baazistas y aliados históricos de la URSS.
Menos hipocresía, que lo de entrar en la OTAN no es ningún tipo de derecho fundamental, es una decisión de tipo militar que afecta a los equilibrios de poder y que se decide romper unilateralmente por nuestra parte.
Y lo de orquestar un golpe de estado en Ucrania que fue el origen de todo esto, también lo vamos a pasar por alto.
De verdad que hay que tener una mentalidad bastante infantil para reducirlo todo a buenos contra malos hasta ese nivel.
#26 que piensas que Putin ordenara al gobierno ucraniano no acercarse a la UE antes del 2014?
#32 Yanukovich estuvo tonteando con la UE y con el famoso tratado comercial que al final no firmó. Por presiones de Rusia o porque las condiciones no le convencían.
Pero antes de eso ya hubo gobiernos de nacionalistas ucranianos aliados históricos de EEUU que tampoco firmaron el mismo tratado comercial porque no lo consideraron suficiente.
#39 Yanukovich mismo dijo que tenia que obedecer a Rusia. La UE ofreció lo mismo que le ofreció a Polonia y Yanukovich pidió 10 veces más. Luego dijo que lo de la UE no era suficiente y aceptó otro trato con Rusia. El parlamento exigió que se firmara el tratado con la UE y Yanukovich dijo que nanai.
#5 #5 Cierto, sólo metió a España en la OTAN después de amenazar a Adolfo Suárez con perder Canarias y volver a colaborar en un golpe de estado, tras lo cual, Suárez dimitió y...soprendentemente, hubo un intento de golpe cuando se nombraba a su sucesor de UCD. También incluyó en la OTAN a dictaduras como la portuguesa o la griega, patricinadas por ellos o sus colegas del alma, los británicos, y metió a los turcos, tan aficionados a la democracia como los griegos, y a los que usaron para plantar los misiles que luego desencadenaron las Crisis de Cuba de 1962.
https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/secesion-canarias-llamadas-nocturnas-amenazas-cruzadas-eeuu-urss-espana-union-otan_202205206287f380657c6b000101ce5b.html
https://www.lavozdelarepublica.es/2021/08/eeuu-la-otan-el-23f-y-la-transicion.html
Todo muy democrático
#3 Todos los frentes y alianzas tienen políticas de expansión. Básicamente su fuerza se mide en ello.
Algunos las basan en pedir a los países que se unan a esa alianza, otros las basan en invadir territorios para ampliar esa capacidad. Pero todas, absolutamente todas las alianzas buscan engrandecerse.
#6 bueno, hay potencias sin actitudes políticamente expansivas, como China. En el caso de la OTAN, se había logrado un equilibrio que USA ha decidido romper para imponer su propia agenda. ¿Existía esa necesidad para el resto de miembros de la OTAN? Yo creo que no.
#12 China quiere anexionarse Taiwan y tiene sus movidas con el Tibet, tiene sus cosicas. Pero la OTAN no es una "superpotencia", es una "alianza" de países. China pertenece a otra "alianza" la cual también es expansiva.
#13 ¿A qué alianza expansiva pertenece China? En Tíbet existen tensiones étnicas similares a las de otros muchos países y en Taiwán hay negociaciones diplomáticas. Considerar a China como una potencia expansiva es, desde un punto de vista geopolítico, muy atrevido.
La OTAN, por si no lo sabías, es una organización de defensa colectiva en la que hay una superpotencia que manda sobre el resto de países.
#19 Igual me he equivocado creyendo que China pertenece a algo parecido a la "OTAN" pero del lado contrario.
#21 pues me parece que sí
#19 hombre lo de ir creando islas artificiales en el mar de la China para luego decir que todo el mar es suyo, algo de expasionismo sí que tiene ¿no?
#12 Cada país es libre de pedir entrar en una organización defensiva
Especialmente cuando hay un agresor como Rusia. Letonia, Lituania, Estonia, Polonia pidieron entrar, y ahora Suecia o Finlandia.
Es 100% legítimo pedir entrar en la OTAN.
No repitas las mentiras de Putin, gracias.
#6 hombre, unas formas son mejores que otras a la hora de conseguir "apoyos", no?
#17 Hombre, yo prefiero la de preguntar al país.
#6 Algunos se basan en chantajear economicamente a paises para que se unan a esa alianza o a afianzar regimenes dictatoriales para ampliar esa capacidad.
En algo tienes razon, es obviamente mas respetable que invadir a nadie. Pero no es esa pelicula de unicornios y arco iris que pretendeis vender.
#20 Nada en geopolítica es una película de unicornios y arco iris. Al final has de acabas escogiendo lo "menos malo" para sobrevivir. Ojalá el planeta fuese un remanso de paz y buen rollo colaborativo, pero no lo ha sido nunca, ni lo va a ser ahora, ni lo será en un futuro, y menos con la escasez planetaria que cada vez se nos viene más encima por la cantidad de humanos y las movidas climáticas.
Arrímate al fuego que más caliente, pero sin quemarte.
#23 De verdad lo menos malo para España es formar parte de la OTAN? Yo no lo tengo tan claro. Hay paises no alineados con alianzas que viven sin muchos problemas. Y si consideramos que estamos a miles de kilometros de la frontera rusa... dificil justificar que necesitamos proteccion de ellos.
#45 Mientras no tengamos recursos suficiente como para defendernos ante otras potencias, creo que dependemos de que "nos protegan". Sí.
Estaríamos dispuestos a aumentar el gasto militar descabelladamente?
Si nos salimos de la OTAN, le faltaría tiempo a Marruecos para tirarse encima nuestro.......
#48 Defendernos de quien?
Si nos salimos de la OTAN, le faltaría tiempo a Marruecos para tirarse encima nuestro.......
Dejando de lado que seguimos siendo miembros de la UE aunque no seamos miembros de la OTAN....
Marruecos? En serio? Ese pais con una decima parte de nuestro PIB? Ese es el enemigo al que tememos?
#51 Las guerras no se miden en PIB, sino en número de armas y capacidad del ejercito.
#52 El presupuesto en defensa de España tambien ha sido casi 10 veces superior al marroqui durante las ultimas decadas. Y en cualquier metrica de ejercitos España siempre esta varias decenas de posiciones por encima del de Marruecos. Y quizas no se midan en PIB pero el PIB es una muestra de lo que potencialmente se podria gastar en caso de que un conflicto belico obligara a incrementar el gasto. A modo de curiosidad... el presupuesto general anual de España es 4 veces superior al PIB de Marruecos.
De verdad, menudo ataque de complejines teneis algunos con Marruecos.
#3 Siempre es bueno recordar cómo se metió a España en la OTAN después de amenazar a Adolfo Suárez con perder Canarias y volver a colaborar en un golpe de estado, tras lo cual, Suárez dimitió y...soprendentemente, hubo un intento de golpe cuando se nombraba a su sucesor de UCD. También se incluyó en la OTAN a dictaduras como la portuguesa o la griega, patricinadas por yankis o sus colegas del alma, los británicos, y metieron a los turcos, tan aficionados a la democracia como los griegos, y a los que usaron para plantar los misiles que luego desencadenaron las Crisis de Cuba de 1962.
https://www.lavozdelarepublica.es/2021/08/eeuu-la-otan-el-23f-y-la-transicion.html
Todo muy democrático
#3 La OTAN no se "expande" hacia la frontera rusa, son los países vecinos de Rusia los que quieren unirse. ¿Alguna vez te has preguntado por qué tantos países del este de Europa no se fían de su amable vecino?
Normal... Las radiaciones llegarían a muchos países de la OTAN... Y demostraría que harán lo que sea para salirse con la suya
Y ya se sabe .. después de 1 bomba, si ven que no pasa nada, irá la 2a y las que puedan
#1 la unica forma de que la cosa pare es que una bomba nuclear le cueste a quien la tire mas de lo que gana con ella.
Incluyen los gaseoductos? me lo pregunta un amigo alemán.
Hasta el último europeo
#2 Seguro que también defenderían Ceuta y Melilla de una invasión marroquí. O a recuperar el Sáhara y percutir a Marruecos económicamente y con sanciones por todo el expolio cometido en estas décadas de ocupación
O más bien usarían la base de Rota para dar apoyo naval a Marruecos, que les pilla al lado. La verdadera utilidad de la OTAN es la protección de EEUU y sus negocios sin mover tanto a su ejército. Y vender armamento a sus miembros.
#28 el tratado de la OTAN deja claro las zonas protegidas, Ceuta y Melilla quedan fuera, así como las Islas Malvinas.
#28 En la guerra de Ifni (1957), EE. UU. apoyo a Marruecos contra España.
Prohibió a España usar contra Marruecos el armamento que nos había vendido (Todo lo compraba Franco a USA a cambio de mantener su dictadura) y los soldados españoles tuvieron que luchar con restos de la Guerra Civil del 36.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Ifni
Ya lo dijo el Coronel Pedro Baños: las naciones hegemónicas se vuelven agresivas y peligrosas cuando sufren el colapso de esa hegemonía.
#46 También dijo que Rusia no invadiría Ucrania y aquí estamos.
Propaganda de "los nuestros".
Hoy en día las bombas nucleares creo que no sirven para ganar nada. Fueron útiles en su día dado que solo un frente la tenía desarrollada.
Hoy en día solo servirían para destrozarse mutuamente.
#4 Si un país tiene nucleares tácticas y otro no, y el primero las usa sin que nadie se lo reproche, el segundo le quedan pocas alternativas a rendirse.
#_21 Eres una chirigota de ti mismo
no tienes ni idea real del tema, cuando te argumentan a todo dices, si... Puede ser... Y todo con el palillo en la boca.
Aún recuerdo cuando me acusaste de homófobo por decir que igual que en el movimiento, hay otros grupos que necesitan solidaridad
La pintura y la nariz roja te quedan de pm.
confundes lo que hace Rusia con lo que hace EE UU, que error más putinejo.
A EEUU se le ve en su salsa en medio de guerras
#74 La Marcha Verde creo que es un poco anterior ( 6 de noviembre de 1975 : Sahara Español )
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_March
#0 >
El Sahara Occidental es legalmente territorio español, y no lo ha defendido la OTAN si no que se le ha regalado a un país que no es de la OTAN.
Ceuta y Melilla son legalmente territorio español, pero resulta que la OTAN no los incluye en su defensa ( por que el amo también se los va a regalar a Marruecos por ser su aliado más fiel ).
Marruecos sostiene ante la ONU que "no tiene fronteras terrestres" con España y que Melilla es "presidio ocupado"
Marruecos sostiene ante la ONU que "no tiene ...
europapress.esEsa es la defensa de cada centímetro...
#70 De quien crees que la OTAN debería defender el Sahara? De Pedro Sanchez? Porque es él quien lo ha entregado, siendo presidente del país
#72 ¿Quién lo tiene invadido?
¿Quíen es miembro de la OTAN: el invasor o la potencia legalmente dueña del territorio hasta que se produzca su descolonización?
¿A quién tiene que proteger la OTAN, a uno de sus miembros o al invasor de los territorios de uno de sus miembros?
... el resto de preguntas tienen también la respuesta: cada centímetro de la OTAN (que diga el imperio).
#73 " ¿Quién lo tiene invadido?"
desde que Sánchez lo entregó, Marruecos. Ni siquiera, el gobierno, ha reclamado a nadie defender al Sahara de nada.