Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#6 Por que no dices que en 2019 USA se salio del "Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio" vigente desde 1987 para evitar el desarrollo de armas nucleares de USA y Rusia?
Y que al mes probo un misil que estaba prohibico desarrollar por ese Tratado (en un mes!!! eso si que es I+D y lo demas son cuentos chinos).
USA ha sido el unico pais en usar armas nucleares contra otro pais.
USA ha sido el unico pais en usar armas nucleares contra civiles.
USA ha sido el que ha roto un tratado que llevaba vigente +30 años para asi poder desarrollar mas armas nucleares.
¿Y tienes las narices de exculparle?
Y que al mes probo un misil que estaba prohibico desarrollar por ese Tratado (en un mes!!! eso si que es I+D y lo demas son cuentos chinos).
USA ha sido el unico pais en usar armas nucleares contra otro pais.
USA ha sido el unico pais en usar armas nucleares contra civiles.
USA ha sido el que ha roto un tratado que llevaba vigente +30 años para asi poder desarrollar mas armas nucleares.
¿Y tienes las narices de exculparle?
#1:
Le han mandado un telegram a Putin recordando que sólo ellos pueden usarlas, como en Japón
#18:
#13 Yo diria que si la ha contestado, y con argumentos aplastantes.
Plantear una pregunta donde se introduce una condicion estupida ("después del tratado de no proliferación nuclear"), solo puede llevar a que te descarten la pregunta, por capciosa.
Por ejemplo...
- Pregunta : Me puede indicar que país las ha utilizado después de la tercera luna menguante ocurrida en este milenio ?
- Respuesta: Ninguno
- Resultado: Ja! Pues eso! USA buena , Rusia mala!
Tu te crees que eres muy listo, o que los demas son estupidos....
Plantear una pregunta donde se introduce una condicion estupida ("después del tratado de no proliferación nuclear"), solo puede llevar a que te descarten la pregunta, por capciosa.
Por ejemplo...
- Pregunta : Me puede indicar que país las ha utilizado después de la tercera luna menguante ocurrida en este milenio ?
- Respuesta: Ninguno
- Resultado: Ja! Pues eso! USA buena , Rusia mala!
Tu te crees que eres muy listo, o que los demas son estupidos....
#45:
#34 No, USA lo abandono acusando a Rusia de incumplirlo. Otra cosa es que sea cierta o no esa acusacion.
Lo que tambien sabemos es que en un mes USA estaba probando un arma que estaba prohibido desarrollar con ese Tratado. Asi que podemos decir con cierta seguridad que USA si incumplio el Tratado desarrollando esa arma. Salvo que quieras hacernos creer que la desarrollo en un mes, claro.
Que Rusia se hubiese quedado como firmante de un Tratado que no iba a cumplir USA...era sencillamente ridiculo.
De todas formas no se porque os preocupan las amenazas de Rusia. Todos decis que son fanfarronerias, a alguno le he leido que ni se cree que existan, que Rusia no tiene huevos a usarlas,...
Preocupados estamos los que llevamos viendo la escalada de este conflicto desde Febrero...
Lo que tambien sabemos es que en un mes USA estaba probando un arma que estaba prohibido desarrollar con ese Tratado. Asi que podemos decir con cierta seguridad que USA si incumplio el Tratado desarrollando esa arma. Salvo que quieras hacernos creer que la desarrollo en un mes, claro.
Que Rusia se hubiese quedado como firmante de un Tratado que no iba a cumplir USA...era sencillamente ridiculo.
De todas formas no se porque os preocupan las amenazas de Rusia. Todos decis que son fanfarronerias, a alguno le he leido que ni se cree que existan, que Rusia no tiene huevos a usarlas,...
Preocupados estamos los que llevamos viendo la escalada de este conflicto desde Febrero...
#167:
#89 Les avisaron, ultimatum de Potsdam, dijeron que no, que no se rendían. El gobierno militar Japonés pensaba a quién se rendía, si a Estados Unidos o a Japón, llegó la fecha de rendición no tuvieron respuesta. Estados Unidos lanza Little Boy en Hiroshima el 6 de Agosto de 1945, siguen sin rendirse, lanzan Fat man el 9 de Agosto en Nagasaki. La URSS invade el norte de Japón el 8 de Agosto. Japón se rinde el 15 de Agosto, a Estados Unidos, no a la URSS, a Estados Unidos, al que ha lanzado dos bombas nucleares. La URSS se retira de Japón.
Lee, este es el documento oficial que enviaron.
http://www.historiasiglo20.org/TEXT/potsdam-japon.htm
Lee, este es el documento oficial que enviaron.
http://www.historiasiglo20.org/TEXT/potsdam-japon.htm
#170:
#7 #48 ¿Si Ucrania solicitó entrar en la OTAN? Sí.
Y pasó esto: https://www.dw.com/es/otan-di%C3%A1logo-con-rusia-s%C3%AD-ingreso-de-georgia-y-ucrania-no/a-3844017
Estados Unidos quería, Europa, no.
Y estamos hablando de un momento donde Ucrania estaba completa. Después de eso, y teniendo parte de su territorio ocupado por Rusia, sus posibilidades de entrar eran entre cero y ninguna
Y pasó esto: https://www.dw.com/es/otan-di%C3%A1logo-con-rusia-s%C3%AD-ingreso-de-georgia-y-ucrania-no/a-3844017
Estados Unidos quería, Europa, no.
Y estamos hablando de un momento donde Ucrania estaba completa. Después de eso, y teniendo parte de su territorio ocupado por Rusia, sus posibilidades de entrar eran entre cero y ninguna
#12:
#2 Ucrania nunca ha estado cerca de formar parte de la OTAN. De hecho, la consecuencia previsible de la invasión es que ahora sí que se va a ampliar, con Finlandia y Suecia.
Y obviamente con Ucrania, al día siguiente que las tropas del régimen nazi de Putin vuelvan a su país a seguir disfrutando de las bondades del tercer mundo.
Y obviamente con Ucrania, al día siguiente que las tropas del régimen nazi de Putin vuelvan a su país a seguir disfrutando de las bondades del tercer mundo.
#29:
#27 los japoneses mataron a 14 millones de civiles en Asia , asesinaban prisioneros de guerra y esclavizaban civiles por ser razas inferiores (véase China). Tienes fuentes y estudios a punta pala. Para hacer comparación de “y tu mas”, creo que esta gana.
Deja de decir tonterías y hacer comparaciones sin sentido. Las bombas nucleares se tiraron en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, que fueron muchos..incluido mandar un mensaje a la USSR.
Deja de decir tonterías y hacer comparaciones sin sentido. Las bombas nucleares se tiraron en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, que fueron muchos..incluido mandar un mensaje a la USSR.
#113:
#97 no tenían legitimidad en hacerlo y no me parece bien. Igual que tampoco me parece bien lo que hicieron Alemania o la propia URSS. Pero por esas barbaridades se redactaron muchos tratados, se redactó la declaración universal de los derechos humanos. No podemos vivir en 1945. A no ser que pretendamos tener una nueva guerra mundial.
#139:
#23 Es que su uso en Hiroshima y Nagasaki estuvo completamente justificado en ese contexto,
Aquí tienes por ejemplo lo que hacían los japoneses en 1945, solamente unos meses antes de que les lanzasen las bombas nucleares:
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Manila
De paso te lees esto, que igual te viene bien para recordar quiénes eran los japoneses en aquella época:
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuadr%C3%B3n_731
Pero bueno, si tu eres de los que vives en el mundo de la piruleta y te crees que la mayor guerra, de larguísimo, que ha visto jamás el ser humano se hubiese acabado simplemente hablando y dando discursos pues allá tú.
Aquí tienes por ejemplo lo que hacían los japoneses en 1945, solamente unos meses antes de que les lanzasen las bombas nucleares:
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Manila
De paso te lees esto, que igual te viene bien para recordar quiénes eran los japoneses en aquella época:
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuadr%C3%B3n_731
Pero bueno, si tu eres de los que vives en el mundo de la piruleta y te crees que la mayor guerra, de larguísimo, que ha visto jamás el ser humano se hubiese acabado simplemente hablando y dando discursos pues allá tú.
Comentarios
Le han mandado un telegram a Putin recordando que sólo ellos pueden usarlas, como en Japón
#1 me puede indicar que país las ha utilizado después del tratado de no proliferación nuclear? Porque si vamos a retrodecer 80 años para que todo el camino que nos ha conducido hasta aquí no sirva absolutamente para nada, pues que impere la ley de la selva.
#6 Bueno se han retrocedido 80 años, sólo que al intentar volver a la guerra fría, tenemos ahora una guerra muy caliente.
#8 Pues como en la guerra fría del siglo pasado, que fue más que caliente en medio mundo. La diferencia es que esta vez ha tocado en Europa.
#72 si esto pasase en África, muchos hasta pensarían bieno mira, así se les saca de la miseria
Has dado en el clavo. No es que afecte a Europa, es que afecta a Alemania, Holanda, Francia y asociados.
#1 #6 #72
El uso de uranio empobrecido por parte de la OTAN durante el bombardeo de Yugoslavia en 1999 deja a Serbia con 97.000 pacientes de cáncer [ENG]
El uso de uranio empobrecido por parte de la OTAN ...
youtube.comhttps://www.hispantv.com/noticias/irak/438356/ataques-eeuu-uranio-empobrecido
#6 Creo que el tratado no dice nada sobre sobre el uso de las armas, sino sobre la reducción de los arsenales o la no asistencia a estados que no poseen dichas armas en su consecución.
#11 no has contestado a la pregunta
#13 Yo diria que si la ha contestado, y con argumentos aplastantes.
Plantear una pregunta donde se introduce una condicion estupida ("después del tratado de no proliferación nuclear"), solo puede llevar a que te descarten la pregunta, por capciosa.
Por ejemplo...
- Pregunta : Me puede indicar que país las ha utilizado después de la tercera luna menguante ocurrida en este milenio ?
- Respuesta: Ninguno
- Resultado: Ja! Pues eso! USA buena , Rusia mala!
Tu te crees que eres muy listo, o que los demas son estupidos....
#18 No, hombre no. Aquí solo tú eres listo, listísimo. Y el portavoz de menéame.
#35 que zasca te ha metido #18, debe ser doloroso.
#49 creo q el zasca solo lo veis tú y el apuntador.
#62 Pués debo ser el apuntador.
#86 pues toma nota
#62 Esque quería usar esa frase, que he visto que a veces algunos compañeros del foro la usan
queda genial!
#62 vienes a pòr el tuyo? hoy los tengo a mitad de precio
#62 Lo del zasca es un comentario cansino, pero tu comentario es directamente erróneo. El zasca lo ven, como mínimo, los usuarios que han votado positivo a #18. Por cierto, muy fan de Pelafustan, que ha votado positivo tu lamentable comentario. Quiero pensar que es un tipo de elegancia que te va a costar entender...aunque también puede ser que se le haya ido el dedo, vete a saber.
#49 Sí, de esto va menéame, de zascas. Si además te votan positivo y salen palmeros como tú, bueno, la sensación tiene que ser indescriptible, tiene que dar para flotar durante una temporada.
Yo mientras llorando en mi rincón.
#85 No hombre, todos tenemos nuestra opinión, en función de lo que hemos leído o pensamos, jajaja, vente que nos tomamos algo.
#85 veo que te ha dolido...
#49 dedazo, perdon por el ngativo
#100 me voy a llorar al rincón
#13 todos las han usado aunque fuese para hacer sus pruebas fuera de conflictos o guerras. Lo hipócrita es pensar que con armas nucleares tácticas no se puede matar pero con tanques y otros misiles si
#11 “promover la cooperación en la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos“. Pero bueno que tampoco entiendo que hago aquí perdiendo el tiempo cuando hay personas justificando el uso de armas nucleares (total, ni que compartiéramos planeta).
#17 ¿De mi mensaje se desprende que soy partidario de usar armas nucleares en una guerra? Porque sólo lo escribí como una crítica a la hipocresía de los EEUU. Ya que de eso va la noticia, de algo que ha hecho EEUU.
#6 Por que no dices que en 2019 USA se salio del "Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio" vigente desde 1987 para evitar el desarrollo de armas nucleares de USA y Rusia?
Y que al mes probo un misil que estaba prohibico desarrollar por ese Tratado (en un mes!!! eso si que es I+D y lo demas son cuentos chinos).
USA ha sido el unico pais en usar armas nucleares contra otro pais.
USA ha sido el unico pais en usar armas nucleares contra civiles.
USA ha sido el que ha roto un tratado que llevaba vigente +30 años para asi poder desarrollar mas armas nucleares.
¿Y tienes las narices de exculparle?
#31 lo que no dices es que USA lo abandonó por el incumplimiento de Rusia y que también Rusia lo abandonó. Pero vamos a lo importante, que país está actualmente amenazando a Occidente con emplear armas nucleares?
#34 Yo diría más, ¿que país empieza por RU y acaba por SIA?
#34 No, USA lo abandono acusando a Rusia de incumplirlo. Otra cosa es que sea cierta o no esa acusacion.
Lo que tambien sabemos es que en un mes USA estaba probando un arma que estaba prohibido desarrollar con ese Tratado. Asi que podemos decir con cierta seguridad que USA si incumplio el Tratado desarrollando esa arma. Salvo que quieras hacernos creer que la desarrollo en un mes, claro.
Que Rusia se hubiese quedado como firmante de un Tratado que no iba a cumplir USA...era sencillamente ridiculo.
De todas formas no se porque os preocupan las amenazas de Rusia. Todos decis que son fanfarronerias, a alguno le he leido que ni se cree que existan, que Rusia no tiene huevos a usarlas,...
Preocupados estamos los que llevamos viendo la escalada de este conflicto desde Febrero...
#34 Que zasca te ha metido #31, se ha escuchado desde aquí, duele?
#34 Usa son campeones en incumplir,abandonar o ignorar todo acuerdo o tratado.Irán te lo puede contar.
#34 "USA lo abandonó por el incumplimiento de Rusia"
Hay que tener los huevos muy grandes para decir lo que acabas de decir cuando... "al mes probo un misil que estaba prohibico desarrollar por ese Tratado"
#34 ¿Pero de verdad te crees que se sacó ese misil de la manga un mes después de romper (acusando sin pruebas a Rusia) el tratado?
En serio, o eres muy inocente y te tragas bolas como ballenas, u odias a Rusia y sueltas chorradas sin fundamento para promover ese odio por aquí.
#34 Hemos permitido a Rusia tener ese gran arsenal nuclear ahora no podemos jugarnosla a pensar que va de faron y no las van a usar.
Esos terriorios de Ucrania no valen la pena. Dejemoles y tomemos medidas para que se arruinen y desarmarles con el tiempo.
#34 tienes los huevos de ir a la wiki a copiarla,... y te olvidas el "supuestamente"
#31 2019, ¿casualidad de que Putin tuviera aún mucho más poder para poder hacer lo que quisiera?
Yo creo que USA salió porque se veía el percal de Putin y no quería estar atrapado con los tratados.
Y claro que los países, todos, absolutamente todos, tiene cuestiones oscuras que casi nunca podremos llegar a saber.
#57 Ese tratado limitaba basicamente los misiles de alcance entre 500 y 5000kms (conocidos como euromisiles). "Casualmente" los misiles que pueden usarse desde los paises de la OTAN en Europa.
A Rusia no le afectaba especialmente estar en ese tratado toda vez que estaba aumentando los lazos comerciales con la UE dejando de ser un objetivo. A USA si le afectaba y bastante.
#31 Y esa ruptura del tratado no ha sido por casualidad, y el por qué posiblemente lo vemos ahora.
#31 se salió de ese tratado por causas más que lógicas. EEUU no solo tiene delante los miles de nukes rusos, también los Chinos, y cada día más. Es lógico que se salga de un tratado bilateral que solo permitiría paridad ante un hipotético contendiente, no contra ambos.
Que no es que me guste la situación, a nadie le gusta que exista ese poder, ahora, la medida de salir del tratado es lógica y realmente no puede hacer otra cosa.
No sé si has visto a algún otro país amenazar al mundo con nukes de la manera que lo está haciendo Putin y por unos motivos tan cuestionables como que una invasion no esté yendo tan bien como se imaginaba, pero no es ni medio normal.
#6 Francia, Mururoa.
#6 Ninguno, me puedes decir cuál es el único país que las ha usado contra población civil?
#6 claro, porque el tratado ese dice mucho y hace bien poco, tiene cada cagada, no vale para nada. Si rusia se anexiona parte de ucrania y le atacan, pueden usar armas nucleares, con Crimea ya lo pueden hacer
#1 #6 #19 #20 a día de hoy solo un país las ha usado y que así siga… no tengo ganas de meterme en mi vida y la de los míos en una guerra nuclear a escala mundial.
Pero vamos no hace falta irse a armas nucleares para ver que unos y otros han usado municion contra la población civil que no es precisamente “legal” os acordáis del uranio empobrecido? Del gas mostaza? Del napalm? Del agente naranja? Bombas de racimo? Minas antipersona…
La guerra es una maquinaria brutal de crear armas y el último armamento que vi es el del misil que salen “espadas”
Pero vamos no quiero comparar eso con un ataque nuclear, a Rusia hay que advertirle que el uso de armas nucleares no es ni pensable en esta contienda pero que sea usa la que lo diga no es más una hipocresía
#74 también era el único país en poseerlas en el mayor conflicto armado de la historia. Alguien duda que Alemania, Japón o la propia URSS las hubiese empleado de tener acceso a ellas?
#80 positivo y añado a UK.
#74 también era el único país en poseerlas en el mayor conflicto armado de la historia. Alguien duda que Alemania, Japón o la propia URSS las hubiese empleado de tener acceso a ellas?
#74 el uranio empobrecido no se usa contra población civil, aunque puede tener efectos sobre ella por los residuos.
Se usa contra vehículos blindados por su dureza. Proyectiles pequeños y con menos carga explosiva pueden atravesar el blindaje con facilidad.
EEUU se lo dice pero no porque tenga más capacidad moral, sino porque en ese aspecto puede hablar con Rusia de tú a tú .
El que EEUU haya usado armas nucleares es prácticamente de ira época, en la que ya no estamos. Poner ese evento sobre la mesa a sus de hoy es como poner sobre la mesa que Herodes mando matar a los niños menores de 2 años
#74 Seguro que si se lo dice un país neutral como Suíza, se lo piensan 2 veces. Porque como lo que impide a los matones hacer el mal al enclenque de la clase es otro enclenque ¿No? Porque un tirillas con superioridad moral es lo que para a los matones de la clase...
¿O quizá otro matón más fuerte le hará cambiar de pensamiento? (Aunque sea un hipócrita)
#6 Menuda chorrada de comentario. El unico pais que las han utilizado antes, durante y después del tratado ha sido solo uno, EEUU.
#77 yo creo de verdad que algunos no sois conscientes de en que contexto histórico se produce. Y que cualquier de los países que formaban parte del conflicto las hubiesen empleado sin pestañear.
#87 EEUU bombardeo las principales ciudades japonesas con Napalm, mato más civiles en la operación Meetinghouse que con las dos bombas atómicas. Japón estaba más que acabada antes de que lanzaran los dos pepinos. Si, esta muy bien documentado el contexto histórico del momento.
#77 ¿Sí? ¿Dónde?
¿Por qué os fumáis esos porros? No entiendo la necesidad de inventar. Una cosa es exagerar, otra mentir directamente, no sé a quién crees que engañarás diciendo tonterías como esa.
#77 como que alguien ha usado arma nuclear en guerra durante y después del tratado de no proliferación?
Buen invent
#6 Estuvo muy cerquita de que la volvieran a utilizar en Vietnam, si hubiera sido por la plana mayor del ejército otro gallo hubiera cantado.
#6 Varios países las han usado bajo tierra.
#6 me puede indicar que país las ha utilizado después del tratado de no proliferación nuclear?
Ninguno. El único que las ha usado lo hizo antes y además no sobre objetivos militares sino sobre población civil. Aún hoy día muchos lo justifican.
Porque si vamos a retrodecer 80 años para que todo el camino que nos ha conducido hasta aquí no sirva absolutamente para nada, pues que impere la ley de la selva.
¿Decir lo que ocurrió hace 80 años es hacer que lo que se ha hecho desde entonces no sirva para nada? Yo creo que recordar una de las mayores salvajadas de la Historia (si no la mayor) es necesario para que no se vuelva a repetir nada ni remotamente parecido.
#6 yo te lo digo, el gran Kim Jong-un.
#1
Y más recientemente en Yugoslavia e Irak.
CC #6
#6 me puedes indicar otro pais, que no sea Gringolandia, que haya usado armas nucleares?
No hay mas preguntas, marea la perdiz lo que quieras, pero no es cuestion de CUANDO, es un ABSOLUTO.
USA es la unica nación en usar bombas nucleares.
Y contra objetivos CIVILES.
2 VECES.
Eso son hechos, no argumentos tergiversados y retorcidos para que cuadren con tu imagen del mundo.
Espero que sepas ver la diferencia.
#6 ¿Las bombas de la OTAN de Uranio empobrecido? No se basa en fisión, pero son radiactivas y cancerígenas.
#6 Que impere, tanta incertidumbre me está matando
#6 El uso de uranio empobrecido por parte de la OTAN durante el bombardeo de Yugoslavia en 1999 deja a Serbia con 97.000 pacientes de cáncer [ENG]
El uso de uranio empobrecido por parte de la OTAN ...
youtube.com#6 Francia en Argelia por ejemplo.
#6 ¿El uranio empobrecido como munición cuenta?, lo digo por la radioactividad y las víctimas que provoca, pero desde la mayor de las ignorancias...
#20 #6 #19 No se ha usado más porque perdieron su monopolio, pero bien que amenazaron con ellas en otras ocasiones para que la URSS se retirase de Irán por ejemplo.
#6 Si se hubieran usado al inicio del conflicto una o dos armas nucleares tácticas que apenas pasan del kiloton, habría a día de hoy 1/10 de los muertos que se han producido en estos siete meses de guerra. Pero claro, a toro pasado...
Aunque sea difícil de creer Putin es de los miembros más blandos de ese gobierno.
#1 El " y tú más" ataca de nuevo.
Usando tu argumentación Putin podría lanzar 2 bombas nucleares. A la tercera ya le criticarias, ¿verdad?
#19 Si esque estos putinejos se creen con suficiente valor para compararlos, no señor! eeuu son los guardianes de la galaxia en versión terrícola y no deben ser juzgados! a la hoguera con ese usuario!
#19 tiene derecho a unos 40 kilotones.
#73 Puede lanzar 39 misiles de 1 kilotón y las Juventures Putlerianas de Meneame seguirían diciendo "y tú más"
#1 Eres consciente que hace 72 años de Hiroshima y Nagasaki y ha sido la única vez que se han usado, ¿no?
Entre otras cosas porque se vio que el resultado era terrible. Ahora, si eso justifica que Rusia 72 años después lo haga, pues no se... tu dirás.
#20 Pues no, no he justificado en ningún sitio que Rusia use armas nucleares. ¿Lo he hecho? Ahora, parece que tú justifiques que EEUU las haya usado en Hiroshima y Nagasaki porque no sabían que el resultado iba a ser tan horrible. "Lo sentimos, japos, nos hemos equivocado y no volverá a ocurrir" 😅
#23 excepto en tres días, para ver si con plutonio es distinto
#23 la Alemania actual es responsable de lo que ocurrió en Treblinka? Para equiparar un poco
Treblinka = entre 700.000 y 900.000 personas asesinadas
Hiroshima y Nagasaki = 180.000 personas asesinadas (en el momento y posteriormente)
puestos a decir barbaridades
Esto da legitimidad a alguien?
#60 No te entiendo muy bien. Yo no he dicho que Rusia tenga legitimidad para usar la bomba atómica, y me opongo a que lo haga. Y no hay nada en mis mensajes que apoyen el uso de armas nucleares por parte de Rusia.
Ahora dime tú, ¿te parece bien que EEUU las haya usado en Japón? ¿Crees que tenía legitimidad para hacerlo?
#23 Es que su uso en Hiroshima y Nagasaki estuvo completamente justificado en ese contexto,
Aquí tienes por ejemplo lo que hacían los japoneses en 1945, solamente unos meses antes de que les lanzasen las bombas nucleares:
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Manila
De paso te lees esto, que igual te viene bien para recordar quiénes eran los japoneses en aquella época:
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nank%C3%ADn
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuadr%C3%B3n_731
Pero bueno, si tu eres de los que vives en el mundo de la piruleta y te crees que la mayor guerra, de larguísimo, que ha visto jamás el ser humano se hubiese acabado simplemente hablando y dando discursos pues allá tú.
#20 terrible pero ganaron la guerra
#28 Las bombas ganaron la guerra
el 6 y el 9 de agosto de 1945 cuando el 30 de abril del mismo año los soviéticos ya habían plantado su bandera en la fachada del Reichstag.
La guerra de la propaganda sí que la ganaron sí.
#20 ah, que me estás diciendo que se dieron cuenta de las consecuencias pero al segundo pepinazo. No les valió uno solo. Muy lógico todo. Aquello fue en plan "os rendís o fundimos todo el país". A ver si ahora vamos a cambiar la historia.
#46 Ni eso, yo creo que es más penoso aún. Japón ya se iba a rendir sí o también. Había caído Alemania sobre todo gracias a la URSS de Stalin y ellos estaban más que vencidos. Era cuestión de días que se rindieran.
Pero EEUU se había dejado una pasta en desarrollar el pepino y por una parte quería mostrarle al mundo su poder y por otra probarla en una guerra real.
Así que pepinazo a los japoneses y luego a sacar pecho delante del mundo.
Fueron muertos absolutamente gratuitos y evitables.
Nota: Es mi opinión en base a mis limitados conocimientos. No soy historiador.
#20 los usanos las volverian a utilizar sin ninguna duda.. a no ser que alguien les diera primero
#20 ¿De verdad piensas que no eran conscientes del número de víctimas que podían causar esas bombas?
¿De verdad hacia falta probar ese "experimento" sobre población civil, muchos de ellos niños?
#20 72 años no, 77, ya se acerca a los 80. A los jóvenes de ahora les parece tan lejano como en mi tiempo la guerra de Cuba que los libros de texto hablaban como de algo reciente.
#20 Y me he equivocado, que son 77 años.
#20 "No se podía saber"
Es lo que estas diciendo? No se diseñaron por y para acabar con tanta gente como fuera posible? No entiendo como el hecho de que fuera hace 72 años lo hace menos malo.
Ahhh! Si! Pq ganaron la guerra!
Por cierto, se plantearon usarlas en Korea y Vietnam, así que la idea no se les fue de la cabeza tan rápido.
#20 77
#20 No, no es verdad. No se han vuelto a usar porque no ha hecho falta. Se sabía perfectamente el efecto de las bombas, y se lanzaron a pesar de que Japón se había rendido ya. Se lanzaron sólo como "postureo" para dejar claro al mundo que las tenían y las iban a usar, incluso contra población civil.
#1 ya salís de la cueva
Comparando la Segunda Guerra Mundial y 1945 con 2022.
Es como decir que el ISIS lo de cortar cabezas esta bien, que ya lo hacían los cristianos en las cruzadas.
#25 Anda, ya tardaba en salir el que ve bien que se haya matado a 250.000 personas en los bombardeos en Japón porque en 1945 las vidas debían de valer menos que las vidas de 2022. En el fondo, en 1945 no había Facebook, ni Twitter, no podías comer en McDonalds... debía ser una mierda vivir en aquella época, ¿no? Así que tampoco es para tanto lo que pasó.
¿No es eso lo que tratabas de decir? Es que yo tampoco he dicho en ningún caso que está bien que Rusia las utilice. A ver si apredéis a leer, aunque sea en una cueva
#27 los japoneses mataron a 14 millones de civiles en Asia , asesinaban prisioneros de guerra y esclavizaban civiles por ser razas inferiores (véase China). Tienes fuentes y estudios a punta pala. Para hacer comparación de “y tu mas”, creo que esta gana.
Deja de decir tonterías y hacer comparaciones sin sentido. Las bombas nucleares se tiraron en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, que fueron muchos..incluido mandar un mensaje a la USSR.
#29 ¿Esos civiles que mataron en Hiroshima y Nagasaki fueron los que mataron a esos 14 millones de civiles en el resto de Asia?¿Y tú te crees que los estadounidenses tiraron esas bombas, para vengarse de los muertos chinos!?
#47 no pillas lo de que el “y tu mas” no lo justifica, para que darte explicaciones…..
Tenéis la comprensión lectora en los dedos de los píes.
#79 el mal de menéame.
#79 ¿Tú lees lo que después escribes?
#79 No hay un y tú más, solo hay unos tarados que han usado las bombas nucleares, y encima contra civiles.
#79 Y no puedo pillar lo del "y tú más" porque no soy a quien se lo has dicho. Así que lo de comprensión lectora tiene gracia que lo digas.
#79 Entonces a que andas sacando los muertos hechos por Japón, a lo mejor el que no se aplica el cuento eres tú.
#27 ¿y qué más da arrasar una ciudad con una bomba nuclear que arrasarla con bombas incendiarias, como se habían hecho en otras ciudades japonesas o europeas?
#25 Hubo hoy uno que decía que no estaba bien lo de una periodista que canceló una entrevista con el líder de Irán porque los occidentales tenemos las manos manchadas de sangre con las Cruzadas...
#1 lo de Japón no es totalmente cierto, fue culpa totalmente de Japón, está ampliamente documentado, y con datos reales, y comprobado que nunca hubo tal ataque, lo que pasó realmente es que los americanos dejaron dos bombas en un sitio y Japón se movió y golpeó contra ellas, así que fue Japón quien atacó a los americanos
#1 Japón cuando las bombas atómicas era lo que Rusia es ahora...
#78 Uff qué fuerte. ¿Es de la invasión a Nankín?
#1 pues nada oyes, nos ponemos todos a lanzar armas nucleares
#1 en Japón se uso para una guerra de invasión o para impedir que un país que había invadido toda la zona y atacado sin ningún motivo EEUU capitulara???
#1 Entonces, como se usó en una de las peores guerras de la humanidad y lleva 80 años sin usarse es bien usarla ahora.
Podemos permitir un solo uso a cada pais, para equilibrar las cosas.
#1 El famoso "haz lo que digo, no lo que hago".
Si Rusia hubiera enviado advertencias privadas de las consecuencias de tratar de ampliar la OTAN hasta sus fronteras, no tendríamos esta crisis. Pero como no se sabia, pues hemos llegado a esta situación
#2 En que fase estaba el accede Ucrania a la OTAN?
Hace unos cinco més que Finlandia y Suecia pidieron entrar en la OTAN y todavía están fuera.
Había solicitado Ucrania el acceso a la OTAN formalmente?
Putin no apuró todo lo posible, atacó cuando le convenía.
#7 el #2 hoy no cena del zasca que le has dado
#12 #26 #118
Ucrania solicitó iniciar un plan de acción para la adhesión a la OTAN (MAP) en 2008.
https://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_entre_Ucrania_y_la_OTAN
Ahora va a resultar que el plan de Ucrania en la OTAN nunca jamás de los jamases existió... sólo fue un sueño de Resines.
#7 Desde la caida del muro de Berlin la OTAN ha tenido 5 ampliaciones:
1ª en 1999: Chequia, Hungria y Polonia.
2ª en 2004: Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia.
3ª en 2009: Albania y Croacia.
4ª en 2017: Montenegro.
5º en 2020: Macedonia del Norte.
Hasta donde yo se, todos esos paises estan mas cerca de las fronteras rusas que las "fronteras" de la OTAN tenia antes del a caida del muro de Berlin.
Habia solicitado acceso Ucrania a la OTAN? Aun no. Pero perfectamente podria hacerle en 3-4-5 años. Quien sabe...
Por mucho que repitais el mantra de que la OTAN no era motivo de preocupacion para Rusia porque no se estaba ampliando hacia Rusia... no va a convertirse en cierto porque es mentira.
#48 Ergo ser vecino de Rusia te "anima" a arrimarte a la OTAN
Ucrania no necesitaba a la OTAN, ucrania tenia un acuerdo para respetar su independencia y su territorio tras haber entregado su arsenal nuclear a Rusia
#88 Tendran que preguntarse porque todos esos paises que estaban bajo la influencia sovietica ya no quieren cuentas con Rusia
#88 O que ser vecino hace que otros paises te incentiven a entrar a la OTAN
Y si no aceptas, quien sabe, lo mismo te montan una revolucion que hace que cambie a un gobierno que acepte. Pero eso jamas pasaria porque todos sabemos que USA jamas jamas jamas he hecho cosas asi
#48 ¿Y que impide a un país soberano firmar tratados internacionales con otros países?
Sí España quisiera llegar a un acuerdo de cualquier índole con otro país, ¿debería pedirle permiso a Portugal o a Francia?
#94 a USA, sí.
#94 Firmar o romper, pues por ejemplo, que a España se le ocurra salir de la OTAN, verás cuan soberanos somos. Lo de Ucrania iba a ser una broma.
#48 Sabes que es mentira.
Sabes que Ucrania había modificado hasta su constitución para poder entrar en la OTAN
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93NATO_relations
#95 Me edito. Te habia entendido mal. Con tantas veces que han repetido que Ucrania no habia pedido entrar ni la OTAN habia aceptado ninguna peticion me lo habia creido sin molestarme en buscarlo.
Error mio.
#48 ahora solo hace falta que te preguntes por qué tantos países quieren salir de una esfera, a cuál quieren ir y qué papel tiene la OTAN en todo ello, que está muy bien poner los resultados, pero algún argumento de peso habrá para ese cambio.
#7 #48 ¿Si Ucrania solicitó entrar en la OTAN? Sí.
Y pasó esto: https://www.dw.com/es/otan-di%C3%A1logo-con-rusia-s%C3%AD-ingreso-de-georgia-y-ucrania-no/a-3844017
Estados Unidos quería, Europa, no.
Y estamos hablando de un momento donde Ucrania estaba completa. Después de eso, y teniendo parte de su territorio ocupado por Rusia, sus posibilidades de entrar eran entre cero y ninguna
#7 Lo de la OTAN, al igual que las presuntas intenciones de "proteger" a la población del Donbás, no son más que la excusa conveniente que pretende usar para justificar el ataque a nivel interno e internacional. La realidad es que lo primero era inviable, y lo sabía perfectamente, y lo segundo le importa y le importaba una mierda. No por nada las levas forzadas que va a levantar ahora van a darse especialmente entre la población de los territorios ocupados (además de en las regiones más pobres del país, y entre los chavales obligados por haber hecho recientemente la mili).
El único objetivo de todo este desastre era la dominación de Ucrania como vasallo al estilo de Bielorrusia, y de no ser eso posible la anexión de nuevos territorios que le resultasen estratégicamente beneficiosos. Bien por los recursos presentes en éstos (petróleo, gas, tierras de cultivo), bien por obtener acceso a otros como el suministro de agua a Crimea, o para establecer una conexión terrestre entre ésta y Rusia (además de dominar por completo el Mar de Azov). Todo ello aderezado de ultranacionalismo, xenofobia, y un irredentismo de tintes étnicos al más puro estilo de Hitler en los Sudetes.
#7 Por no hablar que Rusia llevaba acumulando tropas desde 8 meses antes del ataque lo que demuestra que hacia casi un año que el ataque estaba decidido. No fue que fallara la negociación, fue premeditado con mucha antelación.
cc #2
#7 Las advertencias no fueron privadas, fueron públicas. Además de que no sabemos ni lo que pasó ni dejó de pasar. No lo van a contar.
#2 Ucrania nunca ha estado cerca de formar parte de la OTAN. De hecho, la consecuencia previsible de la invasión es que ahora sí que se va a ampliar, con Finlandia y Suecia.
Y obviamente con Ucrania, al día siguiente que las tropas del régimen nazi de Putin vuelvan a su país a seguir disfrutando de las bondades del tercer mundo.
#2 Realmente ya lo hizo. Putin cada vez que pasaba más tiempo adquiría mayor poder en Rusia cambiando poco a poco la débil democracia que aún estaba en pañales. Su evolución con su actitud era bastante clara y sus señales/advertencias estaban en la letra pequeña.
#2 Cuando la OTAN invada paises con intención de quedarselos podras comparar. Seguir a estas alturas con el arugmento de la otan cuando se han demostrado que lo que queria Rusia es quedarse con toda Ucrania pues no se que intenciones teneis siguiendo con ese argumentario.
#2 Me pregunto por qué motivos habrán querido esos países integrarse voluntariamente en la OTAN.
¿A ver si va a ser para que no les pasase los que a Ucrania?
#2 la OTAN lleva ampliada hasta la frontera rusa desde 2005
Esto es una opinión personal y puede herir los sentimientos.
EE.UU. usaron las bombas nucleares para demostrarle la Unión sovietica que poseían ese arma. Entonces matar a todas esas personas no era intencionado, era un daño colateral que entraba en esos calculos, pero asumible. Pensemos que Nagasaki e Hiroshima fueron dejadas de lado durante meses, porque la fuerza aerea estaba machacando las ciudades.
No veo absolutamente ningún motivo por el que Rusia no pueda usar armas nucleares tácticas contra blancos grandes y blindados o bunkeres. Aunque esto parezca una locura, la guerra ha pasado a fase 2. Aquí vamos a ver cosas más desagradables por ahora y la población va a conocer la escasez de alimentos, combustible, etc. No como hasta ahora.
Pregunta qué va hacer EE.UU., R.U., Francia que tienen armas nucleares cuando un destacamento fortificado ucraniano sea atacado por artillería núclear. Lanzar un ataque de misiles ICBM y asegurarse el contraataque nuclear de Rusia a nivel mundial? Darle a Ucrania armas nucleares?
Qué vamos hacer nosotros. Condenar el ataque y llevarlo a ONU. Rusia hacer uso de su derecho a veto? Si Rusia se ve muy forzada o presionada en el campo de batalla qué hará...
Os voy a decir una cosita sobre la moralidad, justicia y la memoria en nuestro país. 77 años después del ataque nuclear a Japón, a nadie le importa. Mejor dicho, importa lo mismo que la mayor fosa común de civiles de España que está cerca de mi casa, Cementerio San Rafael de Málaga; 4571 muertos fusilados. El ayuntamiento puso durante años un cagadero y meadero de perros encima.
https://www.eldiario.es/andalucia/memoria-mayor-fosa-comun-espana_1_5084336.html
#83 Muy claro y conciso.Prepárate a las embestidas del ganado casposo aunque creo que dada tu claridad no creo que te afecte.Enhorabuena.
#83 Si Rusia lanza armas nucleares en Ucrania, como consecuencia de la agresión ucraniana sobre el Dombas o Crimea, ese acto ilegal conllevará que Rusia estará fuera del consejo de seguridad permanente de la ONU perdiendo su derecho a veto. Ni lo dudes.
#83 siempre repetís las bombas nucleares de EEUU en Japón como una salvajada, al mismo tiempo blanqueáis a Japón por sus salvajadas, la ultraizquierda es así, unos simplistas fetichistas de los nazis, si las bombas fuese en Dresde y Hamburgo no diríais nada porque eran Nazis y se merecían esa destrucción que también la tuvieron de todas formas con armas convencionales, Japón se libró bastante de los bombardeos comparados con la Alemania Nazi
¿Se habrán limpiado el culo con ella como hicieron ellos con la p`ropuesta de paz de Rusia? https://www.wsws.org/es/articles/2022/01/28/rusi-j28.html
#41 Sin justificación? Los Japos eran los mega-nazis del Pacífico. Eran tan fanáticos que incluso Hitler rechazó algunas de sus ideas respecto a cómo llevar la guerra por considerarlas demasiado extremas.
Estamos muy cómodos en nuestro Siglo XXI, no tenemos ni puta idea de lo que costaron nuestras libertades... Bueno, tal vez con Putin lo volveremos a descubrir...
#63 Es viernes, estoy con el movil y es un tema largo. Te invito a que te informes del tema, de verdad.
Las bombas fueron utilizadas solo para mostrar músculo de cara a la URSS y la futura guerra fría, se sabía que Japón ya estaba pensando en capitular. Mataron cientos de miles de civiles y muchos más décadas despues por los efectos de manera horrenda. No fueron objetivos militares, fué borrar dos ciudades del mapa por sus cojones y porque estaban ya muy adelantadas las bombas para echarse marcha atras por eso se las tuvieron que echar a toda prisa.
Sabes el motivo real de porque utilizaron dos bombas diferentes en Hiroshima y Nagasaki? Simplemente querían comparar los efectos de una y de otra, cientos de miles de personas usadas como cobayas humanas.
Asi es como se las gasta el tio Sam, el campeón de las libertades y la democracia.
#89 Les avisaron, ultimatum de Potsdam, dijeron que no, que no se rendían. El gobierno militar Japonés pensaba a quién se rendía, si a Estados Unidos o a Japón, llegó la fecha de rendición no tuvieron respuesta. Estados Unidos lanza Little Boy en Hiroshima el 6 de Agosto de 1945, siguen sin rendirse, lanzan Fat man el 9 de Agosto en Nagasaki. La URSS invade el norte de Japón el 8 de Agosto. Japón se rinde el 15 de Agosto, a Estados Unidos, no a la URSS, a Estados Unidos, al que ha lanzado dos bombas nucleares. La URSS se retira de Japón.
Lee, este es el documento oficial que enviaron.
http://www.historiasiglo20.org/TEXT/potsdam-japon.htm
#63 #63 Es viernes, estoy con el movil y es un tema largo. Te invito a que te informes del tema, de verdad.
Las bombas fueron utilizadas solo para mostrar músculo de cara a la URSS y la futura guerra fría, se sabía que Japón ya estaba pensando en capitular. Mataron cientos de miles de civiles y muchos más décadas despues por los efectos de manera horrenda. No fueron objetivos militares, fué borrar dos ciudades del mapa por sus cojones y porque estaban ya muy adelantadas las bombas para echarse marcha atras por eso se las tuvieron que echar a toda prisa.
Sabes el motivo real de porque utilizaron dos bombas diferentes en Hiroshima y Nagasaki? Simplemente querían comparar los efectos de una y de otra, cientos de miles de personas usadas como cobayas humanas.
Asi es como se las gasta el tio Sam, el campeón de las libertades y la democracia
¿Qué motivo habría para utilizar una nuclear en lugar de una no nuclear de las tochas dentro de Ucrania? Me parece absurdo, overkill (desde mis nulos conocimientos militares).
#32 Acojonar al mundo.
#32 Las no nucleares las puedes descartar, porque son bombas tontas y para tirarlas necesitas un bombardero, y ni el más loco de los rusos va a meter un bombardero lento y pesado a alta cota en un avispero lleno de defensas antiaéreas, cada vez más modernas. Si no pueden ni volar seguros los cazas, como para meter un bombardero.
Oye vladimiro al menos le habras pasado la itv, que los sellos que tienen vuentros pepinos nucelares son los de la botella de vodka, que seguramente se hayan pimplado hasta el queroseno.
Lo dirán por su experiencia en japón...
#5 Pues si lo hacen no la contamos ninguno.
#10 Si los otros responden también con solo 4 no hay problema alguno...
#21 una nuclear táctica es más posible de lo que creéis.
De pocos kilotiones, a un complejo u objetivo militar. Es bastante más que factible. Veremos lo que ocurre una vez que las repúblicas voten en referéndum y salga el resultado.
Si la próxima semana pasan a ser consideradas rusas y hay objetivos militares atacando Rusia, ojo.
#30 "una nuclear táctica es más posible de lo que creéis" ¿El motivo subyacente a esa afirmación?
#42 a que está impresa en la doctrina militar rusa en caso de agresión a la soberanía territorial rusa.
#44 Um... "El papel lo aguanta todo." (Carlos I de España) (supuestamente)
#44 Pero los rusos sin ni siquiera acabar la guerra van a decir que los territorios ocupados son Rusia, sin acuerdos, sin legitimidad ninguna, sin ningún reconocimiento.
Quien acepte esto mu bien amueblado no está.
#30 las repúblicas voten en referéndum y salga el resultado.
#30 Veamos...
Referéndum que piden hace tres días, se convoca hace dos y en ese tiempo han podido solucionar toda la logística, la campaña, el recuento, citar a los miembros de la mesa, las negociaciones de adhesión y toda la pollada habitual de estas cosas. No se trata de elegir al delegado de clase, pero los rusos son capaces
Auguro una participación abrumadora y un resultado de aceptar unirse a Rusia de más del 90%, tal vez del 95, con un pequeño porcentaje de "noes" para que no parezcan las elecciones de Guinea Ecuatorial.
El problema es que hasta en Guinea Ecuatorial disimulan más a la hora de amañar elecciones y no lo deciden un miércoles para hacerlo el viernes.
#30 Veremos lo que ocurre una vez que las repúblicas voten en referéndum y salga el resultado.
¿Que referéndum? ¿resultados? Ya te los digo yo entre el 92-97%, en general los resultados de los referéndum rusos no valen una mierda, pero este ya es la traca, con fuerza de ocupación y organizado en horas.
Putin lo único que quiere es carne fresca de esos territorios, soldados reclutados a la fuerza, y legitimidad para los tontos, nadie medianamente cuerdo aceptaría estos argumentos, de usar alguna arma nuclear pequeña y congelar el conflicto.
Si la próxima semana pasan a ser consideradas rusas y hay objetivos militares atacando Rusia, ojo.
¿Crees que esto es verdad? Sin pies ni cabeza.
#21 Putin termina su mandado en mayo. No creo que se preocupe mucho por la reelección.
Cumple el mes que viene 70 años. No creo que quiera presentarse a los 74.
La conestitución de Rusia le otorna inmunidad vitalicia.
Dónde está la tumba.
#33 En su discurso de despedida con 100k o 150k bajas dira ... No pasa nada, mala mia. Hasta luego.
#16 Cuando veo imágenes repartidas por el Kremlin de las reuniones en las que participa Putin, no estoy yo tan seguro de eso de la gente con sentido común.
Demostrar que se tiene la polla más grande, y que con eso no puede competir nadie si no quiere que nos vayamos todos a la mierda.
Demostrar que está dispuesto a no perder, aunque sea a costa de que no pueda ganar nadie.
Para nuclear el agujero que todos estamos teniendo en nuestros ahorros y rentas de trabajo que unido al aumento de precios e impuestos vamos a quedar más quemados que la pipa del indio.
#15 Miralo por el lado bueno, si hay una guerra nuclear entre los americanos y los rusos el dinero será el menor de nuestros problemas.
#15 Asi es amigo, pero esta cortina de humo es buena eh? Te tienen que hablar de bombas nucleares, guerra, miedo...asi cualquier acción esta justificada que importa la pobreza, las colas del hambre, tus ahorros que ya han perdido un 8% de valor ... todo es para parar a ese loco que quieren nuclearizarnos.
Solo propaganda. Rusia es firmante del TNP y por lo tanto no atacará nucleamente a nadie salvó a un país que lo ataque primero y posea armas nucleares. Ucrania no las posee así que es solo basura propagandista de Estados Unidos que aprovechan ya que la mayoría de las personas desconocen que estipula ese tratado.
#40 Pero si es Rusia la que ha amenazado con usarlas…
#40 Sin meterme en el debate se te escapa, #54 , que no dijo esto.
Solo si alguien atenta a la integridad de Rusia.
De ningún modo lo dijo en un sentido de conquista, o algo por el estilo.
#54 no, no ha amenazado con usarlas, editan la parte que no les conviene y eso lo presentan como noticia. inaceptable.
#40 y tu crees que lo va a respetar? Yo tengo mis dudas aunque También desconozco las consecuencias.
Pero contra el uso de dos armas nucleares han dicho algo?
#5 vives en el call of duty... igual piensas que si sucede eso te vas a librar o puedes cambiar de servidor e irte a otra partida....
Mejor no jugar con fuego que alguno se lo toma a risa hasta que sucede y ahí echaremos todos las manos a la cabeza
#64 Yo hace 30 años que me llevo las manos a la cabeza, y ya me la suda todo.
Total, de qué sirve ser responsable y sensato si tienes el mundo entero consumiendo como si tuviéramos 50 planetas pa mudarnos cuando nos "fundamos" éste solo cogiendo un avión?
Para qué ser responsable si en Españistán se vota en masa mentirosos, fascistas, mafiosos de mierda, escoria infrahumana que todos sabemos que se hartan a robar, y en cambio se apalea por votar...?
Para qué importarme una mierda las generaciones futuras a mí, que no tengo hijos porque esta sociedad me parece demencial, si los que son padres se hartan de comprar coches, viajar en avión y consumir sin freno...?
Que le den por culo a la humanida entera.
Si queda alguien quizá aprenda a ser menos subnormal, o no, me la suda.
#_9 #carakola Normal, es que era una fumada ya que exigía el repliegue de la OTAN en 14 países miembro. Y hay 30 miembros.
Claramente Putin pidió una gilipollez para hacerse la víctima.
"el proyecto de acuerdo presentado por Moscú busca que las partes acuerden no enviar tropas hacia lugares donde no estaban presentes en 1997"
"Polonia, Hungría y República Checa ingresaron a la OTAN en 1999, seguidas en 2004 por Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y las antiguas repúblicas soviéticas de Estonia, Letonia y Lituania. En los años siguientes ingresaron Albania, Croacia, Montenegro y Macedonia del Norte"
https://apnews.com/article/noticias-371c7eee5d4ecd54c83a2a35615f0d35
#16 No es correcto, las bombas B-61 estadounidenses que tiene Alemania demuestra lo contrario y estaban diseñadas para detener a los soviéticos en su posible avance por la llanura central europea hacia el Atlántico, la famosa carrera hacia el Atlántico de tanques, que según estimaciones OTAN duraría unas semanas si no usaban bombas tácticas nucleares para pararlos, y la OTAN también estimaba que los soviéticos usarían sus tácticas nucleares para abrirse paso, y que mientras se mantuviesen ambos bandos a bombazos tácticos no se escalaría a estratégicas nucleares.
#38 Eso es parte de la doctrina de Defense and Deterrence de la OTAN
Nucleares no creo ya que la nube radioactiva les pilla a favor de obra... 1000km Moscú...
Pero con unas Termobaricas nos entra la Tos...
Dios que asco de país. Como malmetian y ahora dicen que advierten.