Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#31 Las piruetas las estás dando tú. Me vienes a decir que una bomba para atravesar un búnker necesita 14 toneladas de explosivo, te pongo un equivalente mucho más pequeño de la capacidad que yo digo y ahora me sales con esas.
Pídele al departamente de guiones que se lo curre un poquito más, porque no estáis dando ni una.
Pídele al departamente de guiones que se lo curre un poquito más, porque no estáis dando ni una.
#14:
#13 No me he ido "deprisa y corriendo" a ningún canal de nada, y la supuesta "explicación preparada" me ha llevado 5 minutos de buscar info en la Wikipedia. Te debes creer que todo el mundo funciona tan coordinado como tú y los tuyos. El que no se ha parado a pensar eres tú. Tanto si la presa la han reventado los rusos como si han sido los ucranianos, la explosión habrá hecho ruido. Porque creo que todo el mundo se da cuenta de que esa presa no se ha caído sola. Tú has venido con esta noticia como si demostrara algo y no es así.
#18:
#17 Está claro que venís a soltar la propaganda como si no hubiera otra cosa.
Bueno, yo me voy a sentar aquí a esperar a que vayan saliendo noticias que desmientan la propaganda actual. Como cuando lo del gasoducto. O lo del "misil de crucero ruso" de Zagreb. O lo de Bucha. O lo del "misil ruso" en Polonia. Por de pronto ya va saliendo alguna cosa de como los ucranianos están explotando la inundación, provocada según vosotros por los rusos.
Bueno, yo me voy a sentar aquí a esperar a que vayan saliendo noticias que desmientan la propaganda actual. Como cuando lo del gasoducto. O lo del "misil de crucero ruso" de Zagreb. O lo de Bucha. O lo del "misil ruso" en Polonia. Por de pronto ya va saliendo alguna cosa de como los ucranianos están explotando la inundación, provocada según vosotros por los rusos.
#7:
#3 Me da que lo has sacado de algun canal de telegram.
Mira, otra info de internet
No. Storm Shadow has a small penetrating warhead. It is designed to punch through reinforced concrete to destroy whatever is within. It is not designed to destroy solid concrete. Otherwise the Crimean bridge would already had been destroyed with one of those super duper warheads.
Mira, otra info de internet
No. Storm Shadow has a small penetrating warhead. It is designed to punch through reinforced concrete to destroy whatever is within. It is not designed to destroy solid concrete. Otherwise the Crimean bridge would already had been destroyed with one of those super duper warheads.
#8:
#6 Cuando los británicos volaron las presas del Möhne y del Edersee durante la segunda guerra mundial lo hicieron con bombas que contenían 2700 Kg de explosivo, y que estaban diseñadas para hundirse y detonar en la base de las presas, porque una explosión, incluso de esa cantidad de explosivo, sobre la parte emergida no sería suficiente para derrumbarlas.
Un Storm Shadow lleva una carga de 450 Kg, y, la última vez que miré, no puede convertirse en un submarino.
No sabéis que decir para librar de culpa a vuestros amigos violadores, torturadores y asesinos rusos.
Un Storm Shadow lleva una carga de 450 Kg, y, la última vez que miré, no puede convertirse en un submarino.
No sabéis que decir para librar de culpa a vuestros amigos violadores, torturadores y asesinos rusos.
Comentarios
#4 Una presa es una estructura de hormigón reforzado, exactamente igual que un búnker. Por si no te has dado cuenta, no hay que derribar "cientos de metros" de hormigón, con hacerle un agujero grande es más que suficiente para que un buen trozo colapse por la presión del agua.
#6 Cuando los británicos volaron las presas del Möhne y del Edersee durante la segunda guerra mundial lo hicieron con bombas que contenían 2700 Kg de explosivo, y que estaban diseñadas para hundirse y detonar en la base de las presas, porque una explosión, incluso de esa cantidad de explosivo, sobre la parte emergida no sería suficiente para derrumbarlas.
Un Storm Shadow lleva una carga de 450 Kg, y, la última vez que miré, no puede convertirse en un submarino.
No sabéis que decir para librar de culpa a vuestros amigos violadores, torturadores y asesinos rusos.
#7 El Storm Shadow tiene en realidad una cabeza de dos etapas: una de penetración, similar a una carga hueca (que es la encargada de perforar el blindaje) y otra que estalla en el interior del objetivo. Cualquier explosivo que estalla en el interior de una zona cerrada (el ejemplo típico sería un búnker) tiene un efecto rompedor y salta los trozos hacia todos lados. De dentro hacia afuera. Seguro que habrás visto por ahí vídeos de bombas antibúnker haciéndo esto mismo.
Un puente es otro tipo de blanco completamente distinto. No tiene un interior que romper, y provocando un agujero en el tablero se puede reparar fácilmente.
#8 Ese tipo de cargas necesitaba tanto explosivo (en realidad no tanto, aprovechaban la presión del agua hundiéndose hasta el fondo antes de explotar) porque estallaba fuera de la estructura. El Storm Shadow se supone que estalla dentro y ataca directamente el hormigón.
#10 Y toda esa palabrería prueba que un Storm Shadow tiene la potencia suficiente para volar la presa de Kajovka... ¿cómo?
Y claro, un Storm Shadow va a penetrar en la base de la presa virando 90º en unos metros de trayectoria.
#11
#12 O sea, que no lo prueba. Te has ido deprisa y corriendo a un canal de la Z en Telegram en donde tenían la explicación preparada. Y no te has tomado ni 5 minutos para pensar en si lo que dicen tiene sentido.
#13 No me he ido "deprisa y corriendo" a ningún canal de nada, y la supuesta "explicación preparada" me ha llevado 5 minutos de buscar info en la Wikipedia. Te debes creer que todo el mundo funciona tan coordinado como tú y los tuyos. El que no se ha parado a pensar eres tú. Tanto si la presa la han reventado los rusos como si han sido los ucranianos, la explosión habrá hecho ruido. Porque creo que todo el mundo se da cuenta de que esa presa no se ha caído sola. Tú has venido con esta noticia como si demostrara algo y no es así.
#14 No me he ido "deprisa y corriendo" a ningún canal de nada, y la supuesta "explicación preparada" me ha llevado 5 minutos de buscar info en la Wikipedia.
O sea, que afirmas que un Storm Shadow puede destruír la presa de Nova Kajovka, sin tener ni puta idea sobre el tema. Gracias por la confirmación.
Tanto si la presa la han reventado los rusos como si han sido los ucranianos, la explosión habrá hecho ruido.
Cierto, pero los que controlan la presa y han tenido meses para minarla y volarla, son los rusos. No los ucranianos.
#17 Está claro que venís a soltar la propaganda como si no hubiera otra cosa.
Bueno, yo me voy a sentar aquí a esperar a que vayan saliendo noticias que desmientan la propaganda actual. Como cuando lo del gasoducto. O lo del "misil de crucero ruso" de Zagreb. O lo de Bucha. O lo del "misil ruso" en Polonia. Por de pronto ya va saliendo alguna cosa de como los ucranianos están explotando la inundación, provocada según vosotros por los rusos.
#18 Hombre, eres tú el que ha venido a soltar aquí que un Storm Shadow puede destruír la presa de Nova Kajovka sin tener ni idea.
Y ahora resulta que también eres un negacionista de la masacre de Bucha. Y tienes el cuajo de acusar a los demás de ser propagandistas.
#16 Propaganda la tuya. Entre la lista de posibles objetivos no esta las presas. Eses misil no perfora la pared de una presa ni de coña.
Además deberías saber que las paresas de querer destruirlas con una sola explosión se hace por por debajo del agua generando una onda de choque no de frente como iría un misil donde el agua de la presa actuaria como amortiguador disipando la onda de choque.
Para que veas tu ignorancia, si hubieras dicho que la destruyeron lanzando un torpedo por el lado del agua, si hubiera sido creíble. Con un misil no.
De hecho los alemanes en la segunda guerra mundial ponían redes para que no pudiera ser destruida con un torpedo.
Pd: Siempre estas igual soltando bulos para justificar cualquier cosa que hagan los rusos. Pase lo que pase.
cc #20
#20 Un Storm Shadow puede provocar ese daño, si. Repito lo que ya he puesto antes: el caso de uso de ese arma es muy similar a este: atacar objetivos reforzados
La masacre de Bucha fué realizada con municiones que el ejército ruso no utiliza. ¿No has visto el informe del forense de la misión de la UE? Con razón desapareció tan rápido de los medios un acto tan grave. Si quieres seguir por ese camino tendrás que elaborar alguna teoría conspirativa de como los rusos se hicieron con munición de fabricación norteamericana y la adaptaron a sus cañones de calibre diferente. Con la cantidad de muertos que hubo, probablemente ese asunto tarde más que otras mierdas en aclararse, pero el que sepa leer entre líneas ya sabe lo que hay.
#22 Supongo que no conoces la estructura típica de un búnker. Las bombas antibúnker "normales" son capaces de atravesar de 10 a 20 metros de suelo y luego entre 2 a >6 (los datos más allá son secretos) metros de hormigón. Y eso solamente usando la fuerza de la gravedad. Esto es un misil capaz de acelerar y con una carga de penetración específica.
#24 "Las bombas antibúnker "normales" son capaces de atravesar de 10 a 20 metros de suelo y luego entre 2 a >6 (los datos más allá son secretos) metros de hormigón. "
De normal nada. La única Bomba antibunker capaz de hacer eso que dices pesa 14 toneladas y tu dices que lo hace un misil con media tonelada de explosivos.
https://es.wikipedia.org/wiki/GBU-57
#26 Los rusos tienen una variante antibúnker de la KAB-1500 (1500 es la masa en kg) capaz de dar esas prestaciones. De hecho utiliza un sistema parecido al Storm Shadow, con una carga precursora para abrir el agujero y un subproyectil que penetra para estallar dentro. La gama KAB-1500 rusa se considera equivalente a las Paveway III norteamericanas.
#28 ¿Pero no decías que había sido con un misil? Ósea que vamos a ver:
Usan un misil cuya carga máxima son 450 kilos, que lleva una carga explosiva de 1.500 kilos ¿Vamos bien?
Menudas piruetas te estas montando para justificar que han sido los ucranianos. Si hasta te inventas armas que no existen.
Ya te lo he dicho, la próxima vez que vayas a montar una pelicula de estas di que fue un torpedo. Esos si es creíble.
#31 Las piruetas las estás dando tú. Me vienes a decir que una bomba para atravesar un búnker necesita 14 toneladas de explosivo, te pongo un equivalente mucho más pequeño de la capacidad que yo digo y ahora me sales con esas.
Pídele al departamente de guiones que se lo curre un poquito más, porque no estáis dando ni una.
#32 Una presa no es un bunker. Un bunker esta hueco dentro, una presa no.
Te estas inventando armas que no existe combinando capacidades de una arma en otra. Sacas una bomba, le reduces el tamaño, la metes dentro de un misil y pumba revienta una presa con millones cientos de toneladas de agua detrás.
Sigue buscando armas en la wikipedia que igual encuentras algo que poniéndole aletas te cuadra.
#34 Las presas tienen túneles de inspección y mantenimiento por dentro. Pero da igual, aunque no los tuvieran. Tampoco es esperable colar una bomba justo sobre un túnel. Si "clavas" una carga hasta una cierta profundidad en un material cualquiera, y lo detonas, te llevas por delante todo lo que tenga por encima y un trozo extra de lo que tenga por debajo. Vamos, que al estar enterrada el agujero se amplía muchísimo respecto de lo que sería la misma explosión en la superficie del objeto.
#22 Parece que si perforan, ya lo han hecho los ucranianos varias veces.
Estas imágenes valen más que 1.000 palabras: en ella ven las secuelas de los bombardeos llevados a cabo por el Ejército ucraniano con los sistemas estadounidenses Himars en 2022.
Y estas son las secuelas de solo uno de los ataques, que fueron múltiples a lo largo de varias semanas. De hecho, en el video pueden ver la caída precisamente de los proyectiles del Himars.
Mientras tanto, mientras estaban allí, los militares rusos se ponía el máximo esfuerzo para salvaguardar esta presa y repararla.
#24 #26
#57 ¿Seguro que eso es de la presa? Había imágenes muy parecidas de cuando los ucranianos bombardeaban cabezas de puente rusas en el este. Me genera dudas.
#57 Perforan bunkers que son huecos no presas. Para destruir esa presa harían falta del orden de entre 40 y 60 himars (bombardeo masivo) y solo se ha registrado una explosión.
Lo repito ningún hirmas seria capaz de destruir esa presa. Un ataque masivo de entre 40 y 60 himars si.
#24 Ya, el ejército ruso no utiliza munición del 5,45x39mm. ¡Lo dice un forense que sólo tu conoces!
Con respecto a informes, igual te interesa leer el de la ONU.
3. As of 31 October 2022, OHCHR – through the United Nations Human Rights Monitoring Mission in Ukraine (HRMMU) – had documented summary executions and attacks on individual civilians in 102 villages and towns of the three regions between 24 February and 6 April 2022. The acts in question were committed by Russian armed forces in control of these areas and led to the deaths of 441 civilians (341 men, 72 women, 20 boys and 8 girls). One hundred of those killings are analysed in this report and its Annex, as illustrative examples of the suffering borne by civilians in these areas.
4. Information available to OHCHR indicates that the total number of summary executions and lethal attacks directed against individual civilians by Russian armed forces in the three regions during the reporting period is likely considerably higher.
[...]
10. This report is based on information gathered during OHCHR field visits to those areas, including through interviews with victims and witnesses, as well as other relevant material. The information obtained through interviews was further crosschecked and corroborated by other sources, including official records, open-source documents, audio and photo materials, forensic reports, criminal investigation materials, court documents, and other relevant sources assessed as credible and reliable in line with established methodology.
11. Findings are included in the report where they meet the “reasonable grounds to believe” standard, namely where, based on a body of verified information, an ordinarily prudent observer would have reasonable grounds to believe that the killing took place as described, and where legal conclusions are drawn, that these facts meet all the elements of a violation.
#29 El forense de la UE descubrió que la mayoría de cadáveres (que examinó personalmente, no por informes de segunda mano) habían muerto por munición flechette. Eso es de artillería. Naturalmente, los testimonios no valen de mucho porque desde donde caen las bombas no se puede saber quién las está disparando.
#30 De nuevo, la ONU.
6. Fifty-seven of the 100 killings presented in the report and its Annex are assessed as summary executions (48 men, 7 women, and 2 boys). Thirty of those took place in places of detention and the other 27 victims were summarily executed on the spot, shortly after coming under the control of the perpetrators. OHCHR found that men and boys were overwhelmingly targeted, comprising 88 per cent of all victims of summary executions. In most cases, Russian soldiers detained civilians on suspicion of participating in hostilities or otherwise contributing to the war effort. The periods of detention prior to the executions varied from a few hours to several weeks. Civilians were detained in houses, basements, garages, industrial or office compounds, or other premises occupied by Russian troops. In most cases, victims of killings in places of detention were found with their hands cuffed or bound by duct-tape, and with injuries suggesting torture or other ill-treatment before being killed. In at least one case, the body of one of the victims showed signs consistent with sexual violence. The circumstances of the summary executions provide strong indications that these killings may amount to the war crime of wilful killing, a grave breach of the Geneva Conventions.
7. In the other 43 killings presented in the report and its Annex (representing 27 men, 13 women, and 3 boys), civilians were killed while moving within or between settlements on foot or by bicycle, car or van. Most victims were targeted while commuting to work, delivering food to others, visiting neighbours or relatives, or while attempting to flee the hostilities. In some cases, soldiers of the Russian armed forces opened fire on civilian households. In all documented cases, OHCHR found that the perpetrators made no apparent attempt to respect the principle of distinction or the obligation to take all feasible precautions to spare civilians.
[...]
25. In Kyiv region alone, National Police claimed to have recovered 1,084 bodies of civilians by 22 April. By 20 October 2022, this number had increased to 1,365.23 In at least 650 cases the deaths were caused by gunshot wounds.
[...]
30. As the above figures show, killings of civilians in parts of Kyiv, Chernihiv and Sumy regions under the military control of the Russian armed forces were not incidental but reflected wider phenomena not confined to specific locations, although the cases documented by OHCHR show that some areas were more affected than others. Within the context of this report, the majority of killings, according to presently available evidence, occurred in the town of Bucha and the Buchanskyi district.
Flechettes, mis cojones.
#36 Díselo al forense entonces, ya que sabes más que el
#37 ¿El forense que sólo tú conoces? Va a ser un poco difícil. Tengo la costumbre de hablar sólo con gente que existe.
#38 No, si la gracia es que las noticias hablaban sobre como los malvados rusos estaban utilizando munición flechette contra civiles ucranianos. Y si buscas del tema, cada noticia que encuentres solamente habla de Bucha. Porque es el único sitio registrado donde "los rusos" han usado flechette. Luego sale la gente preguntando que desde cuando los rusos tienen tal tipo de munición que solamente usan los americanos. . . y aparece un oscuro personaje de la inteligencia británica a explicar que si, que es una munición rusa que ha visto con sus ojitos y que se llama "3Sh1". Denominación que no corresponde al sistema GRAU ruso. Todo muy creíble. . .
#37 Igual podrías poner un enlace a eso que afirmas que un forense ha descubierto.
#43 Pero si salió por aquí, y bien que dieron la turra con ello:
Decenas de civiles de Bucha fueron asesinados por dardos metálicos disparados por la artillería rusa
Decenas de civiles de Bucha fueron asesinados por ...
eldiario.esPor cierto que mientras la buscaba me encontrado esta otra #36
No, la ONU no ha dicho que haya probado que Rusia asesinó a al menos 50 civiles en Bucha (Ucrania) a 22 de abril de 2022 ·
No, la ONU no ha dicho que haya probado que Rusia ...
maldita.es#53 Sigues sin poner un enlace a ese forense que según tú existe. Nada de lo que mandas dice algo sobre ese las conclusiones de esos forense que seguro que existe.
Y tratas de desacreditar un informe de la ONU de diciembre de 2022, con unas declaraciones de abril de 2022. Porque ya se sabe que los investigadores de la ONU no hicieron nada en entre abril y diciembre.
Ah, no, espera, que sí lo hicieron.
OHCHR first visited Bucha on 9 April, and then undertook 11 additional visits until October 2022. While working on cases in Bucha, OHCHR took every effort to prevent re-traumatization of relatives, survivors, and witnesses, and took due account of documentation and investigative activities by other actors, including law enforcement, human rights NGOs, and media personnel.
By 31 October 2022, OHCHR had documented the killings of 73 civilians (54 men, 16 women, 2 boys and 1 girl) in Bucha between 4 and 30 March 2022. Out of those cases, 24 killings are presented in detail in this report.30 As of 31 October 2022, OHCHR was in the process of corroborating 105 additional alleged killings of civilians (85 men, 11 women and 9 adults whose sex is yet unknown) in the town.
Ya sé que de un negacionista no se puede esperar mucho, pero al menos intenta no dar vergüenza ajena.
#59 Es que soy negacionista de la resurrección. Las primeras noticias sobre Bucha hablaban de fosas comunes con más de 200 cadáveres, y luego supuestamente fueron apareciendo cientos más. Por lo que se ve, deben haber resucitado unos cuantos.
Y los enlaces ya he puesto bastantes, pero tú has venido a hablar de tu libro.
#60 Ninguno con información pertinente. Ese forense que seguro que existe sigue sin aparecer.
#11 Curioso… para todo necesitas pruebas excepto para la versión en la que tu crees. Para eso no necesitas prueba alguna.
#23 A ver, que yo me entere. Yo pregunto cual es el arma del arsenal ucraniano que puede derrumbar la presa de Nova Kajovka, dado que un equipo de sismólogos ha detectado que el derrumbamiento de la presa se debió, muy probablemente, a una explosión. Un tipo, que, por cierto, considera la masacre de Bucha como propaganda, me dice con total confianza que un Storm Shadow puede destruír la presa. Y lo hace basándose en 5 minutos de búsqueda en la wikipedia.
¿Y el problema aquí es que yo le pido pruebas de sus afirmaciones?
No se os ve el plumero ni nada.
#25 No. Ese no es el problema. El problema es que SOLO pides pruebas de lo que él dice. De lo que tú afirmas y que la noticia que adjuntas NO dice… de eso no necesitas pruebas.
Igual que mirando tu historial tampoco necesitaste prueba alguna para escribir comentarios kilométricos dando lecciones sobre el Nordstream y porque también era cosa rusa…
Y seguro que si me pongo a buscar más de 5 segundos tenemos alguna disertación sobre los ataques a la central nuclear, el puente de Crimea o los misiles de Polonia.
Pero no lo haré, obviamente, porque el unico punto que contiene mi comentario es obvio y totalmente factual. Las pruebas solo para los demás.
Y por supuesto… el plumero también… ay primo…. La paja en el ojo ajeno.
#27 Perdona yo estoy razonando sobre el hecho de que un equipo de sismólogos han detectado lo que muy probablemente es una explosión en el embalse de Nova Kakhova. Si hubo explosión, alguien ha tenido que provocarla. Las presas no suelen estallar solas.
Y quien tenía la presa en su poder, y podían minarla tranquilamente, son los rusos. Por lo tanto, la hipótesis más probable es esa. Vosotros, los que dudáis de ella, tendréis que presentar los indicios que os llevan a pensar que está equivocada, y en qué evidencias os estáis basando. Más allá de cinco minutos pasados en la wikipedia.
Pero claro, el problema es que yo no me creo lo primero que me dice cualquiera en MNM. Como sois tan jodidamente fiables.
#33 Y los que ya probaron de volarla, y de cortar el agua de Crimea que sale de ella fueron los ukros.
Y en añadido, por lo que dice Kiev, la rotura ha fastidiado mucho más al frente ruso que al lado ukro.
¿Necesitas más hechos o eres de los que siguen pensando que el Nordstream fue un estratégico tiro en el pie de Putin?
#41 Y los que la controlan y colocaron explosivos fueron los rusos.
¿Necesitas más hechos o eres de los que siguen pensando que Mariupol fue destruída por los ucranianos?
#71 ¿Los rusos controlan la presa? Teniendo en cuenta que el agua ha arrasado especialmente la orilla sur donde los rusos llevaban mese instalando defensas, minando, etc. diría que las ha salido muy mal lo de "controlar"
#72 Ya, claro, los que estaban ocupando la presa antes de la explosión eran las Fuerzas Expedicionarias de Raticulín, y no los rusos.
#74 Supongo que tu no conoces esas cosas llamadas misiles, sabotajes, equipos de operaciones especiales, etc.
La guerra hace tiempo que es más sofisticada, tanto en el campo de batalla como en los discursos tipo "Rusia caca, Europa buena"
#75 ¡Exacto! Fue un equipo de sabotaje ucraniano, transportando varios cientos kilos de explosivos a hombros y arrebatándole el control de una presa a las tropas rusas antes de volarla, ¡sin que nadie se diera cuenta! ¡Ni siquiera los rusos!
#10 Eso sin contar con que la potencia de los explosivos de la 2GM es muy inferior a la de los actuales.
Ya en la misma 2GM hubo un salto enorme desde el TNT tradicional al torpex.
#6 Si, pero una presa no está hueca salvo en puntos muy concretos y que suelen estar bajo el agua. Así que el Storm Shadow no tiene sitio hueco donde explotar si choca contra la presa.
Dudo mucho que un misil antibunker pueda romper una presa salvo que detone en alguna sala de mantenimiento de esclusas o algo así y aun así me parece imposible debido a la precisión que requeriría.
#52 Otra vez: no tiene que estar hueca. Simplemente la carga tiene que estallar "dentro". El efecto es que el proyectil se clava hasta cierta profundidad (se utilizan espoletas de retardo pirotécnico para esto) y explota.
#15 Léete el resto de comentarios antes de soltar la propaganda, cowboy.
No hace falta que investiguen nada, yo les daré el resultado: fue Rusia.
A mi lo que me llama la atención eque solo sw detecte una explosión y no varias.
Si se hizo con artilleria, tendria que haber multiples disparos. Incluso con misiles o bombas, se deberian lanzar varios, para compensar la falta de precisión.
Luego mirando el video de la presa, se ve que el agua se desborda por dos puntos.
Una o varias cargas detonadas simultaneamente se ajusta mejor a lo que detectaron los sismologos.
En los vídeos de las cámaras de seguridad, aparecen dos explosiones distintas
¿Y no será que los rusos minaran la presa y el comandante de turno se puso nervioso y la Voló con tanta noticia de la ofensiva ucraniana?
#50 Ya puestos, que la minaran y dejaran lista para estallar los ucros antes de ser expulsados de la zona de la presa.......
#65 Me parecería estraño, la carretera encima de la presa la utilizaban los rusos para logística cuando tenían Kerson, pero de poder ser puede ser todo
#65 Lo que no entiendo es la fijación con los misiles. Para los ucranianos tendría mas sentido poner una carga explosiva dentro del agua con submarinistas que no un misil delante de todo el mundo y filmada por todas las cámaras.
Por eso pienso que lo del minado tiene sentido, en el caso ruso (sean ordenes o por pánico) o si son ucranianos con submarinistas. Lo del misil o la artillería no lo veo nada claro.
#45 Eso es como decir que en Kiev no caen misiles porque no tenemos imágenes de ellos. Y no, no necesitas unos cuantos. Segùn la info que va llegando, el segmento central de la presa es el que ha colapsado. Donde más presión de agua hay.
Os estais enfrascando en una discusion a ver quien es el mas fan de los dos bandos usando una informacion que por si sola no prueba nada:
" The seismic arrays can't locate the blast to closer than within 20-30 kilometers (12-19 miles) of the dam. But Oye says explosions in this particular part of Ukraine are rarely seen,."
Han detectado una explosion que no se puede focalizar en un radio de 20-30km
#64 No he dicho que vayas desencaminado, de hecho te digo como se hace. Con un torpedo con una carga de al menos 2 toneladas de explosivo que vaya a media profundidad y estalle antes de llegar a la pared de la presa para que la onda que se forme en el agua reviente la presa. Otra forma seria con una bomba de rebote (en este caso la red no sirve para protegerla).
https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_de_rebote
Pero en ambos casos requiere un avión con la carga volando a baja altura y a baja velocidad. A poco que este defendida la presa prácticamente imposible.
Por ultimo se puede hacer con un bombardeo por saturación pero harían falta unas 40 toneladas de explosivos.
#67 eres todo un demolitionmen
edit
#70 No dices qué arma del arsenal ucraniano es lo sufucientemente potente para volar una presa. Únicamente que los supuestos cinco petardazos anteriores no pudieron.
Tampoco conozco cómo hundieron el famoso barco de la armada rusa el año pasado, y diría que no hay duda de que lo hundieron los ukros. Ni tampoco sé cómo consiguieron los ukros tantas imágenes por satélite de la zona de guerra, ni porsupuesto, cómo consiguieron volar el nordstream
#73 O sea, que el hecho de que no sepas que los ucranianos hundieron el Moskva con un misil R-360 Neptuno quiere decir que volaron una presa que no controlaban, con un arma que desconoces.
¡Una evidencia a prueba de bomba!
Puestos a elucubrar, yo puedo hacerlo mejor. ¡Pudo ser la tripulación de la Enterprise, con un torpedo fotónico!
#19 OK. 👍
Estaciones sísmicas de Ucrania y Rumanía detectaron lo que parece ser una explosión en la presa de Kajovka la mañana en que se produjo su rotura, según informan sismólogos noruegos a NPR.
El análisis fue realizado por NORSAR, un grupo noruego que supervisa las redes sísmicas de toda Europa. Según sus datos, la explosión tuvo lugar el 6 de junio a las 2:54 de la madrugada, hora local de Ucrania. La detección es la primera prueba independiente de que la presa, que contenía un embalse del tamaño aproximado del Gran Lago Salado de Utah, fue volada, en lugar de derrumbarse por la tensión y la mala gestión.
En una rueda de prensa celebrada hoy, el Presidente ucraniano Volodymir Zelenski pidió una investigación internacional de lo ocurrido con la presa.
"Las pruebas deben recopilarse y presentarse cuidadosamente", declaró Zelenski durante un encuentro en línea con la prensa sobre el colapso de la presa. "Sin equipos internacionales de investigación... no podremos hacerlo".
La presa de Kajovka se encontraba en el frente de la guerra, con las fuerzas rusas a un lado y las tropas ucranianas al otro. En los últimos meses había sufrido bombardeos de las fuerzas ucranianas y al menos una explosión, que se cree que fue causada por tropas rusas en retirada que volaron una carretera sobre la presa.
En las últimas semanas, la presa había estado sometida a una presión aún mayor. Las lluvias primaverales habían llenado al máximo el embalse de Kajovka y el agua se había desbordado por la parte superior de la presa, que no tenía suficientes compuertas abiertas para gestionar el caudal. Rusia, que controla la presa, sólo tenía abiertas algunas de sus 28 compuertas desde noviembre del año pasado.
La tensión y los daños previos de la presa llevaron a especular con la posibilidad de que se hubiera derrumbado por sí sola. Pero según NORSAR, que vigila las pruebas nucleares subterráneas y otros fenómenos sísmicos, se detectó una explosión a la hora aproximada en que se cree que se derrumbó la presa.
Volker Oye, sismólogo de NORSAR que ha analizado los datos, declaró a NPR: "Vemos un pulso de energía concentrado, típico de una explosión".
Sigue habiendo incertidumbre. Los equipos sísmicos no pueden localizar la explosión a menos de 20-30 kilómetros de la presa. Pero Oye dice que las explosiones en esta parte concreta de Ucrania son poco frecuentes, por lo que una explosión debida a otra cosa sería una coincidencia inusual.
La detección tampoco puede decir qué causó la explosión. Los rusos acusan a Ucrania de atacar la presa, pero los ucranianos afirman que los rusos utilizaron cargas de demolición para destruirla.
Cuando quieran, los zazis de MNM pueden ir pasando para explicarnos qué arma del arsenal ucraniano tiene la potencia explosiva suficiente para volar por los aires una presa, con una explosión tan grande que es detectada por un sismógrafo a cientos de Km de distancia.
#2 El Storm Shadow, diseñado específicamente para este tipo de misiones. De nada.
#3 Vaya, yo creía que el Storm Shadow había sido diseñado para penetrar en búnkers, no para volar estructuras de hormigón de cientos de metros de longitud.
Pero imagino que tu certidumbre vendrá de tus conocimientos en ingeniería de estructuras, explosivos, y sismología, ¿no?
#4 No te líes. No hace falta recurrir a tanto. Tendríamos imágenes de los impactos. Aquello está plagado de cámaras.
#3 Me da que lo has sacado de algun canal de telegram.
Mira, otra info de internet
No. Storm Shadow has a small penetrating warhead. It is designed to punch through reinforced concrete to destroy whatever is within. It is not designed to destroy solid concrete. Otherwise the Crimean bridge would already had been destroyed with one of those super duper warheads.
#3 Falso. Eso es un misil convencional como los apaches. No esta diseñado para destruir presas. Y además en caso de intentar destruir la presa tendrías que enviar unos 20 de esos misiles. Y solo hablan de una explosión.
Pero es curioso, porque los propios rusos dicen que no fue por una explosión sino por los daños que tenia la presa de los bombardeos que había recibido.
#3 Colega,
1 Si fuese un misil tendríamos imágenes hasta en la sopa
2 Necesitas unos pocos para ello
Misiles están descartados.
#2 Para registrar una explosión a cientos de km de distancia basta una energía equivalente a 5 o 10 kg de TNT (unos 20 MJ o la energía de 1.5 l de gasolina). A decenas de km se registran a veces partidos de fútbol...
#5 Y eso prueba que los noruegos están equivocados... ¿cómo?
#9 No prueba nada. Me limito a proporcionar un hecho.
#2 De paso podrías explicar cómo una presa a la que los ukros han tirado 5 petardazos anteriormente, que provee de agua a Crimea, región a la que ya han probado de dejar sin suministro anteriormente, ha reventado justo dos días antes de que el ejército ukro lance una ofensiva que deja relativamente intacto su lado del frente mientras inunda, en palabras de la representante ukraniana, una zona mayor del frente ruso:
Reporting from Kyiv
10:46 a.m. EDT
By Isobel Koshiw
Ukraine says its military forces have not been affected by the Kakhovka dam collapse because they knew how the water from the dam’s reservoir would flow.
“Our positions were not affected,” said Natalia Humeniuk, spokesperson for Ukraine’s southern command, on national television on Thursday afternoon local time. “We understood how the Dnieper would overflow. Considering that the (west) bank is higher than the (east), the damage to our positions has been minimal.”
She said the flooding had a greater impact on Russian positions on the east bank.
#40 No dices qué arma del arsenal ucraniano es lo sufucientemente potente para volar una presa. Únicamente que los supuestos cinco petardazos anteriores no pudieron.
Tampoco dices por qué es eso es más plausible que las tropas que ocupan la presa, y que la han minado, simplemente la hayan volado en pedazos, con los explosivos que habían colocado. Especialmente teniendo en cuenta que ya habían hecho voladuras en la presa.
Tampoco explicas como un ejército que ha pasado más de un mes esperando, entre otras cosas, a que el terreno se seque después del deshielo y las lluvias de primavera, ahora va a lanzar una ofensiva sobre el lodazal dejado por la destrucción de la presa de Kajovka.
Tampoco explicas como el ejército ucraniano, que ya ha lanzado una ofensiva en otra parte del frente, sería capaz de lanzar una segunda ofensiva a través de un lodazal y un río en el que no controla ningún cruce. Porque ya se sabe, los tanques de 60 y pico toneladas tienen un desempeño excelente en los barrizales.
Tampoco explicas por qué el ejército ruso es tan tonto que sería incapaz de construír nuevas defensas en Jersón, fuera de la zona anegada, mientras espera ese supuesto ataque ucraniano. Recursos para ello tienen, y, desde luego, no los están empleando en rescatar a los civiles ucranianos atrapados por la inundación.
#2 ¿Una mina marina que viajase corriente abajo, como las encontradas en el Bósforo?
No sé, pero no creo que muchas presas "a tope" puedan soportar una explosión capaz de partir un barco por la mitad.
#51 Bastante mas que cualquier barco aguanta una presa.
Para que fuera una mina tendría que ir a media profundidad (no flotando) y explotar entes de llegar a la presa y con al menos 2 toneladas de explosivo. No hay minas marinas así porque no es esa su función.
Si quieres volar una presa tiene que ser con un torpedo con entre 2 y 4 toneladas de explosivo. De hecho las presas se protegen de los torpedos (y de cualquier arma a la deriva) con redes.
#63 habiendo un sistema de proteccion normalizado,
no me extrañaría un ataque estándar,
ergo desencaminado no voy