Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En esa foto yo solo veo a una banda de criminales y ladrones.
#11:
Lo de que sea un caos, es igual. Es su casa, que se organicen como quieran.
El problema primero es que se trata de una familia corrupta.
El problema segundo es que España mantiene a una familia corrupta.
El problema tercero es que además le da el título de jefe de estado, lo cual nos deja ante el resto del mundo como un país corrupto.
Esto hay que cambiarlo sí o sí.
Mira que pronto han actuado en los Estados Unidos contra un presidente que fue contra el país. Deberíamos aprender aquí.
El problema primero es que se trata de una familia corrupta.
El problema segundo es que España mantiene a una familia corrupta.
El problema tercero es que además le da el título de jefe de estado, lo cual nos deja ante el resto del mundo como un país corrupto.
Esto hay que cambiarlo sí o sí.
Mira que pronto han actuado en los Estados Unidos contra un presidente que fue contra el país. Deberíamos aprender aquí.
#7:
A mi me extraña que los obispos de lengua suelta que tenemos en España no afeén la conducta de adultero y ladrón al anterior jefe de estado.
#4:
#3 Si ya tienen casos de corrupción el alcalde que se perpetúa en el cargo o cualquier político que se hace viejo en el carguito. Su majestad emérita, que ha vivido y aprovechado los distintos periodos políticos de corrupción institucional, normal que solo salga mierda ahora que revisan sus cuentas.
Un presidente de una república se habría aprovechado de su posición unos años, no toda la vida como este señor, que empezó cuando se codeaba con Franco hasta nuestros días. La monarquía es corrupta por definición, por ser un cargo hereditario y vitalicio. Por eso la monarquía hereda la corrupción del anterior.
Un presidente de una república se habría aprovechado de su posición unos años, no toda la vida como este señor, que empezó cuando se codeaba con Franco hasta nuestros días. La monarquía es corrupta por definición, por ser un cargo hereditario y vitalicio. Por eso la monarquía hereda la corrupción del anterior.
Comentarios
En esa foto yo solo veo a una banda de criminales y ladrones.
#1 El Urdangarin parece un muñegote.
#1 ¿mejor así?
#8
#8 Inquietante pero por alguna extraña razón, verosímil como asociación de ideas.
#8 jajajaja
#8 No pillo la referencia. ¿De qué es el traje?
#52 de la serie V
#56 Ah, es que esa me pilló muy peque, que yo todavía no llego a los 40 (aunque ya queda menos...)
#1 Ves, por eso soy monárquico. Yo veo una banda de criminales en cualquier foto de cualquier político/gobernante. El Estado al completo es ilegítimo, por muy democrático que sea. Al menos si hay rey reconoces que el líder del estado es ilegítimo.
#18 pero qué dices.
#25 Que viva el Rey Felipe VI. Que viva como rey, y que sea odiado por ello.
#28 Vaya, será odiado por ello. Qué mal, qué pena. Seguro que no puede dormir por las noches.
#28 me gustaría saber que tipo de organización social alternativa al estado propones. Que sea para ti legítima ...y realista.
#18 el estado, en última instancia, se legitima por la ley del más fuerte
#27 Eso no es legitimación ninguna porque no está basado en la razón ni la justicia. De hecho el estado necesita controlar todo el sistema educativo y medios de comunicación para convencer a la mayoría de su legitimación. De lo contrario se vería como lo que es: una mafia que nos roba. Por eso es bueno tener rey, para eliminar del imaginario colectivo que el estado es algo abstracto: estás pagando impuestos a un rey opulento con anillos de oro.
#18 ainssss...
#18 Yo creo que la mejor manera de reconocer que un rey es un jefe de Estado es ilegítimo es que no haya rey, y se les permita a los ciudadanos la libertad económica de elegir al jefe de Estado cuyos servicios más prefieran.
#45 El estado en sí entero de arriba a abajo es siempre ilegítimo (por muy democrático que sea). Por eso quiero que haya rey, para que al menos reconozcáis que el jefe del estado es ilegítimo.
#46 Para ti un Estado es simplemente una economía donde no se han establecido las normas económicas adecuadas para procurar que los intercambios económicos o comerciales sean justos. Así por ejemplo consideras que el rey es un funcionario que gana muchísimo dinero sin ofrecer nada a cambio, es decir, el rey se beneficia de un intercambio económico injusto.
Pero Amancio Ortega también gana tanto como mil millones de seres humanos sin ser capaz de producir ni de trabajar tanto como mil millones de seres humanos, por lo que está claro que el capitalismo no es ni más ni menos que la ausencia misma de un liberalismo económico que funcione correctamente garantizando que las altas ganancias de Amancio Ortega atraigan la formación y existencia de otros muchos Amancios Ortegas de manera que la profesión "Amancio Ortega" deje de tener beneficios y rentabilidades extraordinarios.
Sin embargo a ti te parece estupendo que Amancio Ortega se haga rico sin trabajar, como el rey, y te parece estupendo que la monopolización de los capitales y recursos empresariales por los pocos Amancios Ortegas existentes impida que pueda funcionar una libre concurrencia y movimiento de capitales y un liberalismo económico que hagan aparecer muchos más Amancios Ortegas haciendo que tanto la cantidad de Amancios Ortegas en la economía como su retribución sean más equilibrados y social y democráticamente justos.
Es más, cometes el error de parecerte bien ese robo de la riqueza que es el capitalismo (como roba el rey) y al mismo tiempo te parece bien el liberalismo económico, cuando el liberalismo económico consiste en un procedimiento económico-democrático para impedir que la riqueza sea robada.
El liberalismo económico solo se puede implantar desde cierto marco estatal, anticapitalista, haciendo que el liberalismo económico en sí mismo sea una forma de Estado, una forma de Estado que base sus fundamentos y raíces incluso en el comunismo mismo que nos impone la Madre Naturaleza de que los recursos naturales y materias primas no pertenecen a nadie (por no haber sido producidos por nadie) y por tanto son capitales y recursos empresariales que pertenecen a todos, sin que ningún Cayetano Martínez de Irujo o Casa de Alba puedan monopolizarlos. Sin embargo a ti te parece estupendo que las tierras españolas estén monopolizados en manos de unos pocos Cayetanos, que roban riqueza gracias a ese monopolio.
#1 per secula seculorum
A mi me extraña que los obispos de lengua suelta que tenemos en España no afeén la conducta de adultero y ladrón al anterior jefe de estado.
#7 Estaban ocupados tapando casos de abusos a niños. No pueden estar a todas, son enviados divinos, pero hombres al fin y al cabo.
Lo de que sea un caos, es igual. Es su casa, que se organicen como quieran.
El problema primero es que se trata de una familia corrupta.
El problema segundo es que España mantiene a una familia corrupta.
El problema tercero es que además le da el título de jefe de estado, lo cual nos deja ante el resto del mundo como un país corrupto.
Esto hay que cambiarlo sí o sí.
Mira que pronto han actuado en los Estados Unidos contra un presidente que fue contra el país. Deberíamos aprender aquí.
#11 bastará con una ley que reforme la corona, y creo que saldrá de la propia corona.
#50 como chiste ha sido bueno.
Llevan toda la vida disfrutando y abusando, nadie renuncia a su tren de vida por iniciativa propia.
Es una familia totalmente disfuncional. Y hay gente que los quiere de jefes de Estado.
#3 Si ya tienen casos de corrupción el alcalde que se perpetúa en el cargo o cualquier político que se hace viejo en el carguito. Su majestad emérita, que ha vivido y aprovechado los distintos periodos políticos de corrupción institucional, normal que solo salga mierda ahora que revisan sus cuentas.
Un presidente de una república se habría aprovechado de su posición unos años, no toda la vida como este señor, que empezó cuando se codeaba con Franco hasta nuestros días. La monarquía es corrupta por definición, por ser un cargo hereditario y vitalicio. Por eso la monarquía hereda la corrupción del anterior.
#4 Es decir que lo malo no es que se aproveche, sino que lo haga tanto tiempo. No importa que el Presidente de la República robe, siempre y cuando cada 4 años cambie el nombre del que roba.
Por esa regla de tres, no habría que hablar ni de Felipe VI porque lleva poco más de 6 años en el cargo. Si le concedemos "dos mandatos", estaría dentro del periodo de tiempo en el que le podemos permitir robar.
#20 el punto es si finalmente los delincuentes son juzgados y se ejecutan las sentencias, ya hemos visto que el emértito y sus herederos son impunes, un presidente de repúbica tendría que dar cuenta de sus delitos.
#29 ¿Por qué tendría que dar cuentas? Siendo como es que el Rey de España tiene la protección que tiene porque los legisladores así lo decidieron, ¿qué te hace pensar que si se cambia el ordenamiento del estado que tenemos, no se incluye algún tipo de protección equivalente a su jefe? Protección que, por cierto, tienen todos los Jefes de Estado del mundo occidental, en mayor o menor medida.
#33 Un jefe de Estado monárquico (es decir, un rey), solo es jefe de Estado, y permanece en el cargo, por un único motivo: ser hijo del anterior jefe de Estado monárquico (o rey).
Por tanto, en un régimen regulador de la jefatura de Estado de tipo monárquico, el acceso a la jefatura de Estado no depende (no puede depender) de la cualificación, idoneidad respecto a otros candidatos, y buen desempeño de las funciones de jefe de Estado, y el hecho de que un jefe de Estado monárquico deje de serlo tampoco puede depender de que dicho jefe de Estado se corrompa, delinca, robe o traicione al país, porque el único criterio que debe contar y existir es que el jefe de Estado pertenezca consanguíneamente a la familia reinante.
Por esta razón, para que el único criterio de ocupación de la jefatura de Estado sea la pertenencia consanguínea a la familia reinante, no cómo de bien o de mal actúe el jefe de Estado, al jefe de Estado monárquico hay que quitarle todas las funciones y responsabilidades de jefatura de Estado, y transferirlas vía refrendo a los gobernantes que sí hayan sido elegidos democráticamente, y si dicho jefe de Estado hace cosas malas delinquiendo, corrompiéndose, robando, traicionando a España, etc, hay que permitírselo vía inviolabilidad, para que estos malos actos no sean los que determinen su expulsión de la jefatura de Estado monárquica.
Esa es la "protección" que se le da a un jefe de Estado monárquico: dejarle delinquir y no exigirle que desempeñe funciones ni responsabilidades (las asumen vía refrendo los gobernantes elegidos democráticamente).
Pero esa "protección" es muy distinta a la "protección" que se le da a un jefe de Estado republicano. La monarquía consiste en dar "protección" a un delincuente y en "protegerle" aun a pesar de su incumplimiento de funciones, porque lo único que se exige de él es ser hijo del anterior rey; en cambio la república consiste en dar "protección" al jefe de Estado que se la gana, como instrumento accesorio de trabajo, por su superior cualificación, desempeño de funciones y honradez, como se hace por ejemplo con jueces o policías.
#48 Sssstupendo, pero no tienes en cuenta una cosa: no hay una "Ley" que diga qué tipo de protección se le debe dar a un Jefe del Estado o a otro.
Todo lo que dices es, perdóname la expresión, una paja mental cargada de ideas preconcebidas y prejuicios. Si cuando Franco nombro a Juan Carlos "Rey de España" lo hubiera cambiado por "Presidente de la República" y luego durante la transición le hubieran dado el mismo marco jurídico que se le dio pero cambiando "Monarquía Parlamentaria" por "República Parlamentaria", ahora el 80% de los meneantes estarían abogando por una monarquía porque la corrupción es inherente a la república.
Pero, compañero, lo que aquí pasa es que se ha puesto a una personal al mando del Estado, con una protección legal, que no ha tenido los escrúpulos ni la altura moral como para comportarse como debe. Y el título de "Rey" o "Presidente" no influye en nada para que eso pase. ¿O de verdad crees que una palabra en un libro (Rey o Presidente en la Constitución) hubieran hecho que Juan Carlos se hubiera comportado de otra manera, si el resto de ordenamiento jurídico le hubiera otorgado la misma protección?
Piénsalo. El problema no es la institución, el problema es lo que se le permite hacer a esa institución. Como si le quieres llamar Emperador.
Edito, para añadir hacer hincapié en esta frase tuya: "La monarquía consiste en dar "protección" a un delincuente y en "protegerle" aun a pesar de su incumplimiento de funciones"
¿Ves? Prejuicios y pajas mentales.
#49 Decir que la monarquía está dando protección al delincuente de Juan Carlos I no es un prejuicio, es un "post-juicio".
Y no es un post-juicio basado únicamente en Juan Carlos I, es también un post-juicio con base teórica: a un rey hay que permitirle vía inviolabilidad que cometa delitos y traicione a España, porque si por esos delitos o traiciones se le expulsase del cargo de rey, entonces la ocupación del puesto de rey ya no tendría que ver únicamente con la pertenencia consanguínea a la familia reinante, mientras que en la monarquía la ocupación del puesto de rey debe tener que ver únicamente con la pertenencia consanguínea a la familia reinante.
#20 No, el punto es que se pueda echar al jefe del estado, que no sea vitalicio. Lo demás es aportación tuya.
#4 Y la mafia también tiene casos de corrupción. El estado es una mafia.
#31 La mafia es corrupta desde su concepción y por su motivación puramente por lucro personal, como la monarquía y la aristocracia en general.
#58 Y como las democracias.
#59 Te confundes, una cosa es una democracia y otra es un cargo vitalicio. Una democracia es un sistema de gobierno, no tiene que ver nada con la corrupción.
#3 Tengo una amiga que trabaja en Servicios Sociales.
Republimeneame a la vista, sensacionalista es poco.
Dentro de poco estrenaran este gobierno es un caos
#10 El artículo parece “republicano” en su entradilla pero despues no es mas que una limpiada de sable al Preparao. Pobrecito lo que tiene que lidiar con lo bueno que es.
#19 >> Para que Leonor de Borbón pueda cumplir con su destino divino, los españoles deben seguir aceptando la corona.
No solo al preparao, tambien a su estirpe
#10 anda, léete el artículo antes de soltar tus prejuicios.
#37 No necesito leer nada que contenga en el titular un clickbait así, es como si me tuviera que leer todo lo de okdiario.
#43 pues entonces corres el riesgo de hacer el tonto, ya que el artículo es una lamida de culo al preparao.
Pero claro, tú ya has soltado tu rollo.
#47 Si con leer la entradilla ya está todo claro "Su madre y su mujer enfrentadas por sus hijas. ¡Vaya panorama tiene el rey!" , parece en vez de un diario el salvame.
El artículo cae en el bulo del “rechazo a la herencia de su padre” Una herencia solo se puede rechazar llegado el dia de heredar. El papelito que firmó ante notario fue una salvaguarda que confesa una verdad incómoda: era plenamente conocedor de los chanchullos de su padre y quería cubrirse las espaldas para cuando llegara el escándalo.
#16 fue una soberana burla, la herencia en b es imposible rechazarla
#16 Se olvidan de que todos sabian de los chanchullos del Campechano y callaban como putas para poder pillar su parte.
Un poquito de "limpieza de sable" el artículo este, ¿no?
#13 En efecto. Me arrepiento de haber votado a esta puesta de paños calientes.
#23 Ya voy yo
#13 #23 Lo bueno de ser rey es que, incluso cuando todo va mal, la prensa esta hay para hacerte una mamada y levantarte el animo
#36 *ahi
Yo creo que la monarquía no dará ningún escándalo durante las próximas décadas y que hará su función de contrapeso en el equilibrio de poderes. Si los republicanos pierden ahora su oportunidad (y lo que buscan es que el ejecutivo acumule más poder), me parece que no tendrán otra en mucho tiempo.
Desde que Leticia entró en la familia, entró en barrena.
#5 Quieres decir que ha salido más mierda a la luz, porque llevaban robando desde que murió su padrino dictatorial.
#5 #21 Leticia es el topo de Madrid
-- Mourinho
Es la única cena de Navidad familiar a la que me gustaría ir si fueran todos. Ahora no, que entre la cárcel las putas y la droga esa familia está deshecha.
Una familia tradicional española y muy campechana
Incluso asumiéndose que quedase adoptada la disparatada norma o condición de que la jefatura de Estado sea hereditaria y en ella deba instalarse para siempre un determinado árbol familiar, si se hubiera ofrecido al pueblo español la posibilidad formal, jurídicamente imprescindible, de elegir democráticamente qué arbol o linaje familiar debía ocupar para siempre la jefatura de Estado, en este caso de heredabilidad de la jefatura de Estado hubiera cobrado importancia y necesidad la consideración y evaluación por el pueblo de factores genéticos y circunstancias familiares históricas y presentes, y atendiendo a estos factores genéticos y circunstancias familiares, está claro que el pueblo español jamás hubiera elegido a una familia como la familia Borbón para la jefatura de Estado, una familia llena de antecedentes de incompetencia y corrupción.
En cualquier caso y en general, según las leyes de la ciencia económica y del liberalismo económico, las personas deben permanecer o perpetuarse en sus cargos (y acceder a dichos cargos) porque ofrezcan un servicio o desempeño de calidad, de cualificación idónea, no porque se creen o inventen normas o leyes que artificialmente les garantice ese acceso y permanencia en los cargos. Aplicado al caso particular de la política, un gobernante debe permanecer en su cargo por lo bueno de las políticas que sea capaz de ofrecer, no porque a través de normas o leyes artificiales se le quite al pueblo el derecho económico de elegir los servicios del gobernante que considere más idóneo y se le garantice a ese gobernante su permanencia en el cargo. Es decir, son el acceso y permanencia en un cargo los que deben ser consecuencia del mérito, la capacidad, la cualificación y la idoneidad, no al contrario: el hecho de que se garantice artificialmente el acceso y permanencia en un cargo a través de normas, leyes y prerrogativas no puede convertir en apto, capaz, idóneo, cualificado, honrado y neutral a quien es un inepto o un corrupto.
Lo importante no es si Felipe VI está muy preparado y es muy honrado. Lo importante es que la regulación normativa e institucional del cargo de jefe de Estado establezca como requisitos de acceso y permanencia en ese cargo la cualificación, la capacidad, la honradez y la idoneidad o superioridad respecto de otros candidatos, estableciendo también de forma pasiva o negativa procedimientos para contrarrestar o combatir la incompetencia o corrupción del jefe de Estado, por ejemplo reconociendo a los ciudadanos el derecho de libertad económica de elegir los servicios del jefe de Estado que consideren económicamente más idóneo, prescindiendo así de los servicios del jefe de Estado incompetente o corrupto.
Y la monarquía como regulación de la jefatura de Estado no respeta este principio de "institucionalidad de la cualificación, la capacidad, el mérito, y la idoneidad (respecto a otros candidatos)". A la monarquía como regulación de la jefatura de Estado le da igual si Felipe VI está más o menos preparado, o si está o no más preparado que otros candidatos, o si es honrado o por el contrario tan corrupto como su padre; la única condición que pone la monarquía para que una persona sea jefe de Estado es que sea hija del anterior jefe de Estado. Por eso, porque lo único que importa de un jefe de Estado monárquico es que sea hijo del anterior jefe de Estado, no si ofrece o no un buen desempeño de ciertas funciones, se le tienen que quitar al jefe de Estado monárquico todas sus funciones y responsabilidades, que pasan a ser asumidos y desempeñados a través del refrendo por gobernantes elegidos democráticamente, y se le tiene que permitir a dicho jefe de Estado monárquico, a través de la inviolabilidad, que pueda corromperse, robar, delinquir y ser desleal y traidor a España, sin que ello suponga su expulsión del cargo de jefe de Estado, quedando así salvaguardado que el criterio monárquico de ser jefe de Estado es únicamente ser hijo del anterior jefe de Estado.
No importa si los periódicos van diciendo que Felipe VI es muy cualificado; lo que importa es que a la monarquía como institución reguladora de la jefatura de Estado no le importa lo cualificado u honrado que sea Felipe VI, o lo incompetente o corrupto que se vuelva, sino que lo único que le importa es que Felipe VI sea hijo del anterior jefe de Estado.
El hecho de que los periódicos vayan diciendo que Felipe VI es muy cualificado no hace sino indirecta, implícita y accidentalmente poner de manifiesto que lo que debería prevalecer es el criterio republicano de que a la jefatura de Estado se acceda por cualificación e idoneidad, así apreciado económicamente por la ciudadanía en su libertad económica de elegir servicios, de manera que dicho acceso y permanencia en la jefatura de Estado sea consecuencia de esa cualificación e idoneidad, sin que a través de normas y prerrogativas monárquicas se intente revertir esa relación pretendiendo fingidamente que garantizar artificialmente el acceso y permanencia en la jefatura de Estado pueda funcionar como causa, en vez de como consecuencia, de la cualificación, capacidad, honradez, neutralidad e idoneidad con que se desempeñe dicho cargo, especialmente si, encima, dicho desempeño de las funciones y responsabilidades de la jefatura de Estado se transfiere a través del refrendo a los gobernantes elegidos democráticamente.
El hecho de que los periódicos vayan diciendo que Felipe VI es muy cualificado no hace sino implícitamente defender y poner de manifiesto la importancia y necesidad de que también sean los ciudadanos los que deban apreciar y decidir, a través de unas elecciones democráticas republicanas, si Felipe VI o cualquier otro jefe de Estado es o no el más adecuado para el cargo.