Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El último párrafo es sencillamente demoledor:
""""Por tanto, el objetivo real de las subidas de tipos de interés no es detener la espiral de precios y salarios, sino aumentar el desempleo y debilitar el poder de negociación de los trabajadores. Recuerdo el comentario de Alan Budd, entonces principal asesor económico de la primera ministra británica Margaret Thatcher en la década de 1980: “Puede que haya habido personas que tomaron las decisiones políticas reales… que nunca creyeron ni por un momento que esta era la forma correcta de derribar inflación. Sin embargo, vieron que [el monetarismo] sería una forma muy, muy buena de aumentar el desempleo, y aumentar el desempleo era una forma extremadamente deseable de reducir la fuerza de las clases trabajadoras”.""""
""""Por tanto, el objetivo real de las subidas de tipos de interés no es detener la espiral de precios y salarios, sino aumentar el desempleo y debilitar el poder de negociación de los trabajadores. Recuerdo el comentario de Alan Budd, entonces principal asesor económico de la primera ministra británica Margaret Thatcher en la década de 1980: “Puede que haya habido personas que tomaron las decisiones políticas reales… que nunca creyeron ni por un momento que esta era la forma correcta de derribar inflación. Sin embargo, vieron que [el monetarismo] sería una forma muy, muy buena de aumentar el desempleo, y aumentar el desempleo era una forma extremadamente deseable de reducir la fuerza de las clases trabajadoras”.""""
#12:
#5 Pero es que eso es de cajón, no suben los tipos para reducir la inflación, sino para empobrecer y reducir la capacidad de la gente a comprar..si la gente no compra, baja la demanda y la oferta se debería adaptar y competir, es decir indirectamente pueden tocar la inflación, pero empobreciendo al personal. Si eres más pobre gastas menos...eso si por detrás (o de frente) lo que los bancos necesiten.
Y al final la mayoría más pobres, incluso los que hinchan el pecho palomo con el tipo fijo en sus hipotecas, y unos pocos mucho más ricos.
Al final los pobres y las clases medio pobres divididos por temas absurdos, mientras el lobo se lleva las gallinas.
Y al final la mayoría más pobres, incluso los que hinchan el pecho palomo con el tipo fijo en sus hipotecas, y unos pocos mucho más ricos.
Al final los pobres y las clases medio pobres divididos por temas absurdos, mientras el lobo se lleva las gallinas.
#26:
La espiral precios-salarios es real. Se puede entender mejor con un ejemplo. Suponte una poblacion de 100 habitantes que producen 200 huevos al dia. Eso significa que pueden consumir 2 huevos al dia.
Estalla una epidemia de gallinas y mueren la mitad. Ahora se produce 100 huevos al dia, es la mitad. La sociedad se ha empobrecido. Ya no puedes consumir 2 huevos al dia por habitante, por mucho que se quiera.
Como se repercute esto? Pues generalmente aumentando el precio para incentivar asi el racionamiento, si tu intentas compensar eso subiendo los salarios, pues los precios van a seguir subiendo. No puedes cambiar la realidad material, la poblacion se ha empobrecido y ya no puede consumir 2 huevos al dia como antes.
Lo mismo pasa a gran escala con la economia. Si la sociedad se empobrece, pues la sociedad se empobrece, no puedes cambiar esa realidad aumentando los salarios.
Generalmente, la solucion elegante a esto son los pactos de rentas. De forma que el coste se reparta en todas las partes. Digamos que los trabajadores pierden poder adquisitivo pero los empresarios tambien reducen margenes de beneficio.
Estalla una epidemia de gallinas y mueren la mitad. Ahora se produce 100 huevos al dia, es la mitad. La sociedad se ha empobrecido. Ya no puedes consumir 2 huevos al dia por habitante, por mucho que se quiera.
Como se repercute esto? Pues generalmente aumentando el precio para incentivar asi el racionamiento, si tu intentas compensar eso subiendo los salarios, pues los precios van a seguir subiendo. No puedes cambiar la realidad material, la poblacion se ha empobrecido y ya no puede consumir 2 huevos al dia como antes.
Lo mismo pasa a gran escala con la economia. Si la sociedad se empobrece, pues la sociedad se empobrece, no puedes cambiar esa realidad aumentando los salarios.
Generalmente, la solucion elegante a esto son los pactos de rentas. De forma que el coste se reparta en todas las partes. Digamos que los trabajadores pierden poder adquisitivo pero los empresarios tambien reducen margenes de beneficio.
#29:
#5 os recuerdo que las empresas estan, generalmente, bastante mas endeudadas que los trabajadores asi que las subidas de tipos les afecta igual.
Lo que busca la subida de tipos es reducir la cantidad de dinero en la economia a base de cortar el credito. Por eso la inflacion baja, porque se reduce la cantidad de dinero circulando.
Y es evidente que es muy efectivo, otra cosa esque los bancos centrales no quieran subir los tipos hasta que es demasiado tarde y la inflacion se ha ido de control.
Lo que busca la subida de tipos es reducir la cantidad de dinero en la economia a base de cortar el credito. Por eso la inflacion baja, porque se reduce la cantidad de dinero circulando.
Y es evidente que es muy efectivo, otra cosa esque los bancos centrales no quieran subir los tipos hasta que es demasiado tarde y la inflacion se ha ido de control.
#28:
#8 teniendo en cuenta que la inmensa mayoria de inflaciones modernas son por cuestiones monetarias. Lo que tiene que hacer el estado es dejar de imprimir dinero barato a traves del banco central. Partamos por ahi.
Ademas, es imposible mantener un sistema donde los salarios suben al ritmo de la inflacion. Lo primero porque calcular la inflacion no es algo trivial ni carente de sesgos, lo segundo, porque la inflacion es el empobrecimiento de la sociedad, y eso se va a repercutir de una forma u otra.
Por eso digo que el peor enemigo de las clases trabajadoras es la inflacion.
Ademas, es imposible mantener un sistema donde los salarios suben al ritmo de la inflacion. Lo primero porque calcular la inflacion no es algo trivial ni carente de sesgos, lo segundo, porque la inflacion es el empobrecimiento de la sociedad, y eso se va a repercutir de una forma u otra.
Por eso digo que el peor enemigo de las clases trabajadoras es la inflacion.
#31:
#1 El artículo no refuta nada. De hecho cae en una ingenuidad casi naive.
¿Las empresas se van a comer el coste del incremento de costes en vez de trasladarlo a los productos para mantener el margen? ¿En serio?
Lo único que tiene sentido de todo lo que dice es que los salarios no son el único factor en la inflación. Lo que tampoco desmonta nada, pues nadie dice que lo sea.
¿Las empresas se van a comer el coste del incremento de costes en vez de trasladarlo a los productos para mantener el margen? ¿En serio?
Lo único que tiene sentido de todo lo que dice es que los salarios no son el único factor en la inflación. Lo que tampoco desmonta nada, pues nadie dice que lo sea.
#23:
#5 ¿Demoledor? Si te sorprende y no estás saliendo de la pubertad, tienes un problema.
Aunque el discursillo proletario se queda cojo. Subir los tipos impacta también sobre los malvados capitalistas que estén endeudados y los propietarios de medios de producción. No se salva nadie. Se busca encarecer el crédito para reducir el consumo, y por ende, la demanda.
Aunque el discursillo proletario se queda cojo. Subir los tipos impacta también sobre los malvados capitalistas que estén endeudados y los propietarios de medios de producción. No se salva nadie. Se busca encarecer el crédito para reducir el consumo, y por ende, la demanda.
Comentarios
El último párrafo es sencillamente demoledor:
""""Por tanto, el objetivo real de las subidas de tipos de interés no es detener la espiral de precios y salarios, sino aumentar el desempleo y debilitar el poder de negociación de los trabajadores. Recuerdo el comentario de Alan Budd, entonces principal asesor económico de la primera ministra británica Margaret Thatcher en la década de 1980: “Puede que haya habido personas que tomaron las decisiones políticas reales… que nunca creyeron ni por un momento que esta era la forma correcta de derribar inflación. Sin embargo, vieron que [el monetarismo] sería una forma muy, muy buena de aumentar el desempleo, y aumentar el desempleo era una forma extremadamente deseable de reducir la fuerza de las clases trabajadoras”.""""
#5 Pero es que eso es de cajón, no suben los tipos para reducir la inflación, sino para empobrecer y reducir la capacidad de la gente a comprar..si la gente no compra, baja la demanda y la oferta se debería adaptar y competir, es decir indirectamente pueden tocar la inflación, pero empobreciendo al personal. Si eres más pobre gastas menos...eso si por detrás (o de frente) lo que los bancos necesiten.
Y al final la mayoría más pobres, incluso los que hinchan el pecho palomo con el tipo fijo en sus hipotecas, y unos pocos mucho más ricos.
Al final los pobres y las clases medio pobres divididos por temas absurdos, mientras el lobo se lleva las gallinas.
#12 Dices una verdad a medias.
- "Los tipos suben para reducir la capacidad de la gente a comprar": frase correcta y ese es su objetivo.
- "empobreciendo al personal": Falso, endeudarse no te hace mas rico, es mas... cuando pides un crédito adquieres un pasivo, eres mas pobre.
La gente que ya tenia una hipoteca antes de las subidas son daños colaterales, tendrán que pagar mas por su hipoteca, pero el objetivo no es ese, si no que menos gente pida nuevas hipotecas y créditos frenando el consumo.
#49 "empobreciendo al personal": Falso, endeudarse no te hace mas rico, es mas... cuando pides un crédito adquieres un pasivo, eres mas pobre.
Yo no hablo de hipotecas, ni creditos...si la economía la fuerzas y provocas caídas de ventas por falta de demanda e incluso recesión, las empresas cierran o reducen personal, si las empresas cierran, alguien con una hipoteca a tipo fijo del 0,1% se va al paro, es decir el paro aumenta y si estas en el paro tengas hipoteca o no, eres más pobre...al haber más pobres, demanda contraída y empresas que no venden, hay menos puestos que cubrir....y podría seguir hasta ir cerrando el circulo.
Resumen, esto no afecta solo a los hipotecados con euribor + diferencial, afecta a toda la económica.
#5 demoledor
a cualquiera que estudiara algo de economía, incluido los clásicos como Marx, estos argumentos les parece idénticos a alguien que quiere refutar la teoría de la evolución con citas biblicas.
#5 ¿Demoledor? Si te sorprende y no estás saliendo de la pubertad, tienes un problema.
Aunque el discursillo proletario se queda cojo. Subir los tipos impacta también sobre los malvados capitalistas que estén endeudados y los propietarios de medios de producción. No se salva nadie. Se busca encarecer el crédito para reducir el consumo, y por ende, la demanda.
#5 os recuerdo que las empresas estan, generalmente, bastante mas endeudadas que los trabajadores asi que las subidas de tipos les afecta igual.
Lo que busca la subida de tipos es reducir la cantidad de dinero en la economia a base de cortar el credito. Por eso la inflacion baja, porque se reduce la cantidad de dinero circulando.
Y es evidente que es muy efectivo, otra cosa esque los bancos centrales no quieran subir los tipos hasta que es demasiado tarde y la inflacion se ha ido de control.
#29 Y medio año después de ir subiendo tipos resulta que los precios siguen subiendo también. Cuando el motivo de la inflación no es el mercado de la vivienda subir los tipos no ayuda, simplemente encarece el mercado de la vivienda y contribuye aún más a esa inflación.
Nunca va a bajar la cantidad de dinero circulando cuando se trata de bienes de primera necesidad como la comida o la energía.
#39 la hiperinflación de los 70 se corto con la subida de tipos. Eso sí, hubo que subirlos al 20%. Estamos en tipos del 3%. Todavía son insuficientes para cortar la inflación, necesitas subirla al 12 por lo menos.
Esto no son ya hipótesis, las subidas de tipos son medidas estándares y probadas para luchar contra la inflación. Subes los tipos, se reduce el crédito, se reduce el dinero en circulación y eso corta la inflación.
La comida y la energía claro que se recorta. Pero no es el tema, si se recorta de otros sectores, se gasta menos energía y hay más recursos para producir comida.
#42 ¿Para cortar la inflación tienes que arruinar a todos los hipotecados con tipo variable?
#60 Y a todas las empresas, siempre se ha hecho así, es la única forma que se conoce. Si algún día se descubre otra forma de bajar la inflación, quien lo haga ganará un premio nobel... pero ni en la Fed ni en el BCE hay genios precisamente, no van a inventar nada, siguen el guión y listo.
#71 Casualmente el sistema "que funciona" es el que garantiza, y aumenta, los beneficios de los grandes capitales y asegura la pobreza del ciudadano normal para tenerlo más controlado en forma de violencia económica hacia él. Y si en el BCE, por ejemplo, no son capaces de solucionarlo lo primero sería echarlos a todos a la cola del paro y contratar a gente que quiera trabajar para lo que se le paga.
Hay muchas recetas para bajar la inflación pero no convienen a ciertos capitales sin que nadie se merezca un Nobel por eso.
#74 ¿Qué recetas? Que se sepa, los bancos centrales pueden subir tipos de interés y/o reducir su balance, que es lo que están haciendo (*), no tienen ninguna otra herramienta. Y los gobiernos podrían subir impuestos y reducir gasto público, pero no lo hacen porque quita votos, así que le dejan todo el trabajo a los bancos centrales.
(*) Hacen lo de subir los tipos, reducir el balance lo hicieron unos meses pero ya están otra vez imprimiendo dinero.
#5 Hace tiempo vi un fragmento de vídeo de la Senadora Elizabeth Warren preguntándoles a los de la Reserva Federal ¿Cuántas veces subir los tipos ha ayudado a evitar recesión en la historia reciente? (cosa que se hizo en unas 8?10? ocasiones) Cero.
#32 Es que lo que necesitan los bancos centrales es una recesión para bajar la inflación... la pregunta no tiene sentido, no suben los tipos para evitar una recesión, los suben para causarla y bajar la inflación, es su mandato, para eso están allí.
#5 Es que lo que ha demostrado el BCE que subiendo los tipos es el único fin que esperaban conseguir. Si de verdad creían que ese no era el fin deberían renunciar todos y cada uno por completos inútiles.
#5 una teoría es que gracias a que con los ERTE COVID (los stimulus check en EEUU y el equivalente en cada país) se retuvo buena parte de los ingresos y muchas familias redujeron su gasto al no ir de vacaciones, reducir el consumo de combustible etc.
Esto hace que gente que vivía al día se encontrase de repente con los 6 meses de gastos que los anglos llaman el "fuck-you-money" y que te permite ir al jefe y decirle "hasta aquí hemos llegado, me piro que me pagan más en otro lado"
Claro, otros tantos siguen viviendo al día pero si se desestabiliza el mercado laboral no es porque absolutamente todo el mundo ande buscando cambiar. Los trabajadores de IT que encima gracias al teletrabajo son de los que más han podido ahorrar lo tienen más fácil
La espiral precios-salarios es real. Se puede entender mejor con un ejemplo. Suponte una poblacion de 100 habitantes que producen 200 huevos al dia. Eso significa que pueden consumir 2 huevos al dia.
Estalla una epidemia de gallinas y mueren la mitad. Ahora se produce 100 huevos al dia, es la mitad. La sociedad se ha empobrecido. Ya no puedes consumir 2 huevos al dia por habitante, por mucho que se quiera.
Como se repercute esto? Pues generalmente aumentando el precio para incentivar asi el racionamiento, si tu intentas compensar eso subiendo los salarios, pues los precios van a seguir subiendo. No puedes cambiar la realidad material, la poblacion se ha empobrecido y ya no puede consumir 2 huevos al dia como antes.
Lo mismo pasa a gran escala con la economia. Si la sociedad se empobrece, pues la sociedad se empobrece, no puedes cambiar esa realidad aumentando los salarios.
Generalmente, la solucion elegante a esto son los pactos de rentas. De forma que el coste se reparta en todas las partes. Digamos que los trabajadores pierden poder adquisitivo pero los empresarios tambien reducen margenes de beneficio.
#26 En Meneamé no. Ten en cuenta que aquí el problema de precios subiendo un 50% en 2 años en los supermercados es porqué tienen que bajar sus márgenes del 2-3%.
#26 Es el problema de confundir riqueza con dinero. En tu ejemplo, pueden doblarte el sueldo, pero solo vas a poder comprar 1 huevo.
#26 Lo que dice el artículo es que esa espiral inflacionaria no viene provocada por los salarios, porque como bien dices en tu ejemplo, subes los precios para el mismo producto, ¿y quien se lleva más margen primero sin ese pacto de rentas para ganar lo mismo?, pues ese es el precursor de la espiral de precios, porque si se empobrece el trabajador, también debería hacerlo en la misma medida el empresario y no sucede así.
No falla, cuando hay dudas, hay que releer a los "clásicos". En este caso a Karl Marx.
#1 A ese hay que leerlo siempre.
#1 claro como la teoria del valor objetivo. Todo el mundo sabe que un ordenador vale lo mismo para un aleman que para una tribu indigena en el amazonas.
#1 El artículo no refuta nada. De hecho cae en una ingenuidad casi naive.
¿Las empresas se van a comer el coste del incremento de costes en vez de trasladarlo a los productos para mantener el margen? ¿En serio?
Lo único que tiene sentido de todo lo que dice es que los salarios no son el único factor en la inflación. Lo que tampoco desmonta nada, pues nadie dice que lo sea.
#31 Ignoro si desde el año 1995 ha cambiado mucho el temario de Macroeconomía de 1º de Empresariales, pero lo de la espiral esa salía, creo recordar. Habrá que colarse en una clase de oyente a ver qué cuentan ahora. imagino que, como casi siempre, nunca es totalmente blanco ni totalmente negro, habrá matices.
#1 Karl Marx no es que sea clásico, es que caducó del todo en 1989-93:
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_de_1989
#53
Lo que caducó en esos años fue el capitalismo.
Y por cierto, el torpe de Fukuyama ha sido superado ampliamente todos estos años.
Suerte para la próxima vez con tus trolentarios.
#58 Sí, sí, yo lo veo super acabado.
Salen los refugiados de Miami a Cuba, los coreanos del Norte no dan a basto con los del sur tratando de pasar la DMZ.
#59
Se te ha parado el reloj con la rancia propaganda de la guerra fría.
No pierdo más el tiempo contigo.
Saludos.
#61 No, no te hablo de la guerra fría. Te hablo de 2022 y 23:
https://elpais.com/internacional/2022-09-12/cuba-vive-el-mayor-exodo-migratorio-de-su-historia.html
#64
#65 No te rías de los cubanos, que bastante mal están para justificar jugarse el tipo como lo hacen.
#66
Me río de los trols que usan un argumentario sobrepasado.
Del centro de torturas de Guantánamo y de los asesinatos ordenados por el gobierno gringo hablamos otro día.
Que tengas un buen fin de semana.
#67 Hay que tener poca vergüenza para hablar de torturas en Cuba mencionando Guantanamo y no los regímenes que llevan décadas aplicándola al dedillo a los opositores.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38153673
¿Cómo era eso de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio?
#68
Aplícate lo que predicas.
Hasta otra.
#69 Yo predico que pueda seguir diciendo gilipolleces, falacias y criticando libremente en internet sin que le vaya a buscar a nadie a su casa y arruinarle su carrera profesional.
Eso en Cuba, en la RDA o en la URSS, era impensable antes y después de internet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zersetzung
#9 ¿Pero que coño tiene que ver todo eso aquí?
#11
Nada, pero #9 viene aquí a censurar, a soltar troleadas, y ahora parece que incluso pretende asustar.
Ya se ve cómo es su idea de "democracia".
#14 cuéntales #11 ahora no escurras el bulto
Beltenebros escribiste que la masacre de Bucha por parte de los rusos era un bulo
“
Y ahora escurres el bulto “nada, no he dicho nada
Ya somos mayorcitos para hacernos responsables de lo que escribimos
#15 Pero todo eso lo has traido tu a esta conversiación. El articulo va de otra cosa.
#16 de hecho mi principal crítica ha sido sobre el medio que publica el artículo a lo que el otro usuario ha contestado votando negativo sobre una noticia del Indian Times sobre las sanciones en India al petróleo ruso
#17 Te han respondido un calzador con otro. Bien.
¿Y de lo que alega el articulo tienes algo que comentar?
Porque de lo que comentas en #2 no hay nada en el envío.
#16
Si me permites un consejo, don,t feed the trol.
#35 ah una cosa esque te lo suban por debajo de la inflacion y otra cosa esque te lo suban al mismo ritmo. Es una gran difrencia.
Pero vamos que una empresa lo haga no significa nada. Y a los datos me remito, los sueldos crecieron en Dinamarca-Noruega un 3%. Cual fue la inflacion en ese periodo?
#36 porque la subida, por lo que he leído, por inflación se negocia entre sindicatos que son privados, empleados y empresas. Pero es mejor que nada. Aquí a los sindicatos les importa un huevo.
#41 los países nórdicos son poco de legislar desde arriba y su regulación laboral se basa mayormente en los convenios sectoriales. Lo cual me parece un sistema mejor.
#43 desde luego parecen funcionar mejor que lo que tenemos aquí
#33 que hablas?
Sabes en qué estaba principalmente invertido el silicon Valley que quebró? En deuda pública. Productos bancarios inaccesibles dice.
Y bueno, que no sepas que los tipos de interés vienen impuestos por los bancos centrales a dedo...
#34 coño, con lo listo que te crees que eres y no ves que en mi segundo párrafo digo que la banca invierte en deuda.
Y en el tercero digo que la banca sube los tipos de interés.
La comprensión lectora y tú tenéis una relación platónica
#46 bancos centrales
CENTRALES
Hay una gran diferencia entre eso la banca.
#47 venga, no te has enterado de una puta mierda, has salido escaldado y vuelves a por caldo...
Te lo digo así de claro, no tienes ni puta idea de lo que estás hablando porque ni siquiera has demostrado entender lo que he puesto en mi anterior mensaje.
#50 bueno eres tu quien decia que los bancos invertian en productos innacesibles y luego resulta que silicon valley invertia en bonos del tesoro, que cualquier persona puede comprar sin ninguna complicacion.
Eres el que decia que los bancos controlan el interes cuando quien lo controla es el banco central por mandato.
Creo que no lo tienes muy claro, pero bueno.
#47 La Fed está formada por los bancos más importantes de USA, no hay diferencia, los bancos centrales son la banca.
El BCE está formado por políticos, pero no hay diferencia, no tiene margen de actuación, al final el BCE va a hacer siempre lo mismo que la Fed (si no lo hace hunde el euro y adios). Así que esos bancos americanos son los que controlan la política monetaria de Europa, cuando ellos decidan subir los tipos en USA, en pocos meses se subirán en Europa y en el resto del mundo, y cuando ellos decidan bajarlos, también se bajarán en el resto del mundo (salvo unas pocas excepciones, como China, Turquía y algún otro que van a contrapie).
#33 Ve a la sede más cercana del banco de españa y compra letras del tesoro.
Ya tienes tu producto bancario inaccesible.
#40 No hace falta ir a ningún sitio. Con el certificado digital lo puedes hacer en unos minutos desde el móvil si quieres.
#40 otro que no se entera de la misa la mitad...
¿Sabes lo que significa la coma que hay después de deuda?
Necesito un tipo de voto negativo que sea "solo está diciendo las tonterías que algunos desean oír".
#10
No comparto tu comentario. Ni que me mezcles o relaciones con un meneante que es conocido por sus troleadas, ni que interpretes la Historia como te parece, sin rigor ni lógica.
#13 Dime exactamente cuál de las cosas que he puesto en mi comentario carece de rigor o lógica. Te lo pido por favor 🙏 .
De hecho con lo que jode al empresario subir salarios, sólo de pensar en tener que subirlos haría que no subiese el precio de sus productos sabiendo que eso le obligaría a subir salarios. 😂
Algo que se aprende a la velocidad del "rallo".
Tic tac tic tac tic tac...
Lo repito por todas las webs. A ver si se propaga. En países nórdicos cada años las empresas tienen que subirte el salario con la parte proporcional de la subida de la inflación. Si o si.
#25 lo cual es mentira. Una simple busqueda te dira que los salarios en los paises nordicos han crecido por debajo de la inflacion.
#27 lo cual es verdad, porque yo he vivido ahí, y trabajado ahí. No significa que te lo suban 100% pero si un 3% o mas dependiendo de la inflación. Cada año.
Mucha gente confunde valor con precio, dinero con riqueza y serrin con pan rallado.
Luego leen un poco de Marx creen que saben de economía.
Es una cuestión de sostenibilidad.
El estado se mantiene principalmente con los impuestos que se pagan con las rentas de trabajo. Si se suben los precios y no suben los salarios, el estado va a tener problemas de financiación y va a necesitar emitir deuda para poder costear sus servicios e infraestructuras, lo cual hará que se destine más presupuesto a pagar intereses y menos todavía a sus servicios e infraestructuras.
Por eso hay que subir los salarios con la inflación. El estado debe velar por ello porque es una cuestión de supervivencia del propio estado. El consumo interno también es importante, ya que cuanto más dinero se mueva ahí, más impuestos locales se pagan.
A los bancos lo que les interesa es que los trabajadores tengan la menor renta posible, ya que mil millones de euros repartidos entre un millón de personas, salen a mil euros depositados en una cuenta bancaria que no producen nada. Pero esos mil millones en un fondo pueden ser una inversión que fácilmente se mueva hacia un paraíso fiscal, que genere unos grandes beneficios y atraiga a más inversores.
#8 teniendo en cuenta que la inmensa mayoria de inflaciones modernas son por cuestiones monetarias. Lo que tiene que hacer el estado es dejar de imprimir dinero barato a traves del banco central. Partamos por ahi.
Ademas, es imposible mantener un sistema donde los salarios suben al ritmo de la inflacion. Lo primero porque calcular la inflacion no es algo trivial ni carente de sesgos, lo segundo, porque la inflacion es el empobrecimiento de la sociedad, y eso se va a repercutir de una forma u otra.
Por eso digo que el peor enemigo de las clases trabajadoras es la inflacion.
#28 dices cuestiones monetarias y te quedas tan pancho.
¿A quién benefician esas cuestiones de las que hablas? A la banca, que saca todo el dinero que puede de la economía real y lo convierte en deuda, lo lleva a paraísos fiscales y en productos bancarios inaccesibles para la gente normal.
Debido a eso, la banca llega a un punto de no tener liquidez, así que o se imprime más dinero (deuda pública) o extraen más capital de los ciudadanos (deuda privada) subiendo tipos de interés, cuotas y lo que haga falta.
En el pasado los estados jugaban con el valor de su moneda para influir en importaciones y exportaciones. Pero con los tratados comerciales a gran escala entre varios países, ya no hace tanta falta.
Oh mira la publicación que blanquea el imperialismo ruso. Se me cayó el negativo
No lo volveré a hacer (o sí)
#2 Imaginación no te falta
¿Pdrías extender la idea?
#3
Él ha venido aquí a censurar, y cualquier excusa le parece bien, aunque no tenga ninguna lógica.
#2 #4 Menuda pareja estáis hechos. En todo el artículo no se menciona ni una vez a Rusia. Marx murió sin conocer la URSS. También hubo levantamiento obrero en Baviera. Y poner un negativo no es censurar. Me encanta el Viejo Topo, es una de mis publicaciones de referencia. A ver si aprendemos de ella y no nos enzarzamos en sandeces.
#2
No te preocupes. Te lo he "compensado" en tu enlace sobre India y las sanciones a Rusia.
#7 sin problema, por cierto, ¿viste que ya están empapelando a Gispert de oficio?
Lo digo por si pensabas que negar crímenes de guerra rusos en Ucrania iba a ser todo ja ja y risas