Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Ahora la derecha haciéndose la víctima, las políticas económicas de izquierda no se han aplicado desde hace décadas, dejar ya de llorar y admitir que esta puñetera mierda económica en la que estamos se debe al liberalismo de mierda traído a este país por Aznar y co. Bueno y por González que era de la misma calaña.
#4:
Pues por lo visto a los españoles no les parece suficiente porque su intención de voto es darles otra vez el poder al que inició toda esta vorágine con la liberalización de la ley del suelo para que cualquier reyezuelo de taifas pudiese convertir suelo según los intereses de los ciudadanos. Ya me sobre-entendéis...
#11:
#6 las políticas de Aznar fueron las que hicieron que en 2008 nuestra economía no estuviera preparada para el bofetón.
Ladrillo, ladrillo, chiringuito y playa.
Al inútil de ZP se le puede culpar de no cambiar esas políticas por algo decente, pero fueron las políticas de Aznar quienes nos hundieron en la puta mierda.
Pan para hoy, hambre para mañana, en eso se pueden reducir los mandatos de Aznar.
Ladrillo, ladrillo, chiringuito y playa.
Al inútil de ZP se le puede culpar de no cambiar esas políticas por algo decente, pero fueron las políticas de Aznar quienes nos hundieron en la puta mierda.
Pan para hoy, hambre para mañana, en eso se pueden reducir los mandatos de Aznar.
#166:
#37 El comentarista se refiere a que la ley no fue aprobada por el TC, por lo tanto es como si no existiese. (concretamente los artículos que hacen referencia a la liberalización del suelo). Te estas agarrando ridículamente a un clavo ardiendo para sostener que los fachas son muy malos siempre.
#30:
#27 La primera fue la que se intentó sacar pero una sentencia (http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/3326) indicó que el ejecutivo no tenía potestad para liberalizar los usos del suelo, que eso correspondía a las autonomías. A partir de ahí salió la ley del 98 (derogada) pero que no liberaliza nada porque no podían debido a la sentencia.
La liberalización en el sector es nula y para construir siempre se está a merced de los PGU de las distintas administraciones donde se decide que terrenos que no valen 10000 de repente no bajan de los 60000 en el momento que entran en el PGU.
La liberalización en el sector es nula y para construir siempre se está a merced de los PGU de las distintas administraciones donde se decide que terrenos que no valen 10000 de repente no bajan de los 60000 en el momento que entran en el PGU.
#130:
#86 Y para la derecha.
Nadie va a tocar las pensiones cuando tienen un nucleo de votantes tan jugoso como son los pensionistas. Y tengo la impresión que cuando la situación sea completamente insostenible, con más de la mitad de las personas estemos comiendo de la teta, tampoco lo harán precisamente por eso.
Nadie va a tocar las pensiones cuando tienen un nucleo de votantes tan jugoso como son los pensionistas. Y tengo la impresión que cuando la situación sea completamente insostenible, con más de la mitad de las personas estemos comiendo de la teta, tampoco lo harán precisamente por eso.
#8:
No tiene ningún sentido.
Simplemente con destinar el 10% de las pensiones a vivienda pública de alquiler a largo plazo se acababa el problema.
Cuentas sencillas:
Gasto en pensiones anual: 150.000 a 175.000 millones.
10% = 15.000 millones.
Coste unitario vivienda 70 m² útiles ó 90 construidos a 900€/m²: 91.000€.
Pongamos 100.000€ con intereses. O mejor, 150.000€ para que haya lucro para la Administración.
15.000.000.000 / 150.000 = 100.000 viviendas al año en alquiler a largo plazo.
Más de las que se acabaron de construir en 2019:
https://microanalisisinmobiliario.com/viviendas-nuevas-en-2019/
https://elpais.com/economia/2019/02/28/actualidad/1551359923_877730.html
¿Porqué no se hace la mitad de esto? Pues porque los votantes que se movilizaron por estas cosas en 1980 ahora son pensionistas... Y los que ahora tienen 30 años NO tienen 1 o 2 hijos y planes de vida familiar. Lo que quieren es irse de festis y las causas que les preocupan son otras. Así que no van a protestar para repartir mejor el 38% del PGE que va a unos pensionistas (el 19% de la población, sí, nos gastamos el doble en abuelos que en el resto de la población y ya es el 40%) que solo les queda esperar a morirse bien (el 90% son propietarios) y dejar el piso a sus hijos sin nietos.
Gasto en pensiones:
https://datosmacro.expansion.com/estado/presupuestos/espana?sc=PR-G-F-21
Población pensionista:
https://www.eldebate.com/economia/20220511/cuantos-pensionistas-hay-espana-cns.html
Simplemente con destinar el 10% de las pensiones a vivienda pública de alquiler a largo plazo se acababa el problema.
Cuentas sencillas:
Gasto en pensiones anual: 150.000 a 175.000 millones.
10% = 15.000 millones.
Coste unitario vivienda 70 m² útiles ó 90 construidos a 900€/m²: 91.000€.
Pongamos 100.000€ con intereses. O mejor, 150.000€ para que haya lucro para la Administración.
15.000.000.000 / 150.000 = 100.000 viviendas al año en alquiler a largo plazo.
Más de las que se acabaron de construir en 2019:
https://microanalisisinmobiliario.com/viviendas-nuevas-en-2019/
https://elpais.com/economia/2019/02/28/actualidad/1551359923_877730.html
¿Porqué no se hace la mitad de esto? Pues porque los votantes que se movilizaron por estas cosas en 1980 ahora son pensionistas... Y los que ahora tienen 30 años NO tienen 1 o 2 hijos y planes de vida familiar. Lo que quieren es irse de festis y las causas que les preocupan son otras. Así que no van a protestar para repartir mejor el 38% del PGE que va a unos pensionistas (el 19% de la población, sí, nos gastamos el doble en abuelos que en el resto de la población y ya es el 40%) que solo les queda esperar a morirse bien (el 90% son propietarios) y dejar el piso a sus hijos sin nietos.
Gasto en pensiones:
https://datosmacro.expansion.com/estado/presupuestos/espana?sc=PR-G-F-21
Población pensionista:
https://www.eldebate.com/economia/20220511/cuantos-pensionistas-hay-espana-cns.html
#37:
#36 No. Las vueltas que yo quiera no.
(#4) "que inició toda esta vorágine con la liberalización de la ley del suelo"
(#7) "Toda esta vorágine de la liberalización de la ley del suelo nunca se ha producido, no se aprobó dicha ley."
Esas fueron tus palabras
Y tus palabras se contradicen con la realidad.
yo no estoy dando ninguna vuelta. Eres tu el que intentas cambiar tus palabras anteriores e intentar cambiar de tema.
Sin reconocer o rectificar tu mentira.
Por qué mientes?
(#4) "que inició toda esta vorágine con la liberalización de la ley del suelo"
(#7) "Toda esta vorágine de la liberalización de la ley del suelo nunca se ha producido, no se aprobó dicha ley."
Esas fueron tus palabras
Y tus palabras se contradicen con la realidad.
yo no estoy dando ninguna vuelta. Eres tu el que intentas cambiar tus palabras anteriores e intentar cambiar de tema.
Sin reconocer o rectificar tu mentira.
Por qué mientes?
#72:
#4 que liberalizacion de suelo ni de que hablas?
Cuentame. Si a dia de hoy tengo un terreno, puedo construir:
- Si el ayuntamiento no quiere clasificarlo como urbanizable sin que haya motivos medioambientales para ello?
- Sin que el ayuntamiento me tenga que dar permiso tras un largo periodo de reflexion y pagando 500 tasas?
- Puedo al menos poner una casa rodante o una prefabricada sin cimientos? Eso tampoco?
Ah no? Entonces. Que mierda de liberalizacion de suelo hablas?
Cuentame. Si a dia de hoy tengo un terreno, puedo construir:
- Si el ayuntamiento no quiere clasificarlo como urbanizable sin que haya motivos medioambientales para ello?
- Sin que el ayuntamiento me tenga que dar permiso tras un largo periodo de reflexion y pagando 500 tasas?
- Puedo al menos poner una casa rodante o una prefabricada sin cimientos? Eso tampoco?
Ah no? Entonces. Que mierda de liberalizacion de suelo hablas?
#15:
#3 En lo relativo al suelo nunca ha habido libre mercado en el suelo en España, siempre ha estado supeditado a los ayuntamientos la decisión de cuándo, dónde y cómo se puede construir. La tan cacareada Ley de suelo a Aznar nunca se llevó a aplicar en lo relativo a la libertad de uso del suelo salvo razón medioambiental. Y todo ello en un país en el que sobra suelo.
Si quieres nos podemos reír también de lo liberal de nuestro mercado de trabajo o de nuestro sistema de pensiones, estafa totalmente antiliberal y antieconómica que cuando nos estalle en la cara también será culpa del malvado liberalismo. No lo dudes.
Si quieres nos podemos reír también de lo liberal de nuestro mercado de trabajo o de nuestro sistema de pensiones, estafa totalmente antiliberal y antieconómica que cuando nos estalle en la cara también será culpa del malvado liberalismo. No lo dudes.
#60:
#19 no hombre no, ahora vamos a poner el pie en el cuello de los propietarios de 2 o 3 pisos? La mayor parte de esas casas son herencias, como tu dices.
Lo que hay que hacer es meter mano a los grandes propietzrios, los de 10 o mas propiedades, para que no les rente tenerla (sobre todo a los fondos) y sobre todo a las viviendas vacias, no a la gente que alquila a precios razonables.
Mi madre tiene 3 pisos, el propio y dos herencias que estan alquiladas por debajo del precio de mercado porque en Madrid el
Precio de mercado da vergüenza.
Yo tengo mi piso de soltero que me compre dando la entrada con ahorros y una pequeña herencia, alquilado muy razonablementey el que me he comprado con mi pareja para, basicamente, poder caber.
De verdad somos la gente a la que hay que putear?
Lo que hay que hacer es meter mano a los grandes propietzrios, los de 10 o mas propiedades, para que no les rente tenerla (sobre todo a los fondos) y sobre todo a las viviendas vacias, no a la gente que alquila a precios razonables.
Mi madre tiene 3 pisos, el propio y dos herencias que estan alquiladas por debajo del precio de mercado porque en Madrid el
Precio de mercado da vergüenza.
Yo tengo mi piso de soltero que me compre dando la entrada con ahorros y una pequeña herencia, alquilado muy razonablementey el que me he comprado con mi pareja para, basicamente, poder caber.
De verdad somos la gente a la que hay que putear?
Comentarios
Pues por lo visto a los españoles no les parece suficiente porque su intención de voto es darles otra vez el poder al que inició toda esta vorágine con la liberalización de la ley del suelo para que cualquier reyezuelo de taifas pudiese convertir suelo según los intereses de los ciudadanos. Ya me sobre-entendéis...
#4 Toda esta vorágine de la liberalización de la ley del suelo nunca se ha producido, no se aprobó dicha ley.
#7 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Suelo_de_Espa%C3%B1a#La_ley_del_suelo_de_2007
"Por iniciativa de la nueva ministra de vivienda María Antonia Trujillo, el 1 de julio de 2007, entró en vigor la Ley 8/2007 del Suelo. La norma, aprobada el 10 de mayo de 2007, en el Congreso, sustituye a la Ley 6/1998 de Régimen del suelo y Valoraciones.11En relación con la anterior su primera novedad es que no clasifica urbanísticamente el suelo, considerando dos situaciones básicas del mismo rural y urbanizado (art.12), en función de las características objetivas actuales del mismo.
La nueva ley no elimina el paso de suelo rural a la de suelo urbanizado, mediante la urbanización, por lo que es claro que hay que entender que el legislador autonómico puede mantener la clasificación como suelo urbanizable y la posterior ejecución del planeamiento que así lo prevea."
#17 Esa ley es del PSOE con el gobierno de Zapatero y no liberalizó el uso del suelo. La ley de liberalización del suelo la intentó aprobar anteriormente el PP de Aznar y no lo logró.
#20 ZP gobernaba en 1998?
Y en 1997?
Ley 7/1997, de 14 de abril, de medidas liberalizadoras en materia de suelo y de Colegios profesionales.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1997-7879
Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones.
https://boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1998-8788
https://es.wikipedia.org/wiki/Primer_Gobierno_Aznar
#27 La primera fue la que se intentó sacar pero una sentencia (http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/3326) indicó que el ejecutivo no tenía potestad para liberalizar los usos del suelo, que eso correspondía a las autonomías. A partir de ahí salió la ley del 98 (derogada) pero que no liberaliza nada porque no podían debido a la sentencia.
La liberalización en el sector es nula y para construir siempre se está a merced de los PGU de las distintas administraciones donde se decide que terrenos que no valen 10000 de repente no bajan de los 60000 en el momento que entran en el PGU.
#30 Ambas leyes se aprobaron y antes afirmaste que no fue asi.
Lo que deroga la ley del 98 es la ley de 2007. COmo bien puedes ver en la pestanha analisis del BOE.
Has pasado de defender que "no se aprobaron" a que "no liberaliza nada".
Si ahora rebato que "No liberaliza nada" pasaras de eso a "no liberaliza lo suficiente"?
#31 No se aprobó la liberalización, dale las vueltas que quieras. El uso del suelo nunca fue libre ni con el gobierno de Aznar ni con los posteriores.
#36 No. Las vueltas que yo quiera no.
(#4) "que inició toda esta vorágine con la liberalización de la ley del suelo"
(#7) "Toda esta vorágine de la liberalización de la ley del suelo nunca se ha producido, no se aprobó dicha ley."
Esas fueron tus palabras
Y tus palabras se contradicen con la realidad.
yo no estoy dando ninguna vuelta. Eres tu el que intentas cambiar tus palabras anteriores e intentar cambiar de tema.
Sin reconocer o rectificar tu mentira.
Por qué mientes?
#37 Santa paciencia que tienes...
#46 Pa lo que sirve...los liberales le tiran ups, proque que más da la realidad.
Y yo perdiendo mi tiempo con un mentiroso que esta dispuesto a mentir sobre lo que ha escrito hace menos de una hora.
#37@Ero-padrin Estas de conha? Osea que miente, se muestra que miente....y me metes el negativo a mi?
Pero teneis un problema con la realidad mayor del que pensaba!!
#37 en lugar de centrarte en el punto en cuestion (el suelo no esta liberalizado) te centras en tecnicismos.
Se aprobase la ley o no, la realidad esque el suelo no esta liberalizado. Y eso si que no me lo puedes negar porque lo sabes.
#73 Es que no es cierto. El punto en cuestión es que mintió.
Y despues de mentir cambió de "No se aprobo la ley" a "No se liberalizo con esa ley".
Entiendes que son dos posiciones distintas? Tu y el resto de los liberales que votan up a mentiras abiertas?
Una cosa es defender "no se liberalizo nada, ni siquiera se legisló al respecto"
y otra muy distinta es "A PESAR DE LEGISLARSE AL RESPECTO, no se liberalizó lo suficiente"
Una discusión es sobre si hay ley o no, la otra sobre cuanto se ha liberalizado.
la realidad esque el suelo no esta liberalizado
Que requisito habría de cumplir para que los liberales lo aceptaseis como liberalizado?
#78 Que requisito habría de cumplir para que los liberales lo aceptaseis como liberalizado?
Podriamos hablar de suelo liberalizado cuando:
- Todo suelo que no tenga proteccion medioambiental especial (un parque natural por ejemplo). Se pueda construir sin pedir permiso a nadie.
- Reconocer las casas rodantes, prefabricadas... Como viviendas validas sin necesidad de hacer tramites adicionales.
- Simplificacion de los permisos de obra y sobre todo acelerarlos para que se resuelvan rapido. Incluso podria contemplar que no fueran necesarios conceder permisos para pequeñas casas unifamiliares, bastaria con una declaracion responsable y una inspeccion tecnica a posteriori para verificar que se ha hecho acorde a la normativa y asi homologarla.
Con esto, podemos hablar de suelo liberalizado.
#87 Hostia, increible que hayas ignorado el 90% de mi comentario.
Todo suelo que no tenga proteccion medioambiental especial (un parque natural por ejemplo).
Ah no no. Pero una regulación ambiental es que aún está regulado. No no, eso no es liberalización suficiente.
Se pueda construir sin pedir permiso a nadie.
Pero que estamos en Mad max? Y cuando se caiga el edificio encima de alguien? Y las conexiones a tomas publicas de agua y luz?
Simplificacion de los permisos de obra y sobre todo acelerarlos para que se resuelvan rapido.
Eso es algo tan genérico, que ni un requisito claro es. Rapido que es rapido? 10 min, 3 horas, 3 dias, 1 quincena, 1 mes, 1 anho? Bah
Es decir "Liberalizado" es cuando:
-Segun requisitos arbitrarios decido que es liberalizado. Luego si estos se cumpliesen bastaria volver a juagr a lo mismo y decir que aun hay otras cosas vigentes que "obstaculizan" el libre mercado.
Libre mercado que nunca existió.
#90 Ah no no. Pero una regulación ambiental es que aún está regulado. No no, eso no es liberalización suficiente.
Para mi no. Son casos tan especificos que en verdad no tienen efecto real. El 99,9% del terreno posible de construir no es el parque de Doñana.
Pero que estamos en Mad max? Y cuando se caiga el edificio encima de alguien? Y las conexiones a tomas publicas de agua y luz?
Para que se entienda un poco la frase que has sacado fuera de contexto. En los actuales terrenos clasificados como urbanos/urbanizables, no tienes que pedir permiso para que te habiliten a construir. Ya lo tienes por defecto, pues pido eso mismo pero para todos los terrenos.
No he hablado de proyectos de obra, esos los menciono mas adelante.
Eso es algo tan genérico, que ni un requisito claro es. Rapido que es rapido? 10 min, 3 horas, 3 dias, 1 quincena, 1 mes, 1 anho? Bah
Pues dependera del proyecto de obra evidentemente.
Pero vamos si se puee aprobar un bloque de viviendas de 10 pisos en 3 meses. Ya me parecera un plazo de puta madre.
-Segun requisitos arbitrarios decido que es liberalizado. Luego si estos se cumpliesen bastaria volver a juagr a lo mismo y decir que aun hay otras cosas vigentes que "obstaculizan" el libre mercado.
Es liberalizado cuando el nivel de intervencionismo es bajo o minimo y se puede aumentar la oferta de forma facil/rapida.
#37 El comentarista se refiere a que la ley no fue aprobada por el TC, por lo tanto es como si no existiese. (concretamente los artículos que hacen referencia a la liberalización del suelo). Te estas agarrando ridículamente a un clavo ardiendo para sostener que los fachas son muy malos siempre.
#36 pagamos las expropiaciones de suelo para autopista a precio de caviar precisamente por el cambio en la legislación
#31@DatosoMientes negativo?
De verdad q te pones de nick "datos o mientes" y a pesar de documentar que ha mentido me calcas un negativo?
#31 ¿cómo va a derogar una ley del 98 una ley del 2007? Y sí, la ley que liberalizaba el suelo se aprobó, pero no se aplicó, porque una sentencia del Constitucional consideró que eso era competencia de las autonomías
#30 Ya vemos que la consigna del día es que el precio de la vivienda es culpa de los precios de los terrenos y por tanto de los ayuntamientos.
#27 Intenta comprar un terreno para hacerte una casa (que es lo que estoy intentado hacer yo) y comprobarás si el tema está liberalizado o no.
#32 Vamos a ver, defendias en #20 que "No se había aprobado"? Si o No?
Y dado que te he probado que claro que se ha aprobado, por qué no rectificas?
Y dado que CLARO que se aprobaron ambas leyes, por qué vas diciendo por ahi que no se aprobaron?
No marches por peteneras.
#34 Se aprobaron unas leyes que no liberalizan los usos del suelo, ¿te vale así?
#38 Otra vez. Que no es "que me valga a mi". Es que la realidad es la que es.
No la que te sale a ti de los cojones.
No me estas haciendo a mi un favor.
Parece mentira que haya que escribir 4 comentarios para que rectifiques y la rectificación sea "una concesión que haces".
No. Has mentido.
Tampoco es cierto que no liberaliza los usos del suelo. Tienes la ley delante para verlo.
Pero entrar en esto nos llevará otros tantos mensajes. Y es que si mientes y no rectificas sobre lo EVIDENTE y COMPROBABLE. Que no harás sobre lo que es mas subjetivo?
#39 No he mentido, he recordado mal si se había aprobado o no una ley hace 25 años, lo que si estaba seguro es de que en este país nunca se ha aprobado la liberalización del suelo y la ley que salió no lo hizo.
#40 Pareciera que si la ley no dice que puedes hacer lo que quieras con el suelo, entonces no se ha liberado.
Una vuelta más al argumento y hasta puede parecer que defiendes hacer lo que se quiera con estar ahí, incluso sin un título de propiedad del suelo. Algo como la tierra para quién la trabaja.
#49 Es que ese es el siguiente paso.
Si ahora tu le pruebas que claro que se liberalizazo.
El dirá que no, porque "No se hizo lo suficiente".
Y es que esa es la jugada perpetua de los liberales. La misma respuesta para todos los problemas*:
- O es culpa del estado
- O no se desreguló lo suficiente.
Y es un win win. porque por mucho que se desregule siempre se pueden agarrar a que "debería haber sido aún más".
*estudio-universidad-oxford-relaciona-privatizacion-sanitaria-eng/c028#c-28
Un estudio de la Universidad de Oxford relaciona l...
thelancet.com#49 tampoco eso, pero que se le llame a lo de ahora "liberalizacion del suelo", es de risa.
#61 Pues eso es que no está liberalizado el uso del suelo, si estuviera liberalizado tanto el Floren como yo podríamos construir en un terreno, como el suelo no está liberalizado Floren puede untar al político que corresponda para incluir sus terrenos en el PGU y a ti y a mi no nos queda ninguna opción.
¿Podemos va a solucionarlo? Já
Tampoco lo van a solucionar los otros, pero no me vendas la moto.
#49 Es que no se ha liberado, los usos del suelo vienen definidos por los correspondientes PGU siempre a discreción de los políticos, de ahí no puedes escapar ¿que clase de liberación es eso?
Yo lo que defiendo es que en un terreno de mi propiedad pueda edificar una casa (mientras no se trate de zonas protegidas, terrenos inundables, ...), puedo entender que si el suelo no es urbano nadie tenga obligación de llevarme suministros de agua, electricidad... que tenga que apañarme yo como pueda cumpliendo con ciertas normas de edificación y pagar la urbanización cuando se haga en un futuro.
#39 Tío, no te amargues. Tú no ves que a esta gente les importa un pito tener razón? Si te tocan mucho las narices, a tomar viento y ya está
#38 Si que liberalizan el suelo, pero para las grandes constructoras de los amiguetes. Tu dices que no encuentras terrenos para hacerte la casa, claro amigo porque aún no te has enterado que estamos en un sistema NEOLIBERAL que favorece a las grandes empresas. Si mañana tito Floren pide esos terrenos que tu estas buscando, los tiene de un día para otro liberalizado. Pero eso, a seguir votando PPSOE-Cs y VOX que los de Podemos son el demonio... a disfrutar del Neoloberalismo... es el mercado amigo..
#20 Aznar lo intentó desde el estado y como no pudo por competencias autonómicas decidió derivar la ley del suelo a las autonomías, así que esa ley sí se implemento desde las autonomías y ayuntamientos. Plan B de la Ley de Aznar....
#4 que liberalizacion de suelo ni de que hablas?
Cuentame. Si a dia de hoy tengo un terreno, puedo construir:
- Si el ayuntamiento no quiere clasificarlo como urbanizable sin que haya motivos medioambientales para ello?
- Sin que el ayuntamiento me tenga que dar permiso tras un largo periodo de reflexion y pagando 500 tasas?
- Puedo al menos poner una casa rodante o una prefabricada sin cimientos? Eso tampoco?
Ah no? Entonces. Que mierda de liberalizacion de suelo hablas?
#4 tú si que estás liberalizado, no te enteras. Lo flipante son la cantidad de votos positivos. Nivelón el que está quedando en menéame....
#80 no se trata de dar razones o datos. Se trata de expresar emociones.
Expresas las emociones correctas => Votos positivos. Aunque sea una manipulacion o directamente mentira.
#4 En mi ciudad manda Compromis y son ellos los que se han opuesto a varios planes urbanísticos que habrían construido miles de viviendas.
¿Qué partido político promete terminar con los terrenos descampados y abandonados en mitad de las ciudades para construir viviendas y servicios públicos? Porque yo no conozco ninguno.
#4 el problema es que la mitad de esos votantes les han contando el relato de que esas medidas no son las culpables, la culpa fue de zapatero y el plan e, y la izquierda que solo sabe regalar dinero a los vagos.
#4 No se si este es el artículo en el que yo diría esto. En las estadísticas que muestran, aparece EEUU como el país que menos años necesitaría para pagar la vivienda con 4,06 años.
Es decir, el país que pretende ser el más liberal (no es precisamente así pero bueno), es en el que menos tiempo dedican sus ciudadanos a pagar la hipoteca.
Por otro lado, aumenta, pero España se encuentre entre los países que menos ha aumentado. Un 35%, frente al 160% de Luxemburgo el 80% de Nueva Zelanda o Suecia, el 60% de Reino Unido, Bélgica o Canadá....
Vamos, que dependiendo de como leas esta gráfica no parece que lo que haga falta sea más regulación y aumento fiscal.
#4 20 años y todavía seguis repitiendo el mantra de que la culpa es de la ley de liberalización del suelo. LA LEY DE LIBERALIZACIÓN DEL SUELO LA TUMBÓ EL CONSTITUCIONAL porque invadía competencias tras resolver recursos de inconstitucionalidad que presentaron el Parlamento de Navarra; 84 diputados del PSOE, IU y Grupo Mixto, y el Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura, presentados en 1998
Uno de los factores de la burbuja fue precisamente que el suelo no se liberalizó en contra de lo que pretendía "el que inició toda esta vorágine" según tu. No se puede ser más sectario.
Un propietario puede construir en su terreno en cuanto haya un planeamiento general del municipio donde está ese suelo sin necesidad de que las comunidades autónomas definan los usos detallados de ese suelo particular, según la ley estatal.
La sentencia razona que 'el Estado puede regular la propiedad urbana en sus líneas más fundamentales, pero excede de la competencia estatal e invade las competencias urbanísticas autonómicas una regulación detallada de la propiedad urbana'.
El otro precepto anulado es el artículo 38, sobre expropiación y urgente ocupación de terrenos. El motivo de la inconstitucionalidad es también la invasión de competencias autonómicas.
https://elpais.com/diario/2001/07/18/economia/995407213_850215.html
#4 y no olvidemos qué partido de los que forman el gobierno insiste en una Ley de vivienda y qué otro partido se niega a que salga adelante.
#4 ojala se pudiera construir en tu terreno y no donde diga el estado…
#4 la gente vota bipartidismo.
Es más el bipartidismo de siempre, el corrupto
#6 las políticas de Aznar fueron las que hicieron que en 2008 nuestra economía no estuviera preparada para el bofetón.
Ladrillo, ladrillo, chiringuito y playa.
Al inútil de ZP se le puede culpar de no cambiar esas políticas por algo decente, pero fueron las políticas de Aznar quienes nos hundieron en la puta mierda.
Pan para hoy, hambre para mañana, en eso se pueden reducir los mandatos de Aznar.
#11 La ostia del 2008 no hubiera sido tan dura si el gobierno de ZP hubiera espabilado un poco, pero se dedico a negar la mayor con aquella "no es crisis es desaceleración económica"
Aznar nos catapulto al abismo y ZP en vez de pisar el freno se puso a mirar el paisaje por la ventanilla
#6 Aznar fue el que creo la burbuja inmobiliaria dopada por fondos provenientes del extranjero
#_6 Con Aznar se vivía mejor, pero como vendió el país a sus amigotes ahora se vive peor.
Edit #9, me cuelgo aquí, que #_6 me tiene bloqueado
#9 Decreto Boyer, pero vale.
No tiene ningún sentido.
Simplemente con destinar el 10% de las pensiones a vivienda pública de alquiler a largo plazo se acababa el problema.
Cuentas sencillas:
Gasto en pensiones anual: 150.000 a 175.000 millones.
10% = 15.000 millones.
Coste unitario vivienda 70 m² útiles ó 90 construidos a 900€/m²: 91.000€.
Pongamos 100.000€ con intereses. O mejor, 150.000€ para que haya lucro para la Administración.
15.000.000.000 / 150.000 = 100.000 viviendas al año en alquiler a largo plazo.
Más de las que se acabaron de construir en 2019:
https://microanalisisinmobiliario.com/viviendas-nuevas-en-2019/
https://elpais.com/economia/2019/02/28/actualidad/1551359923_877730.html
¿Porqué no se hace la mitad de esto? Pues porque los votantes que se movilizaron por estas cosas en 1980 ahora son pensionistas... Y los que ahora tienen 30 años NO tienen 1 o 2 hijos y planes de vida familiar. Lo que quieren es irse de festis y las causas que les preocupan son otras. Así que no van a protestar para repartir mejor el 38% del PGE que va a unos pensionistas (el 19% de la población, sí, nos gastamos el doble en abuelos que en el resto de la población y ya es el 40%) que solo les queda esperar a morirse bien (el 90% son propietarios) y dejar el piso a sus hijos sin nietos.
Gasto en pensiones:
https://datosmacro.expansion.com/estado/presupuestos/espana?sc=PR-G-F-21
Población pensionista:
https://www.eldebate.com/economia/20220511/cuantos-pensionistas-hay-espana-cns.html
#8 “los pensionistas solo estan esperando a morirse” y otros grandes exitos de las recomendaciones cavernarias.
#21 ¿Qué problema tienes con esa frase?
¿Ofende tus sentimientos?
En economía está más que estudiado el tema de las transferencias de renta entre generaciones, no es nada polémico.
#8 Y podrías recortar solamente a las pensiones altas, un porcentaje más generoso, y tendrías el mismo resultado.
Obviamente en España hay familias que necesitan las pensiones de los mayores para subsistir. Es inhumano quitarles el 15%. Pero por otro lado la clase acomodada está recibiendo supersalarios y ahorrando una gran cantidad de dinero que se podría usar para el bien de la sociedad.
Hay gran cantidad de familias de clase media-alta que actualemnte están recibiendo más de 2000 euros netos al mes y, al tener pocos gastos, los están almacenando. Se da el caso de un conocido que, cuando nos dejó, encontraron cincuenta mil euros en un cajón. Gente criada en la pobreza que se vio con demasiado dinero cuando no lo quiso o pudo disfrutar.
#67 Se puede hacer, pero el problema que tenemos es que es un tema tabú en la izquierda. Todo lo que se salga de seguir aumentando el gasto corriente es que vamos, ultraderecha.
#86 Y para la derecha.
Nadie va a tocar las pensiones cuando tienen un nucleo de votantes tan jugoso como son los pensionistas. Y tengo la impresión que cuando la situación sea completamente insostenible, con más de la mitad de las personas estemos comiendo de la teta, tampoco lo harán precisamente por eso.
#67 Recortar las pensiones más altas es una estafa ya que precisamente es la gente que más contribuyó*. Lo lógico es que bajen todas las nuevas pensiones y que se congelen las revalorizaciones por una fórmula de sostenibilidad objetiva (cotizantes/pensionistas, esperanza de vida a los 65 años, etc).
* Es uno de los debates:
https://www.jubilaciondefuturo.es/es/blog/que-significa-destopar-las-cotizaciones-a-la-seguridad-social.html
#67 2000 euros netos al mes, los nuevos millonarios a los que expoliar....
#121 #67 Mejor que recortarlas altas bastaría con que sólo suban en absoluto, así todos tienen subida y se garantiza que las mínimas no pierdan mucho poder adquisitivo. Desde luego mucho más sostenible que subir un % a todas y más teniendo en cuenta que cada vez habrá más % de pensiones máximas.
#8 Algo muy similar a lo que propones tú llevo yo repitiendo 10 años. Eso sin contar las hipotecas inversas que en España nadie hace.
#81 Yo veo mucho defender del marxismo por aquí repitiendo gilipolleces identitarias, super idealistas pero eso de que... las condiciones materiales determinan la ideología veo que se les escapó.
Tenemos una generación a la que le han robado la cartera, le van a endosar la deuda... y todavía están mirando en qué bolsillo la tienen a ver si se la han dejado en casa.
#8 no interesa hacer progresar a este país, solo interesan pagas y más pagas.
Pensionistas, langostas que devoran lo de sus padres, lo suyo y lo de sus nietos.
#8 ¿Y no sería mejor recortar de otro sitio que no sean las pensiones? Porque más de la mitad de los jubilados cobran por debajo del salario mínimo. Te dejo aquí los datos oficiales desglosados por cuantía, tipo de pensión, etc... para que juzgues con más criterio que viendo "el total" en frío: https://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/EstadisticasPresupuestosEstudios/Estadisticas/EST23/EST24
¿Qué tal recortar a los que más tienen? Cerrar el grifo a la iglesia, echar a los borbones, prohibir esas bonificaciones autonómicas de impuestos estatales a los que más dinero tienen (recortando ingresos y provocando recortes). Incluso persiguiendo el GRAN fraude fiscal de los que todos sabemos, y no sólo a Manolo el fontanero. O castigando la corrupción proporcionalmente a lo robado, en vez de aplicar una multa de una pequeña fracción de lo robado (si se multa algo). Ahí si que tienes pasteles bien gordos a los que meter el cuchillo sin problema y sin que sufra el conjunto de la sociedad.
#6. Los que vivían mejor con Aznar siguen viviendo mejor hoy, las crisis de los demás los hacen más y más ricos. Sólo hay que ver quienes aumentan beneficios con la pandemia y la guerra para saber con quién estás.
Es fácil, si te va mejor vota por los que les va mejor... vota Florentino
son 11 años de salario sin impuestos, si quitas irpf serían como 20 años, si sumas el IVA, IBi, seguros, derramas..... serían 25 años de salario neto.
#52 Esto es lo que venía yo buscando.
#52 eso iba a poner yo.
Gracias a pp y psoe, tenemos un mercado laboral orientado a gente de 25-50 años. Fuera de esas edades es muy difícil encontrar empleo.
El sistema es insostenible si no se mejoran las condiciones laborales.
Mirando mi nómina y mi contrato poco me parece...
#1 Da para pagar la entrada e impuestos como mucho si vas a comprar tu solo
#1 entiendo que se refieren a la nomina sin tocarla para nada... Es decir si te compras la casa con 20 y te tiras hasta los 31 viviendo con tus padres que te lo paguen todo y tu no hagas ni por contratar la luz ni el agua, e incluso el IBI y la recogida de basura que la paguen tus padres también
#82 a ver, es con un sueldo medio, no con el sueldo de un chaval de 20 años
#91 se puede dar el caso de que el chaval sea albañil, trabaje en la construcción de su propia casa y ahora tenga que estar 11 años pagándola. Cuidao con eso
#1 Sera la nómina en bruto, de mínimo dos personas, usada íntegramente para ejercer su derecho a una vivienda.
#26 Ni ese, ni ninguno, claro esta. El problema de la vivienda global con los precios disparados en casi todos los paises desarrollados del mundo es todo por culpa de la legislación de vivienda española comunista.
Eso es así.
#51 Cada país tiene sus propios problemas y sus cuestiones mejores, mejorables y peores.
En España abundan las mejorables y las peores, por desgracia. Y todo ello llevando 40 años con un estado gastando más de lo que se ingresa y con la estafa generacional de las pensiones preparando una buena hostia.
#69 Cada país tiene sus propios problemas y sus cuestiones mejores, mejorables y peores.
Está claro. Ningún país es el verdadero escocés.
Para volver al punto de partida no nos hacian falta estas alforjas ni este camino.
#97 Los hay más escoceses y menos escoceses, claro.
#69 pero todo problemas comunistas, dilo..
#69 todos los países ganan más de lo que ingresan y tienen un sistema de pensiones "estafa piramidal" excepto que se dediquen a robar s otros países o que tengan ingentes cantidades de recursos naturales
#70 No percibes rentas, pagas IRPF mediante imputación de rentas por tener una vivienda a tu disposición que no es tu residencia. Google te puede ayudar, ya que por desgracia la escuela no lo hace.
#77 No te falta razón en el concepto, que desconocía.
Mis disculpas a pesar de la faltada innecesaria.
#94 Ya he respondido al respecto. (#84)
Lo desconocía, pero me parece perfecto. Más se debería pagar.
#99 claro que sí...y además una cruz y una corona de espinas al que quiera gastarse sus ahorros en una segunda residencia. Y mil latigazos!!
Cc #95
#84 Perdona si te pareció una faltada. Era una crítica al sistema educativo que permite a adultos funcionales no conocer el sistema fiscal que les aplica.
#70 ya ves si pagas. Y no poco.
Un 35% más para una vivienda un 50% más pequeña
#42 No debe parecerles a los españoles que la pobreza, la precariedad, el problema de la vivienda, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía sean tan horribles, si arden en deseos de hacer nacer a sus propios hijos en todas esas cosas, a que sus hijos les agradezcan todas esas cosas tanto como ellos, los españoles, también las agradecen a sus queridos padres (¿qué persona haría nacer a sus propios hijos en un entorno económico o en unas condiciones económicas que a dicha persona le pareciesen horribles?).
Tener hijos es la manera más clara y rotunda en que una persona puede expresar su aprobación favorable del entorno económico donde dicha persona hacer nacer a esos hijos.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y España va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, los problemas de vivienda, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, derechos, libertades, elecciones y preferencias de los españoles, y nos los tienen que respetar, así como nosotros los españoles también respetamos las culturas y costumbres ajenas.
Es un problemón además porque es dinero que no se gasta en otras cosas. O que no se invierte en cosas más productivas.
#58 Efectivamente, imagina la gente teniendo que gastar la mitad en vivienda, ¿dónde se va ese dinero? en mover el mercado. El gasto en vienda además tiene un flujo de dinero que se mueve en una dirección muy determinada y genera mucha desigualdad.
#85 ¿"Liberales"? Solo buscan la libertad de sus amos.
#92 En realidad siempre ha sido asi. O bueno en parte tienes razon.
Antes eran los propios amos, los que se decian liberales.
Ahora hay una recua de zoquetes que se piensan que defienden sus intereses pero estan lamiendole las botas al amo.
Según se comentó era porque se vivía por encima de nuestras posibilidades.
Hay vivienda vacía de sobra, lo que hay que hacer es gravar la tenencia de segundas viviendas para que las vacías salgan al mercado y haya oferta. Es lógico que la gente no quiera vender el piso de sus padres difuntos, pero igual es lo que habría que hacer
#19 Eso que pides ya existe, se llama Imputación de rentas en IRPF.
#56 Que rentas percibes por una segunda vivienda VACÍA como indica #19?
Como pagas "por irpf" por algo que NO te produce ingresos?
#56 me da que te estás liando y bastante
Edito... Pero lo dejo tal y como estaba... El que está liado soy yo jaja gracias lo desconocia
#19 no hombre no, ahora vamos a poner el pie en el cuello de los propietarios de 2 o 3 pisos? La mayor parte de esas casas son herencias, como tu dices.
Lo que hay que hacer es meter mano a los grandes propietzrios, los de 10 o mas propiedades, para que no les rente tenerla (sobre todo a los fondos) y sobre todo a las viviendas vacias, no a la gente que alquila a precios razonables.
Mi madre tiene 3 pisos, el propio y dos herencias que estan alquiladas por debajo del precio de mercado porque en Madrid el
Precio de mercado da vergüenza.
Yo tengo mi piso de soltero que me compre dando la entrada con ahorros y una pequeña herencia, alquilado muy razonablementey el que me he comprado con mi pareja para, basicamente, poder caber.
De verdad somos la gente a la que hay que putear?
#19 ¿Tu venderías la casa de tus padres porqué el IBI pase de 300 a 600€ al año? o simplemente lo primero que tienen que arreglar es que no venga cualquiera y tenga mas derechos que tu como propietario y tengas que cargar con quedarte sin casa y pagar los servicios y los destrozos si alguien decide ocupar tu casa.
#64 Eso ya existe, se llaman seguros por alquiler. Otra cosa es que haya caseros que prefieran ahorrarse los. Y si se normaliza el mercado de vivienda, habrá menos casos de okupas e inquilinos que no pagan
#66 el seguro del alquiler muchas veces ni te lo hacen. La renta no puede pasar del 30% del salario por ejemplo, y muchas veces es complicado...
#66 El seguro de alquiler no te cubre 20.000-30.000€ si te revientan la casa (ventanas, puertas suministros, lavabo, cocina, etc. y tienes que acabar haciendo una reforma integral... te cubre cuotas de alquiler por 1 año (cuando el proceso puede alargarse mas de año y medio y unos 6.000€ en reparaciones... que tampoco incluye, luz, agua y gas por ese tiempo... así que fíjate que bien, que un jetas se te meta en casa.
#19 No hay vivienda vacía de sobra. Yo no sé por que no paráis de repetir siempre el mantra este.
#88 Pues no se, tengo colegas que trabajan en seguridad para bancos y según ellos no paran de poner sistemas anti intrusión en viviendas que, efectivamente, están vacías. Revisa tus fuentes porque algo no cuadra.
#19 eso ya existe
#89 Más, mucho más
#19 más impuestos , claro que si.
Asi bajara el precio seguro.
Llama la atención Japón, esperaba que fuera de los más caros porque suponía que las viviendas de 100 metros allí serían palacetes.
Por otro lado no destaca mucho eeuu porque en el país de las casas de varios pisos un hogar de solo 100m tenderá a ser barato.
#53 Japón construye muchisimo, sumale su escasa inmigracion y su poblacion decreciente y tienes esos precios tan bajos.
Para un piso de 100 metros......
Esto debe ser una media contando también villarriba del zarzillo porque en Barcelona...
¿Pero eso es pagando a tocateja... o con créditos divertidos?
Además: "La OCDE analiza el peso de la vivienda como componente de la riqueza de los hogares. Es un vehículo que considera “clave” para la acumulación de patrimonio y el ascenso social. " Ahem... sin comentarios.
#13 la vivienda propia o la segunda residencia no es ningún patrimonio, es un pasivo y una carga para quien la hereda, sobre todo si no está pagada... y no genera flujo de caja de rentas.
#6 Veo que sois incapaces de admitir que los vuestros hicieran algo más.
Es una tendencia clara que va saliendo.
Si has mentido.
Y mientes incluso respecto a lo que se puede leer directamente.
Has corregido a un tercero afirmando que una ley no se había aprobado.
Y esa ley si se había aprobado. Y si no lo sabías, por qué corriges a un tercero?
Y si simplemente te habías equivocado porque insistir una y otra vez en cambiar de tema? En vez de sencillamente afirmar, me he equivocado!
Yo no entiendo por qué os cuesta tanto responsabilizaros de vuestras palabras y posiciones de verdad.
#41 Porque no vienen a discutir, vienen a enmierdar.
#76 Si además me puso en mute...Les encanta no tener quien les discuta.
"Liberales" pero poco.
Tu que opinas que debería hacer?
#_12 me tiene mute
#6 Con Aznar se vivía mucho mejor ... una pena que no fuese sostenible en el tiempo.
#44 Si yo recibo una herencia y me la fundo en fiestas y drogas también vivo mejor mientras dure, pero hay que echar mucho morro para culpar al que viene detrás como hace #_6
#100 leer los comentarios en Menéame es un ejercicio de alto riesgo para la salud psicólogica de muchas personas, sería más lógico echarse lejía en los ojos antes que leer las payasadas de algun@s
En 2005 te regalaban las llaves del piso a cambio de una hipoteca de 120%, entraba la compra, gastos e impuestos y sobraba para muebles o buena entrada del coche y todo gracias a Europia y los bancos amigos de los políticos de izquierda.
#2 Ahora la derecha haciéndose la víctima, las políticas económicas de izquierda no se han aplicado desde hace décadas, dejar ya de llorar y admitir que esta puñetera mierda económica en la que estamos se debe al liberalismo de mierda traído a este país por Aznar y co. Bueno y por González que era de la misma calaña.
#3 Con Aznar se vivía mucho que ahora con PSOEMOS.
#2 Como en Bankia, rescatada con el dinero de todos, ese que Montoro nos dijo no nos iba a costar un euro. Buen ejemplo el que pones.
Por cierto, gran Vicepresidente de Aznar en sus manos como Director, y Director del FMI.
#6 Los de la boda de la hija de Aznar todos representados e imputados.
#28 En Caja Madrid también estaba Pedrito Sánchez, Justo en la época de las preferentes de Blesa que parece que se ha olvidado.
El diputado Pedro Sánchez fue consejero de la Asamblea General de Caja Madrid en la época de Miguel Blesa, entre 2004 y 2009.
https://www.elconfidencial.com/espana/2014-07-10/pedro-sanchez-esconde-que-fue-consejero-de-la-asamblea-de-caja-madrid-con-blesa_159568/
#33 El mismo lo reconoce y no lo esconde.:
https://www.elplural.com/politica/espana/sanchez-no-esconde-que-fue-miembro-de-la-asamblea-de-cajamadrid-y-asegura-que-no-tiene-nada-que-ocultar-ni-en-mi-vida-publica-ni-privada_38254102
"Nunca recibí ni un solo euro por ello"
Un hecho al que ha respondido el propio Pedro Sánchez, primero en la Sexta, donde ha asegurado que "no tengo nada que esconder" y ha explicado que "fui 5 años concejal de Madrid", lo que, según ha dicho, "automáticamente nos convertía en miembros de la Asamblea General de Caja Madrid". Y después en una carta abierta, que ha titulado "mis intereses y mis bienes", en la que, más contundente, asegura que "nunca he escondido, ni tendría por qué, que fui uno de los 320 miembros de la Asamblea de Caja Madrid entre 2004 y 2009". Un puesto, insiste, "que nadie me dio a elegir, porque lo desempeñé en mi condición de concejal del Ayuntamiento de Madrid". Según Sánchez "nunca recibí ni un solo euro por ello", igual que "no tomábamos parte en la gestión de la entidad. Lo hacían el presidente, los 21 consejeros y los 10 miembros de la ComisiónEjecutiva".
#6 Te has dejado el "peor" despues del "mucho", y todos poniendote negativos, si es que...
#3 volviendo al presente: ¿ va a hacer algo nuestro gobierno PSOE podemos respecto a las viviendas?
A la gente le importa una muerda lo que hicieran los otros gobiernos. Quiere soluciones ya, no blablabla.
#3 En lo relativo al suelo nunca ha habido libre mercado en el suelo en España, siempre ha estado supeditado a los ayuntamientos la decisión de cuándo, dónde y cómo se puede construir. La tan cacareada Ley de suelo a Aznar nunca se llevó a aplicar en lo relativo a la libertad de uso del suelo salvo razón medioambiental. Y todo ello en un país en el que sobra suelo.
Si quieres nos podemos reír también de lo liberal de nuestro mercado de trabajo o de nuestro sistema de pensiones, estafa totalmente antiliberal y antieconómica que cuando nos estalle en la cara también será culpa del malvado liberalismo. No lo dudes.
#15 Nunca es un verdadero escocés.
#22 Sobre todo no es un verdadero escocés quien es del Congo y no ha visto una gaita en su vida.
#15 si la cosa petó con poco control, imagínate si no hubiese habido ninguno... me flipa que a estas alturas aun haya liberales sueltos
#15 Aquí, lo vuelvo a decir, impera la política económica de la derecha, es lo que ha ganado, que a vosotros no os guste porque es poco liberal, no quiere decir un carajo. Sí nos fuimos a la mierda con una reducción de las leyes proteccionistas, no quiero ni pensar que hubiera pasado si hubiese habido más libertad.
#15 Es que el sulo tendría que ser de propiedad pública y arrendarse por un periodo de tiempo a los usufructuarios.
Qué es eso de tener propiedad sobre territorio nacional? Estamos locos o qué?
#3 pero en ese caso cuando se han aplicado políticas de izquierdas? Con Franco?
#47 Mira la historia, entre el liberalismo y el comunismo ganó el primero, desde esa y, en países occidentales desde unos años antes, lo que se ha aplicado son medidas económicas de derechas.
La culpa está más que clara quién la tiene.
#3 que tenemos liberalismo dices? Sin despeinarte. Si es que es para daros de comer a parte...
#3 Las únicas políticas de vivienda de izquierda que ha habido en España fue durante los 60 cuando se empezó a construir vivienda publica o vivienda subvencionada a cascoporro.
El barrio donde vivo se construyo en aquella época, el Estado pagaba 1/3 de lo que costaba la vivienda y eran viviendas asequibles para los trabajadores, el único problema fue que construyeron demasiado en poco tiempo sin terminar de crear aceras y paseos.
#2 Bancos amigos de políticos de izquierdas? Pero si la crisis de las hipotecas se gestó en EEUU y se extendió como un cáncer, a donde miraban los organismos de control y los políticos de la época cuando se dejaba hacer una hipoteca sobre el 120% del valor real simplemente porque el tasador inflaba la tasación hasta el infinito y se saltaban la recomendación de hacer la hipoteca al 80% a la torera.
lo que hay que leer, a ver si fue la falta de control al sistema bancario la que la lío, ese "dejar hacer" que tan bien venden los de derechas hasta que revienta.
Bancos amigos de políticos de izquierdas
#2 los bancos amigos de los políticos de izquierda.
Clásicos amigos de la izquierda.
Lehman Brothers, Bank of America, amiguisimos de Lenin y de Stalin.
Y Fidel tb, su mejor amigo era el banco Santander y el BBVA
#2 El mundo de las banca está lleno de rojelios
#29 Ya es mala suerte. Siendo yo rojo de cojones no acabar siendo banquero.
Como todo el mundo sabe es la profesión mas habitual de la izquierda. Es eso y promotor inmobiliario.
#2 Ponte a la sombra
#2 No veo a Rodrigo Rato muy de izquierdas.
#2 Hipotecas de gestión privada que eran cosa de políticas de izquierda. Claro que sí, guapi.
#2 que vergüenza ajena de comentario
#2 revisa el contacto de los banqueros y grupos ppoliticos, por favor.