España demuestra que la curva de Laffer no existe: bajar los impuestos disminuye la recaudación

Dicen que ‘Spain is different’, un topicazo que muchos usan para describir nuestros horarios incomprensibles, nuestra forma despreocupada de afrontar el día a día o el ruido constante que inunda las calles a todas horas. Si bien también sirve para hacer referencia a las peculiaridades de la política y la economía españolas, que parece que siempre son capaces de superar la realidad para acercarse más a la ficción.

[#5 eltiofilo]

Ya lo demostró Reagan en su momento.

[#30 Desactivado]

#5 Otro gran gestor de derechas de esos que salvan al mundo y a quienes todo fachita y todo liberal adoran por su buen hacer.

Y recuerda no votar a la izquierda porque subirá mucho la deuda y los impuestos. Eso siempre presente.

[#44 DonaldTrump]

#30 Fachita y liberal son conceptos opuestos. A ver si estudiamos un poquito más.

Ningún "fachita" apoyaría a Reagan.

[#47 llorencs]

#44 Muchos "liberales" que he conocido son bastante fachitas cuando sabes que botones pulsar. La verdad que un 90% de las veces soy incapaz de diferenciarlos.

Y sobre todo si vamos a los liberales/libertarios americanos, esos que apoyan a Reagan, son bastante muy fachas. Esos mismos que hoy te apoyan.

[#48 Desactivado]

#47 Un libertario americano no es un liberal americano.

[#54 llorencs]

#48 Un liberal americano jamás apoyará a Reagan. Un liberal americano aquí sería un equivalente a un socialdemocrata. Muy posiblemente de Podemos, IU o del PSOE.

Un libertario americano es lo que llamamos aquí a un liberal.

[#58 Desactivado]

#54 Aquí se piensa que liberal y neoliberal son lo mismo y además que ambos significan facha. Ya ves tú.

[#66 llorencs]

#58 Yo no soy capaz de diferenciar de un liberal y un neoliberal. Por mucho que sepa la diferencia, en el fondo me parecen lo mismo.

Y aquí muchas veces, con rasgar un poco la superficie del liberal saldrá su lado fascista. Y no habrá diferencia con el fascista declarado.

Obviamente, eso depende, porque ciertamente, en algunos casos un liberal es un liberal de verdad no con un disfraz. Pero, esos son los menos. Que realmente creen en esa ideología, y no son pura fachada. Pero eso no quita que la ideología liberal y derivadas como la neoliberal sean bastante asqurosas.

[#124 Desactivado]

#66 La cosa es que el fascismo es diametralmente opuesto al liberalismo. Cosas que tiene España.

[#53 jaspeao]

#47 no. No has conocido liberales. Has conocido fachitas que dicen que son liberales. Algo así como Esperanza Aguirre.

[#56 DonaldTrump]

#47 Si son liberales no son fachitas. Y viceversa. Lo mires por donde lo mires. No voy a seguir con este tema. Sólo tienes que leer un poco.

[#57 Desactivado]

#47 muchos justicieros izquierdistas de la sociedad son unos fracasados de la vida que te reconocerán que necesitan que alguien (estado, impuestos a los ricos) les mantenga si sabes qué preguntas hacer.

Un libertario nunca será fascista, son conceptos contrarios.

[#67 Red_Sonja]

#47 Depende del contexto: liberal en lo económico y facha - patriota - van de la mano.

Puedes gritar 'Merica mientras exiges que en tu "casa" tú eres el "jefe" >> area de influencia personal libertario, área de influencia global imperialista.

Al final, se trata de imponerte en todos los espacios: en el tuyo, tú, en el de todos, los tuyos.

Hay contextos. Misma persona, difererentes áreas de influencia.

[#80 Desactivado]

#44 Por mucha basura que escribas, esos fachitas tan mal gestores que tanto te gustan, se declaran liberales.

Que sea cierto o no, no importa,lo que importa es su modelo económico = privatizar servicios sociales, ya sean fachitas , liberales o Voltaire.

[#113 DonaldTrump]

#80 "esos fachitas tan mal gestores que tanto te gustan"

Ay... lo que hace la ignorancia...

[#52 Desactivado]

#5 La deuda si crece y la puedes pagar no ofrece problemas.

[#94 Desactivado]

#5 Sensacionalista. Pasar del 20% al 40% supone duplicarla con un incremento del 20%, pasar de un 60% a un 90% apenas la aumenta un 50% aunque el incremento sea del 30%.

[#107 eltiofilo]

#94 Casi tanto como desligarla del PIB.

[#3 UnMatiz]

Bueno. Ya está todo el dinero en manos de los más ricos y el Estado despeluchado. ¿Y ahora qué? ¿A esperar qué quieren hacer ellos?

[#26 Desactivado]

#3 Lo repartirán, ya verás...
Ten fe.

[#29 Desactivado]

#3 Ahora si miras hacia el cielo verás el goteo de riqueza. Yo de ti iría mirando coche en los concesionarios de BMW, Audi, Mercedes... porque con lo que han trincado nos va a tocar una pasta a cada uno. Yo aún no sé còmo me voy a gastar tanto dinero.

[#8 Desactivado]

"bajar los impuestos disminuye la recaudación"

Ya solo queda reconocer otra obviedad que no entiende el votante medio del PP:

Dar dinero a los ricos NO proporciona dinero a los pobres, SOLO se lo proporciona a los ricos. Pues esta obviedad es la ideología contraria a la practicada actualmente y que muchos asumen como certeza, empezando por el presidente Marianico el Corto y siguiendo por "millones" de sus desinformadas huestes.

[#14 raquelita]

#8 La frase favorita de los peperos creo que es: "Si mi jefe va en bici, yo voy a ir a pie. Si mi jefe va en coche yo podré ir en moto"
Perdón, eran 2 frases

[#24 Ellyster]

En absoluto, esto no demuestra que la curva de Laffer no exista, solo demuestra que España estaba a la izquierda del máximo (es decir no habíamos llegado al punto donde los impuestos son tan excesivos que perjudican la recaudación). Cosa que es normal, seguramente el máximo de la curva de Leffer sean un tipo de impuestos significativamente mas altos de los que teníamos (anda que no hay países en Europa con impuestos mas altos que los nuestros)... aunque los liberales se empeñen en opinar lo contrario.

Ademas, el estado no es un negocio (como se empeñan los liberales), no necesita maximizar la recaudación (beneficios)... lo que necesita es recaudar lo suficiente (y sobre todo de forma justa) para mejorar la sociedad y mantener un estado de bienestar.

#9 #12 La curva de Leffer casi seguro que es muy acertada, dice que la recaudación no es lineal, sino que tiene forma aproximada de parábola invertida (seguramente no simétrica), que viene dada por la mejora general la economía que el dinero que la población dispone (dinero que inviertes en tu propio negocio, mas consumo, etc...) y el tipo de los impuestos (a mas impuestos, menos dinero te queda a ti); es decir, hay un punto donde los impuestos son tan altos que perjudican seriamente y de forma generalizada a los negocios, con lo que disminuye el total de dinero a recaudar.

Es muy similar a los precios de los artículos (si lo vendes muy caro lo compra menos gente y pierdes dinero, si lo pones muy barato también pierdes dinero... el beneficio optimo viene dado por el producto del numero de ventas y el precio.

Otra cosa son las conclusiones interesadas (y sin base científica, aunque las intenten pasar por tal) ciertos economistas/políticos. Ese es el problema de las matemáticas/ciencias, los resultados no tiene porque ser como tu quieres que sean, en este caso, la situación del máximo de la curva de Leffer no es el tipo de impuestos que a ellos les convenga ideologicamente.

#8 Si los impuestos fueran impresionantemente altos (por encima del máximo de la curva de Leffer), seria posible.

[#43 Desactivado]

#24 La carga impositiva en España es superior a la del resto de Europa, como su nivel de fraude.

Somos un oeste sin ley donde pagamos los cuatro pringados de siempre. La curva de Leffer habla de sociedades justas, no de la cultura de la extorsión y la evasión.

P.D. Somos los asalariados por cuenta ajena los que sostenemos España.

[#70 Desactivado]

#43 Ese es el problema de este país, que cada uno barre para su casa.
Los empresarios también piensan que son los que sostienen el país con sus impuestos y no me refiero necesariamente a los grandes empresarios.

El principal problema es que hay impuestos que no tienen ningún sentido, hay otros que están mal planteados, y otros completamente injustos de ahí el alto fraude.

Los impuestos que van en la factura de la luz no son ni medio normales. Esos IVAs al 21% en productos de primera necesidad tampoco. Igual que tampoco veo normal esa doble tributación en sucesiones, patrimonio y demás. No es normal que te ahoguen a impuestos por heredar la casa de tu padre, por la que ya pagó impuestos por ganar dinero para comprarla, e impuestos al consumo a la hora de comprarla, y tú los tengas que volver a pagar por heredarla. No es lo mismo tener una vivienda habitual y heredar una de 120.000 euros que heredar 7.000.000 euros en propiedades. Y mientras ver como despilfarran tú dinero.

[#77 Desactivado]

#70 Me decepciona que no haya mencionado la palabra "lobby".

Los delincuentes también tienen su propia opinión y al juez le importa un pimiento.

Yo veo el problema en que somos necios por naturaleza, la insoportable levedad humana, o podemos decir que la adaptación ha favorecido la integración del grupo, que los que sobrevivieron para transmitir sus genes fueron los sociales y relativistas.

MORALEJA: la peña se da cuenta de que les roban, pero no cuando ven que meten la mano en el bolsillo, sino cuando les toca pagar y no tienen dinero.

[#75 Wayfarer]

#1 #43 Hombre, los ricos también pagan impuestos.

Lo que pasa es que los pagan en Suiza o en Panamá...

[#85 Desactivado]

#75 En Suiza creo que te meten un 40% en los rendimientos de capital mobiliario, el doble que aquí.

Lo que vende Suiza no es que pagues menos, sino seguridad, que no tienes tu pasta en un pais bananero sino en el corazón de Europa y con el añadido de que no le van a contar a nadie que lo tienes allí.

Luego tienes los paraisos que atraen porque en vez de clavarte 55%, te clavan el 5%.

Entremedio están paises como Irlanda, dentro de la UE con un impuesto de sociedades del 15%, o Gribraltar, que es una especie de isla, lejos de la metropoli y como Baleares o Canarias, tiene impuestos mas bajos.

En fin, que unos quiere meter sus ahorros en un sitio mejor que el colchón de casa y otros pagar menos. Suiza vs Panama.

P.d. Evito hablar de delincuentes, que persiguen "blanquear" sus beneficios.

[#95 czero]

#43 "Los ingresos fiscales en España suponen el 37,8% del PIB a cierre de 2014, más de siete puntos por debajo de la media de la UE, que se sitúa en el 45,2%, según los últimos datos publicados por Eurostat y recogidos por el Instituto de Estudios Económicos (IEE). Sigue estando a la cola de Europa, ya que únicamente Bulgaria (36,4%), Irlanda (34,9%) y Rumanía (33,4%) tiene unos ingresos fiscales sobre el PIB inferiores a España. En cabeza de la clasificación en la UE se sitúan cinco países con ingresos fiscales superiores al 50%, encabezados por Dinamarca, con el 58,5% del PIB, seguida de Finlandia, Francia, Suecia y Bélgica. Austria llega al 49,9%, mientras que Hungría (44,4%) y Grecia (43,8%) tienen cifras algo más bajas, pero aún superiores a la media comunitaria."

http://www.publico.es/economia/recaudacion-fiscal-espana-siete-puntos.html

[#96 Desactivado]

#95 Te falta la parte donde tenemos los impuestos mas altos de Europa.

¿Como cuadra que tengamos las mayores tasas impositivas y estemos por la cola en racaudación?

Por ejemplo: la luz y el telefono mas caros... 1,2,3 responda otra vez...

http://www.elconfidencial.com/economia/2012-07-12/espana-se-convierte-en-el-cuarto-pais-de-europa-con-impuestos-mas-altos_245357/

[#99 czero]

#96 No tenemos las mayores tasas de Europa, aunque estén el grupo de las más altas. El caso es que recaudamos al nivel de Rumanía y Bulgaria, las razones las desconozco.
El tfno y la luz no sé qué tiene que ver con los impuestos.

[#100 Desactivado]

#99 ¿Presumes de ignorante? Eso tiene solución, pero requiere cultivar tu sentido del ridículo.

[#101 czero]

#100 Me llama ignorante el que dice que España tiene los tipos más altos de Europa "En 2014, el tipo marginal máximo en España era de los más elevados de Europa. Se situaba en el 52% (56% en comunidades como Cataluña o Andalucía), sin embargo, ese gravamen solo se aplicaba a rentas superiores a 300.000 euros. Una minoría. De hecho, la presión fiscal que sufre un trabajador que gana el sueldo medio es inferior en España que en la mayoría de países europeos, según datos de la OCDE. El menor nivel de ocupación y los bajos salarios son variables que pueden influir en el bajo nivel de recaudación del IRPF."

[#69 sisi]

#24 Ni a la izquierda ni a la derecha. El problema es que el proceso no es reversible. Ante la subida de impuestos la gente ha tenido grandes incentivos para reducir la carga la fiscal: Trabajar en negro, empresas offshore, empresas ficticias. Y una vez la gente se ha acostumbrado a defraudar, es de muy ingenuos suponer que la gente se va ha volver honesta simplemente bajando los impuestos.
Muchas empresas se han llevado la sede a Irlanda o Luxemburgo para pagar menos. Y una vez han hecho todo el papeleo, ¿lo van a desmontar todo por una bajada de unos miseros puntos?. Más cuando se les está insinuando que se va a subir la fiscalidad de nuevo.
Lo unico efectivo ahora es incrementar las inspecciones y las sanciones. Así como cambios legislativos para que las empresas tributen donde tengan la actividad.
En resumen para que la curva esa funcione la gente le ha de tener mucho mas miedo ha hacienda.

[#79 MPR]

#24 A mi me parece obvio:
si disminuyes los impuestos y disminuyes, y mucho, los salarios vas a recaudar menos ya que al disminuir los sueldos difícilmente va a aumentar el consumo, más bien al contrario (por mucho que te ahorres unos eurillos en impuestos has perdido mucho más en salario).

[#84 mente_en_desarrollo]

#24 Partiendo de la circunstancia indiscutible de que si no se imponían gravámenes no se recogería ningún ingreso público y de que si los impuestos absorbían todos los recursos no se produciría ninguna renta, el profesor Laffer unió estas dos verdades indiscutibles con una curva a mano alzada que mostraba que, aumentando los tipos impositivos, el total de los recursos públicos primero aumentaría y luego caería. (...) En un ejercicio posterior de imaginación, el profesor Laffer pasó a sostener que la presión fiscal había superado en Estados Unidos el punto óptimo, obtenido, como ya dijimos, a mano alzada. (...) Es evidente que nadie en su sano juicio se tomó en serio la curva y las conclusiones del profesor Laffer. Hay que otorgarle, sin embargo, el mérito de haber demostrado que una manipulación justificativa, aunque evidente, podía ser de gran utilidad práctica. La reducción impositiva de la década de los ochenta fue, en no escasa medida, producto de la invención de Laffer

John Kenneth Galbraith

Dicho esto, la curva no tiene sentido ya que presupone que afecta exactamente igual a la economía cualquier tipo de impuesto y eso no tiene sentido. Si bien sus dos extremos son ciertos (0% de impuestos = 0 recaudación y 100% de impuestos = 0 actividad económica) todo lo que hay entre ellos es una linea con compás sin ningún tipo de fundamento.

[#88 czero]

#24 #12 #45 #10 #55 #62 #64 #71 De esa curva sólo se sabe que en los extremos tiende a cero, y que hay uno o varios varios máximos no se sabe dónde. Según Piketty, ese máximo podría estar cerca del 80% de carga impositiva para los más ricos, lo que tiene mucho más sentido que lo que dicen los liberales: "Taxing the 1%: Why the top tax rate could be over 80%. The top 1% of US earners now command a far higher share of the country's income than they did 40 years ago. This column looks at 18 OECD countries and disputes the claim that low taxes on the rich raise productivity and economic growth. It says the optimal top tax rate could be over 80% and no one but the mega rich would lose out."
http://voxeu.org/article/taxing-1-why-top-tax-rate-could-be-over-80

[#97 bocanegra]

#24 De mano no es la curva de Leffer sino la curva de Laffer de Athur Laffer para ser exactos. Chupamiembros de Ronald Reagan por dar un poco de contexto y tampoco inventó nada, pillo cacho de Keynes y cuatro de su calaña y se dispuso a aplicar su teoría como si fuese palabra divina.

En segundo lugar, es el ejemplo paradigmático de porque la economía no es más que una pseudociencia con vocación de proxeneta de las matemáticas.

Cogemos dos obviedades de cajón (que si se recaudan 0 impuestos tenemos 0 ingresos fiscales y que si se recauda un 100% también porque no habría actividad económica) y a partir de ahí pintamos una curva como nos sale del moño entre esos dos puntos y nos inventamos (porque jamas se ha formulado en términos precisos) una supuesta función matemática que en la calenturienta imaginación del susodicho Arturito describe la relación entre los tipos impositivos y los ingresos fiscales (porque a mi me sale de las gónadas) afirmamos que en algún punto de esa curva hay un máximo en el que los ingresos fiscales son los mayores posibles y la carga impositiva la óptima y a partir de ahí retorcemos el brazo de una ciencia exacta hasta que cante exactamente lo que mi ideología necon dice que tiene que cantar.

Si partimos de una premisa falsa podemos deducir lo que nos salga del badajo, me explicaron a mi en lógica de primero y en el método científico si una sola observación contradice un modelo o este no es reproducible al 100% se descarta o al menos se asume que es una malísima aproximación. En economía no. En economía no se puede dejar que la realidad estropee una bonita fábula. Un sí, peeeeeeeero, no en este caso y así ad infinitum.

Que los economistas de salón formulen (en términos matemáticos no como una bonita raya en un papel) esa función. Que se contrasten empíricamente los datos reales y se comparen con el modelo descrito por esa función y luego hablamos.

Basta con que esa bonita función imaginaria no sea continua o no sea derivable para que toda esa patraña se vaya directamente por el retrete.

[#112 crycom]

#24 Estamos hablando del blog salmón el peor blog de economía de la historia.

[#117 elvecinodelquinto]

#24 Lo triste es que lo que dices es bastante obvio

[#12 daniMate]

La Curva de Lafer:

Imaginemos que es una parábola invertida, como una A.
Si subes los impuestos o los bajas, la recaudación baja o sube según en qué lado del máximo te encuentres.

Lo sneoliberales siempre piensan que la presión fiscal se encuentra "demasiado" a la derecha de la curva, por lo que si bajas la presión subes la recaudauación, pero de tanto bajar los impuestos es posible que ya nos encontremos en la zona de la izquierda del máximo.

Esto supone que bajar la presión baja la recaudación.

Lo que tampoco contemplan nunca los neoliberales es la posibilidad de que ese máximo se desplace en función de otras variables, como la coyuntura económica, le precio del dinero, la tasa de paro, el nivel de economía sumergida, etc.

Creo que la tal Cruva de Lafer es un modelo (simplón) para explicar el fenómeno de que, a veces, bajar impuestos aumenta la recaudación, pero que como teoría no se sostiene. Es más una hipótesis de trabajo para explicar cosas.
Saber en qué lado del máximo se está es importante y nadie nunca sabe en qué lado te encuestras.

Además, la hipótesis de Lafer parte de una premisa falsa. Que la recaudación es 0 cuando la tasa de impuestos es del 100%.

[#68 jaspeao]

#12 porque dices que es falsa la hipótesis de partida?
Trabajarías tu 1 solo minuto si tu nómina a fin de mes dijera:
Salario bruto: 15.000
Retención irpf:15.000
Líquido:0

[#4 Desactivado]

Los economistas deberían entender que su disciplina no es una ciencia, es una rama de la Teología. Todo es cuestión de Fe. (Sea en Dios, en la mano invisible del mercado, en la dictadura del proletariado u otra entidad abstracta)
En otras palabras, si los contribuyentes creen que el gobierno está lleno de ladrones que malgastan el dinero público no va a pagar.

[#50 Desactivado]

#4 Yo lo que veo es que funciona bastante bien. Para los que ganan.
Así que si es una ciencia. Si se estudia, si se usa, es que sirve. No se mantienen cosas inútiles.

[#109 Desactivado]

#50 La religión también

[#17 JohnBoy]

#15 Yo no comparto lo de la mayor eficiencia, pero sí que te tengo una buena respuesta, porque se lo habrías puesto en bandeja a cualquier neoliberal que pase por aquí:

"Ese secor privado que cobra por no hacer nada es desde luego muchísimo más eficiente que ese secor público que paga porque no le hagan nada".

[#121 Desactivado]

#17

O más sencillo, dos delincuentes compinchesdos.

[#10 elrao]

Yo la considero correcta desde el punto de vista que bajar impuestos puede significar subida de recaudación depende que momento, y subir impuestos puede significar bajar la recaudación de la misma manera. Lo que hay que desterrar es el mito de que las subidas y bajadas de impuestos hacen que la recaudación baje o suba en la misma proporción que ha sido la fantasía erótica recurrente de Montoro estos años.

[#32 Desactivado]

#10 Hombre, Montoro precisamente aumentó la recaudación a base de subir todos los impuestos en plena crisis. Supuestamente eso debería haber reducido la recaudación según la teoría, pero ha sido al contrario.

De todos modos, esto tampoco desmiente nada porque la curva de Lafer es pseudociencia y no especifica un momento exacto. Simplemente dice "llegado un momento, la recaudación bajará", con lo cual siempre podemos decir que "ese momento aún no ha llegado" y seguir creyendo.

[#33 elrao]

#32 No, la teoría dice que porque subas un 5% no vas a recaudar un 5% más y eso es evidente.

[#42 derosmc]

#32 no es seudociencia. tampoco es ciencia. Es solo la idea, intuitiva ella, de que hay un minimo de recaudación en 0%, un minimo de recaudacion en el 100% y un maximo de recaudación en un punto entre 0% y 100%. Eso es la curva de Laffer, nada más.
El punto maximo de recaudación dependerá del pais y de la coyuntura economica.

[#45 jorgito]

Normalmente valoro bastante el Blog Salmon, pero en este caso me parece que tienen un enfoque incorrecto. La curva de Laffer sí que existe, y se ha demostrado y estudiado en muchas ocasiones (ejemplo en español: 1)

El problema es optimizar el balance entre el pago de impuestos y la envasión fiscal. Es decir, se presupone que todos los contribuyentes evaden impuestos siempre que la tasa de rendimiento de la evasión sea positiva; cuanto mayor es la aversión al riesgo, menor es la evasión.

Si se bajan los impuestos y no se sube el riesgo de ser cazado, lo normal es que baje la recaudación. Como, efectivamente, ha sucedido. Lo que no prueba que la curva de Laffer no exista en España, sino que nuestros estadistas sólo la conocen de pasada...

(1) http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2074-47062015000200006

[#59 Desactivado]

#45 Que digo yo, y si subimos el riesgo de ser cazado sin bajar los impuestos?

[#86 jaspeao]

#59 pues depende del nivel impositivo existente y de la actividad económica del país y del sentido común...

[#63 DonaldTrump]

#45 Hemos tenido que esperar hasta el comentario 45 para ver algo de razón.

Para qué vamos a pensar más allá del titular, vienes aquí diciendo que no existe la curva de Laffer y a los meneantes se les hace el chocho pepsicola.

[#21 pitercio]

¿Que han bajado los impuestos? La presión fiscal efectiva en España es más alta que en Noruega y además hay que quitar del escenario las rentas límites de los extremos: las que aunque no pagasen impuestos seguirían siendo una mierda y las que ya consumen lo que tienen que consumir sin que más o menos dinero impacte sobre el necesario disponible.

[#19 JohnBoy]

#16 Eso es porque somos españoles y nuestra idea siempre es dar un pelotazo y retirarnos a vivir la vida. Actitud vital que compart, por otro lado.

Si fuésemos centoeropeos calvinistas cuidaríamos del negocio para legarselo a la siguiente generación y construir un nombre intachable de honestidad y buen trabajo.

no, ahora en serio, respecto a tu comentario, si el negocio se vende es porque el negocio se compra, y seguirá siendo rentable y teniendo incentivos para crecer independientemente de que el propietario sea uno u otro. Es decir, de cara a los efectos macroeconómicos es irrelevante que la propiedad sea de uno o de otro.

[#34 Sabaoth]

#19 Honestidad y buen trabajo...lo dirás por los suizos (esos sí que son calvinistas de libro), porque a los alemanes ya se les ha visto el plumero con VW y más que se les verá cuando salgan otras cosas en la que nos han estado engañando con marketing del bueno desde la década de los 60 del siglo pasado.

[#39 JohnBoy]

#34 Eso es por los ingenieros españoles que han ido allí a trabajar... seguro...

[#2 mente_en_desarrollo]

¿Quién podía pensar que una curva dibujada con compás y pasandose por el forro todo fundamento teórico no funcionaría?

[#55 angelitoMagno]

Me acuerdo cuando ZP y Rajoy decidieron subir el IVA, que aquí había un montón de gente diciendo que haría bajar la recaudación porque aumentaría el dinero negro.

Menos mal que la gente ya abandonó esa idea y asumió que salvo rangos muy exagerados, subir impuestos aumenta la recaudación y bajarlos la baja.

[#22 Nova6K0]

¿Y esperarán que se incetivase el consumo subiendo el IVA al 21% y el paso de productos con IVA superreducido a reducido, por ejemplo?. Así que en ese caso no sé donde hay bajada de impuestos, porque fue justo lo contrario.

Salu2

[#38 JohnBoy]

#35 Bueno, pero lo puesto antes del "paradógicamente" contaría como credibilidad ¿no?

(No creas, que esas faltas de ortografía me avergüenzan mucho... )

[#72 Ryo-99]

Tranquilos, que gane quien gane éste mes las elecciones los curritos del sector privado vais a pagar más impuestos. Ni curvas de laffer ni gaitas.

[#1 kampanita]

Normal, siempre los pagamos los obreros.

[#46 Desactivado]

_.

[#36 perica_we]

cuando han bajado los impuestos aquí?? si algo hubieran hecho en ese sentido lo hubieramos escuchado hasta en la sopa...

[#7 novenoarte]

Depende de quién se quede el dinero, ¿verdad Fran Granados?

[#81 Desactivado]

#76 y tu? Aunque con el sueldo de becario no creo que llegues a mucho.

[#87 Desactivado]

#81 No creas que todos necesitamos contar nuestras desgracias en Internet como acabas de hacer tu ahora.

[#102 Desactivado]

#87 Yo lo hago gratis, todo sea por la coleta.

[#64 Desactivado]

Da gusto ver que aquí todo el mundo está a favor de subir impuestos. Menéame está lleno de patriotas.

[#37 perrico]

Habría que hacer una lista:
La homeopatía
El agua bendita
La curva de Laffer
El mercado se regula solo
Etc.

[#41 Desactivado]

#37 Y el consumo no incide en la recaudación impositiva.

[#65 jaspeao]

#37 el grafeno es el futuro.
Es el año de Linux en el escritorio.
Podemos no es Vene..no

[#89 Desactivado]

Falso. Aquí se bajaron y la recaudación subió. El quid está en cuándo bajarlos. Pero eso es para nota y se escapa a la mediania podemita de MNM.

[#61 jaspeao]

Verónica Lechuga es un poco lechiguina. Solo entiendes algo cuando eres capaz de explicárselo a otros, y este no es el caso.

[#62 thelematico]

Qué tendencioso y lamentable es el blog salmón. Economía de barra de bar.

[#93 jaspeao]

# el mismo país donde esos del b dicen en el bar que tenemos políticos corruptos y que todo el mundo es facha.

[#104 jaspeao]

#93 #74 se comió la referencia.

[#6 Desactivado]

Si la recaudación depende de los impuestos y los impuestos se bajan, ya me diréis cómo puede ocurrir algo que no sea que la recaudación desciende.

[#9 JohnBoy]

#6 La teoría de la curva de Laffer te dice que al bajar los impuestos aumenta la renta disponible del sector privado, que se supone que es más eficiente asignando recursos, al aumentar la renta disponible, aumenta el consumo y la actividad económica, lo que lleva al crecimiento y por tanto a una ampliación de la base de recaudación, de forma que aunque se haya reducido el porcentaje de gravamen, al haberse ampliado la base, el efeto recaudatorio en números absolutos sería positivo.

Paradógicamente, el mismo argumento, a su modo, es defendido por algunos de los apologetas de la renta básica, aludiendo a que el incremento del consumo y la expansión de la economía subsigueinte compensarían el efecto en el déficit público del gasto de la administración.

[#11 Desactivado]

#9 A mí lo que me dice la experiencia y la realidad es que si dejas los recursos en manos del capital, allí se quedan y no revierten en mejores sueldos. Peor, aún los bajan más al tener más poder.

[#13 JohnBoy]

#11 Hamijo. Nadie dice que la reinversión sea o tenga que ser en mejores sueldos, pero sí puede ser en más sueldos, en la medida en que amplíen inversiones: si un negocio es rentable hay más incentivos para que crezca (desde luego para lo que no hay invcentivo a priori es para pagar más a tus trabajadores, es decir, para hacer el negocio menos rentable, apriori).

Por otra parte, una bajada de impuestos no implica que los recursos vayan como tal "al capital". depende de dónde y como bajes los impuestos. Es decir, si por ejemplo bajas el tipo reducido del IVA se supone que los beneficiarios serán las familias, especialmente aquellas de rentas más bajas.

[#16 Desactivado]

#13

si un negocio es rentable hay más incentivos para que crezca

Interesante teoría. Lo malo es que si el negocio es rentable lo que hay son más incentivos para venderlo (con las cuentas falseadas como Bankia) y llevarte la pasta a vivir de rentas y colocarlo en activos financieros.

Esto de los economistas cada día me recuerda más a los cuentos infantiles o a la homeopatía.

[#98 Desactivado]

#16 Es muy triste que las miles de pequeñas y medianas empresas que luchan cada día por salir adelante, salvar puestos de trabajo y no dejar un reguero de deudas a su propietario sean metidas en el mismo saco de Bankia. Que por cierto no era una empresa privada, sino mas bien el resultado de un gran desastre político, con representantes de todos los colores.

[#110 jaspeao]

#16 otra cañita y una de calamares?

[#118 Desactivado]

#13 Lo podéis llamar como queráis. Si se baja el impuesto de sociedades, ese dinero que no se pagan en impuestos se lo queda el dueño de la empresa. En un 90€ de los casos no lo reinvertirá en la empresa, ni pagará mejor a los trabajadores ni nada por el estilo. Lo usará para cambiar de coche un año antes. El IVA si lo bajan claro que favorece a las familias... si bajan los precios en consonancia. Pero cuando hablan de bajhar impeustos nunca hablan de bajar IVA. Coño, que parece mentira que no sepáis que si el empresaurio se puede quedar con 5 en lugar de 4, intentará quedarse con 6.

[#76 Desactivado]

#11 "Tu experiencia y la realidad". ¿Cuanto capital administras?.

[#119 Desactivado]

#76 ¿Y tú? Yo administro el mío y lo hago muy bien. No me pongo a jugar con el de los demás.

[#15 Desactivado]

#9

Ese sector privado tan eficiente ¿es el que nos cobra tropecientos millones por no hacer nada en la M-30 o la banca que hemos tenido que rescatar?

Igual tenemos otro concepto de "eficiencia"

[#83 Desactivado]

#15 no, eso que dices es el sector público. Lo de la M-30 lo decidió un político, lo pagamos con impuestos y lo gestionan políticos. Y en España la "banca" que fue rescatada fueron las cajas de ahorros, dirigidas y supervisadas por políticos, no el BBVA ni el Santander.

[#91 slender_1]

#15 Obviamente #9 estaba siendo sarcástico. No hay un solo "heconomista", siempre "afín" al PP que no lo repita como loro.

[#111 jaspeao]

#15 te refieres a las cajas de ahorro de consejos formados por políticos sindicalistas y patronos y a los amigotes capitalistas de los oligarcas?

Eso es público, extractivo hacia lo privado, pero público

[#18 Orahan]

#9 paradójicamente

[#20 JohnBoy]

#18 Cierto. Gracias. Siempre se me atascó el tema de la ge y la jota.

[#23 sangetsu]

#9 hay una diferencia, bajar los impuestos + recortes = mal reparto de la riqueza = crisis

si tienes mas dinero del que necesitas lo guardas(no suma en la economía)

si tienes menos dinero del que necesitas, reduces gastos(sumas menos a la economía)

[#25 JohnBoy]

#23 si tienes mas dinero del que necesitas lo guardas(no suma en la economía)

No, o al menos no necesariamente. Si tienes más dinero del que necesitas lo ahorras o lo inviertes, y vuelve a la economía y puede que incluso de una forma con mayor impacto en el crecimiento económico que el consumo medio. Otra cosa es si lo tienes en negro bajo un baldosín del baño, que ese, efectivamente, poco se mueve.

[#31 sangetsu]

#25 o puede que el impacto sea de la economía especulativa-financiera que sin control crece sobre conjeturas.

una cosa es clara los países mas pobres suelen ser los mas desiguales

[#51 damk3r]

#25 No, porque si lo ahorras quien se hace rico son los propietarios de los bancos, tu solo te haces menos pobre que aquellos que no puedan ahorrar. Sobretodo cuando todo el mundo la mayoría vive a crédito, cuyos intereses siempre serán por encima del ahorro.

[#92 MPR]

#25 Bajo un baldosín o en Panamá poco se mueve, al menos en España.

(Que lo del baldosín parece un poco surreallista)

[#114 jaspeao]

#25 si se mueve el b, y mucho más que el a, pues se blanquea a pequeña escala en consumo directo. ( Coca y putas unos, consumo normal otros ) pero vamos, que es un circuito rápido y que anima mucho ciertas economías.
Esto para economías en b de pequeña escala.
Las gordas tienen otros canales.

[#27 Desactivado]

#9 Pero eso será aplicable con unas condiciones de partida muy concretas. En concreto sospecho que dependerá mucho del nivel general de sueldos, de la estabilidad del empleo, pues si el sueldo es bajo y los trabajos son por horas, la gente seguirá sin consumir (guardando para cuando no haya) salvo que los precios en general desciendan (y no lo hacen).

[#35 Desactivado]

#9 Estar escribiendo un resumen sobre teorías económicas, escribir "paradógicamente", perder toda credibilidad instantáneamente.

[#40 ninyobolsa]

#9 Paraíso fiscal

Dinero negro

De todas maneras sí hay un nivel óptimo de impuestos que si los subes más no recauadas más porque hundes el consumo

[#49 nilien]

#9 Paradójicamente...

[#73 Desactivado]

#9 Lo que no tiene senido es hablar de la curva de laffer en momentos de crisis económica.

[#78 Desactivado]

#9 esa es la teoria. Ahora lo aplicamos aqui con el fraude que tenemos...

[#74 AlexCremento]

Un país en el que de media la gente cobra más en B que en A es un país en el que no puede funcionar ninguna medida.

[#28 Desactivado]

La macroeconomía es muy bonita sobre el papel pero no sirve para nada en el mundo real.

[#82 jaspeao]

#28 guay.
Otra ronda y una de bravas!

[#105 Desactivado]

#82 ¿invitas tú?

[#71 fision]

Errónea, errónea y más errónea. Cojones de periodistas analfabetos escribiendo sobre economía.

[#60 Mocin]

Bajar impuestos + Cumplir con el déficit = Recorte de prestaciones

[#90 jaspeao]

#60 si crece el pib no tiene porque ser así.
Te faltan hipótesis de partida para poder afirmar eso.