Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Sometemos a refrendo conceder los derechos civiles según el color de la piel? ¿Por qué entonces esto es legítimo? Absurdo.
#9:
¿Veis como la democracia no es siempre "chupi-guay"?
Lo que importa no es la democracia, sino la libertad individual de que cada persona pueda vivir sin interferencia del Estado (siempre y cuando no limite la libertad de terceros).
Un punto para el liberalismo, un negativo para la democracia.
Lo que importa no es la democracia, sino la libertad individual de que cada persona pueda vivir sin interferencia del Estado (siempre y cuando no limite la libertad de terceros).
Un punto para el liberalismo, un negativo para la democracia.
Comentarios
¿Sometemos a refrendo conceder los derechos civiles según el color de la piel? ¿Por qué entonces esto es legítimo? Absurdo.
#3 La democracia es una cosa y los supuestos derechos civiles otra. La democracia como concepto no tiene limites más allá de los que le queramos poner arbitrariamente. Se puede votar sobre todo.
Cuando aquí se dice que democráticamente lo que quieran una parte de los españoles en Cataluña debe prevalecer por encima de las leyes, es eso, el concepto de democracia irrestricta.
#8 Pues no, estoy con #3. Ciertas cosas, no se convierten en justas y democráticas por ser elegidas / rechazadas en un referendum. La igualdad de sexos, la no discriminación por raza, religión, creencias políticas o orientación sexual, son cosas inherentes a un país libre y democrático. Vote lo que vote la gente.
#16 vale, sólo hace falta que decidamos quien serán esos seres de la luz que decidirán por nosotros en esas materias.
#16 Democráticas sí, justas no necesariamente. Lo que quiero decir es que la democracia es expresar la voluntad del pueblo. Los limites a la misma los ponemos donde nos apetezca. Es más una crítica mi comentario a los democratistas radicales, algo que los liberales siempre hemos tenido claro. Democracia como un medio, no como un fin.
#16 goto #26
te vale eso que dices para lo de cataluña? no vale votar todo entonces? se puede votar si las parejas del mismo sexo puedan adoptar en igualdad con las de distinto sexo? por ejemplo? o eso tampoco?
NO ES LO MISMO un matrimonio de diferente sexo que uno del mismo sexo, ya de momento la ley que se le aplica es diferente, de momento la ley de violencia de genero no es aplicable a los matrimonios del mismo sexo, y por tanto, no son iguales ante la ley.
cc #3
#27 mmmm Creo que no me has entendido ( o si, que diria Rajoy). Yo creo que hay ciertos temas que no se votan. Simplemente, son derechos que nadie tiene que decidir. Por ejemplo, para mi, nadie puede votar que una raza sea discriminada respecto a otra. O que las mujeres sean discriminadas respecto a los hombres. Pues con el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo mismo. No permitirlo va contra la libertad de orientación sexual y contra la no discriminación por razón de sexo. Se vote lo que se vote.
#29 Y se puede votar discriminar a los hombres? como de hecho pasa con la discriminacion positiva o la ley de violencia de genero?? eso si vale???
#30 No, no se puede. Los derechos humanos, son innegociables.
#31 Pues espero que hayas votado CIUDADANOS que era el unico partido que proponia quitar la discriminacion en la violencia de genero. Por cierto, que no es aplicable a las parejas del mismo sexo...
NO SE PUEDE y sin embargo es una ley en españa, asi que...aplicate el cuento.
#32 Mira... no estamos hablando de eso.
#33 COMO QUE NO???
TU DIJISTE:
"Yo creo que hay ciertos temas que no se votan. Simplemente, son derechos que nadie tiene que decidir. Por ejemplo, para mi, nadie puede votar que una raza sea discriminada respecto a otra. O que las mujeres sean discriminadas respecto a los hombres."
y ahora dices que si se pueden votar las discriminaciones "positivas", las leyes de cuotas, los agravantes por genero, etc etc etc?? se puede o no se puede???????
Lo siento, pero si es legal que por ser hombre tengas mas condena que por ser mujer, tambien tiene que ser legal que una sociedad diga que 2 hombres o 2 mujeres no se puedan casar. EN EL MOMENTO QUE DICES que la ley de violencia de genero no es aplicable a las parejas del mismo sexo, ya estas admitiendo que no son iguales que las de diferente sexo. Por tanto, se puede legislar indistintamente a favor o en contra de una de ellas (en este caso las del mismo sexo)
#3 Lo que usted es racional y de lo poco sensato que he leído en otros comentarios.
#3 Y quien decide lo que e "puede" o no votar? Tú o la gente con sus votos que crea leyes y derechos?
Vaya tela.
#3 ¿Qué tiene que ver el color de la piel con la homosexualidad? Parece racista tu comentario...
#3 Estoy contigo, pero dime que no sientes envidia de que ellos tengan referendos.
#3 Por que deberia el estado dar derechos a nadie por casarse??? o por tener pareja? por que tienen derecho a hacer declaracion conjunta? o a dar la pension a su pareja?
Pues yo creo que no deberian, las parejas de diferente sexo lo tienen por extension del concepto de matrimonio que tiene hijos. PERO YO NO CREO EN EL DERECHO a que un estado te tenga que dar derechos extras por tener una relacion con nadie, otra cosa es si hay hijos por el medio.
Ademas, es diferente por otro concepto, el derecho a casarte no es discriminatorio, porque el derecho es este "a casarte con una persona de dif sexo", ese derecho es el mismo para todos, no se discrimina a nadie, cualquiera lo puede ejercer. LO QUE PASA ES QUE TU PIDES otro derecho, que exista el derecho a casarte con otra persona del mismo sexo, vale, ese es otro; tambien es otro el derecho a casarte con tu amigo, con mas de 2, o con un pariente, SON DERECHO adicionales, no es el mismo.
#26 Entonces según tu lógica los heterosexuales infértiles tampoco deberían tener derecho a contraer matrimonio, ¿no? Y por esa regla de tres, ¿por qué no congelar los derechos matrimoniales a las parejas hasta que tengan un hijo?
Porque anda que no hay matrimonios sin prole. Todos pagamos impuestos y es totalmente razonable que tengamos unas garantías legales al construir un proyecto de vida en común. Aparte que un matrimonio homosexual también puede tener hijos, adoptados o de uno de los dos.
Por lo demás, hasta 1967 los matrimonios interraciales estaban prohibidos en medio Estados Unidos. ¿Para tí eso no era discriminatorio? Porque al fin y al cabo estaba el derecho "a casarte con una persona de diferente sexo y tu misma raza", lo de "casarte con una persona de diferente sexo y raza" sería otro derecho, ¿no? La cuestión es que lo primero era una concepción excluyente, racista y desfasada del matrimonio.
#35 TAMPOCO, cada uno deberia estar con quien quiera, con el rito religioso o ateo que quiera, y el estaso SOLO IINTERVIENE para legalizar la situacion si existe descendencia (y si la pareja quiere), y eso me vale para 2 madres, o 2 padres tambien, si hay hijos, entonces el estado debe dar una proteccion a los hijos dando derechos extras a los padres sobre ciertas cosas (pensiones, impuestos, etc).
""a casarte con una persona de diferente sexo y tu misma raza","
SI LO ERA discriminatorio; porque no existe el concepto de "raza", todos somos de la misma raza, existen los tonos de piel, pero todos somos la misma raza; otra cosa es etnia, pero hay muchisima mezcolanza, y por tanto no se puede saber si alguien es de una raza u otra.
Ademas, supongo que en el tema de matrimonios del mismo sexo el problema principal para mucha gente son las adopciones, deben de poder adoptar en igualdad?? tu querrias por igual que tus hijos los adoptaran 2 hombres, 2 mujeres, o un hombre y una mujer? es siempre el mismo papel el del padre que el de la madre? siempre es el mismo sean hijos o hijas lo que se tienen? pues no se, es complicado decir categoricamente que todo es exactamente igual.
#36 El primer párrafo me parece coherente (aunque ¿te parece bien la fecundación in vitro y no la adopción?), pero no estoy de acuerdo, esos derechos deben ser para todos los matrimonios, no sólo para los matrimonios con hijos.
Diría que todos somos de la misma especie, luego podemos hablar de raza o etnia. Con el género también hay una escala de grises, los hombres tenemos un lado femenino y las mujeres uno masculino y en cada persona es menor o mayor, hasta llegar a la transexualidad, y luego está la intersexualidad/hermafroditismo. La cuestión es que tanto en la Louisiana de 1960 como en la Eslovenia actual todos los habitantes podían contraer matrimonio dentro de su orden social; pero eso no quita que su concepto del matrimonio fuese/sea excluyente salvando las distancias; así como lo es el nuestro con otras cosas, en lo que me parece el criterio idóneo.
Por lo demás, desde luego que veo bien la adopción mientras sean buenos padres. Obviamente no va a ser igual pero así como hay diversos modelos diferentes de buenos padres.
En pleno siglo XXI. Que vergüenza.
¿Veis como la democracia no es siempre "chupi-guay"?
Lo que importa no es la democracia, sino la libertad individual de que cada persona pueda vivir sin interferencia del Estado (siempre y cuando no limite la libertad de terceros).
Un punto para el liberalismo, un negativo para la democracia.
#9 PERO ES QUE EL ESTADO no impide a nadie vivir con quien quiera si no legaliza el matrimonio del mismo sexo, simplemente dice que no lo reconoce como categoria sujeta a derechos extras (fiscales, laborales, pensiones, etc)
#28 Uno de los principios fundamentales de un Estado liberal es que todas las personas sean iguales ante la ley, independientemente de su sexo, raza, nacionalidad, religión, orientación sexual, etc.
Por lo tanto, el Estado debería casar a dos personas independientemente de su sexo (e independientemente de lo que quiera la mayoría). No hacerlo sería vulnerar el principio de la igualdad ante la ley y, por supuesto, vulnerar su libertad.
Luego también está la opción aún más liberal que es pedirle al Estado que se abstenga por completo de realizar matrimonios y que estos sean a efectos fiscales y legales contratos privados.
#40 Y la ley de violencia de genero?? no es aplicable a los matrimonios del mismo sexo, que opinas de eso?
#42 Sólo para que no haya confusiones, ¿a qué punto exacto de la ley te refieres?
La agresión contra otra persona siempre debe ser delito.
#43 A la parte que dice que misma agresion y mismo delito, cambia la pena si es hombre o mujer, o la parte de la que habla solo de derechos de mujeres, etc etc, vamos, toda la ley es una ignominia:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.t2.html#t2
http://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4459-diferencias-dentro-del-ambito-penal-entre-violencia-domestica-y-violencia-de-genero/
La misma agresion en el mismo contexto, con el mismo arma, con el mismo daño producido, cambia la pena en funcion de si eres hombre o mujer.
#44 Pues no debería cambiar, si me preguntas a mi.
#46 Bueno, pues como eso cambia, todo vale, es asi de simple; EN EL MOMENTO que la ley de violencia de genero no se aplica por igual a las parejas del mismo sexo, ya hay argumentos para decir que las parejas del mismo sexo no son iguales ante la ley, no tienen mismos derechos y deberes, y por tanto se puede regular de un lado u otro......
#47 Entiendo lo que quieres decir pero no a dónde quieres llegar. Precisamente me preocupa esta interpretación partidaria y por sexos de la ley.
#48 QUIERO LLEGAR a que si un pais como españa hace ley que se pueda discriminar; pues tambien lo podra hacer eslovenia no???? alli al menos lo deciden en referendum, no por votacion de los diputados.
#49 Pero es problema es que no se deberían hacer leyes para discriminar
Que España haga algo que no está bien, no legitima a Eslovenia hacerlo.
#50 No, no lo legitima, pero si pasa en españa no nos extrañenos que pase en eslovenia
#51 Cierto. Eso que dices tiene sentido. No es de extrañar.
#43 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
Esta parte en particular es la mas clara:
Artículo 153.1
"El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté ..."
SIN MAS COMENTARIOS.
Así lo han elegido. Yo hubiera votado 'sí' pero el pueblo ha hablado.
Van hacia atrás, pero si es eso lo que quieren...
#1 Son sus costumbres y hay que respetarlas...por lo menos no tiran gays desde un edificio.
Como si votar sobre igualdad no fuera ya algo objetable, el resultado es todavía más lamentable.
Se podría albergar la esperanza de en unos años la sociedad fuera a cambiar en ese país hacia una mayor tolerancia. Sin embargo, también se se me ocurre pensar que Eslovenia es una sociedad envejecida (media de edad 43 años) por dos razones: bajos niveles de natalidad (1,58 hijos por mujer) y altos niveles de emigración entre las nuevas generaciones.
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Slovenia#Age_structure
Un país que no tiene niños es un país condenado a al conservadurismo inmovilista. Y no, la inmigración masiva, tercermundista y (ultra)conservadora, una vez más, tampoco iba a ser la solución si no más bien todo lo contrario. Lastima que todavía haya gente que piense que hablar de natalidad es de fachitas, conservadores, y que no teniendo prole haces un bien a la humanidad. Al tiempo.
http://populationpyramid.net/es/eslovenia/2016/
Que les den por culo a los retrógrados .
#57 Muchas normas sociales y legales limitan también la libertad de expresión y eso no implica que no sea un derecho.
Esta es la diferencia entre la Europa occidental y la oriental. Los amigos eslavos necesitan dar unos cuantos pasos más antes de que se asemejen remotamente a la Europa occidental.
#11 En Francia la aprobaron a duras penas y en Alemania queda mucho para llegar al reconocimiento de España
#13 http://www.economist.com/news/europe/21654639-irish-vote-gay-marriage-reverberates-through-germany-end-regenbogen
Una imagen vale más que mil palabras. No hay color.
#53 Es que la Constitución de los Estados Unidos reconoce el derecho a contraer matrimonio con una persona del mismo sexo, es la Decimocuarta Enmienda. Además, la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice claramente que el derecho al matrimonio es entre adultos y mediante consentimiento pleno.
#54 De nuevo, el derecho a poder casarte no implica que habrá alguien ahí dispuesto a casarte contigo, y menos puede ser un derecho de por sí casarte con quie tu quiera, pues no con cualquiera que quieras casarte va a querer casarse contigo.
El matrimonio es una institución social, y el gobierno no debería tener nada que ver con ella.
#55 Y el derecho a la libertad de expresión no implica que haya alguien interesado en escucharte. Y si el gobierno no debe tener nada que ver con el matrimonio, eso implica que tampoco puedo impedir que dos personas lo contraigan.
#56 Exacto. La libertad de expresión existe aunque nadie te escuche.
El matrimonio no existe hasta que sea aprobado socialmente y sea tolerado mutuamente entre partes. De lo contrario, es solo una relación, o peor, una violación.
Y si bien, no puedes impedir que dos personas esten juntas, sí puedes impedir que se casen si das una razón lógica a las autoridades. Eso incluye oponerse a matrimonios arreglados, incesto, poligamia, etc. según las normas legales y sociales del país, y el poder de la ley.
Por tanto, sí puedo evitar que dos personas se casen si tengo una razón aceptable por la Ley.
#23 Artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
#38 Bien, yo no reconozco la Carta Universal de Derechos Humanos, que significa nada para mi al mutilar el término "derecho", sino que reconozco la constitución de los Estados Unidos.
#37 Derecho a poder casarte no es igual a derecho a poder casarte con quien quieras, pues esa persona debe querer lo mismo, y si es un derecho entonces habría una obligación implícita.
Siempre pueden ir a Cuba a casarse
#2 Qué vengan aquí
Eso si que es un país
Les llevamos una década de ventaja.
Solo señalo que el matrimonio no es un derecho, porque si lo fuera, nadie podría negarse a casarse con quien yo quiera. Un derecho no puede forzar a otra persona a hacer algo, sino a no hacer algo que violente tal cosa.
El matrimonio es una institución social, no un derecho, independientemente de que apoyes o no el matrimonio gay.
#5 Menuda gilipollez de argumento has soltado. Puestos así la vivienda no es un derecho por que no puedo pillar la que yo quiera. Tampoco lo es el trabajo por que no puedo elegir el que yo quiera...
#21 No, la vivienda NO es un derecho; es una comodidad. Un derecho es natural e inalienable, no como una vivienda, o automóvil, etc.
Si fuera un derecho, ¿Por qué no tengo derecho a una mansión como cualquier rico? ¿Cuántas habitaciones? ¿Tengo derecho tomar propiedad ajena para mi beneficio?
#5 Artículo 16 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.