Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me ha gustado el final, porque refleja el motivo real del fin de la esclavitud en Europa:
el final de aquella práctica no llegó por cuestiones humanitarias -“Aunque estaban presentes entre los abolicionistas”-, sino económicas. Tener un esclavo se convirtió en algo muy caro.
(...)
también fue el momento en que proliferaron los criados y criadas, algunos de los cuales se sentían “bien pagados con tener un sitio donde dormir y un plato para comer de vez en cuando”. Y, a diferencia de los esclavos, no había que gastar dinero en comprarlos.
En definitiva, se terminó la esclavitud porque era más barato contratar a alguien por 4 perras y que fuese él el que se preocupase de conseguir casa, ropa y comida.
el final de aquella práctica no llegó por cuestiones humanitarias -“Aunque estaban presentes entre los abolicionistas”-, sino económicas. Tener un esclavo se convirtió en algo muy caro.
(...)
también fue el momento en que proliferaron los criados y criadas, algunos de los cuales se sentían “bien pagados con tener un sitio donde dormir y un plato para comer de vez en cuando”. Y, a diferencia de los esclavos, no había que gastar dinero en comprarlos.
En definitiva, se terminó la esclavitud porque era más barato contratar a alguien por 4 perras y que fuese él el que se preocupase de conseguir casa, ropa y comida.
#15:
No eran esclavos, pero un familiar ya fallecido contaba que en el pueblo, en los años 50 todas las casas tenían "servicio doméstico"
Y por servicio eran las jóvenes de las familias más pobres del pueblo (y ese pueblo no era precisamente de los ricos) que trabajaban por la comida y poco más.
Siglo XX. No quiero pensar lo que era 100 años antes.
Y por servicio eran las jóvenes de las familias más pobres del pueblo (y ese pueblo no era precisamente de los ricos) que trabajaban por la comida y poco más.
Siglo XX. No quiero pensar lo que era 100 años antes.
Comentarios
Me ha gustado el final, porque refleja el motivo real del fin de la esclavitud en Europa:
el final de aquella práctica no llegó por cuestiones humanitarias -“Aunque estaban presentes entre los abolicionistas”-, sino económicas. Tener un esclavo se convirtió en algo muy caro.
(...)
también fue el momento en que proliferaron los criados y criadas, algunos de los cuales se sentían “bien pagados con tener un sitio donde dormir y un plato para comer de vez en cuando”. Y, a diferencia de los esclavos, no había que gastar dinero en comprarlos.
En definitiva, se terminó la esclavitud porque era más barato contratar a alguien por 4 perras y que fuese él el que se preocupase de conseguir casa, ropa y comida.
#5 citando a Rick y morty: es esclavitud con más pasos...
#5 Está claro, cuando suben los precios el alquiler es una opción mucho más atractiva que la compra
#5 A mi este párrafo no me convence nada la esclavitud se acaba por razones distintas a las humanitarias, eso sí, pero es porque las empresas sin esclavos no pueden competir con las empresas con esclavos, por eso se monta la guerra civil en EEUU y las empresas sin esclavos del norte le dan un toque a las empresas con esclavos del sur.
Lo de que no sale un rentable un esclavo porque duerme y come no hay por donde cogerlo.
#9 Creo que es por ser distintos modelos de esclavitud. En la España peninsular había esclavitud doméstica, pero no había grandes plantaciones trabajadas por esclavos.
En el caso de la esclavitud doméstica es igual de barato un esclavo que una criada que trabaja solo por un techo, ropa y comida (cosa que ha pasado en este país hasta el siglo XX), solo que además te ahorras el dinero de la compra del esclavo, que debía ser un buen dinero.
En el caso de las plantaciones de esclavos era otra historia, sin duda más rentable que los empleados.
#10 En el caso de la esclavitud doméstica es igual de barato un esclavo que una criada que trabaja solo por un techo, ropa y comida (cosa que ha pasado en este país hasta el siglo XX), solo que además te ahorras el dinero de la compra del esclavo
Al mayordomo y a la criada, aparte de darles un techo, comida y ropa, se les pagaba un sueldo. Todo lo bajo que quieras, pero era un sueldo. Sueldo que al cabo de los años iba a superar con creces el precio de compra de un esclavo.
#14 La figura de la persona que trabajaba por comida y techo existía, es la que comentan y puedo dar fe de ella en el siglo XX, puesto que mi propia bisabuela tuvo gente así, mujeres que venían del pueblo y le pedían que por favor les dejase trabajar en su casa a cambio de comida y techo. Esas historias me las contaban de pequeño y por lo visto eran habituales, es lo que pasa cuando hay pobreza extrema. Tampoco se si eran cosas de la posguerra o venía pasando con anterioridad, así que en ese sentido puedo estar también equivocado, pero es de ese tipo de gente de la que habla el artículo.
#14 También se paga más de alquiler que comprando un piso y hay gente de alquiler.
#10 preguntarles a la familia voxera, la monjasterio y el espinete, cuantos esclavos tenían sus ancestros en cuba? Aqui no habria grandes plantaciones pero españa mando un monton de barcos llenos de esclavos a América.
#18 Por eso he especificado España peninsular, fuera de la península si se usaba mano de obra esclava en grandes cantidades.
#24 Por lo tanto España era un país esclavista. Donde lo hiciese era irrelevante, aunque aquello tambien era parte del imperio, por lo tanto era España, así que da igual si era en la península o en Filipinas.
#25 Nadie ha dicho que no fuese esclavista, claro que lo era, toda Europa lo era. Solo estaba comentando por qué creo que la esclavitud domestica que se practicaba en la península dejo de ser rentable y por qué creo que la de las plantaciones era rentable. Que hasta el siglo diecinueve la esclavitud era legal lo sabemos todos.
#9 si fue necesario abolir la practica con leyes no creo que el final de la misma fuera unicamente por que tener un esclavo era "muy caro" por unos supuestos costes que no se explican. Que nuevos gastos de mantenimiento tenia un esclavo en el siglo XIX que no tuviera 100 o 1000 años antes? No tiene sentido. Si tiene sentido una menor disponibilidad de esclavos y por tanto un mayor coste de compra por la creciente prohibición de su comerció.
Me cuadran más las causas económicas ligadas a la revolución industrial y la presión social abolicionista. Ya no era un símbolo de estatus social tener esclavos ni tenían el rendimiento económico de antes debido a la creciente industrialización del campo y la industria. Tenia mas sentido tener un trabajador infantil sin derechos.
#9 La guerra de secesión no tuvo que ver con eso. Las industrias del norte no necesitaban esclavos. Y eran mucho más competitivas que las prácticamente inexistentes industrias del sur.
Era más bien un problema de modelo de país, y modelo de sociedad. Una sociedad industrial cómo la que había en el norte necesita consumidores.
#5 No tiene ni pies ni cabeza lo que dice ese párrafo.
En definitiva, se terminó la esclavitud porque era más barato contratar a alguien por 4 perras y que fuese él el que se preocupase de conseguir casa, ropa y comida.
Esto tampoco tiene ni medio sentido y más cuando pone el ejemplo de los criados, que literalmente vivían con los señores les daban techo, comida y ropa ... y encima les pagaban un sueldo. A los esclavos no les pagaban nada.
La esclavitud se acabó porque las ideas de igualdad ante la ley se iban haciendo hueco, poco a poco, en las sociedades occidentales. Las revoluciones francesa y americana empujaron ciertas ideas que acabaron calando en el siglo XIX.
No hace falta buscarle 3 pies al gato y acabar llegando a la absurda conclusión de que tener esclavos resultaba más caro que tener trabajadores.
#13 Discrepo totalmente, la esclavitud terminó porque salía más cara que contratar trabajadores, el humanismo fue una excusa.
#13 Dos cosas
1) He dicho en Europa, la situación no tenía nada que ver con la de America, donde había, literalmente, millones de esclavos, siendo, en muchos lugares, más población que la nativa.
2) La guerra civil de EEUU no fue "para liberar a los esclavos" fue porque las empresas del norte no querían competir por los territorios del oeste con las empresas del sur que utilizaban esclavos, fue una guerra comercial... la liberación de los esclavos no fue sino un producto colateral de la guerra, más que nada porque el norte vió que podía usar a los esclavos "liberados" como soldados y, como no tenían muchas ganas entonces les dijeron que se trataba de una guerra por su libertad, y esa proclamación de Lincoln no empezó hasta el tercer año de la guerra (¿hasta entonces no se habían dado cuenta de que luchaban por los esclavos?¿y el hecho de que la "liberación" no "funcionase" en los estados esclavistas que apoyaban al norte? ¿cómo se come? ¿el objetivo no era "liberarlos"?.
Sin contar que Lincoln estaba en contra de permitir que los esclavos pudiesen quedarse en EEUU después de liberarlos (hubo estudios sobre enviarlos a "liberia" (que ya existía) o a Panamá, pero quedaron en nada al ser muy caros).
No, la liberación por motivos "humanitarios" nunca ocurrió, ahora, como excusa brilló de forma extraordinaria...
#38 La guerra civil de EEUU no fue "para liberar a los esclavos" fue porque las empresas del norte no querían competir por los territorios del oeste con las empresas del sur que utilizaban esclavos, fue una guerra comercial
No es verdad. De hecho el norte estaba industrializado y tenía muchísima más gente que el sur. En el sur había básicamente plantaciones, no competían por los mismos recursos ni nada. Aparte que tú mismo te estás contradiciendo si dices que tener esclavos era más caro que tener trabajadores. Si fuese así el Norte tendría la ventaja en la supuesta guerra comercial con el Sur (que no la había).
fue una guerra comercial... la liberación de los esclavos no fue sino un producto colateral de la guerra
Es que no fue una guerra comercial. La liberación de los esclavos fue un producto colateral, efectivamente, pero la guerra fue porque el sur se quería separar de la unión e independizarse y en el norte no querían. La llaman la "Guerra de Secesión" por algo. Y uno de los motivos por los que quería irse el sur era precisamente para no ilegalizar la esclavitud, que llevaba tiempo prohibida en los estados del norte.
En el Sur temían que el Norte se iba acabar imponiendo en el Congreso y en el Senado debido a que su población iba en aumento respecto al Sur y llegaría un momento que tendrían mayoría sobrada de representantes en las instituciones y entonces podrían abolir la esclavitud en todo el país. Y antes de que eso ocurriese pues decidieron independizarse. Y la guerra fue para evitar esa independencia.
más que nada porque el norte vió que podía usar a los esclavos "liberados" como soldados y, como no tenían muchas ganas entonces les dijeron que se trataba de una guerra por su libertad, y esa proclamación de Lincoln no empezó hasta el tercer año de la guerra (¿hasta entonces no se habían dado cuenta de que luchaban por los esclavos?
Ya te lo he dicho. La guerra civil americana no fue una guerra para liberar a los esclavos per se, eso fue un producto colateral, fue una guerra porque unos querían independizarse y otros no querían que el país se separase. Otra cosa es que efectivamente, Lincoln diese discursos populistas en medio de la guerra, que por otro lado me parece lo más normal del mundo.
No, la liberación por motivos "humanitarios" nunca ocurrió
La realidad es que sí que ocurrió. En los estados norteños se prohibió la esclavitud porque simplemente les parecía mal.
#40 esa versión era la que yo creia… hasta que me empezo a interesar el tema.
Te lo recomiendo, disfrutarás descubriendo que no era como te lo habian contado.
«El final de aquella práctica no llegó por cuestiones humanitarias -“Aunque estaban presentes entre los abolicionistas”-, sino económicas. [...] Proliferaron los criados y criadas, algunos de los cuales se sentían “bien pagados con tener un sitio donde dormir y un plato para comer de vez en cuando”. Y, a diferencia de los esclavos, no había que gastar dinero en comprarlos.»
#5 Te me has adelantado.
#5
Cómo va a ser más barato mantener a alguien y pagarle que solo mantenerlo? Pura matemática...
#27 Porque al esclavo hay que comprarlo (y es muy caro) y luego mantenerlo, aunque se ponga enfermo... a un contratado solo tienes que pagarle por el trabajo y él tiene que pagarse la comida, la ropa, la casa, la família y competir con los demás trabajadores o te vas a uno más barato o que da mejores resultados.
No eran esclavos, pero un familiar ya fallecido contaba que en el pueblo, en los años 50 todas las casas tenían "servicio doméstico"
Y por servicio eran las jóvenes de las familias más pobres del pueblo (y ese pueblo no era precisamente de los ricos) que trabajaban por la comida y poco más.
Siglo XX. No quiero pensar lo que era 100 años antes.
Barbara Rey no era una esclava
#2 yo lo veo mejor en "cultura", pero bueno, es tu envío.
#4 #11
Como parece que acusais a #0 de no conocer las secciones, y en realidad estáis demostrando desconocerlas os dejo aquí un enlace:
Sociedad. Una de las secciones más amplias en cuanto a contenidos, ya que se pueden desarrollar noticias relacionadas con temas sociales, religión, educación, tendencias.
https://www.ui1.es/blog-ui1/secciones-del-periodico-por-tematica-mas-comunes
#32
Te lo explicado en #34.
Y deja de hacer el ridículo, por favor.
#35 No hago el ridículo. No estamos de acuerdo. Y no me parece que una noticia de algo ocurrido hace 100 años vaya a actualidad/sociedad, ya que deben ser cosas actuales.
Así que la mejor categoría para eso, como siempre se ha hecho en Menéame es usar "cultura".
#37
A ver, actualidad y sociedad no es lo mismo.
Son dos cosas distintas que van en la misma sección.
#34 Pero deben ser Actuales.
Lo que no puede ser es meterlo en actualidad.
Joder, las fechas que indica y mi memoria me han hecho realizar una pequeña búsqueda ...
El artículo afirma que la orden se dio en noviembre 1824 y que fue 13 años antes de que se aboliese la esclavitud (y 9según según la entradilla, que ha sido precisamente lo que me ha chocado, pues Fernando VII reinó hasta 1833 y + 9 años es 1840), algo no me cuadra. el otro cálculo sería 1824 + 13 = 1837.
Pues bien, aunque es cierto que en el año 1837 se promulgó la primera ley que prohibía la esclativud (solamente en la península), en realidad este fenómeno siguió produciéndose hasta varias décadas después (hasta 1860+), un ejemplo de la década de los 40:
https://www.abc.es/historia/abci-vende-negra-sin-defectos-impune-venta-esclavos-prensa-espanola-siglo-201903140155_noticia.html
#0 ¿Actualidad?
#1 Sociedad
Si hubiera la posibilidad de ponerlo como "Historia", aseguro como que estoy escribiendo esto que lo habría hecho.
La opción era dual: Actualidad / Sociedad. Me he decantado por la segunda.
#2 Cultura existe. Y esto encaja en cultura.
Pero actualidad/sociedad es erróneo.
Sociedad siempre es sobre noticias de personas o cosas que ocurren en la actualidad.
Dios, ya ni se conocen las categorías periodísticas.
#11
Cultura e Historia no son lo mismo.
¿A quién acusas de no conocer las categorías?
#16 A ti. Historia puede entrar o encajar dentro de cultura.
Lo que nunca encajará es historia dentro de actualidad o sociedad. Y acuso de no conocer las categorías al autor del envío.
#17
La Historia es una Ciencia Social.
#28 Seriously. Sociedad es por ejemplo, "ayer la princesa Leia se casó con el Emperador y ya se han divorciado hoy".
Este titular que he dicho arriba es una noticia de sociedad.
Una noticia de sociedad nunca será, porque una noticia de sociedad debe ser actual, algo de hace 100 años, jamás entrará en sociedad y mucho menos en ACTUALIDAD. Que es donde está la noticia actual.
No me vengas a justificar algo erróneo con argumentos absurdos. Además "Ciencia Social" no es lo mismo que la categoría periodística: "Sociedad".
#29
No, eso es publicación o revista de cotilleo.
De verdad, estás haciendo el ridículo, cada vez más. Y no parece que te estés dando cuenta.
Pero puedes seguir, que es muy divertido.
#31 Es que cojones, es que eso es "sociedad". Y no estoy haciendo el ridículo, el que lo hace es tú.
Esta noticia es errónea por estar en una categoria errónea. Porque esto no es actualidad.
De la wikipedia:
"En periodismo, la presentación de "ecos de sociedad" o "periodismo de sociedad", es la edición de artículos, informes o reportajes en un periódico o revista sobre una serie de personajes, que por su popularidad forman parte de un grupo social privilegiado, y que se considera que pueden ser del interés de los lectores. "
Fernando VII, ése sabio.
Leído el título y ya he imaginado que era de eldiario o público.
Sería interesante encontrar en su web una noticia tal que: "La ley que puso en jaque al gobierno" (por lo del sólo sí es sí).
Es un poco triste la situación actual de los medios de información, que son básicamente panfletos de uno u otro bando político.