Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
#38 -Camarada! Si tuvieras 2 Mercedes, los compartirías con tus companeros obreros?
- Claro que sí camarada!
- Y si tuvieras 2 casas, las compartirías con tus companeros obreros?
- Claro que sí camarada!
- Y si tuvieras 2 gallinas, las compartirías con tus companeros obreros?
-No! Eso no!
-Pero por qué?
-Porque las tengo!
- Claro que sí camarada!
- Y si tuvieras 2 casas, las compartirías con tus companeros obreros?
- Claro que sí camarada!
- Y si tuvieras 2 gallinas, las compartirías con tus companeros obreros?
-No! Eso no!
-Pero por qué?
-Porque las tengo!
#2:
El eficiente capitalismo en todo su esplendor
#1:
Y yo preocupao por reciclar la bolsa de plástico del supermercado.
#12:
#10 Es que ese es precisamente el problema del capitalismo, que cualquiera puede hacer lo que le dé la gana con recursos escasos y finitos que algún día podemos echar en falta. Y esos recursos podrían haberse usado ahora o en un futuro para algo más útil. Por no hablar de que su destrucción también tiene un coste en recursos y residuos. Es completamente absurdo construir algo y luego destruirlo.
Y como bien dices esto no es un bien de primera necesidad (aunque es discutible porque todo el mundo necesita vestirse), pero es que esto mismo también lo hacen algunos con la comida para que no bajen los precios, que es mucho más sangrante
Y como bien dices esto no es un bien de primera necesidad (aunque es discutible porque todo el mundo necesita vestirse), pero es que esto mismo también lo hacen algunos con la comida para que no bajen los precios, que es mucho más sangrante
#3:
"¿...antes de que acabe en manos equivocadas?" 
Comentarios
El eficiente capitalismo en todo su esplendor
#2 Maximización de precios. ¿Para que voy a comprarme el Burberry de cuadros de esta temporada, si puedo llevar el Burberry de cuadros de hace 2 años a menos de la mitad?
#17 Sí, es lo que pasa cuando fabricas siempre lo mismo, que el usuario no ve mejoras entre los modelos antiguos y los nuevos
#17 tengo la impresión de que deben hacer lo mismo con los carritos de bebés.
#57 #55 y con el Porsche 911. 40 años haciendo el mismo coche
#2 Esto no tiene que ver con el capitalismo, tiene que ver con la (no) regulación.
Y si se te ocurre un sistema social más eficiente que el capitalismo eres bienvenido a compartirlo
#31 Yo creo que el capitalismo es malísimo porque soy pobre. Si fuera rico estaría encantado claro...es como el chiste ese malo de si te gusta el comunismo...
#38 -Camarada! Si tuvieras 2 Mercedes, los compartirías con tus companeros obreros?
- Claro que sí camarada!
- Y si tuvieras 2 casas, las compartirías con tus companeros obreros?
- Claro que sí camarada!
- Y si tuvieras 2 gallinas, las compartirías con tus companeros obreros?
-No! Eso no!
-Pero por qué?
-Porque las tengo!
#43 Jajaja...exacto!
#38 el capitalismo actual es malo porque el dinero vale más que la naturaleza, los seres humanos y el bien común.
El dinero, que es su Dios, está cada vez más concentrado en menos manos y por tanto, toda la organización social se crea para generar más riqueza a ese dinero aunque ello conlleve esclavitud, destrucción de la naturaleza y guerras.
Tú argumento es baladí y poco meditado.
#31 Por que la métrica tiene que ser eficiencia?
#31 tiene que ver con el capitalismo tal y como se presenta en nuestra sociedad.
Cómo bien dices, el problema es la falta de regulación. Pero es eso mismo lo que caracteriza a nuestro capitalismo. Y lo que lo convierte en la bola apestosa de mierda que un día caerá sobre todos nosotros.
#31 Claro que tiene que ver con el capitalismo, y de hecho es uno de los pilares del capitalismo: la propiedad privada. La ropa es mi propiedad y por lo tanto hago con ella lo que me dé la gana por absurdo que sea.
Y hablas como si el capitalismo fuese eficiente, y no es más que un mantra que repiten algunos sin aportar pruebas. El capitalismo no es más que una selección natural económica, consiste en un montón de gente usando recursos para producir cosas. Por pura estadística alguna tiene que ser buena y hacernos avanzar como sociedad, pero de lo que no se habla es del coste de todo lo que se produce y acaba en la basura por ser malo o porque no triunfa entre los consumidores. Es eficaz, pero no eficiente. Y es eficaz porque de momento disponemos de suficientes recursos, pero cuando empiecen a escasear, y uno de ellos tan básico como el agua será escaso en unas pocas décadas, el sistema se va a la mierda.
Y como modelo alternativo, la clave está en que las empresas colaboren en lugar de competir. Y ese es otro mantra del capitalismo, que la competencia es eficiente. Tienes un montón de empresas desarrollando lo mismo por separado, con sus recursos, su plazos y sus equipos de desarrollo que reinventan lo mismo una y otra vez en cada empresa. Eficiencia es por ejemplo el modelo de desarrollo del kernel de linux. Pagan su desarrollo mayoritariamente un conjunto de empresas, algunas de ellas son incluso competidoras en el mismo sector. Después cada una coge esa base común y la adapta a su negocio y así se acortan los plazos y los costes. Ese mismo modelo se puede aplicar a cualquier proyecto de I+D.
Y por cierto, que este caso no es más que un caso de ineficiencia. Si hubieran planificado mejor la producción no tendrían que destruir excedentes
#22 Precisamente ese es el problema, que el objetivo económico se prioriza y se dejan de lado criterios medioambientales, solidarios, etc. Que quizás desde el punto de vista empresarial es lo que hay que hacer, pero para quien se rige por otros criterios es una canallada
#27 efectivamente.
#28 no te creas, ser rico no implica necesariamente ser idiota , y si tienes una marca Premium más barata...
#34 Y destruye tu imagen de marca. No lo creo.
#51 no necesariamente. Al final en el planeta se acaban los sitios donde poner fábricas y toda la infraestructura logística que requieren. Y si tienes fábricas en un sitio desmantelarlas vale una pasta.
#54 #54 espero que no cojas un coche, ni un avión y vivas en una cueva. ¿qué haces usando un móvil o un pc para hablar de tonterías? Tido eso son recursos malbaratados.
#57 simplemente el gramaje de la tela hace que sea más cara. Evidentemente tienen unos márgenes bestiales, pero tanto no.
#59 ya, pero los criterios que valen son los suyos. Que para eso es su dinero.
#75: no necesariamente. Al final en el planeta se acaban los sitios donde poner fábricas y toda la infraestructura logística que requieren. Y si tienes fábricas en un sitio desmantelarlas vale una pasta.
Si las desmantelaron en Europa, lo mismo pueden hacerlo en otros países.
#80 ya, pero es que es su dinero. La manera de mostrar tu disconformidad es no compararles.
#81 eso es un ad hominem de libro. No, en la medida de lo posible intento no ser demasiado intrusivo. Pero por ejemplo uso el coche para ir a trabajar, sería más lo co usar transporte público pero tardaria 3 veces más y paso.
#79 sí, pero los países se te acaban, y mientras te de margen suficiente no lo vas a cambiar.
#82: Pues nada, organizamos una guerra en uno y vuelta a empezar.
#83 cuabdo has creado una clase baja (no la llamaremos media) en un país te interesa que siga, lo de las guerras por economía está pasado de moda.
#82 O presionar para cambiar de modelo económico y social, o para prohibir estas prácticas. Reducirlo solo a una cuestión económica y decir que tienen derecho porque es su dinero es cerrarte en banda a solucionar el problema
#85 yo casi que no lo voy a hacer, tú mismo si quieres ir empezando
#86 esa es tu moral, hay otras. Y no, lo del uso legítimo te lo acabas de sacar de la manga.
#87 claro que les sale rentable, pero para que eso sea así necesitas un periodo de amortización.
#94 Vale, vamos a formar a todo el mundo en la escuela desde pequeños haciéndoles saber que el objetivo de las empresas es enriquecer a sus accionistas no abastecer al usuario final, que la vida es una competición que consiste en matarse los unos a los otros de hambre.
Porque no se te olvide, si hay capitalismo es porque en el fondo la mayoría de la gente lo acepta. Todos los mercados, estados, leyes... son convenciones implícitas o explícitas que tiene la sociedad porque las personas las aceptan (se enteren o no de que lo están haciendo).
En el fondo solo hay 2 cosas que impiden que alguien pobre se dedique a matar a gente rica, la propia seguridad que se puedan proveer estos últimos y la desaprobación de la sociedad (que se materializa en la policía). Y créeme que en toda la población obrera hay más "fuerza" que en la seguridad privada que se pueda pagar cualquier millonario, así que a nivel global lo es una cosa solo.
#100 no te líes, yo estoy hablando de quemar ropa cara. Dudo mucho que eso empiece una revolución.
Ah y el fin del capitalismo es enriquecerse, y de rebote nos enriquecemos todos.
#75 Y precisamente eso es lo que critico, que valgan sus criterios económicos y no los medioambientales y solidarios
#80 Es que si las desmantelan es justo porque les sale más rentable desmantelarlas.
#75 ¿Quieres decir que todas las empresas de occidente que han movido sus fábricas a Asia se la han jugado? ¿Que no lo han hecho porque antes han echado cuentas y han visto que les salía más rentable (desmantelamiento incluido)? Que lástima, que mal lo habrán pasado tomando decisiones tan difíciles los responsables de esas empresas, ¿eh? 😉
#75 ¿No usar coche, avión, una casa, un móvil o un PC porque no también son recursos maltratados? Perdona, pero ese es el uso legítimo de los recursos, que la gente los use en su día a día no que las empresas los utilicen para enriquecerse.
Algunos estáis tan hipnotizados con vuestro "capitalismo" que habéis perdido completamente el norte. La economía es un efecto SECUNDARIO de la vida. El objetivo de las empresas (el moralmente aceptable) es cubrir una necesidad, no enriquecerse.
#75 ¿Quemar la ropa no destruye la imágen de marca? Pan para hoy, hambre para mañana, pero mañana ellos serán ricos. Supongo que tu lo eres o te lo crees.
"espero que no cojas un coche, ni un avión y vivas en una cueva. ¿qué haces usando un móvil o un pc para hablar de tonterías? Tido eso son recursos malbaratados." Falacia del falso dilema ¿en serio pretendes convencer a alguien con esto?
#59 ¿para que van a buscar eficiencia si hacer trabajo de más y malgastar recursos del planeta tiene un mínimo impacto económico? Otra cosa distinta sería que estuviera prohibido y la unión europea les metiera un puro por quemar stock para encarecer su producto del mismo grosor que el que le ha caido a google esta semana.
Si no ser eficientes tuviera un coste que no pudieran asumir, ya verías como buscarían la eficiencia aunque solo fuera para poder subsistir...
#31 El capitalismo no es eficiente es lucrativo, no lo confundas
#31 ¿Eficiente? Asumir que el crecimiento infinito en un planeta de recursos finitos.
A parte que es mejor una nevera fea y soviética que te dura toda la vida o una nevera americana bonita que se rompe al terminar el periodo de garantía.
#31 el capitalismo es contrario a cualquier tipo de regulación.
#31 Define eficiente.
#2 quizá obviamos un hecho muy elocuente: no falta ropa en el mundo.
Ahora hay reciclaje de ropa, re venda, tipo "humana", o venta de temporadas anteriores, tipo Kmart (lo que burberry busca evitar).
He escuchado de orfanatos que rechazan ropa usada (tema estigma) y visten sólo con ropa nueva, la ropa de donaciones se exporta o re-vende (o recicla)
Sí, por el capitalismo, no hay escasez, en efecto
#61 Bueno, digo yo que depende de dónde vayas. Porque yo conozco unos cuantos sitios donde hay escasez de bastantes cosas básicas. Además de que mi comentario no tiene nada que ver con la escasez
#62 "escasez de bastantes cosas" rara vez de ropa.
Otra cosa es que hay muchos países con gente pobre aún, pero las donaciones para ayuda humanitaria nunca habían sido tan altas en la historia.
De hecho las ONGs son potencias económicas.
Ello se debe (capitalismo) a que la gente tiene mayor nivel adquisitivo.
En fin, que tu primera entrada era muy fácil de enviar y tuvo buen rédito de positivos
#74 ¿Y en qué te basas para decir que el supuesto mayor poder adquisitivo, que también va por barrios porque nosotros hemos perdido en los últimos años, es debido al capitalismo? ¿Por qué nuestra pérdida de poder adquisitivo no es culpa del capitalismo?
#77 porque creo que cometes el error de mirar el ombligo.
No hablo de España (donde sería inédito que alguien le faltara ropa), me refería al mundo.
Pobreza extrema ha disminuido 20 puntos mientras la población ha aumentado.
Hablar de poder adquisitivo en España, es tema para otro debate
#93 El capitalismo no va de distinguir entre ricos y pobres
#98 Eso no responde a mis preguntas
#99 alguien me dijo una vez "de donde no hay no se puede sacar"...
#99
¿Y en qué te basas para decir que el supuesto mayor poder adquisitivo, (blah blah blah..) es debido al capitalismo?
Simple evidencia. Porque creo que no hemos visto subida de poder adquisitivo bajo otro sistema. O tú sí?
¿Por qué nuestra pérdida de poder adquisitivo no es culpa del capitalismo?
R1:
Dame otro sistema económico. El que quieras: liberalismo, corporativismo, economía centralizada a la china, a la norcoreana..... Da igual.
Mal gestionadas y ya verás tú poder adquisitivo por el desagüe. Es culpa de tus gestores.
R2:
¿por qué tienes esas necesidad de echar la culpa a algo externo de tus desgracias? A lo mejor necesitar a un culpable es lo que te pone en el mismo plano de simplismo que un fanático religioso
#62 si vas a Ruanda, ya no quieren mas ropa usada
Ruanda, el país africano que se enfrenta a Estados Unidos porque no quiere su ropa usada
Ruanda, el país africano que se enfrenta a Estados...
bbc.comYa no se quejan por falta, sino por sobra. Vamos, lo importante es quejarse
#2 a mi me ha quedado claro que es para que ningún pobre pueda llevar un burberry
este pasaje es muy claro
Además, evitan que cualquiera lleve su ropa. Porque las marcas de lujo quieren ver sus prendas en determinadas personas con un estatus y una posición social concreta. Sus precios son tan elevados para ello, como barrera de entrada para el resto de personas. Por eso no pueden arriesgarse a que, por medio del mercado gris, caigan en manos inadecuadas. Si bien para ello realizan un gesto que puede hacer que muchos se alejen de ellas, porque demuestra muy poca ética y responsabilidad con el medio ambiente y la sociedad.
queda claro, si eres obre no puedes llevarlo, antes lo quemo que lo lleve un "cualquiera",
a ver , gastarte mil euros en una gabardina es una tontada pero cualquier currela medio puede, si puede comprartse un iphone nuevo cada año puede ener una gabardina burberry, solo que no está tan gilipollas de gastarse mil euros en la gabardina del insperctor gadget, hay marcas que al menos innovan leñe...
#90 ¿Y eso qué tiene que ver con mi comentario?
#92 tu hablas de capitalismo en todo su esplendor
y que hay mas capitalista que distinguir pobres y ricos a través de las posesiones?????
lee mi comentario, la principal razón que se en burberry es que los pobres no puedan llevar la misma rropa que los ricos
¿eso no es la esencia del capitalismo, la diferencia de clases?
josti, no mola ponerse de profe en cosas obvias
#2 Y el clasismo.
Y yo preocupao por reciclar la bolsa de plástico del supermercado.
#10 Es que ese es precisamente el problema del capitalismo, que cualquiera puede hacer lo que le dé la gana con recursos escasos y finitos que algún día podemos echar en falta. Y esos recursos podrían haberse usado ahora o en un futuro para algo más útil. Por no hablar de que su destrucción también tiene un coste en recursos y residuos. Es completamente absurdo construir algo y luego destruirlo.
Y como bien dices esto no es un bien de primera necesidad (aunque es discutible porque todo el mundo necesita vestirse), pero es que esto mismo también lo hacen algunos con la comida para que no bajen los precios, que es mucho más sangrante
#12 Hacerlo con comida es otra cosa, siempre que sea algo razonable. A mí el hecho de que destruyan caviar como que me da igual.
Con esa base no haríamos nada, no es razonable. Y al final es ridículo, son 30 millones, a 100 € la prenda son 300.000 prendas. Teniendo en cuenta que eso será precio de venta y que igual tienen un 70% de margen...
La xocolata del lloro.
#14: Si ese caviar se está produciendo a costa de subir los precios de otros recursos, es poco ético.
#19 Es un producto de lujo y no quieren depreciarlo permitiendo que lo use quien no pueda pagarlo. Hay marcas más caras que sí tienen outlets, pero eso ya es decisión de la casa. No es significativo (y tampoco Burberry es espectacularmente caro, por cierto, es más bien un quiero y no puedo).
#18 ¿qué recursos? EL pantalón de Zara no va a ser más caro porque Burberry queme unas cuantas prendas. La economía de escala es tan diferente que no es significativo para nada. En cuanto a la contaminación, sigue siendo muy poca cosa
En cuanto a la explotación de la gente , fue curioso de ver al follonero en una de esas fábricas textiles. Les pregunta a las trabajadoras ¿qué les dirías a quien compra a 60 lo que a tí te pagan 2? Y una dijo "que compren más, que así tendremos más y mejores trabajos y podremos pedir más dinero."
#22
Burberry es la marca del currante que se cree clase media (yo he tenido, no voy a mentir)
Pero vamos, en la misma planta de ECI donde pillas los Burberrys hay ropa muuuuuucho más cara.
#22: ¿qué recursos? EL pantalón de Zara no va a ser más caro porque Burberry queme unas cuantas prendas.
Si lo es, porque es un aumento de demanda sobre unos mismos recursos, aunque sea muy poco, pero algo es.
Les pregunta a las trabajadoras ¿qué les dirías a quien compra a 60 lo que a tí te pagan 2? Y una dijo "que compren más, que así tendremos más y mejores trabajos y podremos pedir más dinero."
Si, como que no van a llevarse la producción a otro sitio si intentan pedir más.
#22 hostias vaya zasca al follonero... Sabes que capítulo fue?
#15 ¿Y el derroche de recursos no te parece mal?
#14 Te equivocas, con esa base mejoraríamos mucho en eficiencia. Además de que no estamos hablando de que no lo fabriquen, sino de que prefieren tirarlo a que lo aprovechen otros. Es el colmo de la insolidaridad
#19 Mal si; pero de lo malo al menos aprovechar el producto para crear otro nuevo; como cuando se funden cañones para hacer otra cosa.
#14 A unos
15001750 euros la prenda (visitad la web), unas 17.500 prendas.#14 Yo creo que pagas la marca, así que diría 5€ la prenda, siendo generoso. No creo que cambie mucho la calidad a otras marcas low cost.
#12 Lo que me parece mal es que lo destruyan quemándolo, podían aprovechar el tejido para hacer otras cosas con él.
#12 Hay que reconocer que honras tu nick
#29 Sí, cuando te bebes tu propia orina y sudor reciclados por un destiltraje aprendes a valorar los recursos escasos
#12 o las fallas de Valencia y las fogueres de Alicante. Un año haciendo escultura currada con un montón de material para quemarlo.
#69 Cierto. Antiguamente, antes de convertirse en atracción turística, lo que se quemaba eran trastos rotos que ya no querían. Mucho más eficiente y ecológico
#8 Me da mucha pena la de recursos invertidos en fabricarla...y que se tire
#9 Bueno, son recursos privados y no es un bien de primera necesidad (que la ropa lo sea no significa que esta ropa lo sea). O sea que ellos mismos.
Y al final es una miseria realmente.
#10: No es tan sencillo:
Una serie de personas con dinero gastan su dinero en comprar una ropa y quemar otra (porque el dinero siempre sale del cliente, no nos engañemos). Al comprar esa cantidad de ropa (que ni siquiera disfrutan) provocan un incremento de los precios de las materias primas, haciendo que otras personas tengan que pagar más por su ropa (gente que seguramente no pueda permitirse lujos). Respecto al medio ambiente no creo que sea nada positivo y algo me dice que la contaminación del aire no la van a sufrir los que pagan por la ropa.
Después algunas de esas personas van llorando en los medios de comunicación que hay que hacer moderación salarial, para así ellos poder seguir con esta práctica. Es decir, en vez de comprar ropa de menor precio y calidad similar (tal vez menos exclusiva, eso si) lo que hacen es explotar a la gente, y gastar ese dinero en crear un aumento artificial de la demanda para subir los precios a las materias primas.
#10 "no es un bien de primera necesidad (que la ropa lo sea no significa que esta ropa lo sea)"
Es ropa, tela cosida, la mayoría servirá para vestirse, así que es ropa que donándola serviría para vestir a gente. Deberían obligarles a donarla, al menos aquella que sirva para vestir porque hay algunos modelos de pasarela que ni para vestir.
Pero bueno, también se queman alimentos, así que nada, sigamos.
#10 Hombre... hablar de recursos privados es un poco absurdo, todos estamos en el mismo planeta y no podemos salir de él, así que el que se gasten recursos (estén en manos de quien estén) para hacer algo y destruirlo, en el fondo nos perjudica a todos de forma indirecta.
Si hubiese recursos infinitos y estuviesen repartidos... pues allá cada uno, claro.
#10 Son recursos privados, pero no infinitos. Ni el material, ni el coste energético de fabricación, de transporte y de destrucción son recursos infinitos, y esta gente está tirando a la basura una cantidad de recursos y energia brutal, solo para que ningún pobre lleve una chaqueta de su marca... Es totalmente inaceptable
#10 ¿Y la contaminación de fabricar también es privada?
#76 ¿para esas unidades? Es despreciable.
#78 Vamos que tu eres de los que tira la lata de cocacola en el monte, total sólo es una lata...
#9 Recursos invertidos en pagar las nominas de quienen lo fabricaron/transportaron/ etc. Ellos sabran si tienen beneficio con esa estrategia.
#24 Es obvio que si, igual que es obvio que es un desperdicio fabricar algo y destruirlo después.
Pero esto es más común de lo que pensamos, en hipermercados es habitual que llegado el caso se tenga stock descatalogado y por tanto difícil de vender, contactar con el proveedor y pedirle sustitución de esas unidades por las nuevas (parece que es algo que se suele hacer) y que te digan que vale, que te mandan stock del nuevo producto pero que les sale caro recogerlo y tratarlo y que mejor si en vez de mandarselo de vuelta lo destruyen directamente en hipermercado.
Y en el caso del que me hablaron creo que eran cafeteras o algo por el estilo y allá que acabaron destruidas sin haber sido usadas nunca sólo porque en números le salía mejor al proveedor del producto.
#24 igual las nóminas que se pueden permitir si la ropa pierde su estatus entre sus clientes son menores que las que se pueden permitir ahora en el sector del lujo quemando el excedente para proteger la marca. El sector de la ropa lowcost está saturadisimo
#9 ¿Los has pagado tú o qué?
"¿...antes de que acabe en manos equivocadas?"
#3 = no pijos.
#4 ni pobretones.
#3 "... evitan que cualquiera lleve su ropa"
#4 #5
#7 #3 #4 #5 Pues siento comunicarles que están haciendo el tonto. Su ropa va a acabar igualmente en ese "mercado gris" porque lo que no venden los comerciantes se lo acaba llevando un tipo en un furgón comprándolo casi al peso. Estos ojos lo han visto muchas veces, de Burberry, de Zegna, de Canali y cualquier marca cara.
#4 Un bien es más preciado cuanto más exclusivo sea por aquellas personas cuyo status viene dado total o parcialmente por sus activos materiales.
#42 Y por eso lo normal es producir poco o lo justo, pero quemar 30 millones cada año es que muy rentable no es
#50 Hombre, cuando vendes algo a 100 veces su coste de fabricación, esas cosas pasan...
#3 Qué miserables , esta mierda es gran parte de occidente
#3 Su estrategia de preservación del valor de su marca es así. Punto pelota. Igual que Ferrari no le vende ciertos coches a cualquiera a pesar de que se tenga todo el dinero del mundo para comprarlos.
#25 Pero no los queman!!
#25 Ferrari no quema coches para no dárselos a los pobres, Ferrari simplemente no los fabrica para ellos y son recursos que nos ahorramos.
#25 Punto pelota o deberían fabricar menos para obtener resultados similares. Pero claro, el canal de distribución sería un caos.
Pero bueno...¿No tienen un outlet o algo así?
Vaya desperdicio
#6 Otras marcas lo hacen en outlets de lujo, tipo La Roca Village.
Pero al final tanto da, esa ropa es un lujo, no de primera necesidad. Ellos sabrán.
#8 esos no son outlets de lujo, venden una ilusión de lujo a clientes de clase media o asalariados que quieren ir enseñando marca lo más cantosa posible.
el lujo de verdad no vende ahí
#28 Cierto, pero para tomarte un café viendo pasar especímenes, no tiene precio.
¿Escándalo? Es el mercado, amigo.
#11 si escándalo... si yo fuera accionista estaría escandalizado de tan mala gestión.Si quemas 30 millones es que estas fabricando mucho mas de lo que sabes que venderás... una de las características de Zara es que hace tiradas reducidas que estira si funcionan ... Esta gente podría hacer ediciones mas limitadas y no tener que quemar tanto, y ganar aún mas dinero.
#35 a ver
tu has visto una gabardina de burberry de hace 10 años
una hace 20
y una de ahora???????????????????
puedes hacer el juego de las 7 diferencias con ella
tiene varios tipos, ya las va alternadno, la corta, la larga, la con solapa, la del cuello redondo que asu vez se cobinan con sus dos cinturones diferentes
no gastan en diseño, cambian un boton de lugar y ya tiene la de este año, si sobran la tira, da mucho beneficio una gabardina de 1000 euros donde no hay ni trabajo de diseño
#91 da mas beneficio como yo digo concretamente 30 millones mas para ser exactos.
es su propiedad como si se lo comen con patatas que mas da....... que va ser lo siguiente escandalizarse por que alguno quema dinero ?
"Quemando su ropa evitan que les copien o vendan sus productos sin su consentimiento en redes de comercio paralelas, lo que les deja sin ingresar importantes cantidades" Porque todo el mundo sabe que quemándolas ingresan mucho más que esas cantidades
#89 ¿Vas a pagarles tú el almacenamiento? ¿Para qué van a almacenar? La temporada que viene ya está aquí. ¿Dársela a los pobres? ¡Qué desprestigio para la marca! ¿Rebajas? No, no son un gobierno del PP. Ni del PSOE. Ni de Cuñadaños.
¿De qué nos extrañamos? El capitalismo lo hace continuamente —lo de destruir el stock. Sobre todo con la comida. Y cuando no basta con destruir el stock, se hacen guerras.
Valorada en 30 millones.... precio de venta, de producción será uno, si llega.
Fijate, ni de la existencia de esta marca conocía
#32 Jajjaja, malditos pobres.
Dar esos 30 millones como valor de compra no sirve de nada. Precisamente el valor es alto porque se deshacen del exceso, si lo vendiesen barato o lo regalasen no valdría eso.
A mi nunca me ha gustado Héroes del Silencio, pero si quieren quemar su ropa, pues hijo, que hagan lo que quieran...!
Antes de que acabe en eBay por 1/10 de su precio de venta.
se lo copiaran igual , aunque no estoy seguro si se lo han copiado ya?
"economía" lo llaman. No se yo que tiene esto de ECONOMICO.
Valorado en=el precio al que quisimos encasquetar estas prendas made un china a los gilipollas de nuestros clientes
Por mí como si usan la ropa para limpiarse el PIIIP. Se me ocurren pocas cosas más casposas que la ropa de esa marca.
Hombre, es que si un pijiprogre se compra un chaleco por 1.200€ no le hace gracia que lo lleve un sin techo.
La marca protege sus intereses, eso es desde el punto de venta que lo comercializa hasta el cliente que lleva puesto sus productos. Incluso hay marcas que no venden sus productos a todos los clientes, solo a gente VIP, como muchos modelos de Ferrari.
Si eres un gilipollas y además te sobra la pasta, y puedes permitirte gastarte el alquiler de dos meses para una persona normal en una prenda, pues es tu problema.
La marca defiende sus intereses, marketing y capitalismo en estado puro.
La estupidez humana sigue sin encontrar sus límites.
Es su ropa y se la follan como quieren. Yo me visto en el mercadillo.
no, si te parece va a regalarla a los pobres para que se devalue su marca y acabe cerrando... os sorprende cada cosa...
No vaya a ser que mendigos que pasan frío en reino unido ,de donde es esta empresa, lleven sus asquerosas gabardinas...
son suyas, de la marca, quedan sin vender, pueden hacer lo que quieran,