Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 imagina a todos los humanos del planeta viviendo en casitas unifamiliares con jardín y ya puesto, una piscinilla. Ahora imagina las extensiones de terreno, los materiales empleados, el agua despilfarrado. No, las casitas unifamiliares a las que aspiran los yankis son una desgracia ecológica. Y urbanística porque donde podrían vivir 100 familias en un par de edificios de 5 alturas viven 10. Y ahí tenemos el coste de la vivienda en California y gente viviendo en furgonetas aún teniendo un trabajo.
#66:
#38
"Cuando penséis en California, uno tiene que imaginarse no una región, sino un país prácticamente igual de grande que la España peninsular (California es un poquito más pequeña - 404.000 km2 comparado con los 494.000 de la península) y tiene casi la misma población (39,5 millones comparado con los 43 millones de la península)."
En todo momento se está refiriendo a la España peninsular...
"Cuando penséis en California, uno tiene que imaginarse no una región, sino un país prácticamente igual de grande que la España peninsular (California es un poquito más pequeña - 404.000 km2 comparado con los 494.000 de la península) y tiene casi la misma población (39,5 millones comparado con los 43 millones de la península)."
En todo momento se está refiriendo a la España peninsular...
#19:
#3 ¿No crees que en España sobra espacio para que mucha gente viva en casas, como en la mayor parte de la Europa avanzada, en lugar de hacinados en colmenas como en... Letonia? ¿No crees que la dispersión poblacional solucionaría en buena parte el problema de la "España vaciada" y favorecería los negocios de proximidad en lugar de tanta hipersuperficie comercial?
Esa defensa a ultranza de concentrar a la gente en pisos como ganado con las excusas más peregrinas me parece un no querer ver más allá del propio ombligo. De pensar que aquí lo hacemos del copón, cuando en los países de nuestro entorno tienen un modelo urbanístico mucho más sano y menos centralizador.
Esa defensa a ultranza de concentrar a la gente en pisos como ganado con las excusas más peregrinas me parece un no querer ver más allá del propio ombligo. De pensar que aquí lo hacemos del copón, cuando en los países de nuestro entorno tienen un modelo urbanístico mucho más sano y menos centralizador.
#60:
#6 ahora imagínate esto. Un país donde la creación de suburbios está fuertemente subvencionado por el estado (90% del coste de infraestructura) pero no su mantenimiento. Como la población está dispersa, el ibi no paga el mantenimiento, así que o la ciudas sigue creciendo o dw repente tu bonito barrio se llena de baches y fugas de agua que nadie arregla.
Y luego que claro, como ha hecho casa la gente antes que tu te toca una hora u hora y media de coche ida y otro tanto vuelta. Como además vas en coche a todos lados, no hay apenas comercio local, si no que el comercio está controlado por empresas grandes y la compra online. Ah, y no te bajes del coche para nada, que ya sacas dinero y comida desde el coche. Te vas a poner como una foca, pero tendrás una casa grande.
Y luego, claro, como hay que meter mil coches en la ciudad y hay que aparcarlos, en vez de una ciudad parecerá un parking enorme, en el que si te ven andando por ahí te parará la policía para preguntarte qué haces. Ah, y cómprate una pistola, porque claro, los suburbios son tan grandes y tan dispersos que la gente allí te dice que mucha suerte si la policía llega en 15 minutos
Y sí, todos queremos vivir en una casa, tener un coche enorme, irnos de vscaciones cada 15 días y comer y no engordar, pero la realidad es la que es.
La realidad es que en San Francisco se te considera pobre a nivel vivienda si cobras menos de 100.000 usd al año. Que cuesta encontrar trabajadores mucho para tareas que no estén relacionadas con it o biotecnología porque aunque le pagues 50.000 usd a un profesor va a tener que vivir a 2h de distancia y aquí no se hablaba de vivir en colmenas. En Palo Alto se propuso hacer un distrito rollo europeo, con viviendas de 4/5 pisos y tiendas y los vecinos lo tiraron abajo. Y no porque les jodiera la vista o el entorno, si no porque más viven vivienda implicaba que sus casa de 3 millones a lo mejor bajaban a 2.5. Puto egoismo.
Pero luego mis colegas en Palo Alto lo primero que hacían al comprar un coche de segunda mano era mirar los ejes porque se joden de los baches. El nivel de infraestructuras en USA es paupérrimo porque aunque el país tenga pasta no les da para financiar el estilo de vida del suburbio y em cuanto una ciudad va para abajo tienes un Detroit o Gary
Y luego que claro, como ha hecho casa la gente antes que tu te toca una hora u hora y media de coche ida y otro tanto vuelta. Como además vas en coche a todos lados, no hay apenas comercio local, si no que el comercio está controlado por empresas grandes y la compra online. Ah, y no te bajes del coche para nada, que ya sacas dinero y comida desde el coche. Te vas a poner como una foca, pero tendrás una casa grande.
Y luego, claro, como hay que meter mil coches en la ciudad y hay que aparcarlos, en vez de una ciudad parecerá un parking enorme, en el que si te ven andando por ahí te parará la policía para preguntarte qué haces. Ah, y cómprate una pistola, porque claro, los suburbios son tan grandes y tan dispersos que la gente allí te dice que mucha suerte si la policía llega en 15 minutos
Y sí, todos queremos vivir en una casa, tener un coche enorme, irnos de vscaciones cada 15 días y comer y no engordar, pero la realidad es la que es.
La realidad es que en San Francisco se te considera pobre a nivel vivienda si cobras menos de 100.000 usd al año. Que cuesta encontrar trabajadores mucho para tareas que no estén relacionadas con it o biotecnología porque aunque le pagues 50.000 usd a un profesor va a tener que vivir a 2h de distancia y aquí no se hablaba de vivir en colmenas. En Palo Alto se propuso hacer un distrito rollo europeo, con viviendas de 4/5 pisos y tiendas y los vecinos lo tiraron abajo. Y no porque les jodiera la vista o el entorno, si no porque más viven vivienda implicaba que sus casa de 3 millones a lo mejor bajaban a 2.5. Puto egoismo.
Pero luego mis colegas en Palo Alto lo primero que hacían al comprar un coche de segunda mano era mirar los ejes porque se joden de los baches. El nivel de infraestructuras en USA es paupérrimo porque aunque el país tenga pasta no les da para financiar el estilo de vida del suburbio y em cuanto una ciudad va para abajo tienes un Detroit o Gary
#2:
Me ha parecido un artículo muy interesante, aunque el redactor ha tomado un punto de vista y no ha pensado en el otro.
Así pues, dice:
El precio mediano de una vivienda en Berkeley, California, es de $1.626.505 dólares. Si miráis las fotos en Google Maps, veréis que casi toda la ciudad está compuesta de casitas unifamiliares con jardín.
¿no querríamos todos vivir en una ciudad compuesta de casitas unifamiliares con jardín? ¿no nos gustaría mantener la ciudad con ese estilo?
El caso de Berkeley es un ejemplo especialmente estúpido de jueces prohibiendo cosas por criterios ambientales extraños.
¿Tener un entorno urbano con casitas con jardín en vez de zonas masificadas con ruido continuo son "criterios ambientales extraños"?
Si lo dice por el gasto de combustible de las casitas en vez de un transporte público... sinceramente no creo que en estados unidos los estudiantes cojan el transporte público si pueden ir en coche, es parte de su estilo de vida, así que solo añadirás la contaminación de 10.000 coches más a la ya existente (porque, la existente no se va a reducir por arte de mágia al añadir nuevas viviendas, obviamente).
Esto quiere decir que en Berkeley puedes alegar “fiestas universitarias”, “no poder aparcar” o “en esta universidad hay estudiantes” como quejas ambientales, y un juez va a tener que revisarlas, caiga quien caiga.
¿Y no es eso bueno? Que en vez de pasar por encima de los habitantes se estudie el impacto de nuevas construcciones? Ojalá hubiesen hecho eso con muchas de las superficies comerciales que tenemos en las afueras de las ciudades medianas y que se han cargado el pequeño comercio!
Gran parte del movimiento ecologista del estado, sin embargo, sigue obsesionado con proteger una ley que está obviamente rota, o quieren incluso reforzarla aún más.
Pues igual tienen razón... ¿no?
Yo considero que este artículo esta sesgado a favor de construir donde se quiera y sin impedimientos, poniendo un ejemplo de algo que parecería interesante (viviendas para estudiantes) pero que él mismo rechaza con sus grandilocuencias.
Cosas como:
Porque una ley de impacto ambiental que es utilizada para bloquear la construcción de carriles bici es, desde luego, una idea estupenda. Obviamente.
Pues depende de la zona, que supongo que es lo que se mirará al medir el impacto ambiental. Así que sí, obviamente es bueno que se estudie si causa más perjuicio o beneficio según el número de usuarios potenciales.
Pero es que incluso este ejemplo tan obvio es falso como el mismo admite:
Para ser justo, California aprobó una ley el 2020 que eximía los carriles bici de los requisitos de la CEQA. Por un tiempo limitado. Hasta el 2023.
Así que ha ido a buscar un argumento "obvio" para dejar claro que tiene razón... y el mismo debe admitir que no es cierto. Pues me parece que pocos argumentos tiene este señor si no ha podido encontrar ninguno que no tenga que desmentir.
Me gustaría mucho escuchar la versión de las organizaciones ecologístas y de la gente que apoya una CEQA más restringida.
Así pues, dice:
El precio mediano de una vivienda en Berkeley, California, es de $1.626.505 dólares. Si miráis las fotos en Google Maps, veréis que casi toda la ciudad está compuesta de casitas unifamiliares con jardín.
¿no querríamos todos vivir en una ciudad compuesta de casitas unifamiliares con jardín? ¿no nos gustaría mantener la ciudad con ese estilo?
El caso de Berkeley es un ejemplo especialmente estúpido de jueces prohibiendo cosas por criterios ambientales extraños.
¿Tener un entorno urbano con casitas con jardín en vez de zonas masificadas con ruido continuo son "criterios ambientales extraños"?
Si lo dice por el gasto de combustible de las casitas en vez de un transporte público... sinceramente no creo que en estados unidos los estudiantes cojan el transporte público si pueden ir en coche, es parte de su estilo de vida, así que solo añadirás la contaminación de 10.000 coches más a la ya existente (porque, la existente no se va a reducir por arte de mágia al añadir nuevas viviendas, obviamente).
Esto quiere decir que en Berkeley puedes alegar “fiestas universitarias”, “no poder aparcar” o “en esta universidad hay estudiantes” como quejas ambientales, y un juez va a tener que revisarlas, caiga quien caiga.
¿Y no es eso bueno? Que en vez de pasar por encima de los habitantes se estudie el impacto de nuevas construcciones? Ojalá hubiesen hecho eso con muchas de las superficies comerciales que tenemos en las afueras de las ciudades medianas y que se han cargado el pequeño comercio!
Gran parte del movimiento ecologista del estado, sin embargo, sigue obsesionado con proteger una ley que está obviamente rota, o quieren incluso reforzarla aún más.
Pues igual tienen razón... ¿no?
Yo considero que este artículo esta sesgado a favor de construir donde se quiera y sin impedimientos, poniendo un ejemplo de algo que parecería interesante (viviendas para estudiantes) pero que él mismo rechaza con sus grandilocuencias.
Cosas como:
Porque una ley de impacto ambiental que es utilizada para bloquear la construcción de carriles bici es, desde luego, una idea estupenda. Obviamente.
Pues depende de la zona, que supongo que es lo que se mirará al medir el impacto ambiental. Así que sí, obviamente es bueno que se estudie si causa más perjuicio o beneficio según el número de usuarios potenciales.
Pero es que incluso este ejemplo tan obvio es falso como el mismo admite:
Para ser justo, California aprobó una ley el 2020 que eximía los carriles bici de los requisitos de la CEQA. Por un tiempo limitado. Hasta el 2023.
Así que ha ido a buscar un argumento "obvio" para dejar claro que tiene razón... y el mismo debe admitir que no es cierto. Pues me parece que pocos argumentos tiene este señor si no ha podido encontrar ninguno que no tenga que desmentir.
Me gustaría mucho escuchar la versión de las organizaciones ecologístas y de la gente que apoya una CEQA más restringida.
Comentarios
#16 madre mía, no sé si me estáis vacilando o si aquí la gente tiene comprensión lectora 0
#21 a mí me ha costado pillarlo, pero tiene razón #1. Lo que pasa es que como el redactor está hablando de España se entiende que "península" se refiere al país, y se emplea para no repetir su nombre. Efectivamente excluye a Portugal.
#38
"Cuando penséis en California, uno tiene que imaginarse no una región, sino un país prácticamente igual de grande que la España peninsular (California es un poquito más pequeña - 404.000 km2 comparado con los 494.000 de la península) y tiene casi la misma población (39,5 millones comparado con los 43 millones de la península)."
En todo momento se está refiriendo a la España peninsular...
#66 "Cuando penséis en California, uno tiene que imaginarse no una región, sino un país prácticamente igual de grande que la España peninsular (California es un poquito más pequeña - 404.000 km2 comparado con los 494.000 de la península) y tiene casi la misma población (39,5 millones comparado con los 43 millones de la península)."
No, no en todo momento se refiere a la España Peninsular, península no es un pronombre, no puede sustituir a la España Peninsular. Por tanto, debería decir España Peninsular, si no, se refiere a otra cosa. Entre otros, porque, como los de EGB sabrán (#54), España no es una península. España es un país cuya parte continental está en una península, pero la península se reparte entre cuatro entidades: Portugal, que también tiene territorios insulares, Gibraltar, Andorra y España. A partir de ahí, no puedes decir "la península" para referirte a la población de la España peninsular, o al tamaño en km2 de la misma.
Sólo #38 ha entendido por dónde iba mi crítica. Quizá otros, los de EGB en especial, deberían repasar la comprensión lectora.
Cc #53, #14
#93 Con que tengas un poco de idea de la superficie que tiene España. está claro a que se refiere:
España - 505.944 km2
Canarias - 7.447 km2
Baleares - 5.040 km2
Ceuta y Melilla - 30.8 km2
España peninsular, de apodo península - 493.426 redondeando 494.000 km2
Si, en todo momento se refiere a España peninsular.
#95 ¿No ha sido suficiente clara mi explicación? Porque puedo repetirla, pero no decirlo más claro: España no es una península, no puedes referirte a ella como "la península". Está mal redactado.
#97 Solo siendo más papísta que el papa, no comprendes que en esta frase España peninsular y la península se refieren a lo mismo: "prácticamente igual de grande que la España peninsular (California es un poquito más pequeña - 404.000 km2 comparado con los 494.000 de la península)".
¿Que viendo el significado de cada palabra, sin contexto, está mal?, si. Como lo está tú comentario en #1 de los 50 millones. y que por los votos, pocos han compartido tu papísmo.
#99 ¿Quién ha dicho que no lo comprenda? Lo he comprendido perfectamente, tú das por hecho que no, por lo visto. Pero que lo haya comprendido no significa que esté bien escrito. Fíjate, tú has dicho "solo siendo más papísta que el papa", frase que comprendo perfectamente, pero que tiene dos errores: papista no lleva acento, y Papa, cuando se refiere al pontífice, va en mayúsculas. Que comprenda la frase no significa que esté bien escrita. En éste caso, porque es un comentario quizá escrito desde el móvil, o desde el PC pero muy rápido, yo no habría dicho nada sobre esos dos errores (solo lo he dicho porque me viene al dedo para ilustrar mis argumentos), sin embargo, para el artículo, sí me fijo: un medio de comunicación escrito debe tener una reacción impecable. Tú y yo, aquí, en esta conversación, podemos cometer errores porque, aunque escrito, esto es una especie de comunicación oral.
Sobre los votos, sinceramente, por muchos votos que tuviera tu comentario respecto al mío las dos faltas ortográficas antes citadas van a seguir estando mal. Por muy pocos que hayan votado mi comentario (y a juzgar por las respuestas creo que el problema está en que no han entendido la crítica), no voy a dejar de tener razón: está mal escrito, por mucho que lo hayas entendido.
#97 Tengo alumnos de la ESO no demasiado avispados que saben lo que es una elipsis. Parece que tú no. Te recomiendo que cojas un libro de Lengua y Literatura de la ESO y le des un vistazo. Si se está hablando de España te puedes referir perfectamente a ella como la península y queda claro a lo que se está refiriendo uno. Otra cosa es que a ti no te llegue...
Me ha parecido un artículo muy interesante, aunque el redactor ha tomado un punto de vista y no ha pensado en el otro.
Así pues, dice:
El precio mediano de una vivienda en Berkeley, California, es de $1.626.505 dólares. Si miráis las fotos en Google Maps, veréis que casi toda la ciudad está compuesta de casitas unifamiliares con jardín.
¿no querríamos todos vivir en una ciudad compuesta de casitas unifamiliares con jardín? ¿no nos gustaría mantener la ciudad con ese estilo?
El caso de Berkeley es un ejemplo especialmente estúpido de jueces prohibiendo cosas por criterios ambientales extraños.
¿Tener un entorno urbano con casitas con jardín en vez de zonas masificadas con ruido continuo son "criterios ambientales extraños"?
Si lo dice por el gasto de combustible de las casitas en vez de un transporte público... sinceramente no creo que en estados unidos los estudiantes cojan el transporte público si pueden ir en coche, es parte de su estilo de vida, así que solo añadirás la contaminación de 10.000 coches más a la ya existente (porque, la existente no se va a reducir por arte de mágia al añadir nuevas viviendas, obviamente).
Esto quiere decir que en Berkeley puedes alegar “fiestas universitarias”, “no poder aparcar” o “en esta universidad hay estudiantes” como quejas ambientales, y un juez va a tener que revisarlas, caiga quien caiga.
¿Y no es eso bueno? Que en vez de pasar por encima de los habitantes se estudie el impacto de nuevas construcciones? Ojalá hubiesen hecho eso con muchas de las superficies comerciales que tenemos en las afueras de las ciudades medianas y que se han cargado el pequeño comercio!
Gran parte del movimiento ecologista del estado, sin embargo, sigue obsesionado con proteger una ley que está obviamente rota, o quieren incluso reforzarla aún más.
Pues igual tienen razón... ¿no?
Yo considero que este artículo esta sesgado a favor de construir donde se quiera y sin impedimientos, poniendo un ejemplo de algo que parecería interesante (viviendas para estudiantes) pero que él mismo rechaza con sus grandilocuencias.
Cosas como:
Porque una ley de impacto ambiental que es utilizada para bloquear la construcción de carriles bici es, desde luego, una idea estupenda. Obviamente.
Pues depende de la zona, que supongo que es lo que se mirará al medir el impacto ambiental. Así que sí, obviamente es bueno que se estudie si causa más perjuicio o beneficio según el número de usuarios potenciales.
Pero es que incluso este ejemplo tan obvio es falso como el mismo admite:
Para ser justo, California aprobó una ley el 2020 que eximía los carriles bici de los requisitos de la CEQA. Por un tiempo limitado. Hasta el 2023.
Así que ha ido a buscar un argumento "obvio" para dejar claro que tiene razón... y el mismo debe admitir que no es cierto. Pues me parece que pocos argumentos tiene este señor si no ha podido encontrar ninguno que no tenga que desmentir.
Me gustaría mucho escuchar la versión de las organizaciones ecologístas y de la gente que apoya una CEQA más restringida.
#2 imagina a todos los humanos del planeta viviendo en casitas unifamiliares con jardín y ya puesto, una piscinilla. Ahora imagina las extensiones de terreno, los materiales empleados, el agua despilfarrado. No, las casitas unifamiliares a las que aspiran los yankis son una desgracia ecológica. Y urbanística porque donde podrían vivir 100 familias en un par de edificios de 5 alturas viven 10. Y ahí tenemos el coste de la vivienda en California y gente viviendo en furgonetas aún teniendo un trabajo.
#3 Imaginate que vives en esa casita y te ofrecen irte a un bloque de pisos "por el bien del planeta" mientras miles de aviones se pasean sin pasaje.
#6 Tampoco es que una cosa justifique la otra.
Aunque bueno, es cierto que al final es más o menos lo que pasa, como no hay rumbo común...
#6 y un calvo viaja al espacio just for fun
#6 Falso dilema. Primer aviso.
#13 No creo que sea falso dilema, porque precisamente con esa afirmación lo que se hace es intentar equilibrar la balanza de los culpables.
¿Se puede luchar contra ambas cosas? Sí.
¿Se está alejando el foco de las más dañinas? También.
Greenwash.
El problema es que se ha votado siempre la opción que escurre el bulto, en todo el mundo, sea el perro de collar más azulado o más rojizo.
La situación ha escalado al punto en el que, de no hacerse nada y a buen ritmo, en poco tiempo pasarán de invitarte a: dejar tu casa por un piso, cambiar tu coche por uno eléctrico, etc a obligarte porque de la inacción histórica llegaremos a una situación insostenible que no se podrá gestionar respetando las gilipolleces de todos (sí, no he dicho derechos, porque la mayoría son pijadas, gilipolleces y caprichos fruto del egoísmo sostenido disfrazados de derecho).
El mantra neoliberal se olvida siempre de forma caprichosa e interesada de que la "libertad" no lo es si no se pone a barreras a cuánto y cómo puede interferir en la de los demás.
Y no nos pongamos a hablar de que mucho filósofo, teórico y pensador liberal lo fue en un periodo dónde había 9 veces menos población y los problemas de densidad poblacional eran un juego de niños en comparación con la actual.
Son frases bonitas, vacías y faltas de adaptación a la sociedad y contexto actuales. Anda, como el comunismo .
#22 yo tampoco creo que sea falso dilema, es directamente una estupidez no relacionada, la verdad.
Considero que para que sea un falso dilema la dicotomía tiene que ser más tramposa, dificultando encontrar o ocultando bien ese espectro intermedio de posibilidades.
#13 No lo veo así, pedirme que no coma pastel porque Pepe quiere dos pedazos me parece exactamente este caso.
#13 El problema que tiene California no son las personas que tienen una casa para vivir, sino los muchimillonarios que tienen varios casoplones que te cagas con piscina climatizada, amplios jardines, etc.
En Suecia, Dinamarca, Países Bajos o Alemania hay muchísima gente que tiene una casa con jardín y casi nadie tiene piscina. Algo que por cierto también pasa en España.
Después cuando nos vienen las pandemias y vemos que California, precisamente por tener más espacio para vivir, salvó muchas más vidas que Nueva York, donde cayeron como moscas, nos preguntamos cómo puede ser eso posible.
Vivir en pisos no es ni de lejos sano o ecológico. Y para aquellos que digan que es mejor para el planeta que miren el aumento de temperatura, contaminación terrestre y polución del aire y del agua en los lugares donde la gente vive hacinada en pisos.
La gente además que vive en núcleos urbanos tiene que hacer que le traigan la comida del campo, y otros servicios mientras que la gente del campo consume mucho más local, y menos de otros productos industriales, ¿por qué? Pues porque tienen que alejarse de su núcleo rural para adquirirlos.
La boina de contaminación está en Madrid ciudad, no en una aldea de la meseta. Y la especulación se da cuando hay mayor concentración de población, no en los lugares donde hay menos. Pero ese es un dato que la monja mellada convenientemente pasa por alto.
#FreeAssange
#82 Tienes razón en todo.
Yo, como estalinista prosovietico solo admito 3 soluciones habitacionales: bloques colmena comunistas, centro de reeducación campestres comunales en Siberia/Mongolia Interior/Los Monegros y dachas unifamiliares en koljoses. Todo lo demás es demasiado burgués para mi.
#83 ¿Nueva York es estalinista?
De lo que me entero... Cuenta, cuenta...
#FreeAssange
#84 ¿Vivo en Nueva York? Joder, que puto despiste.
#85 El puto despiste es soltar una gilipollez como la que has soltado cuando hablamos de las políticas de dos ciudades estadounidenses.
Pero no te preocupes, para todo hay un remedio.
#FreeAssange
#6 Es más, yo añadiria: imaginate que vives en una casita y te ofrecen irte a un bloque de pisos "por el bien del planeta" mientras miles de aviones pasean sin pasaje y tienes los centros de trabajo en la otra punta de la ciudad, concentrados todos en las mismas areas que hace que el transporte publico vaya saturado, y tengas que coger coche donde ademas, las carreteras no den a basto por que hay una cosa que se llama fisica: una carretera, una via de tren, un autobus, un vagon de tren, etc tienen una capacidad X... es igual que el cauce de un rio,,, tu puedes querer que pasen 1000cm3 de agua por segundo, pero si ese cauce solo soporta 500cm3.. pues va a desbordar...
La solucion en este caso es que la Universidad de Berkeley se diversifique en diferentes campus por disintas areas extensas de california u otros estados, u otras universidades de otras zonas apliquen el mismo modelo de Berkley para que no se concentre todo el mundo en el mismo punto.
#20 Allí por lo menos no tienen horario partido. Que incluye dos desplazamientos a casa y al trabajo en un mismo día.
Todo muy ecológico.
Pero ojo, que lo primero que hay que hacer es mandarnos a colmenas, no ir arreglando este tipo de cosas o justo lo de la concentración que tú dices.
Por ejemplo, cada vez que quieras hacer uso de un abogado o tienes que ir al juzgado, a tráfico, etc etc ¿donde es? SIIIII, ENNNN ELLL CEEEEENTROOOOOO.
El abogado de un amigo, en alemania, para un tema de custodia de su hijo, que estaba allí con su madre, nos atendió en su oficina de un polígono industrial. Aparcando en la puerta. Nunca había visto algo así. (Y lo consiguió, se trajo al niño, malo no era).
#6 Imagina que alguien se caga en tu puerta y cuando se lo vas a recriminar te responde que más mierda tiran los aviones.
#6 Imagina que alguien prohiba que miles de aviones vuelen sin pasaje
#41 sigue sin tener nada que cerca con prohibir cagar en la puerta de los demas
#6 Por eso las zonas más codiciadas ("caras") de EEUU están en zonas urbanas y "caminables". Lo s suburbios americanos son dependientes del coche para todo. Échale un ojo al eucledean zoning. Hay un canal de Youtube que lo explica muy bien, de un canadiense afincado en Ámsterdam. PS, yo preferiría vivir en una casa, pero que no dependa siempre de coche incluso si quiero ir a por pan.
#51 es que zonas urbanas y caminables en USA los cuentas con los dedos de las manos
#61 Totalmente de acuerdo.
#51 Yo vivo en un suburbio de esos de las afueras de la ciudad. En coche tardo unos 15-20 min hasta mi trabajo (sin contar lo que me pueda costar aparcar); en bici unos 30min. Y en mi situación están muchos amigos y vecinos, pero prefieren coger el coche y buscan mil y una excusas para evitar hacer lo sensato y ecológico.
Lo del coche es cultural, lo mismo que la estupidez de la jornada partida, y es complicado de cambiar.
#68 Yo conozco principalmente los suburbios de Chicago, aunque he sufrido los de otras ciudades. Las opciones en estos casos eran o coche o coche. Y yo soy de los de caminar siempre que pueda.
Como ejemplo cuando llegué por primera vez a EEUU, aterricé en Phoenix. Quedaron en venir a buscarme en coche al aeropuerto, y recuerdo proponer a la persona que venía a buscarme que si era un problema que podía caminar, aunque me llevara 3 horas (venía de patear media sudamérica y estaba en forma jaja ). Me dijo: son 40 millas.
Luego una vez en su casa, me preguntaron: Qué vas a comer? Y les dije, no sé, ya iré al badulaque de la esquina, o a cualquier super a pillar algo luego. Me dijeron: Te llevo yo. Lo entendí. Igualmente me decidí un par de veces a caminar, y evidentemente y como me pasa a menudo, era el único ser humano a pie.
Hace poco me fui con mi mujer y el bebé a una ciudad pequeña por un curro de ella. Nosotros nos quedamos en el hotel a las afueras, cada vez que salía de paseo con el cochecito era un espectáculo, parecía que estaba haciendo el Dakar, cruzando aparcamientos, terraplenes, zonas verdes (no human friendly), carreteras de 4 carriles, y de vez en cuando aceras que se acababan abruptamente!
Sí, es cultural en muchos casos, pero también la única opción en muuuchos otros.
En España vivimos en un pueblo, y aún así puedes caminar (y disfrutarlo) al super, o al pueblo de al lado, o incluso a cafeterías cercanas, todo en 15-20 minutos.
#51 Se llama Not Just Bikes.
A todos los "liberales" que adoran el sistema urbano norteamericano, los mandaría yo a vivir 7 años en una ciudad normal de Estados Unidos como llevo yo y a ver si no se mueren de asco de no tener ni una puta tienda a menos de 2 km de su casa o que cruzar andando para ir al McDonalds (tengo uno cerca) suponga jugarte la vida por 6 carriles sin mediana y 10 segundos de semáforo.
Nadie anda, todos gordos, no hay comercio de proximidad porque solo las grandes cadenas y franquicias tienen capital para tener 3x su tamaño en párking. A todos los que lloran por el pequeño comercio y los autónomos seguro que no les gustaría ver que en Estados Unidos ya no hay prácticamente ninguna tienda independiente.
#90 Sí, ese mismo es el canal
Totalmente de acuerdo contigo, ánimo!
#6 #3 una cosa es vivir en una casita así, que ojalá todos pudiéramos y otra vivir en ciudades de casitas así. No sé si me explico la aspiración debería ser un mundo de casitas pequeñas con algo de terrenillo para que todo el mundo pudiera tener su pequeña huerta o gallinero y con los trabajos relativamente cerca para que los desplazamientos fueran los mínimos posibles
#52 utopias- que es en lo que yo creo y gracias a ellas se consigue un mundo mejor. Seria la ostia que se incentivase el trabajo remoto y relocalizar muchos trabajos a zonas locales y tener casitas pequeñas. Pero la realidad es otra y es que si quieres una casa tienes que pagar y si no a vivir a un piso mientras los ricos tienen 4 casas , piscina y viajan tantas veces al año que su impacto medio ambiental es tan grande que ni tu viajando un par de veces al año los vas a adelantar
#6 e imagínate vivir en un bloque de pisos mientras un rico cena caviar. Esas falacias me aburren.
#19 la España vacía, que no vaciada (no existe un malévolo plan para eliminar población, la gente vota partidos con políticas de mierda y después se sorprende de lo que pasa a continuación) es lo mejor que le puede pasar medioambientalmente al país y al mundo. No necesitamos miles de hectareas pobladas.
#31 totalmente de acuerdo, pero dile a la gente que no hace falta que se reproduzcan como un virus y ya verás cómo se ponen de agresivas, como si tener hijos fuera algo super trascendente que no le pasara a las ovejas...
#52 para que eso ocurra deberíamos de ser menos de un tercio de humanos. Que por mí estupendo pero la gente se pone muy tensa hablando del control poblacional y de que no hace falta ser un virus.
#6 ahora imagínate esto. Un país donde la creación de suburbios está fuertemente subvencionado por el estado (90% del coste de infraestructura) pero no su mantenimiento. Como la población está dispersa, el ibi no paga el mantenimiento, así que o la ciudas sigue creciendo o dw repente tu bonito barrio se llena de baches y fugas de agua que nadie arregla.
Y luego que claro, como ha hecho casa la gente antes que tu te toca una hora u hora y media de coche ida y otro tanto vuelta. Como además vas en coche a todos lados, no hay apenas comercio local, si no que el comercio está controlado por empresas grandes y la compra online. Ah, y no te bajes del coche para nada, que ya sacas dinero y comida desde el coche. Te vas a poner como una foca, pero tendrás una casa grande.
Y luego, claro, como hay que meter mil coches en la ciudad y hay que aparcarlos, en vez de una ciudad parecerá un parking enorme, en el que si te ven andando por ahí te parará la policía para preguntarte qué haces. Ah, y cómprate una pistola, porque claro, los suburbios son tan grandes y tan dispersos que la gente allí te dice que mucha suerte si la policía llega en 15 minutos
Y sí, todos queremos vivir en una casa, tener un coche enorme, irnos de vscaciones cada 15 días y comer y no engordar, pero la realidad es la que es.
La realidad es que en San Francisco se te considera pobre a nivel vivienda si cobras menos de 100.000 usd al año. Que cuesta encontrar trabajadores mucho para tareas que no estén relacionadas con it o biotecnología porque aunque le pagues 50.000 usd a un profesor va a tener que vivir a 2h de distancia y aquí no se hablaba de vivir en colmenas. En Palo Alto se propuso hacer un distrito rollo europeo, con viviendas de 4/5 pisos y tiendas y los vecinos lo tiraron abajo. Y no porque les jodiera la vista o el entorno, si no porque más viven vivienda implicaba que sus casa de 3 millones a lo mejor bajaban a 2.5. Puto egoismo.
Pero luego mis colegas en Palo Alto lo primero que hacían al comprar un coche de segunda mano era mirar los ejes porque se joden de los baches. El nivel de infraestructuras en USA es paupérrimo porque aunque el país tenga pasta no les da para financiar el estilo de vida del suburbio y em cuanto una ciudad va para abajo tienes un Detroit o Gary
#6 yo he vivido media vida en una casita y en cuanto pude me fui a un piso.
Lo de los aviones nada tiene que ver con esta discusión.
#3 ¿No crees que en España sobra espacio para que mucha gente viva en casas, como en la mayor parte de la Europa avanzada, en lugar de hacinados en colmenas como en... Letonia? ¿No crees que la dispersión poblacional solucionaría en buena parte el problema de la "España vaciada" y favorecería los negocios de proximidad en lugar de tanta hipersuperficie comercial?
Esa defensa a ultranza de concentrar a la gente en pisos como ganado con las excusas más peregrinas me parece un no querer ver más allá del propio ombligo. De pensar que aquí lo hacemos del copón, cuando en los países de nuestro entorno tienen un modelo urbanístico mucho más sano y menos centralizador.
#19 No es sano, lo sensato y ecologico es concentrar la poblacion en ciudades, y existen muchos modelos de ciudades, concentrar la poblacion no implica que todo sean las 3000 viviendas ni implica que todo sean centros comerciales
#19 Tal vez por eso España es el país donde mejor conservado está el medio ambiente y donde hay mayor biodiversidad
#19 en España sobra espacio y falta agua, si estamos así de concentrados en la meseta y sur es por algo, en cambio en el norte construyen de forma más parecida a Europa por algo, no es por falta de espacio, es porque el agua hay que llevarlo a donde hay personas y en España no sobra.
#46 Hay una cosa que se llama tuberias para llevar agua... la diferencia es que en vez de estar en vertical, estaria canalizada en horizontal...
#77 Wow, eres listisimo
#3 O sea que vivir hacinados es ecológico. Pues somos de los más ecológicos de Europa... junto con Letonia (como señala #19).
#3 a lo mejor es que solo tenían que vivir 10 familias y no 100.
#3 Coges la población entera de USA (331 millones segun wolfram alpha), y la metes en Texas ( 6.957×10^11 metros cuadrados segun wolfram alpha) y te sale que cada persona sin familia ni nada, viviendo sola. Tiene 2101 metros cuadros para cada uno, donde te da para tener una casita chula, un jardin o lo que quieras porque es como un tercio de un campo de futbol.
Y ahora tienes el resto de todos los Estados Unidos completamente libre y exclusivo solo para la naturaleza y mineria.
Lo digo por poner en proporción al resto de ideas que teneis por aquí.
#50 Ahora dota a 330 millones de personas que viven en casitas unifamiliares de hospitales, colegios, universidades, servicios, transporte público, parques, etc. y verás que mapa tan chulo te queda. Se podría dar la paradoja de que los habitantes tuvieren que recorrer cientos de kilómetros para ir al colegio o al parque, o de tener que construir decenas de miles de kilómetros de líneas de metro. Sin mencionar la gestión del tráfico, que sería un disparate.
Tu modelo es simplemente una aberración insostenible, incompatible con la vida y los servicios modernos. Es precisamente por esto mismo por lo que las zonas rurales no tienen una falta alarmante de servicios, por la dispersión poblacional.
#55 No es mi modelo. Es solo un ejercicio numérico para dar una idea a la gente del espacio que hay en USA respecto a la población, mientras dicen cosas como que todos tienen que vivir en casas o todos en condominios.
#55 #58 Hay una cosa que se llama teoria de Grafos. Y en ella se puede estudiar la manera mas eficiente de construir barrios de casitas unifamiliares, con centros comerciales, hospitales y centros de trabajo/oficinas de una manera eficiente, estudiando que abarque el mayor numero de gente en la menos distancia.
Pero claro, para eso serian necesarios unos ordenadores que se pusieran a calcular y unos constructores que se les acabaria el chollo de montarte en 100m2 100 viviendas o colmenas a precio de oro...
Y encima lo dices como si los que viven en las grandes ciudades no tuvieran que hacer kilometros y kilometros para ir al colegio, trabajo, hospital, etc etc... por esa regla de 3 en las grandes ciudades de europa no habria coches ni transportes publicos saturados...
#2 ¿no querríamos todos vivir en una ciudad compuesta de casitas unifamiliares con jardín? ¿no nos gustaría mantener la ciudad con ese estilo?
Pues no. He sido afortunado de vivir tanto en casa unifamiliar como en un piso. Y afortunado en ambos casos.
Vivir en una casa unifamiliar en la que tienes que coger el coche para todo, puede ser un coñazo. Hay veces que uno prefiere tener un supermercado, un cine y un bar debajo de casa.
Creo que el acierto está en un urbanismo responsable en el que quepan ambos modelos. Cuando uno es un niño, tener un jardín es algo que se valora mucho, y cuando se es un adolescente, convivir con más gente y tener cerca espacios en los que reunirse.
El problema económico y social es el sistema de tener que comprar una casa con una hipoteca a 40 años en la que vivir toda la vida.
CC #3
#70 Estoy de acuerdo contigo. No se trata de hacer un modelo 100% unifamiliaires o 100% viviendas. Para cada etapa de la vida o para cada persona hay unos gustos diferentes y deberia de ser posible que si tienes 20 años quieras irte al centro a un piso y cuando tengas 35 o 40 ya con hijos poderte ir a una casa con jardin y alejado del bullicio de la ciudad (bares y fiestas) que a lo mejor ya no te interesan tanto (para ir a un concierto/evento en el centro con que pongan un parking disuasorio y tranposte publico decente vale) y a lo mejor otras personas les gusta tener una huertecita y unas gallinas en su casa y a lo mejor a otras eso les parece un coñazo y que hay que dedicar tiempo que no quieren... pero al menos que se tenga la oportunidad y por supuesto, tanto si vives en un tipo de vivienda u en otra, que no tengas que tener el trabajo en la otra punta, las tiendas en la otra punta, los colegios y hospitales...
Y para eso, tenemos hoy en día un bonito modelo matematico llamado teoria de grafos, que mediante computación se puede utilizar para desarrollar barrios enteros y ciudades donde se monten servicios y viviendas de todo tipo de tal manera que se abarque el mayor numero de viviendas/gente en el menor espacio. Sería como hacer mini ciudades repartidas por el territorio, en plan lotes del tipo: "viviendas unifamiliares, viviendas de pisos, centros comerciales, ocio, parques, hospitales, colegios, centros de trabajo oficina, etc" de tal manera que alguien que vive en el barrio A, no tenga que ir al barrio Z para ir a trabajar o al colegio o a la tienda, atravesando todos los barrios todos los dias....
#3 Y eso sin contar que hay que coger el coche para ir a por el pan o al bar de la esquina, si es que lo hay.
#2 A mí el artículo, que simplemente he leído por encima entre lìneas, me parece: "mira los progres estos que idiotas son y los ecologetas jodiendo la marrana", no sé....
#4 Es gracioso, porque el tipo es progre (al menos en el contexto estadounidense), de hecho trabaja como lobbista para una de las organizaciones de más a la izquierda del partido republicano.
#5 del partido demócrata*
#12 Eso, eso, me he equivocado al escribir, gracias. #4
#4 Sí, es lo que me ha parecido a mi también.
#4 de hecho termina diciendo que irónicamente algunos de los perjudicados son los proyectos ecológicos.
Cc #7
#4 En realidad lo que dice es "mira estos lobbies y estas Karens usando la ley de protección ambiental para cualquier cosa que se les ocurra en vez de para proteger el medio ambiente, porque la ley está mal hecha y hace falta hacer otra ley de protección ambiental diferente que sí proteja el medio ambiente".
#23 ¿Y lo de las "karens" a cuento de qué viene? Un poquito de misoginia así gratuita ¿No?
¿Qué la ley es mejorable? Parece ser que sí (según el autor del artículo) pero que se gasta una de fobias que, a mi juicio, le resta credibilidad.
#35 Creo que el término "Karen" tambien la aplican a hombres con la misma neurona que las mujeres a las que llaman "Karen"
#35 Si es así, no pretendida. Lo que dice #49, no me quería referir en concreto a mujeres sino al estereotipo americano de clase media suburbiano que se cree el centro del universo y que si el viento le da en la cara piensa que puede demandar al hombre o mujer del tiempo. Pero como lo he querido hacer siendo sintético y moderno, las Karens. Está claro que me va mejor siendo pedante que siendo moderno, no volverá a pasar.
#49 Si, el concepto de male Karen también existe.
#4 igual lo tienes que leer por debajo y sobre las lineas
#34 Ya lo he hecho, sí, mantengo lo dicho.
Un amargao que aprovecha un problema real (una ley tan restrictiva que causa perjuicios) para echar bilis contra lo que no le gusta.
#39 No lo pillo ¿que es lo que no le gusta?
#2 "¿no querríamos todos vivir en una ciudad compuesta de casitas unifamiliares con jardín? ¿no nos gustaría mantener la ciudad con ese estilo?"
Joder, claro ¿no querriamos todos poder aparcar en el centro de las ciudades, por ejemplo? Pero hay cosas que simplemente no pueden ser
"Yo considero que este artículo esta sesgado a favor de construir donde se quiera y sin impedimientos, poniendo un ejemplo de algo que parecería interesante (viviendas para estudiantes) pero que él mismo rechaza con sus grandilocuencias."
No, esta sesgado por el sentido comun. ¿Lo sensato es que los estudiantes vivan en casitas con jardin en vez de en fincas? ¿Hasta donde llegarian los limites de una universidad?
Ademas, te esta diciendo explicitamente que la ley aplica igual en el medio de una reserva natural que en el medio de la ciudad.
Y te esta diciendo la diferencia de criterios ambientales tal y como se hace en españa/europa y en USA, no es que diga que no hay que aplicar criterios ambientales
#2 Yéndonos a un caso extremo para contraponer las dos posturas en EEUU, nos podemos ir al lago Tahoe, compartido entre California y Nevada, y ponernos a pasear por la ciudad que hay al sur del lago desde la parte que está en California hasta la parte que hay en Nevada.
Desde el lado californiano se ven edificios bajos, rodeados por vegetación, y bastante bien integrados con el entorno. En cuanto cruzas la calle que separa los dos estados lo que te encuentras son bloques de casinos, parkings mastodónicos, campos de golf y "beach clubs" para los que han arrasado el bosque sin miramientos, incluso más allá de lo necesario. Y si vas en verano como hice yo, en unos cuantos metros notas como la temperatura sube varios grados desde un lado a otro.
#2 El mantenimiento de esas ciudades extendidas a lo ancho es una locura. Tan grande que muchas infrastructuras en USA están muy mal por ese motivo. Todos en casitas unifamiliares, si, pero lejos del centro te cuento un cuento para llevar el agua, la luz, internet, mantener el alumbrado, seguridad, bomberos, las carreteras, la basura, escuelas...en fin.
Vivir juntitos tiene muchas ventajas. Los americanos a esto no han aportado nada bueno.
#42 los americanos se fueron a los suburbios en parte para continuar conla segregación racial. Los negros sec quedaron en las ciudades destruidas por las autopistas y los blancos a los suburbios. Al final la gente lo ha asumido como un estilo de vida
#2 El artículo no va de lo que te gustaría o no, si no de la contradicción de ciertas leyes medioambientales que se parecen más a las típicas normativas municipales gentrificadoras que a otra cosa. Construir en horizontal ocupa mucho más espacio que en vertical, y por tanto alarga las distancias entre destinos, aumenta el consumo energético y la necesidad de espacio. A todas luces, las casitas como forma generalizada de vivienda son una plaga. Otra cosa es que defiendas un decrecimiento demográfico que posibilite viviendas aisladas autosuficientes que hagan prescindible construir bloques y llevarles energía, agua y alimentos de la forma en la que se hace hoy en día.
El autor: El uso de la ley de forma torticera para impedir cualquier cosa, sea beneficiosa o no.
El meneante: Qué es península?
No se puede decir que los chicos en California no se maten estudiando.
Entiendo que cuando dice (43 millones de la península) se refiere a la España peninsular, ¿No? En la Península Ibérica viven poco más de 50 millones, si no recuerdo mal.
#1 47M más o menos. Nunca hemos llegado a 50.
#14 Eso en España al completo, pero quitando las Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla, andamos por los 43 millones.
#1
llámame loco, pero si dice 43 millones de la península.... se refiere a la península
#15 ¿Portugal no está en la península entonces? ¿o no cuentan como personas?
#16 Sí
#15 No ha contado los cinco millones de habitantes que tiene la isla de El Hierro
#17 ni los 14 de formentera
#1 A no ser que haya cambiado la entradilla, está comparandolo con la "España peninsular", así que lógicamente no lo está comparando con toda España ni con la Península Ibérica.
#1 para todos los que no fueron a E.G.B :
España peninsular: 43.931.312
España insular: 2.175.952 (Canarias), 1.219.423 (Baleares), 1 cabra (Isla de Perejil)
Total: 47.326.687 hispanistanies
#54 Y el resto África.
166.276 de Afrohispania tienes que restarselos a los que has puesto como población peninsular.
#54 #57 Los 1600 habitantes de llivia se cuentan como peninsulares o creamos una nueva categoria?
#67 Curioso emplazamiento, pero es la geología/geografía y no la frontera política, lo que define lo que es península. Seguramente la península ibérica pilla parte de Francia, precisaamente por el trozo que le afanaron los franceses a los catalanes cuando fueron a juntarse con ellos y salieron escaldados. Porque ahí o algo más arriba, es por donde la distancia entre los mar Mediterráneo y el Atlántico es la más corta.
#67 Y ya puestos, parte del Valle de Arán es de la cuenca atlántica y tampoco pertenece a la península.
#54 Positivo por no olvidarte de la cabra.
#1 Los portugueses no son personas
Me encanta la parte en la que contratas un abogado para hacer desistir a la otra parte y esta contrata a otro abogado para acusarte de intento de extorsión. Qué gran país.
#40 Mientras más lees acerca de cómo funciona la justicia estadounidense, más y más te das cuenta de lo injusta que es y cómo está orientada a que tener dinero te libre de todo.
Entiendo que los californianos no quieran plantar nuestros bonitos edificios de ladrillo marrón visto y toldo verde.
Más bien entiendo que en ningún lado del mundo quieran plantar nuestros bonitos edificios de ladrillo marrón visto y toldo verde.
No entiendo en qué cojones pensaba quien implantó en el estado el modelo de pisos de ladrillo marrón visto y toldo verde. Si paseas por los barrios llenos de estos y te sientes una mosca escarbando un pasadizo dentro de un zurullo!
#28 Creo que muy poco mundo has visto...
#45 Crees mal.
Hay cosas muy feas allende los Pirineos, pero desde luego que los barrios marrones de toldos verdes son un digno rival de primera división.
#48 Contextualízalos. Movimientos migratorios de los años 50 y 60, en una sociedad aún pobre. Aún que pudieron darles una casa...
#75 ... Y tenían que ser marrones con toldo verde. Otros aspectos algo menos deprimentes quedaron descartados porque... A saber.
#96 Marrones porque son de obra vista o estucado sencillo (los toldos los fue poniendo la gente después, no son nunca de serie). Es muy barato. Había poco dinero y mucha gente a la que dar una vivienda. Hacerlos bonitos no era ninguna prioridad: había que construir mucho y muy rápido.
No sé, yo lo veo muy lógico.
Si quieres criticamos también la estética de las chabolas...
Macroresidencias de estudiantes y macroviviendas.
No, el problema de California y por extensión del resto de Estados Unidos, no es que la gente prefiera vivir en casitas unifamiliares, sino que directamente el urbanismo vertical está prohibido por ley en el 90-95% de la superficie de las ciudades. Es un modelo que no es sostenible desde el punto de vista ambiental porque supone que todo el mundo necesita un coche ya que las ciudades se hacen tan extensas que no puedes poner transporte público eficiente.
Además disminuye la calidad de vida porque para cualquier necesidad: ir a comprar, ir al colegio o al médico, NECESITAS coger el coche. No solo es un gasto innecesario, sino que además hay gente a la que no le gusta vivir así pero las pocas zonas que hay con pequeños bloques residenciales y comercio de proximidad son prohibitivas de la demanda tan grande que tienen.
Este tipo de diseño urbano perjudica especialmente a la autonomía y socialización de los niños, a los pobres (el impuesto de necesitar un coche sí o sí) y causa gran estrés a las familias con niños que los tienen que estar llevando a todas partes.
#_86 Cuéntame más sobre el remedio.
Joder otro padawan que huye de mi dialéctica mandándome al gulag.
al autor deberia conocer el modelo español q seguro q le encantaria, se cementa y enladrilla donde haga falta. ¿La preciosa Manga del Mar Menor? totalmente urbanizada q ni ves el mar desde la calle principal. ¿Hoteles sin licencias en zonas ecológicas? muestra iniciativa y crear trabajos. En Galicia encuentras chalets hasta la misma linea de playa, así q ni un paseo de playa se puede construir para pasear.
#18 la virtud esta en el termino medio, supongo
Viven es sus casa con jardín, les empiezan a plantar residencias y a meter miles de estudiantes. Luego faltará agua y les prohibiran regar
Península Ibérica: 53,6 millones de habitantes y 596.750 km2