Publicado hace 2 años por Meneador_Compulsivo a lavanguardia.com

El intento de robo con violencia en un bar de Bilbao se ha saldado con 4 detenciones, tres jóvenes que intentaron el asalto y, también,la de un camarero del bar. La Ertzaintza ha detenido al trabajador de este establecimiento hostelero por herir con un cuchillo a uno de los asaltantes en el forcejeo. Los tres individuos huyeron en una furgoneta que se vio implicada en una colisión.El camarero fue atendido en un centro de salud por algún traumatismo y fue detenido por un delito de lesiones. El relato del camarero fue corroborado por los clientes

Comentarios

Kantinero

#1 Creo que tiene algo que ver con lo de tomarse la justicia por su mano, exceptuando si es legítima defensa

Kantinero

#43 lo que es increíble es que solo te hayas quedado con la primera parte de mi comentario

Sr_Atomo

#43 Bueno, si los atracadores no portan armas y tú posees un cuchillo, no sé cómo de legítima defensa se puede considerar eso... es como si unos chavales van a robar frutas a un huerto y el dueño les dispara con una escopeta de perdigones.

#49 Pues siendo un grupo que va a por ti, claro que si. Y no tiene nada que ver la comparativa que haces, eso sería si el robo fuera cuando no hay nadie, o eso creen los atracadores.

T

#49 Es como si tres personas te están golpeando y usas un cuchillo para que paren. Lo que estaría mal es que cuando saliesen corriendo les apuñalases por la espalda.

a

#74 Bueno, depende, si lo que están haciendo es salir corriendo para ir a coger un fusil y volver, pues igual no es tan mala idea.

a

#49 pueden pegarle una paliza hasta dejarlo en coma

Pueden tener un cuchillo también.

Etc.. Lo que está claro esque no te vas a quedar a averiguarlo.

D

#49 dos contra uno, que se te ha pasado

Battlestar

#49 Entre tres, si tu no llevas algún tipo de ventaja, como un cuchillo, te matan a golpes tranquilamente

Putin.es.tu.papa

#49 A punta de perdigones del trabuco del abuelo se sacan a esos macarrillas.

Gotsel

#49 entonces si veo a un mastuerzo violando a mi hija como mucho solo puedo darle por el culo?

A

#49 Ya, y lo de que fuesen 3 atracadores y 1 camarero...

Esto va a acabar muy mal por esta justicia buenista demente. Y luego vendran los aydiomio

Allesgut

#49 pobres ladrones, que igual resultan heridos ...

Ademas, hay que reclamar derechos para el colectivo laboral de ladrones, para mejorar sus condiciones y asegurar que pueden realizar su trabajo de una forma digna, y luchar contra el estigma social que actualmente tiene realizar esta profesion...

P.D: Leyendo los mensajes de algunos, parece que quieren algo asi... son ladrones gente, a la puta carcel!!, y el que se defiende (mientras no mate a nadie y sea en legitima defensa)

foreskin

#49 3 contra 1, para mí, es legítima defensa. Es más, si una persona te ataca y tienes una arma y la usas contra él, aunque le mates, debería ser legítima defensa siempre que el ataque lo haya empezado el otro. Y que te intenten robar debería ser considerado un ataque. No puede ser que paguemos siempre los mismos por todo, que la policía sólo se atreva con los débiles y que encima, cuando te defiendes, acabes detenido. No me convence que se conviertan nuestras calles en un paraíso para el crimen.

w

#49 Es mejor hacerles un café...miestras deciden si te agreden. Lo de la fruta y los chavales no es lo mismo.

Tanenbaum

#49 ¿Que los atracadores no tienen armas lo sabes tu con solo mirar? Deberían rellenar un cuestionario antes de iniciar el robo, para saber como víctima como hay que actuar.
La comparación con unos chavales robando en el huerto...

Aryvandaar

#49 por mucho cuchillo que tengas si son 3 contra 1, yo lo consideraría legitimar defensa.

D

#49 tienes razón, cuando te atracan tienes que preguntarles si llevan cuchillo para defenferte con proporcionalidad

D

#49 No, no es lo mismo un cuchillo que una escopeta y no es lo mismo robar frutas en un huerto que un robo con violencia.

D

#43 lo que tú quieres que la legítima defensa sea, no es lo que la legítima defensa es.

menos john waynes

chemari

#43 Que lo detengan es el procedimiento normal. Otra cosa sería que lo denunciaran o juzgaran, pero a este lo soltarán rapido despues de tomar declaración. La policía tiene que investigar antes de dejar ir a nadie.

p

#5 el que va a por lana..... no es el camarero.

K

#13 #2 #5 Superman, Batman, Spiderman ... ante un ataque ven con rayos x si tienen armas en los bolsillos y tambien conoce las intenciones hasta donde van a llegar si matarte o solo dejarte medio muerto , con sus poderes especiales de intuicion, de los 3 o 30 o 300 agresores y todo esto en el tiempo necesario de decimas de segundo, oye, seguro que al camarero se lo han llevado por ser igual superheroe y abusar de sus poderes especiales ... menuda tonteria lo de "defensa proporcional" todo sea para favorecer la delincuencia

D

#1 justicia española Trademark

lobomad

#1 Ni en su casa, ni en la calle. Es un país para delincuentes.
En el otro extremo EEUU que ya te meten un tiro por meterte en su propiedad y las condenas son más largas y mortales a veces.
De estos dos tipos de justicia, necesitamos uno intermedio.

S

#1 Una puntualización ... NO es su negocio.

gustavocarra

#3 No te creas. A alguno le han dado la oportunidad y en lugar de ello se ha buscado la forma de que le regalen varias asignaturas y un máster. Tranquilo, ya lo recojo yo

I

#3 En este país, las leyes están hechas por sinvergüenzas y delincuentes. Ese es el problema de fondo.

sevier

#4 sí, espero que tenga un juez justo y le imponga 1€, a los atracadores varios miles porque el camarero tambien ha tenido que ser atendido por lesiones.

chemari

#4 Algun abogado por aquí que pueda corroborar esto? o estamos ante otro caso de comentario de barra de bar y carajillo?

D

#2 Palillo.

RoterHahn

#2
No deberian, aunque haya herido a uno.
Defensa propia ó de tu negocio/propiedad nunca deberia de ser un hecho para que te presenten cargos los asaltantes.

RoterHahn

#13
Doy por hecho que la mayoria no tenemos pistolas ni cuchillos para cazar osos, y que el que violenta tu integridad esta dispuesto a utilizar mayoritariamente violencia contra ti.

l

#13 El que es asaltado no tiene ninguna informacion,si los asaltantes tienen armas escondidas o no.

Podria gritarles que se vayan, pero podrian volverse con él. Además son dos contra uno. Si tuviese una pistola, podria repeler a dos, pero con un cuchillo es muy peligroso.

Se puede repeler con una pistolas o cualquier medio si peligra tu vida o la de otro. aunque la agresion sea con un palo o un piedra.
Algun abogado respondera con mas seguridad.

Estaria bien comparar como manejan estas situaciones otros paises Europeos y España.

#16 Es posible,es un robo con fuerza contra unas lesiones.

K

#13 Eso suena demasiado racional para Menéame. Lo que queremos oir aquí es que los criminales pueden clavarnos cuchillos oxidados en los ojos y encima denunciarnos por manchárselos, y que los jueces les van a dar la razón siempre.

leporcine

#24 opinan desde el sofá de su casa, que les vas a pedir.

Tanenbaum

#24 Te veo preocupado como criminal que dices ser.

vacuonauta

#13 la defensa propia es algo que has visto en la tele, no existe ese concepto en españa.

HyperBlad

#33 ¿Pero qué dices? Claro que existe, está en el artículo 20.4 del Código Penal.

Narmer

#89 Creo que el zasca le ha saltado el palillo de la boca.

montaycabe

#36 no te preocupes que es lo primero que te suelen comunicar

Jesulisto

#69 Así me gusta. Cortesía ante todo.

Elduende_Oscuro

#36 Es un camarero de Bilbao, con independencia de las armas que llevaran estarían en inferioridad.

J

#13 A mi eso me parece muy razonable en nuestro sistema jurídico y quizás en el fondo sea lo mejor, pero también me resulta muy estúpido, si alguien me agrede yo no sé nada de sus intenciones. De hecho, es tan estúpido que en un juicio se elaboran razonamientos sumarísimos sobre si una respuesta fue proporcional o no, a veces entrando en detalles y analizándolo exhaustivamente, pero si a mi me agreden por sorpresa tengo que reaccionar en el acto.

D

#13 defender una propiedad causando lesiones a otro sí está justificado y es perfectamente legal, siempre que se haga con la mínima fuerza posible y en proporción por supuesto, no sé de donde has sacado lo contrario.

tetepepe

#13 Para mí el bien de mayor valor siempre es el mío.
Por suerte no se ha dado la ocasión, pero si veo peligrar algo mío, mi integridad o la de mi familia no voy a andar con contemplaciones, después ya veremos en qué queda todo, pero si alguien me agrede y puedo, lo dejo K.O. antes de que me pueda hacer daño a mí.

J

#13 el que agrede con el palo también tiene que entender a lo que se expone.

Y se expone a que el otro sea un corderito y se deje pegar hasta matarlo o, al contrario, que tenga una pistola...

Ese tema de la proporcionalidad, cuando ninguno de los dos sabe que es lo que tiene el otro o si detrás de la puerta hay siete personas más dispuestas a hacerte daño...

Jiboxemo

#13 Te lo rebato con una verdad que saben hasta los niños:

"Empezó él."

D

#13 No puedes repeler a tiros una agresión con un palo, por ejemplo.

Vamos, que si eres cazador, tienes una escopeta en las manos y va a un loco zarandeando un bate para golpearte en la cabeza tienes que tirar la escopeta y correr a buscar un palo para defenderte de forma proporcional.

D

#2 pues yo creo que al revés, ahora que los han detenido, lo normal es que los atracadores le denuncien. Ya no tienen nada que perder

l

#2 Un atracador de banda Pink Panther en una joyeria denuncio al joyero por defenderse el y su hija. En USA los detuvieron el la frontera por tener antecedentes y ya no puede entrar.
Segun tengo entendido si te defiendes puedes tener antecedentes aunque la condena no se ejecutada. Por ejemplo, homicidio con eximente de defensa legitima.

En caso de que los agresores reclamen por la heridas sabiendo que es defensa legitima deberia ser castigados como si fuera una denuncia falsa o una simulacion por delito.

No se como se actua en otros paises para deliberar si ha habido legitima defensa. Pero si los delintuentes tiene antecedentes y el agredido deberia ser mas automatico.


La hija de Ana Julia cuando cayo ( o la tiraron) por el patio no hicieron ninguna pesquisa aunque el cuerpo estaba lejos para haberse caido sola.

D

#2 Va a tener más pena que los 3 atracadores.

Parece mentira que no sepáis dónde estáis viviendo.

En este país, la violencia sólo está permitida que la ejerza el estado, los demás a dejarse robar y cuidado si te quejas, que lo mismo te llevas una multa.

y

#2 será legal, pero yo discrepo que sea justo moralmente, digno o ni tan si quiera lógico. Y deberíamos tener leyes que no vayan en contra de la ética, la dignidad ni el sentido común.

Una vez la policía verifica con la ayuda de los testigos qué es lo que ha sucedido exactamente, ¿qué motivo hay para detenerlo? Que se le tome declaración y se le cite el día del juicio.

zeodryen

#20 La misma noticia dice que el camarero les hirió con un cuchillo, mientras que no especifica si los atracadores llevaban arma. Si no la llevaban, ya entraría en contra del principio de proporcionalidad. Habrá que verlo...

Además, parece que la herida es en la zona lumbar, o sea la espalda. Puede que el camarero le hiriera mientras huían.

y

#22 es que eso de la "proporcionalidad" es otra ley completamente injusta.

En el momento que alguien se defiende no hay proporcionalidad que valga. ¿Acaso estamos hablando de una competición deportiva? Para empezar la víctima no conoce las intenciones del delincuente, no sabe si lleva armas ocultas y si está dispuesto a usarlas. Además dime como coño se defiende uno de tres si no es con la ayuda de lo que sea. Y aunque sólo fuera uno, ¿tenemos que probar a ver si somos más fuertes que él o no? Y si no... ¿qué pasa? ¿hemos perdido?

zeodryen

#25 a mi me parece muy relevante la proporcionalidad. Solo deberías poder defenderte con un arma si claramente ves amenazada tu vida. Pero en este caso, parece que varios encapuchados querían quitarle dinero. Ahí no hay proporcionalidad, entiendo. Sobretodo so hablamos de que la puñalada fue en la zona lumbar (espalda). Quizá fuera un acto fruto de la impotencia o rabia. A saber...

y

#27 es decir, que a ti te entran en casa por la noche y crees que lo apropiado en lugar de darles un estacazo en la cabeza a la menor oportunidad, es esperar a que declaren sus intenciones y te muestren si van armados o no, para entonces actuar en consecuencia.

Pues permíteme que te diga que en tales circunstancias estás dejando tu vida y la de tu familia en sus manos, y sólo te podría desear mucha, mucha suerte.

zeodryen

#30 La situación que tú planteas es muy diferente. Un asalto en un bar con la intención de llevarse dinero no tiene nada parecido con que entren de noche a tu casa con tu familia dentro. Creo que no son comparables de base.

y

#34 pues yo creo que sí. ¿Cómo va a saber el camarero hasta dónde están dispuestos a llegar para robarle? Del mismo modo me parece de sentido común que utilice todo lo que esté a su alcance para defenderse y la responsabilidad de las consecuencias debería ser del delincuente que es quien fuerza esa situación violenta. La única excepción sería recrearse de forma violenta con un atacante ya vencido, pero entendiendo por vencido que esté realmente cao.

Aparte que la policía te llevaría igualmente detenido por herir al delincuente tanto si te defiendes en tu casa que en tu bar.

J

#34 y cómo sabes tú las intenciones que tienen??

Se sabe si la familia o algún amigo del chaval estaba en el bar?

"Proporcionalidad"...

D

#30 Puedes pegarle un estacazo. Después hay un juicio y no se te va a condenar. Muy difícil. La otra persona afectada tiene su ayanamiento de morada, posesión de armas... Que parece que deja de existir y ehm... No.

Lo que queréis es estacazo sin juicio y eso no puede ser.

y

#85 no, he dicho que haya juicio, pero que en un caso como este no veo la necesidad de detener al camarero.

No cambiemos mis palabras y cito "Una vez la policía verifica con la ayuda de los testigos qué es lo que ha sucedido exactamente, ¿qué motivo hay para detenerlo? Que se le tome declaración y se le cite el día del juicio."

D

#86 Que le ha pegado un cuchillazo a alguien. Y hay que determinar si ha sido en defensa o ya cuando los ladrones huían.

D

#27 Aquí el único eximente es que los agresores fueran en franca retirada. Por lo que dices, parece ser el caso.

Mimaus

#27 o de que le tuvieran sujeto y pinchara dónde le llegará el brazo, si alguien te sujeta está de cara a ti y pegado, solo puedes atacarle en la espalda

vacuonauta

#25 todo lo que dices parece sensato.

Una cosa es que alguien pise tu finca y le descerrajes 3 tiros y otra que tengas que perder el factor sorpresa (a lo mejor tu unica ventaja) frente a 3 mostrencos encapuchados que han entrado en tu negocio con vete a saber qué intenciones.

y

#32 y aunque sea sólo uno y con pinta de desnutrido, yo me encontraría en la misma situación de incertidumbre.

Respecto a la propiedad, si hablas de finca, siempre y cuando mantengamos un muro y puerta de separación y protección entre nosotros y ellos. Pues vale, tampoco digo que esto sea como USA. Si tenemos oportunidad de disuadirles (aunque sea a gritos) desde una circunstancia de relativa seguridad, pues seguramente sería la mejor opción.

Pero en definitiva debería primar todo lo que sea dar ventajas a la víctima a costa de quitárselas al delincuente, y no al revés.

D

#32

Eso que describes tiene un nombre técnico: asesinato.

enlaza

#59 No, es homicidio.

enlaza

#59 #66 ¿Y se dejó retener?

montaycabe

#25 si no se sabe, lo lógico es que la ley te permita matar a cualquiera que intente robarte

y

#41 nadie ha hablado de matar sino defenderse. Lo que sí me parece fatal es cuando, y ya se han dado casos, el delincuente por accidente resulta muerto pues se castiga a la víctima. Si el delincuente muere, igual que sucede a veces cuando se enfrenta a la policía, pues peor para él, que fue quien provocó la situación.

No sé, a mí me da que hay personas que no se ven en una situación así. Me gustaría saber qué harías si pillas a un tipo violando a tu hija/hermana/madre y cuando acudes se enfrente a ti. A ver si en un momento así piensas en ser proporcional, en no hacerle más daño del indispensable o más bien que no te mate él a ti a hostias.

montaycabe

#42 coño, pues lo que yo digo, y lo que dices tú, no sabes si puede tener una pistola o si quiere matarte, pues defensa sin limite.
si se muere, mala suerte, indulto automático y derecho a matar a los ladrones, ¿Que tiene de malo?

y

#44 vale, pensé que era una ironía. Bueno, no sé, creo tampoco debería ser la primera opción. Si tengo oportunidad de dejarle cao sin matarlo, pues mejor. Incluso si usara un cuchillo para defenderme, pues optaría por no atacar un punto vital. Pero me imagino que si es una situación en la que te veas totalmente superado y realmente sientas tu vida en peligro (ellos armados o apalizándote sin compasión y tú viendo como se te escapa la vida), pues tampoco debería estar castigado llegar al extremo del homicidio, refiriéndome con intencionalidad expresa de matar, con el objetivo de conseguir salir de esa situación de inferioridad y consecuente peligro mortal para ti.

montaycabe

#45 Era una ironia. No puedes tener permiso para matar a un tio que te roba la cartera del bolso, o un crio que pilles metiendote en tu chalet y en todos esos casos se aplica el rollo de "no se con que intenciones iba y la cantidad de armamento que podria llevar". Y ademas, permiso para matar sin juicio ni pollas, esas cosas te sobran.
" Pero me imagino que si es una situación en la que te veas totalmente superado y realmente sientas tu vida en peligro (ellos armados o apalizándote sin compasión y tú viendo como se te escapa la vida), pues tampoco debería estar castigado llegar al extremo del homicidio, refiriéndome con intencionalidad expresa de matar, con el objetivo de conseguir salir de esa situación de inferioridad y consecuente peligro mortal para ti."
Ten cuidado porque como sigas asi vas a acabar diciendo que se debe aplicar proporcionalidad y no puedes matar a un tio que se escapa o que realmente no te está poniendo en peligro en ese momento y que habrá que hacer un juicio para ver si era preciso matarlo, en vez de arreglarlo con un apreton de manos y no se hable mas. Puedes acabar en el buenismo.

y

#51 parece que entiendes las cosas parcialmente o más bien a tu manera.

No obstante, lo dicho, si un día vives una experiencia como la que he descrito, seguro que te pondrás a pensar en cómo ser lo más proporcional posible. Mientras puedes seguir siendo todo lo empático que te parezca con los delincuentes a la par que dejas de serlo con las víctimas, que se pueden dar por jodidas sí o sí, ya sea por los delincuentes primero o por nuestras leyes después.

montaycabe

#63 A ver, tienes que distinguir lo que es el plano social y el plano personal. Y que lo que te pide el cuerpo no puede ser la ley. A mi me han robado bicicletas y si pillo al tio le reviento la cabeza, pero no creo que la ley deba permitir que alguien mate a nadie por robar una bicicleta.
Lo que estas pidiendo es una especie de ley de sentido comun, y de justicia callejera en plan "se lo merece, que no hubiera robado", como si los jueces y la ley sobraran en estos casos. Y aunque no te lo creas, una vida humana, incluso la de un yonki, vale mas que los 50€ que puedas llevar en la cartera.
La ley te permite defenderte, no vengarte, es decir, evitar que te hagan daño haciendo el menor daño posible y dejando el castigo para los jueces. ¿que no entiendes la diferencia entre vengarte y defenderte?, pues entonces te convertiras en un agresor y la ley ira a por ti con toda la razon del mundo. Porque ojo, la ley no distingue delitos segun si la gente se los merece o no.

y

#65 creo que he me explicado de forma suficientemente clara a lo largo de mis comentarios.

Si un tipo me asalta tengo que hacer todo lo posible por evitar que me haga lo que tenga en mente hacerme, que yo no sé lo que es. Y precisamente como no sé lo que es y mi vida puede ir en ello, tendré que poner en el peor de los casos por una cuestión de sentido común y supervivencia. En ese sentido y como una persona normal no tiene la capacidad para contener al asaltante de una forma segura (a no ser que que el asaltante sea un niño de 5 años), pues tendrá que hacer uso todo lo que esté en su mano para intentar mantener su integridad física.

La proporcionalidad me obliga a no utilizar todo lo que esté en mi mano sino a, en ser en cada momento proporcional. Así ya, aunque vaya desarmado me puede moler a palos y matar. Pero además tendré que espera a que saque una navaja para poner a buscar yo, no sé ¿un palo? ¿una piedra? En definitiva si no te molió a palos, te matará con su navaja, porque no te va a dar un tiempo muerto a que tú te armes proporcionalmente.

En fin, es la última vez que me explico. Si no entiendes y compartes lo que te digo es problema tuyo.

y

#195 no sé cuáles de mis comentarios habrás leído, ya que he debatido con varias personas, pero antes de atribuirme cosas que no he dicho te recomiendo que los leas.

Nunca he hablado del uso de armas. Armas, que por otro lado, son de difícil acceso para la gente corriente (a las que tampoco accedería por el mero hecho de que es delito) pero para nada complicado para los delincuentes que se mueven por círculos donde hay tráfico de todo.

En fin, no quiero repetirme mucho. Mira por ejemplo mi comentario #67 donde creo hice una buena síntesis práctica.

y

#205 es exactamente lo que estás diciendo, dejarse hacer. Como si tú fueras a conocer las intenciones del delincuente o hasta dónde está dispuesto a llegar para conseguir su propósito. Va, déjalo, ya detallé todo eso en #67.

¿Y encima dices que yo vivo en un mundo irreal? Lee las noticias donde la gente está pegando palizas sólo por grabarlo en vídeo. O un tipo que pierde el ojo por llamar la atención a otro por no llevar mascarilla. Existiendo estas cosas me dices que me deje hacer por un delincuente, tú eres un temerario, no ves el peligro ahí donde está. Ni tan siquiera veo medio normal lo que estás diciendo.

montaycabe

#63 Por cierto, una vez pille a un tio robando en mi coche, y no sabia si llevaba armas, no sabia si iba a matarme, pero fui buen ciudadano y lo retuve, sin violencia hasta que llegó la policia y se lo llevó. Podria haberme desahogado dandole una somanta de palos y cuando me detuvieran a mi empezar con la gilipollez de "en este pais la ley defiende al delincuente" pero si actuas con dos dedos de frente te evitas problemas.

y

#66 si se deja, pues genial. ¿Dónde está la contradicción?

Razorworks

#25 La proporcionalidad va más por el tema de “parar cuando hay que parar”. O sea, si a ti te agreden con los puños y le pegas a un tio un botellazo en la cabeza y lo dejas inconsciente ya está, has ganado (aunque sea jugando "con ventaja"). No sigas y vayas a partirle los brazos (como vi una vez en un video) porque eso ya no es proporcional.

O si te sacan una navaja y tu sacas una pistola. Está claro que si el atacante le da igual y va a por ti le vas a disparar, pero si el tío se paraliza, levanta las manos, y sale corriendo, no puedes dispararle por la espalda. Lo proporcional es que lo dejes huir. Es así.

y

#78 pues he leído sentencias, alguna bastante famosa, que demuestra que no es exactamente como lo describes. Ojalá fuera así.

No obstante, tampoco estaría de acuerdo con dejarlo huir. "Vaya, no lo he conseguido, déjame que prueba mañana cuando me recupere, vendré mejor preparado". En tal caso veo factible, no sé, ¿partirle una pierna? Lo que sea para retenerle.

¿La policía deja huir a los delincuentes? ¿Entonces por qué yo sí, si he conseguido hacerle desistir por la fuerza de hacerme lo que tuviera pensado?

pinzadelaropa

#80 porque no eres policía

ayatolah

#22 Es que tampoco se trata de una pelea organizada de tú a tú, si intentas defenderte o repeler unos atracadores, lo normal es que busques superioridad y si en frente se te pone un tio de 2m que sepa artes marciales (aunque realmente no lo sepas) a lo mejor el chuchillo no llega siquiera a ser proporcional.

Gaelus

#2 "A ver, la detención es correcta."

Si te refieres a que la detención ha sido realizada con arreglo a la ley, entonces sí, es correcta.

Cosa distinta es si la detención es justa y si como sociedad nos parece adecuada. En mi opinión, la detención no es justa toda vez que el camarero está actuando en clara defensa propia. El camarero no va por ahí agradiendo a la gente, sino que simplemente se ha defendido. Aún en el caso de que haya cometido un delito, no existe riesgo de reincidencia.

Por otro lado, no estoy de acuerdo con la ley. Si te atacan con los puños, no te puedes defender con un cuchillo. ¿Y si eres más débil que el atacante? Tal cual está planteada la ley, convierte la defensa propia en algo legalmente peligroso para quien la ejerce, pudiendo incluso acabar en la cárcel.

Teniendo en cuenta que no hay una solución perfecta, creo que la ley debería permitirte defenderte con las armas que tengas siempre y cuando el atracador no haya puesto pies en polvorosa al verlas. Por ejemplo, si al ver un cuchillo, el atracador decide atacarte, deberías poder defenderte con el cuchillo. Del mismo modo, si tienes una pistola, lo adviertes, y alguien decide ir a por ti o a por tu familia, pues lo mismo, le disparas y un hijo de puta menos en el mundo.

K

#26 Todo eso está muy bien para cuando se investigue, pero de momento la policía tiene a una persona con una herida de arma blanca y otra que reconoce ser la autora, así que tiene que detenerla. La policía no entra a juzgar defensa propia ni proporcionalidad ni nada de eso, eso le corresponderá al juez de instrucción.

Gaelus

#54 Si te olvidas de los testigos y de las declaraciones de los involucrados, sí, la policía solo tiene eso que mencionas...

D

#57 el que juzga todo eso sigue siendo un juez por muy cristalino que sea el caso. Eso no es trabajo de la Policía.

K

#57 Tú no te enteras de que la policía no juzga, no? En fin, visto tu mongouso de los emoticonos tengo dudas de que te enteres ni de cómo te llamas.

a

#2 la detención no es correcta. Puede hacerse una simple identificación.

a

#2 "El relato del camarero fue corroborado por los clientes" aquí nadie tendría que haber hablado si no es con un abogado.

pinzadelaropa

#94 los testigos si, el camarero quizás no

Peka

#2 La detención es exagerada, no hay riesgo de fuga y no hay probabilidad de reincidencia.

D

#2 yo apuesto a que sí se presentan cargos y tristemente será declarado culpable.
Es la justicia que tenemos y creo que está moldeando a la sociedad actual, en la que la gente piensa que ayuda más grabando con el móvil que interviniendo.

pablisako

Un policía se enfrenta a 20 años de cárcel por defender a su familia de un asalto a su vivienda en Sevilla
https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-policia-enfrenta-20-anos-carcel-defender-familia-asalto-vivienda-sevilla-201807190737_noticia.html

zeodryen

#10 si llega a juicio un caso como ese es que existe una duda razonable de si la autodefensa ha sido proporcionada, por ejemplo.

jonolulu

...lesión sangrante por arma blanca en la zona lumbar.

Vaa ser interesante ver alegar legítima defensa cuando la puñalada la tiene en la espalda

Sikorsky

#19 "Señor juez, traté de impedir que se dirigiera a la furgoneta a coger, lo que en medio del revuelo, me pareció un arma."

e

#21 la policía ha hecho seguramente un inventario del contenido de la furgoneta, por lo que si hay dudas se librará, pero de lo contrario lo tiene complicado

a

#19 señor atracador, haga el favor de mirarme para poder defenderme cara a cara. ¿Sus compañeros sólo van a mirar, o debo preocuparme por ellos también? Pregúnteles si tienen algún arma y de qué tipo, para mirar en el cajón algo que sea proporcional.

Ah, por cierto, ¿alguno tenéis conocimiento de algún arte marcial? Por saber si puedo aplicar los míos o debo limitarme a dar bofetadas.

ulipulido

#28 y todo por turnos, a los Rpg

D

#99 "Señor policia el camarero se ha saltado mi turno." cry

vomitologo

#19 Miedo insuperable y listo.

ACEC

#53 Eso solo funciona si tu apellido es Tous

K

#19 Pues depende como fuese, si se te abraza mientras otros te sacuden o te agarra del cuello y se la clavas por detrás yo lo veo más que aceptable.

pinzadelaropa

#19 bueno, yo veo muy natural que con un cuchillo la entrada sea más lateral que frontal. Si coges uno en casa lo normal es empuñarlo y el giro normal del brazo te da más para que la punta acabe en la espalda que en el abdomen

D

Vergonzoso. La ley en España está del lado del criminal.

D

Estaba cortando naranjas, si hubiese sido barriendo les habría atizado con la escoba, me imagino que ni siquiera fue consciente del cuchillo...

D

De verdad alucino con los comentarios. Aquí hay una cantidad de seguidores de Chuck Norris y que encima, se creen lo que sale en la tele.

En España por supuesto que existe la legítima defensa, pero siempre dentro de una proporcionalidad. Si alguien te sale con una navaja y tu tienes un arma de fuego la puedes exhibir e incluso usarla y si el otro te ataca. Lo que no puedes hacer es si el pavo de la navaja sale corriendo perseguirlo y dispararle por la espalda. Y a alguno se la pone dura el pensar en rematarlo en el suelo.

Si alguien entra en tu casa y tienes un arma de caza (que es el arma más común aquí) la podría usar si fuera necesario (es jodido porque debe estar en un armario con llave, pero eso es otra cosa) pero lo que no puedes es agazaparte y soltarle un tiro al ladrón si previo aviso como está pensando más de uno. Suerte que aquí no hay muchas armas o alguno estaría a la caza del repartidor de Amazon.

Vamos, que te puedes defender dentro de lo razonable. Lo que no puedes es perseguir o hacer una emboscada. Por esa regla de tres mi vecino me podría matar a mí con esa excusa.

Y además existe un eximente llamado miedo insuperable que está pensado para cuando hay una situación extrema (por ejemplo alguien amenaza o está dañando a tu pareja o descendencia) en que ya no respondes. Por ejemplo que estén intentando violar a un familiar y pilles un hacha y los conviertas en carne picada. Pues eso es un eximente. Ahora me saldrá alguno con el caso de un señor mayor al que estaban torturando a su mujer y fue condenado ... pues eso fue una cagada del abogado que no alegó ese eximente y los jueces juzgan en función de lo que les llega. Si la policía dice que ese señor ha matado a otro (cosa cierta) y el abogado no presenta los eximentes, el juez te condena a lo dicta la ley.

https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjI0tTtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoArHl15zUAAAA=WKE

https://es.wikipedia.org/wiki/Miedo_insuperable

Aquí confundimos la legítima defensa con la venganza y el afán de hacer daño.

Narukami

#60 Por esa regla de tres mi vecino me podría matar a mí con esa excusa. Si no te metes en la casa de tu vecino armado, veo difícil que cuele como legítima defensa.
E igual aquí el que se confunde eres tú. Si entra una persona armada en tu casa que no sabes qué intenciones lleva, mínimo de herirte o matarte, si se pone en retirada en un momento puntual no puedes saber si va a volver, si busca ocultarse y agazaparse para pillarte en otro sitio, o está planeando meterse por otro lado, yo que sé. Así que, si no ves claro que esté huyendo, si quieres salvar tu vida, lo que hay que hacer es actuar y neutralizar la amenaza si puedes, no empezar a sopesar si te estás pasando. Es lo que cualquier persona inteligente haría, hasta los jueces esos que se la cogen con papel de fumar cuando se trata de valorar lo que le ha pasado a otra persona.

boodix

Una vergüenza de leyes

D

La unica ley usamericana que debería ser universal es la legitima defensa dentro de tu propiedad

kaysenescal

Nuestra ley es una mierda y tienen que cambiarla, este es uno de los pocos puntos en los que algún partido verde tenga razón.

Lo de proporcionalidad es una estupidez. Si estas en tu casa y te aparecen 3 tipos encapuchados en el salon; resulta que tu tienes que "saber" si van o no armados para defenderte con un cuchillo, un bate o lo que sea, porque sino no es proporcionado. Estamos tontos o que?

Si están en mi salon, no es para nada bueno, y yo de primeras supongo que van hasta con kalasnikovs aunque no los vea y les rechazare con todo lo que tenga a mano. Y si a uno le reviento la cabeza a golpes y los otros se largan, pues no haber cometido un delito de allanamiento e intento de robo, al cementerio y a otra cosa. Eso seria lo justo.

Quizás la ley Stand-your-ground no sea tan mala aprobarla en nuestro pais.

K

A ver, mal en clavarlo y por la espalda, pero ellos qué? Eran tres contra uno e iniciaron la agresión... y menos mal que estaba cortando naranjas y no un chuletero, sino caro le hubiera salido tronzar por el eje a uno de esos bastardos...

Narukami

#55 Efectivamente, en un 3 contra 1 no vas a esperar a que te vayan atacando todos o uno a uno. Si quieres tener posibilidades de salir de ahí, tienes que intentar quitarte al que puedas de en medio si se da la oportunidad, así de simple.

saulot

Plena dictadura.

D

Espero que se lo hayan llevado para darle una medalla. Pero me temo que no.

D

encima que hace el trabajo de la policía...

D

Españistan....

guaperas

#70 Ya no se puede ni atracar en paz

Lamantua

Buahhhh, ya que te pringas…

j

Veo que judicialmente no existe en defensa propia. Que entren varios atracadores. Sobre la incertidumbre de lo que pueden hacer. Y que te quedes quieto lo veo difícil. Judicialmente parece ser, que es lo que debes de hacer. También puedes dejar que te peguen, que te maten, etc.

D

Le deseo suerte al camarero. Creo que le va a hacer falta para no tener que pagarle algo al herido.

Putin.es.tu.papa

En España lo hicieron bien evitando portar armas los ciudadanos. Así incluso si fumigas a plomo a un ladrón que entre en tu casa. Terminas en la cárcel.

ZaoTao_Bao

Si les sueltas eso se marchan acojonados

D

A disfrutar lo votado, en España los delincuentes tienen más derechos que las victimas.

zeodryen

#8 No señor, tienen los mismos. Es por eso que habrá que ver cómo las autoridades investigan y resuelven el suceso.

ochoceros

#8 En la cúspide de esa afirmación tenemos a los borbones.

1 2 3