Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
tengo diez manzanas pero puedo ponerte en un papel que te dejo 100 y tu me debes 130 manzanas.
el sistema bancario es una estafa piramidal de manual.
el sistema bancario es una estafa piramidal de manual.
#7:
- Quiero retirar tresmil euros en efectivo.
- Para retirar más de dosmil hay que avisar con 24 horas.
- ¿No tenéis dinero? ¿Ha quebrado el banco?
- No, son las normas, funcionamos así.
- Bueno, dame dosmil y prepara otros tres mil para mañana ¿tengo que avisarlo firmando algún papel?
- No. Pero eso son cincomil, no tresmil.
- Ya, pero he pensado que mejor voy a guardarlo yo, que tengo normas más favorables.
Conversación en mostrador de CajaMadrid 2005.
- Para retirar más de dosmil hay que avisar con 24 horas.
- ¿No tenéis dinero? ¿Ha quebrado el banco?
- No, son las normas, funcionamos así.
- Bueno, dame dosmil y prepara otros tres mil para mañana ¿tengo que avisarlo firmando algún papel?
- No. Pero eso son cincomil, no tresmil.
- Ya, pero he pensado que mejor voy a guardarlo yo, que tengo normas más favorables.
Conversación en mostrador de CajaMadrid 2005.
#4:
#2 o no entendiste bien lo que yo quería expresar en mi escrito o yo no entiendo el tuyo.
JAMAS le daría ni un céntimo de la caja común del país a un banco,tampoco permitiría que un banco preste mas de lo que tiene.
Me cobran por guardarlo en sus instalaciones garantizando-me la seguridad, si YO quiero especular con MI dinero prestando a un tercero es problema mio si no lo recupero.(la gran mayoría de los de las preferentes fueron ENGAÑADOS-ESTAFADOS con una hermosa palabra "preferentes" eso te hace sentir de los preferidos)
SI EL DEL BANCO QUIERE GANAR DINERO prestando que lo haga con el que LE PAGO POR GUARDAR EL MIO ese dinero es suyo, NUNCA CON EL MIO.
esta montado de tal manera que un banco gana dinero protegiendo el dinero de un usuario y gana dinero prestando el dinero de ese usuario sin el consentimiento del mismo.
1913 reserva federal eeuu.
JAMAS le daría ni un céntimo de la caja común del país a un banco,tampoco permitiría que un banco preste mas de lo que tiene.
Me cobran por guardarlo en sus instalaciones garantizando-me la seguridad, si YO quiero especular con MI dinero prestando a un tercero es problema mio si no lo recupero.(la gran mayoría de los de las preferentes fueron ENGAÑADOS-ESTAFADOS con una hermosa palabra "preferentes" eso te hace sentir de los preferidos)
SI EL DEL BANCO QUIERE GANAR DINERO prestando que lo haga con el que LE PAGO POR GUARDAR EL MIO ese dinero es suyo, NUNCA CON EL MIO.
esta montado de tal manera que un banco gana dinero protegiendo el dinero de un usuario y gana dinero prestando el dinero de ese usuario sin el consentimiento del mismo.
1913 reserva federal eeuu.
Comentarios
tengo diez manzanas pero puedo ponerte en un papel que te dejo 100 y tu me debes 130 manzanas.
el sistema bancario es una estafa piramidal de manual.
#1 Y aun así hay gente que repite con fanatismo que no hay que rescatar a los bancos.
Supongo que luego serían ellos los que les dirían a los ciudadanos que se han quedado sin sus ahorros por que a ellos no les parecía bien rescatarlos.
#2 o no entendiste bien lo que yo quería expresar en mi escrito o yo no entiendo el tuyo.
JAMAS le daría ni un céntimo de la caja común del país a un banco,tampoco permitiría que un banco preste mas de lo que tiene.
Me cobran por guardarlo en sus instalaciones garantizando-me la seguridad, si YO quiero especular con MI dinero prestando a un tercero es problema mio si no lo recupero.(la gran mayoría de los de las preferentes fueron ENGAÑADOS-ESTAFADOS con una hermosa palabra "preferentes" eso te hace sentir de los preferidos)
SI EL DEL BANCO QUIERE GANAR DINERO prestando que lo haga con el que LE PAGO POR GUARDAR EL MIO ese dinero es suyo, NUNCA CON EL MIO.
esta montado de tal manera que un banco gana dinero protegiendo el dinero de un usuario y gana dinero prestando el dinero de ese usuario sin el consentimiento del mismo.
1913 reserva federal eeuu.
#4 JAMAS le daría ni un céntimo de la caja común del país a un banco,tampoco permitiría que un banco preste mas de lo que tiene.
Palabras muy bonitas, pero que muy pocos pronunciaron durante los 10 años de orgia de ladrillos e hipotecas que tuvimos en España.
Si te parece analizamos los resultados menguantes de IU durante la burbuja, hasta alcanzar un mísero escaño en las generales de 2008, y después hablamos de las "víctimas" que según algunos han sido los que se han hipotecado hasta las cejas con el euribor al mínimo histórico.
Una vez que hemos dejado que ocurra la segunda parte del comentario que cito arriba, la primera parte es inevitable.
#2 un banco es una empresa privada. Si eres el dueño, normal que quieras que les den dinero.
Si no tienes ganancia personal en ello, no tiene sentido. Hay
milesmillones de personas que necesitan el dinero más que los propietarios de los bancos.El artículo no da en ningún momento ningún argumento a favor de dar dinero público a los bancos.
#12 Se te olvida la parte de que esa empresa privada tiene los ahorros de los ciudadanos y las empresas, y si quiebra las consecuencias son desastrosas.
Pero claro, es mucho mas "popular" entre la gente si criticas el rescate que si dices la verdad sobre el tema.
#15
No me vengas en plan asustaviejas. Hay bancos que han quebrado, la Comisión Europea ha pedido que se dejasen quebrar, en los países que se les ha dado rescate lo han devuelto y en el caso de que quiebren se usan sus activos para pagar a los impositores y el estado garantiza al 99% de los ciudadanos que recuperan todo su dinero, concretamente todas las cantidades por debajo de los 100.000 euros.
Tú seguro que eres de los que tienes más de 100.000 euros en el banco y por eso quieres que entre todos les demos dinero, para que tú no pierdas nada. Pero podías pensar en los demás.
Respecto a lo "popular", mejor lo piensas cuando te roben por la calle 8.000 euros, que lo de poner denuncia y quejarse es popular. ¿ O es que te da igual que te lo roben uno de tus impuestos y no te lo roben otro en la calle ?
Aquí lo que ha ocurrido es que se ha robado hasta a las personas más pobres (todos pagamos iva) para dárselo a quien más tiene y los que tenéis mucho decís día sí y día también que es lo que hay que hacer, para justificaros y preparando la siguiente vez.
Hay mucho inculto, seguro que encontráis apoyos, no te preocupes.
#16 Hoy es el día de los ignorantes....
- No me vengas en plan asustaviejas. Hay bancos que han quebrado
Solo un banco de gran tamaño ha quebrado y se llamaba Lehman Brothers, la que lió al quebrar fue de órdago.
- que se les ha dado rescate lo han devuelto y en el caso de que quiebren se usan sus activos para pagar a los impositores y el estado garantiza al 99% de los ciudadanos que recuperan todo su dinero, concretamente todas las cantidades por debajo de los 100.000 euros.
Si claro !!! Los países no tienen dinero para cuadrar sus propias cuentas pero van a poner el dinero de todos los clientes hasta 100.000€
Señora mia ¿¿Sabes donde tienen las empresas los sueldos antes de pagarlos a los empleados??
En una cuenta con mucho mas de 100.000€.
¿¿ Se usan los activos para pagar a los impositoes ?? ¡¡¡ WTF !!!
Eres la única persona que no se ha enterado que los bancos tienen gran parte de su dinero en ladrillos que ya no valen ni la cuarta parte que en 2007 .....
El resto del comentario es una oda a la ignorancia y la soberbia, paso de perder mas tiempo.
#18 ¿ Eres un troll, verdad ?
#21
Este país no tiene solución.....
#1 Es peor aún: soy dueño del sector financiero de este país, y sin haber trabajado absolutamente nada, puedo ir a cualquiera de mis oficinas de mis bancos, puedo sentarme delante de uno cualquiera de mis ordenadores que hay en esa oficina mía, y a través de ese ordenador puedo crearme desde cero una cuenta bancaria nueva para mí, y puedo teclear en esta cuenta bancaria que tengo dinero para comprarme un millón de manzanas.
Ya está, ya soy rico. Ahora voy a cualquier supermercado y les compro un millón de manzanas, pagándoles con mi tarjeta de débito o crédito, y de esta forma usando todo ese dinero que me he inventado para mí en mi cuenta bancaria personal.
Lo único que tenéis que saber de la españa actual es que en este momento está en manos de DELINCUENTES la potestad misma de CREAR DINERO DESDE CERO. ¿Qué pensáis que hará un delincuente que tiene un ordenador para crear dinero que luego será de uso válido al hacer compras?
Pues eso.
Antes los ladrones tenían que robar el dinero. Hoy se lo pueden crear.
#1 Una gran parte de la culpa es del Estado por rescatar bancos y por asegurar los depositos de los ciudadanos. Si no lo hiciesen ya se cuidarian los primeros de tener un balance saneado y los segundos de meter su dinero en aquellos que no lo tuviesen.
#19 quien asegura los depósitos de los ciudadanos es un fondo que se llama FGD y cubre solo hasta 100.000 euros por persona. El dinero de ese fondo viene de los bancos, que deben aportar en función de lo que gestionan. Una especie de seguro, vamos.
#22 Al final el garante en ultima instancia es el Estado, y la decision de ampliarlo a 100.000 euros la tomaron a raiz de la crisis para evitar que los depositantes sacasen su dinero de las cajas quebradas y no tener que cerrar el chiringuito:
http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-finanzas-gobierno-aprueba-ampliar-fdg-crea-fondo-adquisicion-activos-30000-millones-20081010140434.html
#23
¿?
Al final el estado es garante de todo. No sé qué me quieres decir. ¿ Que el estado iba a asumir la deuda de un organismo autónomo ?
Lo de subirlo se hizo a nivel europeo.
#24 Queria decir que el FGD en la practica no da para nada. Lo que hace que la gente no corra a sacar su dinero es el aval implicito del Estado.
#25 en la práctica tiene unas obligaciones y eso, supongo, se materializa en que si el fondo se queda sin dinero, el propio fondo podría pedir un crédito para pagar, o si el estado pagase por necesidad, el fondo podría acabar devolviendo el dinero.
O como creo que se hizo, cuando hubo poco dinero se pidió a los bancos que aumentasen sus aportaciones.
Lo de que el fondo no tiene obligaciones o estas obligaciones no valen nada me parece una manera de causar alarma. En un país serio que se precie de ser un estado de derecho estas cosas no deberían plantearse siquiera.
Y España es un país raro, antes de que lo preguntes. Los rescates a los bancos se aceptan mejor en un estado de histeria colectiva y las cadenas de televisión tenían en horarios de máxima audiencia a personas que se presentaban como periodistas y alarmaban así. Yo no creo que sea algo inocente, llámame desconfiado si quieres.
#1 Si, yo lo veo asi tambien, aunque es peor aun que una estafa piramidal. Segun el articulo, cuando el banco da un credito crea un deposito, o sea esta cometiendo una estafa pues nadie ha depositado el dinero. En otras palabras esta simulando tener un dinero que han depositado sus clientes.
- Quiero retirar tresmil euros en efectivo.
- Para retirar más de dosmil hay que avisar con 24 horas.
- ¿No tenéis dinero? ¿Ha quebrado el banco?
- No, son las normas, funcionamos así.
- Bueno, dame dosmil y prepara otros tres mil para mañana ¿tengo que avisarlo firmando algún papel?
- No. Pero eso son cincomil, no tresmil.
- Ya, pero he pensado que mejor voy a guardarlo yo, que tengo normas más favorables.
Conversación en mostrador de CajaMadrid 2005.
David Rockefeller: "Si la gente supiera como funciona realmente el sistema monetario primero sufrirían un shock y luego un ataque de ira que acabaría con el sistema financiero establecido"
Este es uno de los problemas más graves que sufre nuestra economía. Es que ya no se trata de que "Maldita sea, los bancos nos están engañando", sino que la expansión y contracción monetaria que eso produce tiene efectos devastadores sobre la economía y que están directamente relacionados con los ciclos económicos de bonanza y crisis que sufrimos.
En primer lugar lo que hemos de entender es que los bancos pueden hacer esto debido a un privilegio legal. Generalmente, si yo me invento mi propia moneda y empiezo a escribir papelitos y promesas para dinero que no tengo, esto se va a devaluar y va a terminar por los suelos.
Sin embargo los bancos tienen el privilegio legal de que el crédito que ellos emiten (y se inventan de la nada) tenga paridad 1 = 1 con el euro. Esto significa que el crédito o la deuda de la economía no se puede devaluar respecto al euro y que contribuirá a la expansión de la masa monetaria.
A diferencia de los euros físicos, un crédito sin embargo tiene unas propiedad muy distintas: tiene fecha de caducidad. Desaparecerá.
Los euros físicos seguirán generalmente en circulación. Sin embargo, el crédito una vez es devuelto se extingue.
Por lo tanto:
- Si el número de crédito que se inyecta en el sistema es menor que aquel que se va pagando, la masa monetaria se reducirá, el dinero se volverá más escaso y a la gente endeudada le costará cada vez más devolver lo que debe: crisis, depidos masivos, paro, colapso económico.
Es decir, bajo este sistema estamos obligados a seguir endeudándonos constantemente al mismo ritmo o mayor. Si no nos seguimos endeudando la masa monetaria se contraerá y nuestra economía sufrirá por ello.
La reserva fraccionaria, tanto si ocurre de manera natural por el efecto multiplicador como si ocurre porque se permite emitir crédito que no se tiene en reservas, producirá inevitablemente una expansión de la masa monetaria cuya contracción futura resultará catastrófica. Es insostenible.
¿Cómo solucionamos eso?
He de confesar aquí que hay varias opciones, puesto que hoy en día hay muchas personas que (aún) creen que ante estos desequilibrios los Estados o los bancos centrales pueden ir metiendo mano y mantener constante la masa monetaria. ¿Pero hasta qué punto es eso factible?
La idea a la que yo me suscribo, y cada vez más popular, es la de aplicar una solución 100% liberal en la que, naturalmente, los bancos no tendrían ningún privilegio legal (si no no sería liberal).
En primer lugar es importante que la moneda que utilicemos tenga una masa monetaria estable que no se pueda cambiar facilmente y de forma arbitraria. Luego deberíamos desasociar el crédito bancario de la moneda y reconocerlo por lo que verdaderamente es: un promesa del banco.
Cuando utilizamos tarjetas de crédito, cheques u otros instrumentos bancarios, no estamos tratando con dinero sino con una promesa que el banco nos ha hecho: "yo te debo x cantidad de dinero y si vienes a una de mis oficinas lo podrás retirar". Esta promesa no deberá estar atada al valor de la moneda de curso y debe permitirse que fluctue según la credibilidad del banco. En caso de que el banco no pueda hacer frente a sus promesas, deberá quebrar como cualquier otra empresa.
Esto tendrá dos consecuencias muy beneficiosas y que ya estamos perparados para afrontar:
1. Aumentará la demanda por depósitos con 100% de coeficiente de caja.
2. Aumentará el uso de dinero digital que no necesita un banco para guardarlo de maenra segura o transmitirlo de manera eficiente.
La principal razón por la que mucho de nuestro dinero está en el banco es por su mayor seguridad y facilidad de transacción frente a la alternativa física. Sin embargo, una moneda de curso legal con una masa monetaria estable que pueda ser utilizada de tu a tu, sin necesidad de que pase por ningún banco también permite su almacenamiento con mayor seguridad y luego también la facilidad de transacción.
En una situación así, la gente dispondrá de mecanismos para guardar de forma segura sus ahorros mientras que también existirá la posibilidad de invertirlo o prestarlo en el banco pero el inversor y el banco siempre asumirán el riesgo y sufrirán las consecuencias de sus actos (ya sea para bien o para mal), como debería ser.
Cualquiera que no desee prestar su dinero o invertir, podrá seguir utilizando la moneda estable de forma totalmente normal y con la certeza que esta seguirá circulando y que no habrá drásticas expansiones o contracciones que pongan en jaque nuestra economía.
Lo que dice esta entrada es, en general, cierto, pero con matices. Los bancos no necesitan reservas, ni siquiera en el punto B) en él que el cliente del banco ingresa el dinero en otro banco, por la razón de que puede pedir préstamos en el mercado interbancario incluso a 1 día de plazo, o incluso al BC, wue entre sus funciones tiene la de asistir a los bancos cuando les falta liquidez. La prueba está en el Banesto de Mario Conde, cuando los clientes sacaban su dinero con efectivo prestado por otros bancos y el entonces Banco de España. O sea, ni siquiera necesitan reservas para nada.
Es más, ni siquiera son necesarios los billetes, pues es posible técnicamente usar dinero electrónico.
El BCE va a copiar la política que siguió la Reserva Federal de los EEUU, y les ha ido muy bien. El paro en los USA es el mismo que antes de la crisis. Algo malo debe haber en el argumento cuando ha funcionado en otros países.
El BCE emite euros y compra bonos con ese dinero en la bolsa a sus propietarios (o por medio de terceros). Como dice muy bien el artículo, esos bonos pueden ser de bancos o de cualquiera que los venda, hasta inversores particulares. Y el dinero empieza a circular 8y la bolsa a subir). ¿Ese dinero va a aumentar las reservas de los bancos? Supongo que en una parte si, pero nadie sabe de antemano la proporción. Puede que una parte de ese dinero vaya al extranjero. Durante la QE y Qe2 de la Reserva federal, una parte fue a parar a Brasil, que pagaba unos intereses muy altos. No hay manera de saber previamente donde va a parar ese dinero. Eso disminuyó la efectividad de las QE de la Fed. Nadie lo pone en duda.
Otra parte del dinero de la Fed fue a parar a la especulación. Las bolsas mundiales subieron como la espuma durante las QE de EEUU. Pero también se especuló en los mercados de futuros. Por eso subió el petróleo, los minerales y los principales productos agrarios, lo que se llama en los mercados internacionales comodities.
Otro efecto de la emisión de moneda es la devaluación de la misma. Como la Reserva Federal emitía dólares por un tubo, el dólar se depreció (y el euro subió por culpa de la inacción del BCE). El euro se convirtió en una moneda cara y esto encarecía las exportaciones europeas y abarataba las importaciones. Esto agravó la crisis del euro.
Y después de esta pequeña lección de teoría monetaria, me voy a descansar un poco.
#14 qué putada que cuando crean dinero lo ponen siempre a disposición de los mercados financieros y con la esperanza de que de ahí, indirectamente, vaya a la economía productiva. Si lo pusieran a disposición de los ciudadanos, entraba en la economía productiva directamente, sin perderse nada por el camino.
Debería todo el mundo leer el artículo.
Por eso yo creo necesaria la vuelta al patrón oro que el amigo Nixon hizo desaparecer.
Si no puedes responder con tus bienes físicos de la nueva masa monetaria que vas a crear, no la creas.
Así nos ahorramos las políticas monetarias expansivas que luego inevitablemente se convierten en una contracción que hunde países en la ruina.
Que hagan como el ICO, el único banco español, a dar crédito, que es lo importante, para que la economia "funcione"
ah no que tiene una tasa de morosidad de record histórico. ¿Qué queremos? ¿Volver a antes del estallido de la burbuja es eso? La función de un banco es distinguir entre el crédito bueno y malo, es decir si es solvente o no, si no dan crédito no es por falta de liquidez, liquidez hay raudales preguntarle al gobierno si tienen para prestar o no, el tema es que no hay tanta demanda solvente.
A partir del sec 50
Se lleva diciendo desde el principio, no es un problema de liquidez, es un problema de solvencia.
No comprendo, entonces, de acuerdo, con el articulo, si el 1% de los clientes de un banco decidiera sacar un dia determinado su dinero, el banco quebraria ¿ es asi ?.
Es una de las cosas buenas de ver videos conspiranoicos: que por ahi aprendes cosas que son ciertas este tema lo toco el segundo o tercer video de "Zeitgeist" jeje