Erika Kirk sigue apoyando derecho a portar armas pese al asesinato de Charlie: “No es problema de armas”

El influencer y podcaster recibió un disparo mortal en el cuello justo cuando respondía una pregunta sobre la violencia armada, en concreto, cuando un estudiante en la audiencia le había preguntado: “¿Sabes cuántos ciudadanos transgénero han estado implicados en tiroteos en los últimos 10 años?”. Kirk contestó: “¿Con o sin contar la violencia de pandillas?”. Segundos después, el influencer fue alcanzado por una bala.

[#1 tul]

exquisita  

[#3 kumo]

Y en parte tiene razón. Fue el fanatismo de una persona la que lo mató, el arma sólo fue una herramienta. Creo que son dos debates separados y que intentar mezclarlos es un poco demagogo.

[#4 kandish]

#3 No puedes criminalizar el fanatismo sin caer en contradicciones con el derecho a la libertad de expresión.
Tiene más sentido poner un control a la posesion de armas, para que éstas no caigan en la mano de cualquiera.

[#8 strike5000]

#4 Si la gente no tuviese armas para matarse buscaría otros medios. Mira los atentados yihadistas, con atropellos y puñaladas, por ejemplo. Aparte de que conseguir un rifle, en el caso de Charlie Kirk, no es tan difícil si lo justificas como caza.

Según duck.ai

"Estadísticas de Homicidios en Estados Unidos (2023)
En 2023, aproximadamente 46,728 personas murieron por heridas relacionadas con armas de fuego en Estados Unidos. Este número incluye homicidios, suicidios y otros tipos de

…   

[#16 kumo]

#4 Mira Unabomber, no necesitaba rifles y cometió algunos de los atentados más gordos y sangrientos de la historia de USA. El tal Manglioni se imprimió un arma que es incontrolable. La pobre chica ucraniana, acuchillada sin previo aviso. No lo veo tan sencillo y por eso creo que son debates separados. El intentar unirlos de alguna manera es hacer trampas para no tener que, en primer lugar, hablar del tema de la libertad de expresión y lo que hacía Kirk con sus debates.

[#5 HeilHynkel]

#3

Menos mal que sé que buscas polémica y no que eres tan tonto para creerte lo que dices.

[#12 azathothruna]

Cierto, es problema de locos.
Y eso en gringolandia es por defecto, asi que ni ella vera el problema ahi

[#2 ayatolah]

Si bien podemos creer que es un problema humano, como dice Erika Kirk, también podríamos creer que mientras ese problema humano no sea reconducido, algo deberían hacer con el control de armas. Pero resulta que por aquellos lares es blasfemia decir esto último.

[#6 Un_señor_de_Cuenca]

Entonces es que hacen falta más armas.

[#7 Javi_Pina]

#6 A ver, lo que hacen falta son más cascos y chalecos antibala.

[#9 Pepepaco]

Por descontado el problema no son las armas. El problema es usarlas.
Ahora bien, mientras no se desarrolle una tecnología que impida que quien tiene un arma la use, yo sería partidario de restringir la posesión de las armas.
Pero claro, yo no tengo el nivel intelectual de gente como los del movimiento MAGA, seguro que a ellos se les ocurren soluciones mejores.

[#11 frg]

Ambas afirmaciones no son excluyentes.

[#14 unlugar]

Si es un asesinato quizá sea como dices y se pueda ejercer igualmente con un arma y con un ladrillo.
Pero muchos homicidios no entran en esa categoría ya que puede ser simplemente una reacción desproporcionada ante una situación de temor, justificada o no, o un pronto de ira. Como el que le dispara al que le ha quitado la plaza de aparcamiento o a un niño porque le ha parecido que era una pistola el plátano que el crío llevaba en la mano. Lo que apunta también a la paranoia que provoca que cualquiera con el que te encuentres pueda llevar un arma y te dé un ataque de locura al creer que el de enfrente puede estar loco.

[#10 bacilo]

En la foto Donald Trump arrimando cebolleta.

[#15 sliana]

Es problema de balas? Al final se llevará la culpa la física

[#13 mensliber]

Es problema de los que no piensan como nosotros.