Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El análisis económico de este país cada vez va a peor. Podrían al menos tomarse la molestia de leer el primer párrafo de la primera página de la encuesta de población activa:
El número de ocupados se reduce en 64.600 personas en el primer trimestre de 2016 respecto al cuarto del año anterior (un –0,36%) y se sitúa en 18.029.600. En términos desestacionalizados la variación trimestral es del 0,87%. El empleo ha crecido en 574.800 personas en los 12 últimos meses. La tasa anual es del 3,29%.
Fuente: http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0116.pdf
La tasa de creación del 2015 fue del 2.99%, de momento inferior:
http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0415.pdf
Con datos desestacionalizados el empleo crece más que en el 2015, al menos de momento. Lo que no tiene ningún sentido es comparar el último trimestre del año 2015 con el primer trimestre del año 2016. Adjunto gráfico con las tasas anuales de creación de empleo. Y no me las he inventado yo, son del Instituto Nacional de Estadística y se pueden consultar en el primer párrafo de los dos enlaces que he colgado.
El número de ocupados se reduce en 64.600 personas en el primer trimestre de 2016 respecto al cuarto del año anterior (un –0,36%) y se sitúa en 18.029.600. En términos desestacionalizados la variación trimestral es del 0,87%. El empleo ha crecido en 574.800 personas en los 12 últimos meses. La tasa anual es del 3,29%.
Fuente: http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0116.pdf
La tasa de creación del 2015 fue del 2.99%, de momento inferior:
http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0415.pdf
Con datos desestacionalizados el empleo crece más que en el 2015, al menos de momento. Lo que no tiene ningún sentido es comparar el último trimestre del año 2015 con el primer trimestre del año 2016. Adjunto gráfico con las tasas anuales de creación de empleo. Y no me las he inventado yo, son del Instituto Nacional de Estadística y se pueden consultar en el primer párrafo de los dos enlaces que he colgado.
#23:
Balance de Rajoy:
-No ha creado empleo
-Ha disparado la deuda a cifras históricas
-No ha cumplido el objetivo de déficit en toda la legislatura
-Ha dilapidado la "hucha de las pensiones"
-Ha subido los impuestos cuando dijo que los bajaria (mintiendo descaradamente porque sabia que los tendria que subir)
Y todo esto habiéndo provocado un destrozo de las condiciones laborales y de los salarios de los trabajadores y habiendo recortado de forma indecente en sanidad, educación y dependencia.
-No ha creado empleo
-Ha disparado la deuda a cifras históricas
-No ha cumplido el objetivo de déficit en toda la legislatura
-Ha dilapidado la "hucha de las pensiones"
-Ha subido los impuestos cuando dijo que los bajaria (mintiendo descaradamente porque sabia que los tendria que subir)
Y todo esto habiéndo provocado un destrozo de las condiciones laborales y de los salarios de los trabajadores y habiendo recortado de forma indecente en sanidad, educación y dependencia.
Comentarios
El análisis económico de este país cada vez va a peor. Podrían al menos tomarse la molestia de leer el primer párrafo de la primera página de la encuesta de población activa:
El número de ocupados se reduce en 64.600 personas en el primer trimestre de 2016 respecto al cuarto del año anterior (un –0,36%) y se sitúa en 18.029.600. En términos desestacionalizados la variación trimestral es del 0,87%. El empleo ha crecido en 574.800 personas en los 12 últimos meses. La tasa anual es del 3,29%.
Fuente: http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0116.pdf
La tasa de creación del 2015 fue del 2.99%, de momento inferior:
http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0415.pdf
Con datos desestacionalizados el empleo crece más que en el 2015, al menos de momento. Lo que no tiene ningún sentido es comparar el último trimestre del año 2015 con el primer trimestre del año 2016. Adjunto gráfico con las tasas anuales de creación de empleo. Y no me las he inventado yo, son del Instituto Nacional de Estadística y se pueden consultar en el primer párrafo de los dos enlaces que he colgado.
#8 Normalmente subía la EPA a portada en menéame, (esta vez no la he visto), se ve que prefieren subir una viñeta no vayan a dar demasiados datos ...
#8 Pues son los medios afines al PP los que ahora dicen que es la falta de seriedad y estabilidad lo que hace que el paro suba.
#17 Pues evidentemente se equivocan. De momento la falta de gobierno no afecta en absoluto.
#20 Este mediodía he estado de cañas con un tipo (por cierto auditor contable), que afirmaba convencidísimo que ahora los bancos no daban créditos ni invertían un céntimo debido a la incertidumbre política.
Se ve que hace un año los bancos estaban que lo tiraban, regalando hipotecas al abrir una cartilla, y yo no me he enterado.
#68 No dudo en absoluto de lo que diga tu amigo. La cuestión es que se puede crecer y crear empleo sin recurrir tanto al crédito. Reino Unido lo ha hecho y es hasta más saludable.
El año pasado el Banco Santander quiso inyectar dinero en la economía y no pudo. No encontró demanda solvente.
#8 Está claro, la situación económica del país y el paro mejoran porque se ve que el PP no va a volver a gobernar ni aunque se tengan que repetir las elecciones 47 veces...
Nótese la ironía.
#0 ¡Epa!
#1 Permiteme un Bump que hay una gran mentira que ha pasado desapercibida: PARO Y EPA NO SON LO MISMO
La EPA es la manera de medir el desempleo con una misma metodología internacional, para comparar paises.
El PARO es la manera tradicional de aquí: una medida de la seguridad social y está en el 23%
Por tanto: tenemos un PARO del 23% y una EPA que arroja un 20% de desempleo.
¿Entienden ahora el interés en usar "PARO" para la EPA y olvidarnos de los datos de la seguridad social?
P.D. La diferencia entre una cifra y otra son los que están inscritos en el PARO, que cuando les preguntan si buscan trabajo en la encuesta de población activa (EPA) responden que NO.
#13 Pues oye. Igual quieres decirselo al INE que cuando publica los resultados de la EPA escribe literalmente:
La tasa de paro se sitúa en el 21,00%, lo que supone una décima más que en el trimestre anterior. En el último año esta tasa ha descendido en 2,78 puntos.
Entiendo la diferencia que entra EPA y datos del SEPE que quieres hacer, pero la palabra utilizada en ambos casos ha sido siempre paro. Con la diferencia que el del SEPE (INEM) era paro registrado.
#22 Pues tienes 2 medidas de "PARO", el 23% de la Seguridad Social con el que hemos crecido, y el 20% de la EPA que es la única que te cuentan ahora.
Respecto al INE, ¿Acaso no está politizado?
https://noticiasdetarija.wordpress.com/2015/05/15/trabajadores-seran-procesados-por-denunciar-corrupcion-en-ine/
#24 Ahhmm... Probablemente este politizado pero el INE le lleva llamando paro desde que se empieza a publicar la EPA alla por el 2000. EPA que para mas informacion viene mandada por la Union Europea y cuyas definiciones y metodologia vienen definidas por la Organizancion Internacional del Trabajo de la ONU.
Por cierto... no acabo de entender mucho esta especie de conspiracion que crees que hay montada. El paro registrado (el de la Seg. Social) son 4.1 millones de personas. El paro segun la EPA son 4.8 millones de personas. Es decir... que la EPA muestra un dato PEOR de paro.
Pero es que voy mas alla... la Seg. Social dice que en Marzo hubo 4.1 millones de parados y 17.3 millones de ocupados. Eso da 21.4 millones de poblacion activa. Y por tanto eso implica que la tasa de paro segun la Seg. Social es del 19.2% (no se de donde sacas tu ese 23% :s). Otra vez... la EPA nos mustra un dato PEOR de paro.
No se. A mi me llamaras loca. Pero si algo recuerdo de estos años de crisis es que aqui en meneame siempre se ha pedido utilizar el dato de la EPA porque siempre da datos peores y se consideraba mas realista.
#26 Loca
¿17,3 millones de ocupados o de afiliados?
La seguridad social no habla de "población activa", eso es de la EPA.
Divide 4,1 por 17,3 y te da... 23,7 %
#29 Pero a ver... que no es tan complicado reconocer un error. Deja de dar vueltas. Tu supuesta conspiracion no tiene ningun sentido, basicamente porque la EPA da PEORES RESULTADOS en todas las medidas de paro.
El paro no se calcula parados / ocupados (o afiliados lo que tu quieras). El paro se calcula parados / poblacion activa.
Sino... el resultado de la EPA no seria el 21%. Porque segun la EPA hay 4.8 millones de parados y 18.1 millones de ocupados. Si divides 4.8 por 18.1 te da... 26.5%.
#31 A ver lista, mira los datos de afiliacion.
http://prensa.empleo.gob.es/WebPrensa/downloadFile.do?tipo=documento&id=2.786&idContenido=2.223
No soy una bocazas como tu
Si no te puse un enlace antes es porque el que tenía ya no servía.
Necia, haces honor a tu nick.
#32
Pues eso... 17.3 millones, EXACTAMENTE lo que yo he dicho. ¿Que se supone que querias demostrar con eso?
#33 ¿Ya no te acuerdas ni de lo que has puesto por escrito?
"Seg. Social dice que en Marzo hubo 4.1 millones de parados y 17.3 millones de ocupados. Eso da 21.4 millones de poblacion activa. "
No me gusta insultar, pero cuando los argumentos y la razón son despreciados, es un recurso muy útil.
Por lo menos, gracias por entrar al trapo.
#34 Pero a ver.... hazte un favor... ¿te puedes leer lo que pone la frase que has copiado? ¿O es que acaso crees que los parados estan contados dentro de los afiliados?
Por favor... por favor... por favor.... dime que no es lo ultimo.
#35 ¿Un parado no es un afiliado a la seguridad social?
#36 Pues claro que no!!!!
Manda huevos el que hablaba de bocazas y necios. Menudo ridiculo!!
#38
Miratelo anda.
#39 Miratelo tu anda. De verdad. Hazte un favor. Me parece increible tener que estar explicando que las estadisticas de afiliacion de la Seguridad Social solo incluye a los afiliados que ESTAN DE ALTA en los regimenes que cita la tabla que has adjuntado. De verdad... un poco de sentido del ridiculo...
#41 Los parados siguen siendo afiliados a la seguridad social pero NO AFILIADOS DE ALTO EN LOS REGIMENES que es exactamente lo que cita tu tabla.
#42 http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/Afiliacion/Afiliaciondetrabaja7332/index.htm#contenido
Aplícate el cuento.
#43 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Artículo 7. El alta en los Regímenes del sistema de la Seguridad Social.
1. Mediante el acto administrativo de alta, la Tesorería General de la Seguridad Social reconoce a la persona, que inicia una actividad o se encuentra en una situación conexa con la misma, su condición de comprendida en el campo de aplicación del Régimen de la Seguridad Social que proceda en función de la naturaleza de dicha actividad o situación, con los derechos y obligaciones correspondientes.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-4447
De verdad. Por favor. Deja de hacer el ridiculo. Que hasta los niños de guarderia sabe que los datos de afiliacion de la seguridad social son trabajadores DE ALTA EN LOS REGIMENES. Joder... que lo peudes leer tu mismo en la grafica.
Segun tu... en que regimen de la SS los que aparecen en tu tabla ( #32 )esta dado de alta un parado? Por favor... iluminanos! Aunque te recomiendo que hagas lo del modem...
#44 ¿Estas liandote con las "afiliaciones a la Seguridad Social en situación de alta laboral"?
¿Donde pone que los desempleados pierdan la afiliación?
#46 Yo no me estoy liando. Te estas liando tu que eres el que llevas 10 comentarios diciendo que los parados estan contados dentro de eso 17.3 millones de afiliados de tu tabla en #32.
Vamos... que has utilizado una tabla que no sabes interpretar.
#48 No... quienes cobran el paro dejan de aparecer en las estadisticas de afiliacion.
Repito la pregunta... ¿En cual de los regimenes que aparecen en esa tabla estan los parados?
#47 No tengo miedo de cometer un error, eso sería humano.
robertNeville de que esté equivocado pensando que los que cobran "el PARO", dejen de ser afiliados.
Pero no veo referencias tuyas o de
Cuando cobras el PARO, estas cotizando para la pensión.
Mas vale una vez rojo que ciento colorao. Si estoy equivocado, os doy las gracias, pero demostrádmelo leches, que llevo media hora buscando información.
#49 Pero a ver... te repito... tu propia grafica te da la explicacion. Leela cojones!!!
El numero de afiliados que publica la Seguridad Social son los afiliados que se encuentran en los diferentes regimenes (haz la suma y lo veras). Regimen General, Autonomos, Mar y Carbon. Para estar en uno de esos regimenes... tienes que estar dado de alta. Para estar dado de alta... tienes que tener un trabajo. Ergo... los parados no aparecen en las cifras de afiliacion de la seguridad social.
No encuentro el de Marzo pero ahi va el de febrero. Pagina 3. Conceptos usados:
AFILIACIÓN MEDIA DEL MES:
Es el promedio de los que están de alta en cada uno de los días laborables del mes.
http://www.empleo.gob.es/itss/ITSS/ITSS_Descargas/Atencion_ciudadano/Normativa_documentacion/Otra_docum/afiliacion_feb16.pdf
Ale... a otra cosa.
#50 60% razón para ti, 40% razón para mi:
(Los datos de afiliación) No incluyen los que cotizan por otros motivos (perceptores de prestaciones de desempleo, convenios especiales, obtención de prestación sanitaria. Estos últimos sólo se incluyen en la estadística que muestra la relación entre el número total de afiliados y el número total de pensionistas). Se miden relaciones más que personas: los pluriempleados aparecen contados varias veces.
Parece que tienes razón tu en que los datos de afiliación que usé no incluyen a los parados, y tendría razón yo en que los parados son afiliados.
Disculpa la provocación. Gracias una vez mas por entrar al trapo. cc@RobertNeville.
P.D. Yo sigo leyendo...
#38 Hola
morilo_mantero,
Hoy las cifras de "paro" son mas "electorales".
Aprendí mucho con nuestro duro debate. Cuestionar nuestra ignorancia no es facil ni gratis, por ello la estupidez es infinita.
Me cae infinitamente mejor la gente con la que discuto que los padefos que no tienen nada que decir.
Un cordial saludo
#36 No te preocupes. Simula una avería del módem y no vuelvas a aparecer por Menéame hasta dentro de tres o cuatro meses. Yo creo que para entonces la gente ya habrá olvidado el ridículo que acabas de hacer.
#40 ¿Otro necio mas?
Debéis ser el comando Meneame.
Los parados siguen siendo trabajadores afiliados a la seguridad social.
http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/Afiliacion/Afiliaciondetrabaja7332/index.htm
Seguid presumiendo de ignorantes. Y votando negativo, que a los niños rata como tu les gusta mucho.
#41 Concepto de alta, baja y variación de datos
http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/Afiliacion/Altasbajasyvariacio32765/Conceptodealtabajay32766/index.htm
Mira este titular de "El diario": Cantabria lidera en enero la pérdida de afiliados a la Seguridad Social
http://www.eldiario.es/norte/cantabria/ultima-hora/Cantabria-perdida-afiliados-Seguridad-Social_0_480152076.html
Anda, no sigas haciendo el ridículo.
#45 ¿Tan seguro estás? Porque no veo donde dice que quienes cobran el paro pierdan la afiliación.
#48 Estáis mezclando todos afiliados con cotizantes. Los 17,3 millones son de cotizantes, es decir, de gente que está trabajando. Los parados siguen siendo, efectivamente, afiliados, pues una vez que entras en la Seguridad social ya no sales.
El concepto de cotizante es igual a Afiliados Ocupados, tal y como indica en el documento que enlazas en #32
http://www.seg-social.es/Internet_1/PortalEducativo/Profesores/Unidad4/Afiliacion/index.htm
#52 Mi error ha sido mas gordo, lo reconozco.
Debería haberme fijado en el titular de los datos que cite. cc@morilo_montero. cc@robertneville.
Mis disculpas una vez mas por la provocación.
#53 No pasa nada. No es tan escandaloso el error. Yo he metido errores más gordos en esta página. Lo que pasa es que me gusta escupir a todo el que no vota al PP.
#54 Hombre, tu también te has equivocado... pero yo mas...
#55 Me la sopla bastante. Lo que sí me jode es que tenía un comentario perfecto en esta página y ha quedado relegado al olvido por culpa de este absurdo debate.
#56 lo siento
#1 Sal de mi cabeza!
Balance de Rajoy:
-No ha creado empleo
-Ha disparado la deuda a cifras históricas
-No ha cumplido el objetivo de déficit en toda la legislatura
-Ha dilapidado la "hucha de las pensiones"
-Ha subido los impuestos cuando dijo que los bajaria (mintiendo descaradamente porque sabia que los tendria que subir)
Y todo esto habiéndo provocado un destrozo de las condiciones laborales y de los salarios de los trabajadores y habiendo recortado de forma indecente en sanidad, educación y dependencia.
#23
-No ha creado empleo
Falso, se ha creado empleo en esta legislatura
-Ha disparado la deuda a cifras históricas
Falso, la deuda la ha provocado el déficit tan alto que heredó de la legislatura anterior. Es imposible que este gobierno hubiera reducido la deuda a menos que hubiéramos entrado en superávit casi desde el principio, para lo que tendría que hacer unos recortes brutales (los que se han hecho no es nada) que ahogarían la economía y provocarían un estallido social
-No ha cumplido el objetivo de déficit en toda la legislatura
Cierto
-Ha dilapidado la "hucha de las pensiones"
Falso, no la ha dilapidado, la ha gastado en... pensiones
-Ha subido los impuestos cuando dijo que los bajaria (mintiendo descaradamente porque sabia que los tendria que subir)
Cierto
#58 Cierto, se han creado 220.000 empleos en esta legislatura.
Empleados (cifras EPA)
Enero 2012: 17.807.500
Abril 2016: 18.029.600
La deuda efectivamente la ha creado Rajoy, es cierto que heredó un déficit muy alto, pero la deuda la ha disparado Rajoy, incapaz de aumentar los ingresos del estado, incapaz de reducir gastos (a pesar de los terribles recortes) e incapaz de renegociar la deuda.
La hucha de las pensiones se la ha cepillado Rajoy, las pensiones hay que pagarlas siempre. El problema es que si hundes los salarios te quedas sin fondos para pagar las pensiones.
#59 La deuda efectivamente la ha creado Rajoy, es cierto que heredó un déficit muy alto, pero la deuda la ha disparado Rajoy, incapaz de aumentar los ingresos del estado, incapaz de reducir gastos (a pesar de los terribles recortes) e incapaz de renegociar la deuda.
Es también falso que no haya aumentado los ingresos del Estado, y para reducir los gastos tendría que aplicar unos recortes de verdad y nos quejaríamos aún más. Lo de renegociar la deuda con una prima de riesgo tan baja y un déficit de alrededor del 5% es un chiste
La hucha de las pensiones se la ha cepillado Rajoy, las pensiones hay que pagarlas siempre
No, la hucha de las pensiones se la han cepillado los pensionistas, como tiene que ser
El problema es que si hundes los salarios te quedas sin fondos para pagar las pensiones.
El problema es que los salarios no los hunde Rajoy, sino que básicamente los marca el mercado. Si los subes artificialmente por decreto ley aumentas el desempleo y la inflación y disminuyes la competitividad, y no te da para pagar mágicamente las pensiones, pero ya molaría que fuera tan fácil
#60 "El problema es que los salarios no los hunde Rajoy, sino que básicamente los marca el mercado"
Esto es una verdad como un templo. ¿No se cansa el ser humano de entregar su vida a entidades abstractas cuya voluntad no puede controlar? Dios, el Mercado... ¿De verdad es tan imbécil de andar como un perro atado a un coche, con la lengua fuera para satisfacer los caprichos del azar?
#62 Los mercados no son unas entidades abstractas malvadas, como parece que quieres dar a entender
El mercado va de intercambiar cosas libremente, de tal forma que se beneficien ambas partes del intercambio. Si a alguien le parece una esclavitud atarse a los mercados como un perro a un coche, lo tiene fácil, puede vivir por su cuenta al margen de ellos y obtener y fabricarse él mismo todo lo que necesite
#63 "lo tiene fácil, puede vivir por su cuenta al margen de ellos y obtener y fabricarse él mismo todo lo que necesite "
¿¿¿Fácil??? Sería la tarea más ardua del mundo. Uno no puede proveerse medicinas, comida, casa y cultura si no pertenece a una sociedad que le aporte esas cosas. De hecho, los pobres (en el sentido más extremo de la palabra) son precisamente los que no pueden vivir atados al mercado. Porque se han quedado fuera. Muy fácil no parece su vida.
Por otro lado, no he dicho que sean malvados. Pero no me negarás que son abstractos. ¿O las apuestas en bolsa no se hacen sobre lo más abstracto que hay, que es el futuro?
#66 ¿¿¿Fácil??? Sería la tarea más ardua del mundo
Pues claro que no es fácil, estaba siendo irónico, porque parecía que dabas a entender que el ser humano "entrega" su vida a los "mercados" porque es "imbécil", o algo así
No voy a discutir si los mercados son abstractos o concretos, pero la economía de libre mercado es beneficiosa para toda la sociedad. En cuanto a los que no puedan aportar a la sociedad lo suficiente como para recibir bienes y servicios que les garanticen un nivel de vida "digno", siempre dependerán de la caridad de los demás para alcanzar ese nivel de vida, ya sea en un sistema de libre mercado o en cualquier otro tipo de sistema económico
#70 La economía de libre mercado sí, pero ¿cómo evitar los oligopolios? ¿Cómo evitar que una gran empresa fagocite a los pequeños competidores? Cuanto más grande es una empresa, más ventajas tiene. ¿Eso no hace que sea inevitable que, al final, controle el mercado a voluntad?
Lo pregunto en serio, nunca he podido entender cómo el mercado puede ser libre de verdad. A veces hasta pienso: "¿No debería partirse de cero?".
Porque, por ejemplo, los hijos de gente con poder suele ser gente con poder. Puede que un idiota herede una empresa familiar y viva sin hacer nada el resto de sus días. Mientras que puede que un genio para los negocios nazca en una familia pobre, y muera de alcoholismo a los 40 años.
#72 La economía de libre mercado sí, pero ¿cómo evitar los oligopolios? ¿Cómo evitar que una gran empresa fagocite a los pequeños competidores? Cuanto más grande es una empresa, más ventajas tiene. ¿Eso no hace que sea inevitable que, al final, controle el mercado a voluntad?
Pocos economistas creen en una economía de libre mercado "puro", el mercado tiene algunas ineficiencias. Por ejemplo, no es razonable que los usuarios tengan que pagar un peaje por el uso de las calles, porque el sobrecoste que implica la burocracia, controles de seguridad, gestión de los peajes, etc. se come las ventajas (que son básicamente la libertad de que cada uno se gaste su dinero en lo que vaya a usar o en lo que considere más oportuno). Los oligopolios no son deseables, pero tampoco son tan nefastos, y la mejor arma contra ellos es la propia economía de mercado. Si una empresa es un monopolio, pero los usuarios están satisfechos con la calidad de los bienes o servicios que ofrece al precio que piden, pues perfecto. Y si los usuarios no están satisfechos, pronto aparecerán nuevas empresas que competirán por el mismo mercado
Porque, por ejemplo, los hijos de gente con poder suele ser gente con poder. Puede que un idiota herede una empresa familiar y viva sin hacer nada el resto de sus días. Mientras que puede que un genio para los negocios nazca en una familia pobre, y muera de alcoholismo a los 40 años.
Nacer todos con las mismas oportunidades es una utopía, pero el sistema capitalista funciona razonablemente bien. Es verdad que en un sistema comunista más redistributivo hay más igualdad, el problema es que iguala por abajo
#0 Vergara. Lo de Bergara es la grafía euskara, pero el dibujante tiene el apellido a la castellana.
Que raro se me hace que nadie lo haya dicho aún...
¡Que grande El Roto!
No se ha hecho absolutamente nada por fomentar el autoempleo en los autónomos. Esa es la clave. Los autónomos se autoemplean a pesar de las medidas del gobierno, y no gracias a que les hayan puesto las cosas más fáciles.
#9 Yo también añadiría a las PYMEs. El gobierno sólo se acuerda de las grandes empresas y las empresas de sus amiguetes, el resto que se las apañen como puedan.
El PP va a alegar que ha subido el paro por la inestabilidad. Si hubiera bajado habrían alegado que lo han hecho tan bien que ni la inestabilidad afecta a su buen gobierno. Cutre propaganda PPera
#4 Bueno, justo lo contrario de los otros, que cuando baja dicen que es a pesar del PP y cuando sube es por culpa del PP
¡Enorme JRMora!
Rajoy y el PP son lo peor pero esta viñeta es pura demagogia
#25 Es lo que tiene el humor y la sátira social
#25 #27 Las viñetas de Vergara llegan 5 veces a portada de Menéame cada semana, pero juraría que llevo como 3 años, o más, sin reírme con una sola de ellas. No son ingeniosas, no descubren un sentido nuevo de las cosas, no son tan ácidas como pretenden, recurren a lugares comunes y la ironía que emplean es tan obvia como (en efecto) demagógica.
Comparen con estas otras, por Dios:
http://periodismohumano.com/files/2010/04/a-trabajador-ideal.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-40R5aCSzuOg/T0UYyKQ26fI/AAAAAAAACcA/1SmlOuXd8jI/s1600/brieva%2Btreball.jpg
http://elmundodewayne.es/wp-content/uploads/2009/12/Miguel-Brieva-Capitalismo.jpg
http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2012/03/01/vinetas/1330627159_835395_1330627466_noticia_normal.jpg
http://ep00.epimg.net/elpais/imagenes/2015/11/23/vinetas/1448297746_441296_1448298036_noticia_normal.jpg
Ya sé que soy injusto comparando a este pobre hombre con dos titanes como Brieva y el Roto. Pero el segundo no aparece jamás por estos lares (gajes de publicar en AEDE), y el segundo no ha llegado a portada en su puta vida.
Pues nada, a darle gloria a Vergara...
#64 El Roto es un muermo, y además un hipócrita
#65 Me importa un bledo la calidad moral del autor, solo juzgo sus viñetas.
¿Por qué es un hipócrita? (Lo pregunto por curiosidad, ya que nunca había escuchado eso).
En cuanto a lo de ser un muermo... yo creo que también influye que lleve 40 años sacando prácticamente una viñeta al día. Lo que aburre no es su viñeta concreta, sino la eterna repetición.
Cuando atina, me llega mucho más que Vergara. Saludos.
#67 Porque va muy de rebelde y crítico con el sistema pero luego curra en El País.
Kentaro Miura siempre da en el clavo.
Ultima hora: El paro es culpa de Podemos.
La culpa es del maquinista.
La paro y el coche flotante, ambos suben.
Edit #21. El paro...
Eh... ¿Y la europea?
Mierda, ya no puedo editarlo....... Algún Admin que por favor edite el nombre, que me sangran los ojos y me estoy fustigando
#3 Lo acabo de pedir en la Fisgona
#3 #5 Cambiado.
#6 gracias!