Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Todos sabemos que no llegará la sangre al río.
Los rusos no son tan inconscientes como para desatar una hecatombe nuclear que también se los llevaría a ellos por delante.
Por eso los occidentales nos permitimos presionar con la esperanza de que la cuerda aguante la tensión .
Pero los locos son ellos.
Los rusos no son tan inconscientes como para desatar una hecatombe nuclear que también se los llevaría a ellos por delante.
Por eso los occidentales nos permitimos presionar con la esperanza de que la cuerda aguante la tensión .
Pero los locos son ellos.
#4:
"Hay muy poca información creíble sobre las negociaciones. Algunas de las informaciones que se filtran parecen ligeramente optimistas. Hay buenas razones para suponer que si Estados Unidos aceptara participar seriamente, con un programa constructivo, las posibilidades de poner fin al horror aumentarían (...) En resumen, un programa constructivo sería todo lo contrario a la Declaración Conjunta sobre la Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania firmada por la Casa Blanca el 1 de septiembre de 2021." Parece algo sensato.
#40:
#38 Y lo normal si no se quiere una tercera guerra mundial, posiblemente nuclear, es que la OTAN deniegue la incorporación a estados con frontera con Rusia, y expulse a los que se cometió el error de incorporar en su día y a los que haces referencia.
¿Cómo crees que reaccionaría EEUU si Rusia acordase con Canadá o Méjico poner bases militares rusas en las fronteras con EEUU?
¿Cómo crees que reaccionaría EEUU si Rusia acordase con Canadá o Méjico poner bases militares rusas en las fronteras con EEUU?
#6:
¡Qué pena que nuestros dirigentes no sean como Noam Chomsky! Otro gallo nos cantaría…
#22:
Para evitar la guerra nuclear hay que plegarse a los deseos de todo país con arsenales nucleares?
Comentarios
Todos sabemos que no llegará la sangre al río.
Los rusos no son tan inconscientes como para desatar una hecatombe nuclear que también se los llevaría a ellos por delante.
Por eso los occidentales nos permitimos presionar con la esperanza de que la cuerda aguante la tensión .
Pero los locos son ellos.
#1 si estuviesen tan locos sería altamente irresponsable arriesgarse a una gran guerra
#2 creo q #1 esta suendo sarcastico
#2 a no ser que por algo se sientan acorralados.
#1 quizá a Rusia como tal y propósito no, pero que algún chalado le dé al botón y se lie gordisima, no es ten difícil
#3 Me gusta pensar que esa situación fue tenida en cuenta por los responsables del programa nuclear de las distintas potencias que cuentan con ese arsenal.
Lo que no tengo tan claro es que se haya tenido en cuenta que sean un puñado de locos los que están al volante.
#5 ojalá
#3 #5 Creo haber leído una noticia en Menéame, sobre una vez que ¿Reagan?, estando beodo perdido, casi activo el botón rojo. Pero no la encuentro.
#12 a mi no me preocupan realmente los presidentes, si no todos los mandos intermedios
#12 Nixon
https://hipertextual.com/2017/04/estados-unidos-nuclear-corea-del-norte
#25 Muchas gracias.
#5 lo mismo pensábamos de las nucleares y mira... Si es que estamos condenados a extinguirnos, pero por tontos
#1 Los que han invadido con todo son ellos.
La estrategia Chamberlain no funciona.
#1 Te recuerdo que es Rusia la que ha iniciado una guerra contra un país en trámites de entrar a la OTAN, no al revés.
Y de momento "los occidentales" se están conteniendo hasta tal punto que ni siquiera se ha establecido una zona de exclusión aérea en Ucrania, que sería muy beneficiosa para Ucrania y muy mala para el esfuerzo bélico ruso. Todo con tal de no empezar derribando aviones rusos, seguir con ataques rusos a los sistemas antiaéreos o cazas de la OTAN, y terminar con un conflicto directo entre ambos países o bloques.
Ni unos ni otros están locos, pero que a estas alturas pretendáis vender que Rusia se ha comportado en todo este asunto de una forma más responsable que EEUU sí que es de estar loco.
#8 Tampoco creo que se pueda hacer comparaciones entre Rusia y los nazis. La ambición de Hitler era conquistar media Europa porque sí, porque era suya. La de Putin es evitar que Ucrania se meta en la OTAN. No tiene ningún derecho a invadir Ucrania para conseguir eso, pero de ahí a considerar que después de Ucrania va a ir algún otro país... Pues no.
#52 "Putin es evitar que Ucrania se meta en la OTAN"
No, su intención declarada es recuperar la antigua URSS.
Eso incluye las republicas bálticas, Polonia, Moldavia, ...
#52 Acerca de lo de Hitler, no está tan claro que se hubiera aventurado a invadir Francia si se le hubiese dejado invadir Polonia. Recuerda que los que declararon la guerra fueron los británicos y franceses después de la invasión. Si hacemos política ficción, es posible que se hubieran salvado los millones de muertos de la segunda guerra mundial, todo por no haber aceptado sacrificar Polonia.
#52 Estoy de acuerdo, excepto en una cosa, declarar una zona de exclusión aérea, es de facto, un casus belli y en ese punto, supondría una escalada que no sabríamos donde puede llegar la bola de nieve.
#8 Detecto un uso velado de la falacia que describe la ley de Godwin.
Veamos como ese argumento no se sostiene, si nos retrotaemos al jueves 20 de marzo de 2003 y ante la invasión ilegal de Iraq por parte de EEUU podemos imaginar que si Rusia no hubiera aplicado la estragegia de Chamberlain hoy no existiría la humanidad...
#53 La invasión de Irak implicó un millon de muertos iraquies por enfermedades. Luego llevo a la guerra civil en Siria, atentados en Europa, primaveras árabes, ...
Rusia no estaba en condiciones de hacer nada, pero esa guerra se tendria que haber parado.
De hecho si se hubiera parado a USA de ir poniendo dictaduras por el mundo sudamerica, Africa y Oriente Medio serian lugares mejores. Por no hablar de Vietnam.
En cuanto a la estrategia rusa es volver a controlar el antiguo espacio de la URSS. Cosa que no hace nada de gracia a un monon de paises.
#8 cuando Chamberlain no habían bombas nucleares.
#62 Sigue habiendo el mismo problema.
SI no haces nada por miedo a una guerra nuclear el otro sabe que puede estirar más la cuerda. Y así hasta que se llega al punto de ruptura.
#1 Pues sí.
Algo del estilo.
Noam Chomsky, o se esta haciendo un poco el tonto, o es más ingenuo de lo esperable para su edad.
#13 es idealista y antimericano
#37 Un americano antiamericano... es como un humano antihumano ¿un suicida?
El máximo idealismo son las matemáticas. Que hacemos, ¿las suprimimos para mantener la verdad verdadera de los mantras religiosos?
Las calificaciones nunca pueden ser argumentos, esconden siempre algún tipo de falacia.
#37 Lo primero que sepas que Chomsky es americano, lo segundo, es probablemente uno de los seres humanos más logicos y racionales que ha parido madre (es el padre de la Gramática Generativa que es como coger la lógica simbólica y elevarla a la máxima potencia) y como es una mente privilegiada le sobra intelecto para dedicarse a la geopolítica que es lo que hace últimamente.
Querer derribar un argumento totalmente razonable a base de atacar al que lo dice, que además es una eminencia en lo suyo como es este tipo, es meter la pezuña hasta atrás.
#13 Llamar ingenuo o tonto a Chomsky sólo lo haría alguien que no tiene ni puta idea de quién es.
Sin acritud.
#66 Poca comprensión lectora puede haber en alguien que no sea capaz de distinguir entre ser tonto o hacerse el tonto.
#68 Sip.
#1 Si, el loco es quien coge su ejercito e invade al vecino.
#15 Por supuesto, porque se levantó esa mañana y dijo hoy voy a comer albondigas... Ese es el nivel analítico de una frase que pretende sentar cátedra sobre las psicología humana de quienes toman decisiones como invadir paises para mantener el poder de un imperio.
Los argumentos de niños, si son repetidos hasta el infinito no van a convertirse en ninguna verdad para la ciencia. Tal vez calen en los adoctrinados por la nueva religión de la desinformación de los medios de control de masas...
#57 Yo no he dicho nunca que ese sea el caso, esto que comentas es algo que has dicho tu, así que si te hace gracia el nivel analítico, en realidad estás haciendo autocrítica.
Yo he dicho lo que yo he dicho, y no lo que tu te inventas en tu mensaje.
#1 Hay 2 situaciones en las q EEUU reconoce q usaria armas nucleares:
1 Ataque nuclear a un pais OTAN.
2 Q estuviera en guerra y la alternativa a usarla fuera perderla.
Ahora extrapola a Rusia. A ver q tal.
#17 Ataque nuclear a un pais OTAN.
Eso lo dicen para quedar bien, pero no deberías poner tus esperanzas en ello.
Si EEUU considera que disparar ellos armas nucleares les pone en riesgo no lo harán, por mucho aliado de la OTAN que esté siendo la víctima.
#18 lo q dice USA es q en ese momento entrara en guerra contra un enemigo q usa nukes, asi q la usaran ellos.
#32 Y lo que te explico es que una cosa es lo que digan y otra lo que hagan. Si hacer el paso que indicas les pone en riesgo a ellos en su territorio lo más probable es que busquen excusas para no meterse en ese riesgo.
Ya has visto el paripé hace poco con los aviones de Polonia y los EEUU. Una cosa es que EEUU les diga a los de la OTAN que aporten apoyo de material militar a los ucranianos y otra distinta que EEUU, miembro de la OTAN, decidan hacerlo ellos.
#17 Tu exposición (mal escrita) encierra una verdad incuestionable, de la que tal vez no logras entender el alcance porque se te escapa un concepto intrínseco: Destrucción Mutua Asegurada.
Los dos casos son el modo en que la propaganda de disuación alerta sobre el fin de los tiempos ante una amenaza existencial.
#18 Estos sucesos no se desencadenan de forma espontánea, van escalando hasta llegar a un cierto punto crítico donde se toman las decisiones previamente estudiadas.
Seguro que hay planes de contingencia para resolver cualquier ataque recibido del enemigo. Y solo la amenaza existencial puede desencadenar la destrucción mutua asegurada.
#20 Porque no era ninguna amenaza existencial.
Ahora bien, si el enemigo ha dejado por escrito los planes para conseguir desestabilizar tu pais y poder crear revoluciones que lo fragmenten en entidades menores que sean fácilmente controlables; y ves que se están implementando esos planes pues a lo mejor llega el punto en que no queda otra salida que comenzar la escalada para ver si consigues disuadirlo antes que se desencadenen los planes de contingencia ante la amenza existencial.
#61
#17 perdieron la guerra de Vietnam y no usaron armas nucleares
#20 Nixon se lo planteó, pero nunca se llevó a cabo.
Dejando a un lado las terribles consecuencias humanas de usarla (aunque eso no le importaba mucho a EEUU, viendo la que montaron en el país asiático) y geopolíticas (las nubes y lluvias radiactivas podrían llegar a Vietnam del Sur, el país que apoyaban, y a otros, y luego está la posible reacción de la URSS, que apoyaba al norte)...
...¿realmente sería efectivo lanzar bombas nucleares contra el ejercito de Vietnam del sur, camuflado en la selva, a veces disperso? El napal que ya usaban era igual de destructivo en ese entorno no deja contaminación radiactiva ni mala prensa detrás.
#1 No son los rusos, es Putin.
Putin ha dicho, numerosas veces, que un mundo sin Rusia no tiene sentido. Con lo que si considera en algún momento que la propia existencia de Rusia se pone en cuestión, activará los misiles y salvo que alguien en su entorno tenga un poco de lógica, nadie le parará.
Putin es un excelente estratega y se considera el mesías que debe restaurar la unión soviética, es lo que lleva haciendo desde que llegó al poder. Y ese objetivo lo seguirá persiguiendo siempre que nadie le pare los pies.
#19 Putin no está sólo en esto
#27 pues algo tan obvio, no lo es para la mayoría de nuestros conciudadanos
#36 Algo de culpa tiene la prensa, que lo centra todo en su figura. Y saca doscientos documentales sobre su personalidad y tal.
Los monstruos venden.
Describir que la realidad es el complejo conflicto entre múltiples intereses no tanto.
#27 Nunca lo ha estado.
China está ahí, detrás, esperando. A China le interesa una Rusia con Putin, y una Rusia débil es lo mejor para China. China hará todo lo posible para que Putin siga en el poder porque a partir de ahora nadie va a querer nada con Rusia... y así China adquirirá a precio de saldo Rusia.
#44 Rusia es la gasolinera que China necesita y que vamos a perder los Europeos por ineptitud en política exterior. Por permitir que el Tío Sam actué a su antojo en el viejo continente.
#77 Es un mal necesario.
Creo que de esto, la UE va a salir reforzada geopolíticamente en materia energética e innovación en el área de energías renovables.
La UE depende del exterior para importar gas y petróleo con lo que unos mayores costes por no poder importarlos de Rusia va a provocar que los políticos aceleren los planes para generar nuestra propia energía y reducir la dependencia de fósiles. Por mí, estar 3-5 años pagando más para tener un futuro asegurado de energías renovables no es malo, todo lo contrario porque la tecnología e innovación que se desarrollará en suelo europeo se venderá luego a USA, China, India, etc...
#1 los rusos no son tan locos como para atacar ucrania, sólo son maniobras militares.
Los rusos no son tan locos como para mandar al ejército que mantenga en alerta las armas nucleares.
Los rusos no son tan locos como para masacrar civiles y lugares no militares
Los rusos parecían que no eran tan locos como para tocar el botón nuclear.
#50 A los rusos se les esta metiendo el dedo en el ojo desde los 90 hasta el 2008, que por cierto un 80% no sabrán que jugarreta les hicieron que tuvo que responder a eso en ese mismo año. Luego pasaron a la ofensiva y no estaban en condiciones aún de parar cosas como el derrocamiento de Gadafi de hecho hasta 2015 no intervinieron en Siria.
Los rusos pueden hacer lo que les salga de los cataplines dentro de Rusia y sí, era un medida de presión tener 150,000 soldados en la frontera pero nadie dice que hasta finales de 2021 trato por todos los medios negociar con la Otan (Básicamente con USA que además es la misma se ha retirado de todos los tratados de limitación de armas estratégicas excepto el Start que finaliza en breve).
En toda guerra sufren los civiles, lo que hay que puntualizar es que los rusos con la capacidad que disponen para convertir a cenizas ciudades se están conteniendo bastante en general.
Los rusos ni el propio Putin, están locos para apretar el botón nuclear porque sea la potencia que sea, la que lo pulse todos pierden.
Pero te aseguro una cosa, si Rusia está amenazada de cualquier forma, lo pulsarán, es algo público y conocido por que figura en su doctrina militar y no de ahora, sino de hace bastantes años ya.
"Hay muy poca información creíble sobre las negociaciones. Algunas de las informaciones que se filtran parecen ligeramente optimistas. Hay buenas razones para suponer que si Estados Unidos aceptara participar seriamente, con un programa constructivo, las posibilidades de poner fin al horror aumentarían (...) En resumen, un programa constructivo sería todo lo contrario a la Declaración Conjunta sobre la Asociación Estratégica entre Estados Unidos y Ucrania firmada por la Casa Blanca el 1 de septiembre de 2021." Parece algo sensato.
#4 Lo peor es que USA está obteniendo beneficio de la situación, por lo que su tendencia es la de mantenerla, por eso envía tanto armamento. De otro lado está peligrando su hegemonía mundial y esto parece reforzarla, aunque le puede salir mal y que varios países asiáticos se alien para mantener una comunidad económica ajena al dólar.
No estoy seguro entonces de qué las reacciones americanas suban el nivel de desafío actual, y que esto pueda acabar de la peor forma posible.
#9 ¿Y por qué también Europa envía armamento?
#24 Así se lo indica Washington, y además muchas hay que comprarselas previamente.
¡Qué pena que nuestros dirigentes no sean como Noam Chomsky! Otro gallo nos cantaría…
#38 Y lo normal si no se quiere una tercera guerra mundial, posiblemente nuclear, es que la OTAN deniegue la incorporación a estados con frontera con Rusia, y expulse a los que se cometió el error de incorporar en su día y a los que haces referencia.
¿Cómo crees que reaccionaría EEUU si Rusia acordase con Canadá o Méjico poner bases militares rusas en las fronteras con EEUU?
#40 Si la OTAN expulsa a los bálticos, la invasión de estos por Rusia no tardará mucho.
#38 dos cosas:
Se suponía que la OTAN no iba a expandirse más allá de Alemania.
Rodear a un oso, tiene consecuencias.
No defiendo al oso, pero el oso es lo que es. Esta gente llevan 20 años avisando. Seguramente han esperado al momento que les convenía.
Para evitar la guerra nuclear hay que plegarse a los deseos de todo país con arsenales nucleares?
#22 Para evitar la guerra nuclear hay que evitar provocar innecesariamente a todo país con armas nucleares.
EEUU, por la vía de la OTAN, con su expansionismo y su interés en llegar hasta la frontera de Rusia ha hecho lo opuesto todos estos años.
#23 ¿No puede un país soberano optar a formar parte de la OTAN si es lo que desea?
#28 Lo que es imprudente y temerario por parte de la OTAN y por parte de los europeos por permitirlo es que EEUU por la vía de la OTAN llegue hasta las fronteras de quién considera su enemigo, en territorio europeo.
#31 Ya hay países de la OTAN que son fronterizos a Rusia como son las Repúblicas Bálticas y posiblemente Finlandia se una a la OTAN en los próximos años, al menos su deseo es ese como ya han dicho. Viendo al matón que tienen como vecino lo normal es querer formar parte de la OTAN para protegerse en grupo.
#28 Poder puede, pero realmente crees que un día se despiertan y dicen, Ostias! Hoy me siento OTAN!
Hay "incentivos" y conversaciones con quien interesa antes de llegar a eso. Lo que se pide cuando se repite ese mantra es que se debe tragar con el expansionismo de la OTAN si o si, vamos, que se debe dejar a USA gestionar sus intereses libremente sin importar los propios, en este caso, ha sido Rusia.
Eso es pasar de una esfera de influencia a otra, no ser "soberano", y es lo que hace que Rusia se haya puesto de uñas. Se ha llevado hasta su puerta.
#28 Bueno, Cuba intentó ser soberana, aliarse y poner misiles soviéticos en su territorio y ya sabemos cómo acabó la cosa. La respuesta claramente que en el mundo real no existen esas libertades como ya demostró EEUU:
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_misiles_de_Cuba#Comienza_la_crisis
En su día esto lo arreglaron acordando que la URSS sacaba sus bases con armamento nuclear de Cuba y a cambio EEUU hacía lo propio en Turquía. Con esos precedentes históricos, ¿quién es el tonto que no se iba a imaginar que Rusia consideraría inaceptable que Ucrania entrara en la OTAN?
Yo a este hombre le tengo mucho cariño y respeto, pero aquí peca de ingenuidad.
Y seguramente le puede el reflejo de que si Estados Unidos hace algo, tiene por narices que estar mal por definición. Ha tenido razón tantas veces que ahora no se esfuerza tanto y nos trae argumentos un poco flojos:
Por poner un ejemplo, lo que comenta de que a México no se le pasaría por la cabeza aliarse con China para no provocar a USA no se sostiene: Si los Estados Unidos comentara que México no tiene derecho a existir, le hubiera trincado la Baja California y creado un pseudo estado en Tijuana para desestabilizar, pues por supuesto que México estaría buscando alianzas con Rusia, China y los annunakis si fuera necesario. Que mire a Cuba y a Venezuela y a tantos otros...
Putin ha demostrado una y otra vez que sólo entiende de hechos consumados sobre el terreno y su "diplomacia" está basada en mentir, amenazar, tergiversar y pasarse cualquier acuerdo por el forro.
Así que la única opción ante él es decidir donde se le para físicamente y a qué coste. Seamos pacifistas y de izquierda todo lo que queramos y podamos, pero seamos serios y realistas también.
#41 o tal vez nosotros estamos con el cerebro lavado por los medios?
Lo que dices de Putin se puede decir de la mayoría de "líderes". Porque dos varas de medir?
Cambia Putin por cualquier otro nombre y lo que has dicho sirve.
#41 Perdona pero lo de Ucrania viene de lejos, desde 2004 en la revolución naranja y las freedom fundation haciendo su trabajo "diplomático ", luego como la revolución naranja no cuajó, se organizó el euromaidan, mucho más violento y disruptor al estilo de las primaveras árabes...
De verdad que el manual para desestabilizar países y poner gobiernos afines que maneja la CIA es tan evidente que me alucina que haya tanta gente que no lo vea claro...
Me gustaría oír a Noam Chomsky decir lo mismo cada vez que EEUU invada un país
#39
Iraq:
https://chomsky.info/20050131/
Afganistan:
https://www.globalpolicyjournal.com/blog/24/09/2021/noam-chomsky-us-led-war-terror-has-devastated-much-world
#39 no creo que Granada, Panamá, Siria, Libia, Afganistan, etc., fueran un problema para USA lo mismo que sí parece ser un problema para Rusia tener a la OTAN presionando sus fronteras. Y todo contando que hubo intención de Rusia perofue ignorada por USA, no sé con Trump, y la OTAN.
No creo que nadie piense que a USA le daría igual que cualquier país de su entorno pusiese armas de otro bloque. No solo lo dice Noam, lo dicen mucha gente incluido exmilitares.
#39 pffffffff poco has leído de Chomsky tú.
Fuente original en inglés: https://truthout.org/articles/chomsky-lets-focus-on-preventing-nuclear-war-rather-than-debating-just-war/?amp
No me pareció ver el enlace tal cual en la noticia.
El razonamiento es de una lógica vulcaniana ... la lástima es que hay un puto loco (realmente hay varios, pero el tema que ahora mismo toca, Ucrania, es de lo que va la disertación) que eso de la lógica - de cualquier clase - le resbala....
#63 Obviamente, no. Basta con ver lo sonriente que sale en los videos promocionales norcoreano...
Las armas nucleares nunca deberían usarse. Pero dada la imbecilidad humana, desgraciadamente todo es posible.
#11 Posible no, repetible. Ya fueron usadas una vez.
#34 si Japón la hubiera tenido en el 45 crees que los usanos lo hubieran hecho?
#11 no deberían ni haberse inventado.
Noam Chomsky lleva desde el día 1 de la guerra pidiendo que se rindan los ucranianos
#10 citation needed