Gran parte del mundo respondió a la pandemia de Covid-19 con una estrategia de confinamiento. Ahora el foco está en encontrar una estrategia sostenible posterior al cierre que no provoque una segunda ola de infección. ¿Podría Suecia ser el modelo? El epidemiólogo jefe de Suecia, Anders Tegnell, artífice de una controvertida estrategia de no-cierre que continúa generando polémica en todo el mundo, da su opinión sobre la sostenibilidad de las medidas, los problemas de las residencias, y la posibilidad de alcanzar inmunidad de grupo.
Comentarios
Me imagino que la mayoría vendrá a comentar sin escuchar la entrevista, como ya está pasando, son 23 minutos de audio. Pero con el bombardeo de noticias sobre el tema, supongo que a alguien le interesará escuchar al protagonista, aunque sea para rebatirle con fundamento.
Paraque una estratégia sea valida sostenible posterior al cierre, primero hay que ser capaz de parar las infecciones al país y eso no ha sido capaz de hacerlo Suecia.
#3 Llevo escuchándolo tiempo. Dice muchas tonterías, algunas sin validación científica.
#3 Cuando se de por finalizada la epidemia en todos los países hablamos. Ahora es tontería opinar.
#3 La mejor entrevista que le han hecho hasta el momento en i opinion.
Especialmente cuando le pregunta que evidencia cientifica respalda el mantra que el mismo y Giesecke van soltando desde hace semanas sobre la inmunidad de rebanio en Estocolmo.
O cuando cuestiona la falta de correlacion que hace Tegnell entre las muertes en las residencias de ancianos y su estrategia.
#11 Sí, ha sido interesante ver una entrevista en la que le metieran más caña.
Aún he echado de menos una pregunta más en cuanto a las residencias. Yo me creo que el hecho de que el sistema de residencias sea una mierda haya tenido mucha culpa de lo que ha pasado, en comparación con por ejemplo Noruega. Pero si sabía que las residencias arrastraban problemas de hace tiempo que las hacía vulnerables, y que no tenían la posibilidad de hacer tests al personal, no hubiera sido buena idea reducir el número de infectados entre los trabajadores? Aun dejando las escuelas abiertas y actuando sólo con recomendaciones, se podrían haber cerrado muchas más cosas, o puesto límites más bajos al número de personas que pueden reunirse, que tampoco le hubieran ocasionado un trauma a nadie.
Aún así, yo veo muy diferentes a Tegnell y Giesecke. Tegnell me parece más responsable en su forma de comunicar, aunque cuando creo que se equivoca. Pero Giesecke se aprovecha de su antiguo puesto para tener un espacio en los medios que ya no le corresponde, y decir cosas que si tuviera su antiguo puesto sería una irresponsabilidad decir. Sea que el resto del mundo está equivocado, sea que él ve a sus nietos y les abraza. Es un bocachanclas, vamos.
#13 Exactamente, si sabes como tienes el tema de la residencias, si sabes que no tienes material de proteccion (suponiendo que lo supieran, si no lo sabías peor me lo pones), no deberian haber ganado un poco de tiempo? Eso ha dicho ayer en el articulo del DN la antecesora de Tegnell. Ha reconocido que en un principio a a ella le parecia bien la estrategia, pero visto a posteriori, y sabiendo las deficiencias en las residencias de ancianos y demas, ha reconocido que no habria estado de más ganar algo de tiempo con mas restricciones incialmene. Tegnell simplemente dicen que han fallado en la parte de proteger a las mayores, para directamente echar las culpas a las regiones y los ayuntamientos. Cínico por su parte, quitándose responsabilidad declaracion tras declaración.
Además, si en todas tus declaraciones publicas te dedicas a decir que lo unico que hay que hacer es no ir a trabajar si estas enfermo y lavarse la manos, ignorando cualquier estudio sobre el impacto de los asintomáticos, y no poniendo énfasis en el uso de medidas de protecion como máscaras. guantes, test preventivos....pues le das carta blanca a los responsables de las residencias para decir que ellos sólo siguen las directrices del FHM. Como es habitual en Suecia, poco espíritu autocrítico.
Estoy de acuerdo sobre Tegnell y Giesecke. No era mi intención equiparlos al mismo nivel. Tegnell tiene sus formas, pero están dentro de un marco lógico de como en su cargo se debería expresar, aunque a veces en mi opinión peca de arrogancia y falta de humildad. Pero está dentro de sus límites. Giesecke es como dices un bocachancla, que le gusta la atención mediática y va a soltar sus cosas allí donde le escuchan. Un irresponsable muchas veces, igual de irresponsable que los medios que le dan visibilidad, no entiendo como la SVT lo sigue llamando.
El hecho es que no.
#1 Yo diría que sí. Hagamos una regla de tres:
10'23 millones de suecos son a 46'94 millones de españoles como
30.377 suecos infectados son a X españoles infectados
Despejando la X, nos da que:
X = 30.377 * (46'94 / 10'23) ≈ 139.384
Esto es, que si Suecia tuviera la misma población que España, habría 139.384 infectados al momento en que escribo este post. Sin embargo, en España hay 231.606 infectados, 1'66 veces más.
No sé de dónde sacas que no funciona.
Por cierto, he mirado las gráficas y tanto España como Suecia empezaron con los primeros casos a la par: en Marzo.
#6 Si analizas el asunto simplemente mediante una regla de tres como esa, seguramente encontrarás muchos otros países que sí han hecho confinamiento, con los que Suecia sale mal parada en la comparación.
No se puede hacer la comparación simplemente así, porque hay mil factores que hacen que un país sea más propenso a sufrir brotes fuertes que otros, como por ejemplo el número de visitantes de todo el mundo que recibe. Hay estudios que dicen que en España el virus entró por muchas vías diferentes. El 23 de Marzo España registraba más de 500 fallecidos, y Suecia 6. Suecia no habría tenido 100 fallecidos ese día aunque no hubiera tomado ninguna precaución. No son casos comparables. Igual Suecia se puede comparar más con sus países vecinos.
#7 No, si estoy de acuerdo contigo. Las estadísticas no hablan por sí solas. Hay que interpretar los resultados.
Pero el hecho es que algo hicimos muy mal para acabar siendo uno de los países peor parados. Y por ese motivo no creo que seamos los más indicados para dar lecciones a los demás de cómo tienen que hacerlo.
Y lo peor no es eso. Lo peor es que aún no sabemos en qué la cagamos.
#8 Desde luego, viendo nuestros números no estamos para dar lecciones. Pero a veces los países que han tenido más casos no han hecho nada peor que otros. Seguramente hay una relación entre los países que más turistas reciben al año y el número de casos por coronavirus.
¿Qué ha hecho Lombardía peor para tener más casos que Sicilia? ¿Que ha hecho Murcia para tener menos casos que La Rioja? ¿Que ha hecho Suiza mal para tener más casos que Portugal? A veces nada. A veces sí, claro. Pero esto no es un "quien haya tenido más casos lo ha hecho peor". Hasta el factor suerte o cuestiones geográficas han sido importantes.
Tayikistán, con una población similar a Suecia, no ha tenido los primeros casos hasta el 30 de Abril. ¿Y que han hecho para lograr retrasar tanto la llegada del virus? Nada.
#8 La realidad es que son los suecos, con arrogancia y superioridad, en especial Giesecke, que se dedica a a ir por todas los medios del mundo que le quiere escuchar diciendo que Suecia lo hace bien y todos los demas lo hacen mal.
para nada, mas muertos que cualquiera de sus vecinos y su economia igual de parada.
Yo el fallo en que le veo al modelo sueco (suponiendo que a la larga funcione mejor que el resto) es que si el resto del mundo se hunde económicamente también les afectará a ellos. Si el PIB de la eurozona baja un 20% o más, por muy bien que este tu país no vives solo en el mundo, creo que sí se hunde las economías cercanas vas con ellas al pozo, aunque a los daneses les va bastante bien. Tenemos que esperar, porque hasta dentro de un tiempo es especular.