ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
243 meneos
1169 clics
Entran en vigor las restricciones de acceso al Mont Blanc, bajo amenaza de multas y prisión

Entran en vigor las restricciones de acceso al Mont Blanc, bajo amenaza de multas y prisión

Quienes pretendan ascender por la Gouter este verano deberán tener reserva confirmada en un refugio, lo que impone una cuota de 264 personas al día. La orden contempla penas de hasta 2 años de cárcel y multas de 300.000 €.

| etiquetas: gouter , montblanc , alpinismo , masificaciones , multas
99 144 1 K 263
99 144 1 K 263
No se hasta que punto esto va a reducir los accidentes. En esa zona es habitual que haya mal tiempo, asi que reservar refugio y poder subir es una loteria. Esto puede forzar a estupidos a intentar subir sin las condiciones meteorologicas adecuadas, solo por que tienen la reserva ese dia.
Después de haber visto las trágicas fotos del Everest, a mí me parece adecuado limitar el acceso/día.
Cabe recordar que el Mont Blanc es una de las montañas del mundo que acumulan más accidentes mortales al año; no tanto por su dificultad (El Eiger o el Cervino, en los mismos Alpes, son mucho más exigentes), como por ser una de las que tiene más ascensiones.
#15 200 personas pueden subir al día, más los que hacen noche en el refugio a condición de abandonar el sendero de la cumbre antes de las nueve de la mañana, más los que tienen permiso por ir con guía.
#17 Cuanto hace de esa limitación? Yo recuerdo haber ido sin problema hará aprox unos 10-11 años...
#18 este año está así. No sé cuando empezó, pero hace años.
#19 gracias!
#18 En 2013 ya existía.
Para mi sería mucho más fácil que en vez de multas y prohibiciones, hagan firmar un documento de responsabilidad que exima del rescate a los servicios de emergencia. Bueno, lo único exigir que sean mayores de edad, en cuanto a lo demás..., ya estamos mayorcitos y hay que apechugar con las decisiones que se toman.
#9 no sé porque no firmamos 1 como ese cada vez que subimos en coche :troll: ¬¬
#22 Porque no vamos de escalada o de montañismo para llevar un sueldo a casa, y el coche entre otras cosas se usa para trabajar.
#9 Sí, y luego se podría montar un tren cremallera calentito que te suba a la cima para ver los cadáveres de aquellos que osaron firmar ese documento y pasar por encima de ellos con ese aire de superioridad que te da el pertenecer al rebaño.
#31 Para aire de superioridad el tuyo, que con toda tu cara y detrás de un teclado sueltas esa tontería cuando sólo he dado una opinión sin meterme personalmente con nadie.

Volviendo al tema, los rescates en ese tipo de situaciones que se dan por ocio y no por obligación, debería de pagarlos la víctima o sus familiares. Si tienes dinero para hacer escalada en los Alpes o el Everest, lo has de tener también para pagar tu rescate.
#34 No te preocupes por tus impuestos que no te los vamos a tocar, el rescate en los Alpes funciona así desde tiempos inmemoriales o pagas tu seguro o pagas el rescate.
Me parece bien, ante un abuso alguien ha de hacer algo ¿quién? hay tres opciones: el estado, el mercado y la sociedad civil.

Pues en este caso le tocaba al estado: ponen un limite estacional, X este año. Ahora bien ¿Cómo lo distribuyes? Otro debate. Una solución de ejemplo: Un tercio para científicos, otro en sorteo entre ciudadanos y el tercero al mercado (a quién más pague: 100mil euros por acceder y parriba, a reinvertir en los pobres) :-)
#24 Morir libremente no, pero el nivel de riesgo a someter a los equipos de rescate si DEBE estar legislado, pues ahí ellos no escogen ese riesgo.

No tengo ningún problema en que se deje morir a alguien que ha corrido un riesgo grave y conocido en un lugar donde el rescate entraña mucho riesgo. que sea #impopularopinion es otro cantar, claro...

Es decir, prefiero que se le deje morir a prohibirle correr el riesgo.
#24 no es tanto un tema de dinero como de riesgo como dice #29 pero es que el riesgo a correr por los equipos de rescate es dificilmente cuantificable creo como para delimitar si se va o no. Por otra parte, en caso de querer hacer eso igual habría que firmar una exención de responsabilidad como dicen por ahí... hasta ahora si te caes te rescatan, como esos que se subieron el año pasado con toda la nevada, en Asturias creo que fue con un 4x4, y luego querían que les rescatasen cuando se quedaron…   » ver todo el comentario
#32 Pero ojito también que esta medida no "reduce el riesgo particular" simplemente reduce la cantidad de gente que corre ese riesgo.

Es como muchos deportes de gran riesgo, mientras son 4 los que se matan(aunque sea un 50% de muertes) el estado no se mete, cuando son 200 los muertos si se mete.

Para mi la Libertad va siempre por delante de la limitación estatal del riesgo. (siempre que el riesgo sea tuyo y solo tuyo, de ahí, obviamente, matizar lo de rescatadores, que no es nada trivial).
A ver si se extiende.

Que no tiene por qué que poderse acceder hasta el sitio más recóndito para llenarlo de gente y de basura
#24 para eso están lo seguros y para eso se pagan, con la bolsa de dinero se pagan todos los rescates.....
Lo que podría pasar con esto es que se empezase a petar la ruta de los cuatromiles, que estos últimos años por el calor ha estado bastante peligrosa, sobre todo el hombro del tacul. A ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad.
Plena dictadura.
Pero si Kilian Jornet lo sube dos veces en un día y no le pasa nada. Pobre ahora no podrá hacerlo cuando quiera... twitter.com/kilianj/status/898228510933778432?s=19
#3 "a excepción de las ascensiones realizadas en el día, que se mantienen libres"
Y la mierda q dejan me parece cojonudo.

Hay q preservar los espacios naturales del planeta.

Tb habría q regular el tema de las “Iron - Ultra “ y similares, no puede ser q vayan tirando los recipientes por la montaña ( no todos ) como si fuera el tour de Francia.
Que necesidad? Acaso la paz interior no es la cumbre más difícil de alcanzar y mas satisfactoria? no entiendo la inquietud humana en ciertos aspectos de poner en riesgo sus vidas, y las de quien tenga que ir a rescatar a un culo inquieto por caprichoso
#8 La libertad de arriesgar nuestra propia vida como queramos, es eso, LIBERTAD y, hasta ciertos extremos discutibles, es importante mantenerla.

Si se dificulta el acceso al Montblanc o al Everest espero que sea por otros motivos que no quien muera o pueda morir puntualmente en un riesgo que conocía previamente y ha elegido correr.
#16 el problema no es tu libertad, sino los equipos de rescate que hay que movilizar por tu libertad en caso de que libremente tengas un accidente. Me parece que tampoco sería fácil articular una ley que te dejase morir libremente en caso de estar en una situación comprometida ahí arriba por haber hecho tu elección.
La privatización de la montaña. Lo que faltaba por ver :palm:
#5 Consecuencias del turismo, y no es privatización, es regulación ¿Como gestionas el impacto ambiental? ¿Los riesgos de mucha gente ante una emergencia? El peligro de la masificación es lo que tiene
#5, es una empresa privada la que controla el acceso?
#11 Es la federación francesa de montaña.
#5 el Teide lleva años así y me parece correcto.
#14 ¿que pasa en el teide?

Cuando estuve no recuerdo haber tenido que reservar nada...
#5 tu comentario es lo que faltaba por ver....{wall}

menéame