Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#9 Cuando en España no quede Salud pública porque la hayan vendido, no vamos a poder pagar los seguros privados que, además, cubrirán lo que quieran porque ya no habrá competencia real.
Lo mismo ha pasado con la privatización de la energía, de las comunicaciones, del transporte… todo ha ido a peor y más caro.
Lo mismo ha pasado con la privatización de la energía, de las comunicaciones, del transporte… todo ha ido a peor y más caro.
#15:
En cualquier caso aquí la novedad no es el medicamento que ya se usaba para tratar otros cánceres, sino el momento de su aplicación, ya que como dice el estudio hasta ahora probar con estos medicamentos antes de aplicar otras opciones era pensar en perder el tiempo y jugar con la vida del paciente. Esto podría ser una jodida y maravillosa casualidad
Comentarios
#20 no, mejor que haya tratamiento y salud pública, no crees?
#24 Una cosa no quita la otra. Todavía estamos esperando la vacuna pública española.
#29 Seguramente ya la tendríamos si no llevaran años y años de recortes presupuestarios.
#31 Y eso es culpa de los privados?
#36 ¿sabes lo que son los lobbys?
#31 Recortes no sé, quizás si se dedicarán los 20.000 millones de igualdad en cosas importantes, tendríamos la vacuna. El problema es que los criterios e incentivos del sector público no son los correctos, el gasto siempre acaba donde no debe y la percepción del contribuyente es que nunca tienen suficiente presupuesto.
#39 Repetís mucho el bulo de los 20.000 millones,
https://www.newtral.es/20-000-millones-igualdad/20220315/
Vemos que el presupuesto de igualdad para este año son 539 millones, los 20.000 millones que tanto os gusta mentar, se refiere a que el ministerio de igualdad empezará a gestionar las ayudas a madres trabajadoras, medidas de conciliación, prestaciones por paternidad, guarderías publicas y otras partidas que ahora mismo no son su competencia, con una natalidad de chiste a mi eso me parecen gastos necesarios.
Pero estoy de acuerdo contigo, el gasto acaba muchas veces en donde no debe, por eso aqui en madrid tenemos un hospital que ha costado casi un 40% del presupuesto de igualdad para este año, para atender dos pacientes y que Ayuso saque pecho.
#41 #44 ¿He dicho yo que sea del presupuesto del ministerio de igualdad?
Me cito: Recortes no sé, quizás si se dedicarán los 20.000 millones de igualdad en cosas importantes,
De la propia noticia que enlazáis: El Plan Estratégico de Igualdad estará dotado con más de 20.000 millones de euros hasta 2025
¿Son 20.000 millones de euros dedicados a igualdad o no? ¿Dónde se supone que miento, falto a la verdad o promuevo un bulo?
#46 Entonces, ¿las medidas de conciliación laboral, las prestaciones por paternidad, las guarderías publicas y otras partidas del estilo para ti no son cosas importantes?
#47 ¿Más que la investigación en I+D para solucionar problemas de salud y un acabar con una pandemia? Evidentemente no.
#49 Y aquí tenemos un falso dilema estratosférico.
#52 Los recursos no son infinitos, así que evidentemente, hay que priorizar el gasto. No puedes lloriquear porque están recortando gastos en sanidad e I+D mientras aumentas las partidas de igualdad.
Es como el que se queja de que no le llega para llenar la nevera, pero sí que le da para otros gastos más precindibles. No seamos infantiles.
#53 No seamos infantiles.
Habló de putas, la tacones.
Venga, hasta luego.
#54 ¿Que mi postura es infantil? Todavía estamos buscando el bulo y el falso dilema.
Parece que no entendéis que los medios que gestiona el Estado son limitados. Y mientras tenemos la sanidad con lista de espera de años y los juzgados totalmente colapsados, parece que os parece raro que la gente critique que se estén dando ayudas/subsidios/paguitas/subvenciones... llámalo como quieras, por valor de 20.000 para guarderías, maternidades, paternidades y demás.
Si no sabéis priorizar, si no veis que hay cosas más importantes, y tampoco sois capaces de ver que mientras pagamos guarderías, tenemos a gente muriéndose por no ser atendidas en plazo... ¿Qué quieres que te diga?
#57 Entonces entiendes que un país que tiene una de las natalidades mas bajas del mundo no tiene que fomentar la conciliacion familiar y que lo mejor es que en unos años seamos la mitad ?
#61¿No crees que sería muy positivo para la sostenibilidad y viabilidad del planeta y las generaciones venideras que vayamos reduciendo progresivamente la población? ¿Por qué crees que debemos seguir aumentando o manteniendo la población actual?
#64 bueno, eso ya es otra discusión que da para unos vinos. ¿Es sostenible el modelo capitalista actual con una población envejecida? Hasta que punto es bueno que seamos muchos menos? Hasta que queden 2 millones o 20 millones? Como se gestiona que falte mano de obra ?
#48 No es ningún bulo: #46
#39 Que a estas alturas, cuando se ha explicado mil veces que eso es un bulo, sigas creyéndolo, dice muy poco de ti.
O eso o es que quieres manipular conscientemente.
#39 y erre con repetir el bulo, que pesados los cibervoxluntarios.
#24 Y qué impide que los estados inviertan en investigación para tener sus propias drogas y terapias? (De hecho hay países que lo hacen).
#35 Dame una L, dame una O, dame una B...
#43 Pero entonces exijamos que las políticas públicas no sean influenciadas por los lobbies. Pero no tiene ningún sentido enojarse cuando los privados invierten y quieren obtener ganancias.
Luego si los estados/gobiernos son tan corruptos que son imposibles de controlar, bueno, el problema entonces es otro.
En cualquier caso aquí la novedad no es el medicamento que ya se usaba para tratar otros cánceres, sino el momento de su aplicación, ya que como dice el estudio hasta ahora probar con estos medicamentos antes de aplicar otras opciones era pensar en perder el tiempo y jugar con la vida del paciente. Esto podría ser una jodida y maravillosa casualidad
#15 Pues si evita los jodidos tratamientos de quimio y radio es un gran avance para la calidad de vida de los pacientes.
18 pacientes no son muchos, por no decir que son pocos. Pero 18 de 18 es cuanto menos prometedor.
#7 quizá hayan elegido muy bien a quien metían en el experimento para alcanzar una buena tasa de éxito y lograr financiación para seguir con el estudio. Si no es así, aunque la muestra es pequeña, 18 de 18 está genial
#7 En la otra noticia dicen 12, que es menos.
#7 y no había grupo neutro y grupo placebo a mi me parece muy pobre el estudio
#11 en un estudio así en el que el resultado es la eliminación completa del cancer no creo que se requiera grupo placebo, ya que ¿de que otra forma coincidente han eliminado los 18 su cáncer?
#14 Normalmente, al suministrar un fármaco nuevo, no se abandonan los fármacos habituales, sino que se acompañan. De otro modo, estarías matando a los pacientes sin fármacos.
#14 les tocó la lotería a todos, mejor premio que ese no lo dan, ya veremos que precio le ponen al medicamento.
#7 cuando cuando cuando cuando cuando cuando
#16 Creo que este enlace ayudará a que #7 sepa a qué te refieres:
https://www.fundeu.es/recomendacion/cuando-menos-y-no-cuanto-menos-significa-como-minimo-1260/
#23 cuanto menos células cancerosas, más compatible con la vida.
Muro de pago ...
#5 Quizas ayer, ahora carga sin problemas
#72 Ahí está. Pero es bastante complicado, ya que se votan duplicadas publicaciones que son relacionadas, ya que no se leen ni tan siquiera la entradilla. Además, de eso que comentas.
#17 Ni de coña. La mayoría de seguros de salud en España cubren detección y diagnóstico de cáncer pero no el tratamiento. Te derivan a la pública que tampoco es muy fan de tratamientos experimentales.
#30 De ahí el si llega a aplicarse en otro sitio. En EEUU los costes de cualquier tratamiento son desproporcionados por no decir abusivos.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-46721907
#60 Si... mi mujer murió de cancer. Y tuvo muy buen tratamiento y doctores. Hizo todo lo que le mandaron a hacer.
De la empresa de medicina puedo decir que estuvo hasta el ultimo momento. Le hicieron 4 cirugías en los ultimos 3 años. Y nosotros pagando su plan todos los meses.
Por otro lado, mi límite fue nunca llegar a la homeopatía.
Pero 1 año despues, te preguntas... no debería haberlo intentado? Nunca creí en la homeopatía, y discuto con gente que la defiende. Pero te preguntas... Y si quizá hubiera funcionado? No hay manera de comprobarlo, pero es algo que me preguntaré hasta el último día de mi vida.
#62 vaya, lo lamento mucho. Es una enfermedad terrible. No creo que te sirva de nada, pero no creo que la homeopatía la hubiera salvado; puedes dormir tranquilo por las noches porque hicisteis lo que pudisteis. Espero que con el tiempo esta herida cicatrice. Mucha fuerza.
A lo que me refiero es a que 100000$ por mucho que trabajes, hay muchas familias a las que no pueden llegar y me parece un crimen (ademas de una crueldad) que alguien tenga que ver morir a un ser querido sabiendo que podría salvarse si tuviera dinero.
De nuevo, mucha fuerza.
#3 A la próxima. No sé editarlo o es que ya no se puede.
Pero qué medicamento es?
la noticia que cura el cáncer de la semana…
por qué no se vuelve a oír hablar de estas cosas?
100000$ el tratamiento 😱
Pero igualmente una gran noticia.
#4 Teniendo en cuenta lo que vale en usa un epipen, dar a luz, una semana de hospitalizacion o un transplante, curar el cancer por ese importe es calderilla.
#6 Me sigue pareciendo una vergüenza y un delito hacer negocio con la vida de las personas
#18 mejor que no haya ni negocio ni tratamiento, supongo.
#18 Si tienes cancer, si tu hijo tiene cancer, si tu mujer tiene cancer, te prostituyes, vendes tu casa, tu auto, tu dignidad para salvarlos.
Y si no estas de acuerdo, nunca estuviste en esa situación.
#32 estoy de acuerdo, intentas lo que sea, y cuando aún así no llegas mueres y/o ves a los tuyos morir. En EEUU muere mucha gente así, y no solo de cáncer.
Las compañías médicas son tiburones que venden a un ma4gen exorbitado y les da igual quién muera
#4 Eso te lo paga el seguro privado
#9 Justo hoy he vuelto a ver Sicko
Esto te lo denegarian por estar en fase experimental
#9 Ni de coña. La gran mayoría de seguros médicos privados en Estados Unidos no cubren tratamientos experimentales.
#13 Entonces el seguro de Ayuso fijo.
#9 Cuando en España no quede Salud pública porque la hayan vendido, no vamos a poder pagar los seguros privados que, además, cubrirán lo que quieran porque ya no habrá competencia real.
Lo mismo ha pasado con la privatización de la energía, de las comunicaciones, del transporte… todo ha ido a peor y más caro.
#9 Excepto si el anestesista es de otra red (out of network, muy habitual con anestesistas), o lo es el médico, o el hospital entero, o cubren tal parte del tratamiento pero no tal otra, o si el hospital ha introducido el código equivocado en el sistema de contabilidad, o justo acabas de cambiarte de trabajo y todavía no tienes activo el nuevo seguro, o tienes una franquicia muy alta ("deductible" en inglés), o si tu madre se acaba de ir al paro y la familia entera se queda sin seguro de repente...
Quien trata frecuentemente con estadounidenses sabe que el seguro médico es básicamente un sistema de suscripción y cupones en el que pagas cuotas mensuales para que te hagan el honor de hacerte descuentos. A veces lo cubren todo, pero a veces te llevas sorpresas, aunque tengas un buen seguro. Y a veces todos los planes que ofrece tu empresa son una kk, así que no puedes optar a un seguro decente, porque es un coste inasumible si intentas pagarlo totalmente por tu cuenta, y te vez obligado a elegir una que no te cubre lo suficiente.
#4 Es EEUU... si llega a aplicarse en otro sitio el coste real seguramente sea el 10%.
#22 o menos aún. El problema son las patentes
#22 en otro sitio no se aplica porque no se ha descubierto.
Con lo difícil que es leer noticias buenas en Meneame.net, un paso mas para la humanidad y un paso menos para la religión.
Brutal noticia... a ver si se arregla esto... mi abuelo murió de cáncer de colon.
¿creéis que le gente en ausencia de los gobiernos o la medicina pública que pague los tratamientos se recaudaría dinero a sabiendas de que la cura es segura?
inhibidores de puntos de control es el camino que han usado, que junto con técnicas de edición genética tendría que aumentar este tipo de noticias a buen ritmo a partir de esta década, 11.000$ la dosis (de momento, que me estoy acordando de cierto medicamento que curaba la hepatitis), veremos hasta que punto es la sociedad capaz de aguantar daño si no se cambia todo el sistema que hay establecido.
#0 Lo siento, es dupe:
Un ensayo clínico de un medicamento para un tipo específico de cancer de colon logra la remisión total en todos los pacientes. (ENG)
Un ensayo clínico de un medicamento para un tipo e...
nbcnewyork.com#1 Esta es en castellano y aporta información adicional.
#2 En ese caso deberías poner "Relacionada: enlace-de-la-otra". Porque en caso contrario se parece demasiado como para que no la voten dupe.
#2 No puede aportar información extra porque en la otra está enlazado el estudio en la revista científica, y en este envío no.
Pero, estoy acostumbrado a estas cosas desde la administración del sitio: si envío yo la noticia en castellano de algo que antes se envió en otro idioma en seguida vienen a votarme negativo; mientras que si es al contrario lo que hacen es promocionar la otra para que no suba la mía.
En este sitio se me penaliza por mi linea de pensamiento. Y no me importa, así se retratan los que lo hacen.
#1 Lo siento, si la primera no fue publicada no es dupe.
#68 Pregunta seria, eso es as'i?. Esta mañana sin ir más lejos me han tirado una en portada por dupe, y sin embargo, nunca se llegó a publicar anteriormente.
#69 Pues creo que no, pero en mi opinión debería serlo. No tiene sentido votar duplicada sobre una noticia que jamás se duplicó. De esta manera jamás se publicará una noticia de la que previamente se descartara otra similar por cualquier otro motivo.
Desde mi punto de vista, si la "nueva" noticia tiene las mismas pegas que la primera que se tiró, volverán a tirarla por los mismos motivos si procede.
Por poner un ejemplo: suben una noticia que tumban por ser muro de pago, o spam. Si más adelante suben esa noticia de forma "legal" (un medio sin muro o un usuario ajeno al medio), se descartará por duplicada y nunca llegará a portada por un error técnico, no porque no tenga interés.
(Edito: en el caso de antes respondí eso por trolear un poco al bartolo que me parece un poco plasta con el temita. )
#70 Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Gracias por tomarte el tiempo en responder.
Voy más allá; influye en el momento que se publique, ya que puede que los usuarios que votan no la vean de interés o bien, sea una hora del día donde hay mucha actividad y pasa desapercibida.
#71 Sí, ese es otro buen motivo.
Yo entiendo que es imposible poner normas que cubran todos los casos posibles, pero precisamente por eso los usuarios deberíamos tener en cuenta el espíritu de los votos y las normas, y no tratar de explotar sus flaquezas para obtener karma. Pero bueno...