En una época en la que la gasolina y las cerillas se mezclan naturalmente en todas las redacciones, el director adjunto de La Vanguardia, Enric Juliana, propone otro lenguaje para llevar a cabo el análisis de la actualidad política.
#10 No mezclo nada, sin ley no hay democracia.
Si quieres podemos acudir a otro marco: en cualquiera de los países democráticos europeos de nuestro entorno los de la DUI estarían no ya en la carcel sino seguramente condenados. En el caso de Francia o Dinamarca a cadena perpetua. Sólo en Portugal es distinto ya que por constitución los partidos independentistas estás prohibidos asi que jamás llegarán a ese punto.
Pero seguís hablando de diálogo. Y dale...
#11 Ya. pero la existencia de leyes no garantiza la democracia. La democracia necesita más componentes. Por otro lado, como bien dices, lo coherente para no tener estos problemas (sin descartar otros) sería la prohibición explícita del independentismo. Pero hasta para hacer ésto se necesitaría reformar la Constitución Española.
No se debe renunciar al diálogo, gracias a él evolucionamos más que otros animales. Buen domingo
#17 Aunque no lo parezca, o no trascienda públicamente, siempre hay contactos. La voluntad de dialogar siempre ha de existir; negociar, como dice Rajoy, ya es otro tema.
#12 No te molestes, lo que #11 quiere decir es A por ellos OE OE! Nada más, en su diálogo no se recoge la posibilidad de que existen 7 millones de catalanes en una provincia donde un 30-40% son independentistas o por lo menos votan a partidos que han tomado ese camino.
En su mente tampoco es capaz de analizar el problema de donde surge ese deseo, para él el problema es Puigdemont y 4 más. No entiende que es el Estado el responsable primero de TODO lo que ha venido aconteciendo en cataluña, porque es el Estado el primero que miró a otro lado cuando los Pujol metían mano en la caja, y de aquellos fangos tenemos ahora estos lodos.
Según él hay que aplicar la ley, a quién? Al Estado el primero, el cual ha violado diferentes artículos del estatut de cataluña, así como las propias reglas de la democracia por el TODO vale. Pero vamos, esto se defiende contra el ENEMIGO (sí, los catalanes, gente como cualquier otro de España, es el enemigo, y TODO vale, si se viola la constitución, el estatuto, lo que sea, no importa, A por ellos OE OE, con el 155 inventado, y lo que sea).
Y no, en ningún país de Europa Puigdemont estaría en la carcel, por mucho que lo repitas, porque si fuese así la euroorden habría funcionado y no se la tendrían que haber envainado como hicieron (vaya ridiculez de país). Para que existe rebelión o sedición en cualquier país de Europa se exige VIOLENCIA, y no la hubo por parte de la generalitat. Por lo tanto, ningún país de Europa les habría metido en la carcel, pero lo que si hubiesen hecho es tratar este tema mucho antes. Veamos el ejemplo de Reino Unido que incluso permitió la realización de un REFERENDUM para Escocia.
Cuando existe un problema en una parte, o tratas de solucionar el problema o lo empeoras. Lo que ha decidido este país con muchos a la cabeza es emperorarlo. Usando el TC, el TS, la AN como arma arrojadiza, y lo que estamos viendo es que se está forzando la ley a máximos para encajar todo este show de la Generalitat, cuando de lo único que se puede acusar a la Generalitat es de DESOBEDIENCIA y MALVERSACIÓN (y eso en caso de que se pueda probar).
Dejemos ya de hacer el ridículo y empecemos a tratar este tema con seriedad y como debe ser y sobre todo pensemos en el daño que se está haciendo a 4 millones de catalanes que no son independendistas, pero a los que se está machacando por parte del estado, sin problema alguno.
#19 Muy interesante tu comentario. Hace tiempo leí que alguien (siento no recordar quien) decía: el mayor problema de España son sus políticos. Y no lo decía con ánimo antidemocrático, sino como denuncia de la calidad del percal. Gracias y buen domingo.
#21 Estoy de acuerdo. Y quiero que quede claro que no libro a la Generalitat de sus culpas que son muchas y variadas. Sin embargo el primer representante de este país es el estado, y por tanto el primer responsable de TODO lo que ocurre en él.
#7 Es que ese es el error, poner al estado y a la Generalitat como dos actores. No son dos actores litigando es la ley y un país reconocido y dentro de la UE y unos racistas provincianos usando la mitad de la población para dar un golpe de estado.
#9 Es difícil entender y por tanto contestar correctamente a este comentario porque mezcla cuestiones. Por un lado, políticamente, hay una situación provisional de Parlament a media cocción bajo la tutela de la aplicación del Artículo 155. Por otro lado están los procesos judiciales en el Supremo, el Constitucional y en el TSJC (o en uno de 1ª Instancia en Barcelona, no recuerdo bien).
Si lo que te molesta es que en todo este "tinglado" alguien ponga en situación de igualdad a las partes en disputa, debo decirte que no creo que Juliana lo haga aunque busque el entendimiento democrático. Y yo tampoco, obviamente, mientras el Estado sea España. Ahora bien, todos estiraron la norma jurídica hasta saltársela, unos claramente con la DUI y otros saltándose el régimen competencial y rozando (o sobrepasando) la vulneración de derechos civiles. No dudes que toda la parte jurídica seguirá sus cauces, tarde el tiempo que tarde y llegará a conclusiones. Por otro lado, el lado político es más imprevisible.
De todas las personas que he escuchado, Juliana es quien mejor analiza la relación de Cataluña con España. Sus análisis, además, tienen un punto de objetividad que se agradece sobremanera. Enric Juliana es de las pocas personas que siempre abogan clara y persistentemente por que las partes se comprendan (en las mejores acepciones del término).
Comparto sus sospechas ante la reiteración del término "Estado de Derecho" en el discurso oficial. Es decir, España presume de cumplir sus propias leyes, pero cuando Juliana plantea la #intermediación también se podría aplicar al sistema judicial. Me explico: entre la normativa y su aplicación está la interpretación que el tribunal hace de la Norma. Es ahí, en esa interpretación, donde cabe la subjetividad de los jueces. De ahí vienen los votos particulares, la disparidad de sentencias, la falibilidad incluso de la Casación.
#2 A ver, que yo soy muy cenutrio: como es eso de saltarse la ley electoral, el estatuto de la Generalitat, el reglamento del parlament, las normas de su mesa, los dictámenes de los propios letrados y la mismisima Constitución y después acusar al estado de no dialogar?
#3 ¿No sería mejor que le preguntaras eso a Puigdemont, o a Junqueras, o a algún/a Conseller?. Me vas a disculpar, pero no entiendo que me hagas esa pregunta, a no ser que sea una "pregunta retórica".
#2 ya, claro. ¿Y la independencia judicial? Nos podemos limpiar el ojo de sauron con ella.
Por favor, si me va usted a decir que qué independencia judicial, indicarle que existe, y si yo estoy equivocado y no es así, lo que es rematadamente absurdo es persistir y acelerar en el error.
#5 Quizá no me expliqué bien. La interpretación que un juez haga de la norma depende de la subjetividad del juez y el margen que la norma le deja para ello. La independencia o no de la justicia es un tema diferente aunque obviamente el mundo es un pañuelo.
#5 independencia? 0
Me parto con lad mentiras.
Mejor reprimir.con jueces, que con maderos.
Eso sí, que no voten.
Corrupción made in Spain,
el hazmerreír de Europa
#8 ni te molestes con el personaje ése, me tiene ignorado, si no algo le digo.
Déjale en paz al naCionalista.
#13 yo no te tengo ignorado, payaso. De otra forma no podrías referenciar mi comentario
(#5) Precisamente, el sistema judicial español, es bastante restrictivo respecto al margen que le deja la ley a la interpretación si lo comparamos con otros sistemas judiciales, por ejemplo el de los eeuu de norteamérica.
#15 entonces no se refiere a mí. ¿a quién? Porque el usuario@GomezBuenasiesta , a quien se dirige usted advirtiéndole sobre un tercero (un tercero misterioso que ni aparece ni se le espera), solo está intercambiando pareceres conmigo en este hilo.
Como de costumbre, usted se ha columpiado y, ahora, trata de salir un poco indemne del ridículo. Tarde, amigo. A vuelto usted a quedar como cagancho en ronda (como cada vez que coloca un comentario, por otra parte. Nada nuevo bajo el sol).
Por cierto (#8), la segunda parte del comentario (#14) es para usted, que equivoqué la referencia.
#2 Es de lo mejor que vemos en la teles, tiene capacidad para mirar hacia las dos ideologías.
El problema es que ahora se están pasando por el forro el estado de derecho como hicieron cuando se inventaron la Doctrina Parot, pasándose por el forro la Constitución, las leyes internacionales firmadas e incluso la propia doctrina impuesta por el Supremo para la reducción de penas para años más tarde por sus santos cojones cambiarla de nuevo, algo que no puedes hacer encima para los ya condenados.
El problema es haber llegado a esta situación, ahora podrán haber cometidos delitos, pero ni de coña rebelión o sedición.
El problema es haber llegado a la judicialización del conflicto enquistando un problema político. En los países normales se suele llegar a realizar un referéndum para no agravar el problema y así disminuir el independentismo. Aquí mejor a la española, jodemos la economía, destrozamos el estado de derecho y enquistamos el problema.
Comentarios
Opino que más bien hemos pasado de un estado de derecho a un estado sin derecho. Aquí cada uno hace lo que le sale de los huevos
#1 No, el único que hace lo que le sale los huevos es el estado.
#10 No mezclo nada, sin ley no hay democracia.
Si quieres podemos acudir a otro marco: en cualquiera de los países democráticos europeos de nuestro entorno los de la DUI estarían no ya en la carcel sino seguramente condenados. En el caso de Francia o Dinamarca a cadena perpetua. Sólo en Portugal es distinto ya que por constitución los partidos independentistas estás prohibidos asi que jamás llegarán a ese punto.
Pero seguís hablando de diálogo. Y dale...
#11 Ya. pero la existencia de leyes no garantiza la democracia. La democracia necesita más componentes. Por otro lado, como bien dices, lo coherente para no tener estos problemas (sin descartar otros) sería la prohibición explícita del independentismo. Pero hasta para hacer ésto se necesitaría reformar la Constitución Española.
No se debe renunciar al diálogo, gracias a él evolucionamos más que otros animales. Buen domingo
#12 No se puede dialogar con quien se levanta de la mesa.
#17 Aunque no lo parezca, o no trascienda públicamente, siempre hay contactos. La voluntad de dialogar siempre ha de existir; negociar, como dice Rajoy, ya es otro tema.
#12 No te molestes, lo que #11 quiere decir es A por ellos OE OE! Nada más, en su diálogo no se recoge la posibilidad de que existen 7 millones de catalanes en una provincia donde un 30-40% son independentistas o por lo menos votan a partidos que han tomado ese camino.
En su mente tampoco es capaz de analizar el problema de donde surge ese deseo, para él el problema es Puigdemont y 4 más. No entiende que es el Estado el responsable primero de TODO lo que ha venido aconteciendo en cataluña, porque es el Estado el primero que miró a otro lado cuando los Pujol metían mano en la caja, y de aquellos fangos tenemos ahora estos lodos.
Según él hay que aplicar la ley, a quién? Al Estado el primero, el cual ha violado diferentes artículos del estatut de cataluña, así como las propias reglas de la democracia por el TODO vale. Pero vamos, esto se defiende contra el ENEMIGO (sí, los catalanes, gente como cualquier otro de España, es el enemigo, y TODO vale, si se viola la constitución, el estatuto, lo que sea, no importa, A por ellos OE OE, con el 155 inventado, y lo que sea).
Y no, en ningún país de Europa Puigdemont estaría en la carcel, por mucho que lo repitas, porque si fuese así la euroorden habría funcionado y no se la tendrían que haber envainado como hicieron (vaya ridiculez de país). Para que existe rebelión o sedición en cualquier país de Europa se exige VIOLENCIA, y no la hubo por parte de la generalitat. Por lo tanto, ningún país de Europa les habría metido en la carcel, pero lo que si hubiesen hecho es tratar este tema mucho antes. Veamos el ejemplo de Reino Unido que incluso permitió la realización de un REFERENDUM para Escocia.
Cuando existe un problema en una parte, o tratas de solucionar el problema o lo empeoras. Lo que ha decidido este país con muchos a la cabeza es emperorarlo. Usando el TC, el TS, la AN como arma arrojadiza, y lo que estamos viendo es que se está forzando la ley a máximos para encajar todo este show de la Generalitat, cuando de lo único que se puede acusar a la Generalitat es de DESOBEDIENCIA y MALVERSACIÓN (y eso en caso de que se pueda probar).
Dejemos ya de hacer el ridículo y empecemos a tratar este tema con seriedad y como debe ser y sobre todo pensemos en el daño que se está haciendo a 4 millones de catalanes que no son independendistas, pero a los que se está machacando por parte del estado, sin problema alguno.
#19 Muy interesante tu comentario. Hace tiempo leí que alguien (siento no recordar quien) decía: el mayor problema de España son sus políticos. Y no lo decía con ánimo antidemocrático, sino como denuncia de la calidad del percal. Gracias y buen domingo.
#21 Estoy de acuerdo. Y quiero que quede claro que no libro a la Generalitat de sus culpas que son muchas y variadas. Sin embargo el primer representante de este país es el estado, y por tanto el primer responsable de TODO lo que ocurre en él.
Buen domingo para ti también.
#7 Es que ese es el error, poner al estado y a la Generalitat como dos actores. No son dos actores litigando es la ley y un país reconocido y dentro de la UE y unos racistas provincianos usando la mitad de la población para dar un golpe de estado.
#9 Es difícil entender y por tanto contestar correctamente a este comentario porque mezcla cuestiones. Por un lado, políticamente, hay una situación provisional de Parlament a media cocción bajo la tutela de la aplicación del Artículo 155. Por otro lado están los procesos judiciales en el Supremo, el Constitucional y en el TSJC (o en uno de 1ª Instancia en Barcelona, no recuerdo bien).
Si lo que te molesta es que en todo este "tinglado" alguien ponga en situación de igualdad a las partes en disputa, debo decirte que no creo que Juliana lo haga aunque busque el entendimiento democrático. Y yo tampoco, obviamente, mientras el Estado sea España. Ahora bien, todos estiraron la norma jurídica hasta saltársela, unos claramente con la DUI y otros saltándose el régimen competencial y rozando (o sobrepasando) la vulneración de derechos civiles. No dudes que toda la parte jurídica seguirá sus cauces, tarde el tiempo que tarde y llegará a conclusiones. Por otro lado, el lado político es más imprevisible.
#26 no, no. Sigo creyendo que es usted un payaso.
#28 gracias por tu falta de argumentos.
Vuelvo a reportar por si acaso
#4 Juliana pone la duda en el estado.
#6 No, no, también habla de los errores del indepententismo, de su falta de medida. La parte judicial es monopolio del estado, claro.
Juliana,derecha europea que tan poco se parece a la derecha patria.Y si,el estado de derecho ni está ni se le espera.
De todas las personas que he escuchado, Juliana es quien mejor analiza la relación de Cataluña con España. Sus análisis, además, tienen un punto de objetividad que se agradece sobremanera. Enric Juliana es de las pocas personas que siempre abogan clara y persistentemente por que las partes se comprendan (en las mejores acepciones del término).
Comparto sus sospechas ante la reiteración del término "Estado de Derecho" en el discurso oficial. Es decir, España presume de cumplir sus propias leyes, pero cuando Juliana plantea la #intermediación también se podría aplicar al sistema judicial. Me explico: entre la normativa y su aplicación está la interpretación que el tribunal hace de la Norma. Es ahí, en esa interpretación, donde cabe la subjetividad de los jueces. De ahí vienen los votos particulares, la disparidad de sentencias, la falibilidad incluso de la Casación.
#2 A ver, que yo soy muy cenutrio: como es eso de saltarse la ley electoral, el estatuto de la Generalitat, el reglamento del parlament, las normas de su mesa, los dictámenes de los propios letrados y la mismisima Constitución y después acusar al estado de no dialogar?
#3 ¿No sería mejor que le preguntaras eso a Puigdemont, o a Junqueras, o a algún/a Conseller?. Me vas a disculpar, pero no entiendo que me hagas esa pregunta, a no ser que sea una "pregunta retórica".
#2 ya, claro. ¿Y la independencia judicial? Nos podemos limpiar el ojo de sauron con ella.
Por favor, si me va usted a decir que qué independencia judicial, indicarle que existe, y si yo estoy equivocado y no es así, lo que es rematadamente absurdo es persistir y acelerar en el error.
#5 Quizá no me expliqué bien. La interpretación que un juez haga de la norma depende de la subjetividad del juez y el margen que la norma le deja para ello. La independencia o no de la justicia es un tema diferente aunque obviamente el mundo es un pañuelo.
#5 independencia? 0
Me parto con lad mentiras.
Mejor reprimir.con jueces, que con maderos.
Eso sí, que no voten.
Corrupción made in Spain,
el hazmerreír de Europa
#8 ni te molestes con el personaje ése, me tiene ignorado, si no algo le digo.
Déjale en paz al naCionalista.
#13 yo no te tengo ignorado, payaso. De otra forma no podrías referenciar mi comentario
(#5) Precisamente, el sistema judicial español, es bastante restrictivo respecto al margen que le deja la ley a la interpretación si lo comparamos con otros sistemas judiciales, por ejemplo el de los eeuu de norteamérica.
#14 no me refería a tí, aprende a leer.
Qué bien te retratada.
Te reporto y hago seguimiento.
Corea del norte, también es un estado de derecho.
#15 entonces no se refiere a mí. ¿a quién? Porque el usuario@GomezBuenasiesta , a quien se dirige usted advirtiéndole sobre un tercero (un tercero misterioso que ni aparece ni se le espera), solo está intercambiando pareceres conmigo en este hilo.
Como de costumbre, usted se ha columpiado y, ahora, trata de salir un poco indemne del ridículo. Tarde, amigo. A vuelto usted a quedar como cagancho en ronda (como cada vez que coloca un comentario, por otra parte. Nada nuevo bajo el sol).
Por cierto (#8), la segunda parte del comentario (#14) es para usted, que equivoqué la referencia.
#16 "Café para todos" /as
#16 ahora intenta justificar tu insulto.
No molestes y sígueme con tus votos.
Yo prefiero que vuelvas a tus AEDE corruptos.
#2 Es de lo mejor que vemos en la teles, tiene capacidad para mirar hacia las dos ideologías.
El problema es que ahora se están pasando por el forro el estado de derecho como hicieron cuando se inventaron la Doctrina Parot, pasándose por el forro la Constitución, las leyes internacionales firmadas e incluso la propia doctrina impuesta por el Supremo para la reducción de penas para años más tarde por sus santos cojones cambiarla de nuevo, algo que no puedes hacer encima para los ya condenados.
El problema es haber llegado a esta situación, ahora podrán haber cometidos delitos, pero ni de coña rebelión o sedición.
El problema es haber llegado a la judicialización del conflicto enquistando un problema político. En los países normales se suele llegar a realizar un referéndum para no agravar el problema y así disminuir el independentismo. Aquí mejor a la española, jodemos la economía, destrozamos el estado de derecho y enquistamos el problema.
#23 Así lo veo, su mejor cualidad es esa, entender las posturas de todos y abordar el conflicto con sentido común.