Si el PIB ha caído un 7% desde 2008, y las horas trabajadas lo han hecho en 17%, la productividad del periodo habria aumentado un 10%... Cifra realmente mágica: un enigma del PIB y su resilency a la Baja. En otras palabras, ¿dónde esta la inversión sustitutiva de ese trabajo perdido, o hemos cambiado repentinamente de modelo?
#10 no sé si te referirás a lo mismo, pero yo a los políticos les veo manejar términos de economía... como decirlo... con bastante poca precisión. Si soy malpensado, pienso que son políticos y tienen que vender "lo suyo" como sea. #11 de lo que se habla en este artículo es un 10% de productividad extra. El cambio del cómputo del pib supuso menos de un 3%, del que la mayor parte fue la contabilización del I+D+I como inversión. El impacto de la economía informal (las putas que dices), estaría por debajo del 0'9% en el pib final, si recuerdo bien.
Numéricamente a mi no me concuerda.
#10 Si cuentas el coste de horas estaríamos hablando de rentabilidad. Yo por productividad entiendo € generados entre horas trabajadas. Por eso un alemán poniendo tornillos 7h en la BMW y cobrando 2.800€/mes es más productivo que un español poniendo cafés 12h por 800€/mes.
Si queremos aumentar la productividad lo que hay que hacer es cambiar el modelo.
#18 No lo creo, :-), más bien diría que yo soy un colibrí vehemente que no piensa dos veces como dice las cosas en ocasiones. Gracias por el consejo, es muy adecuado
(y de cuervo nada, a no ser que sea por Poe... aunque ahora que lo pienso pocos animales más listos que los cuervos, de hecho mucho más que las águilas, jejeje)
ps: y recuerdo una nota tuya hace no mucha al bueno de Edusan sobre una chica con tatuaje que me pareció una obra maestra. Yo no tengo capacidad para comentarios así (por seguir adulándote que dicen eso es lo que más daño hace :-P)
#20 jajajajajajajaja. ¿Es broma no? Porque más fácil aún: 12%. De nada.
Se supone que una fórmula ha de explicar el proceso, si no explica nada no es una fórmula
#22 ¿En serio crees que es mejor poner una división sin explicar el proceso? Menos es más cuando explica cómo se ha hecho. Poner solo el final no es simplificar algo es amputarlo
#23 bueno, la otra opción es amputar el segmento de audiencia que lo va a pillar.
y no por complejo, que eso es aceptable, sino por denso, que no lo es.
además, si es que el proceso es la división, lo explica todo el artículo sólo que ni se molesta en hacer la cuenta y redondea a ojo
pero ya que estamos te pongo un ejemplo cualquiera yo te puedo preguntar: sabes que la banca privada en este sistema de reserva fraccionaria crea dinero para sí misma a través del multiplicador bancario que generan con la concesión de créditos?
o igual tengo más suerte así: sabes que los bancos se fabrican dinero?
#24 No lo creo. Simplemente resto 0,83 de 0,93 y esa no era la forma adecuada de calcularlo, por eso puse las dos ecuaciones que intentaban explicar matemáticamente lo que había explicado el hombre en palabras para luego no calcularlo adecuadamente. No tiene sentido hacer la división y redondear hasta las decenas (eso no lo hace nadie).
Y tu ejemplo no tiene ningún sentido, porque no se trataba de algo reducible. Pero sí, entendería ambas frases
#25 no, todo lo contrario, a todas luces restó el 7 del 17
pero veo que tienes una mente matemática: precisa, cuadriculada e inflexible
en cuanto al ejemplo, en el momento que comprendas que no todo el mundo las entendería* ambas, habrás hecho un progreso
#26 Cierto, restó 7 del 17, en eso me he confundido.
En este caso, créeme, el cuadriculado estás siendo tú.
El hombre no calcula de la forma adecuada el aumento de productividad, aunque si explica como se calcula. Traduzco sus palabras y al resolver las ecuaciones comparto el proceso. ¿Cómo puedo quejarme de que no ha resuelto bien las ecuaciones sin proponerlas? ¿Entendería algo alguien si no explico como lo he calculado?
Creo que te has aprendido bien un eslogan, el de la simplicidad, que en este caso no venía a cuento, pero si entiendo que en tu ejemplo el lenguaje accesible hace que el mensaje llegue a más gente, pero el problema es que nada tiene que ver con el caso que nos ocupa. No es un caso de reducir la complejidad para que llegue a más público, es un caso de explicarlo claramente para resaltar el error de cálculo.
#27No es un caso de reducir la complejidad para que llegue a más público, es un caso de explicarlo claramente para resaltar el error de cálculo. ¿Lo has entendido ahora?
ya veo que tú no
pero bueno, supongo que cada uno con su estilo...
#28 Sí, el tuyo está claro que es el de hacer un comentario que no viene a cuento y defenderlo a muerte aunque te hagan ver que lo que has dicho no venía a cuento
#30 ¿Se puede ganar una discusión? Yo la gano cuando aprendo algo, fuese mi premisa inicial acertado o errónea. De hecho gano más cuando mi premisa era errónea ya me mejoro mis conocimientos. En esta ocasión, bajo mi punto de vista, he perdido sobre todo tiempo
#8 Se puede decir "aquí hay un error", o se puede decir "ya ni dividir sabemos". Si el error fuera tuyo, ¿en cuál de las dos formas preferirías tú que te lo dijeran?
#14 Tienes toda la razón. No hace falta que actives mi empatía, soy consciente que en ocasiones, y sin pensarlo, mi lenguaje es "agresivo". Lo siento, intentaré cambiarlo
#16 He leído muchos comentarios bien razonados, bien expuestos y muy sensatos escritos por ti. En todo caso, mucho más que los míos, desde luego. Pero a veces un cuervo puede darle también un consejo a un águila.
#6 no sé por qué veo tu razonamiento innecesariamente complejo al menos en cuanto a la expresión (me parece un PO), te sugeriría mantenerte fiel al método KISS.
por otra parte no te falta razón, para mí que se ha quedado con la diferencia entre 7% en pib y 17% en horas y ha tirado por la calle del medio, aunque como aproximación en este caso es razonable.
de todas formas pone más difícil aún explicar ese diferencial. yo apuesto por aumento de la economía sumergida, amén de la capa extra de maquillaje.
Comentarios
Jajaja enigma? No hace ni falta ni leerse la noticia: Bajada de salarios.
#1 Parece que en el concepto que maneja no entran los salarios:
#3 Si no cuentan el coste de las horas me han estado engañando con qué era la productividad toda la vida..
#10 no sé si te referirás a lo mismo, pero yo a los políticos les veo manejar términos de economía... como decirlo... con bastante poca precisión. Si soy malpensado, pienso que son políticos y tienen que vender "lo suyo" como sea.
#11 de lo que se habla en este artículo es un 10% de productividad extra. El cambio del cómputo del pib supuso menos de un 3%, del que la mayor parte fue la contabilización del I+D+I como inversión. El impacto de la economía informal (las putas que dices), estaría por debajo del 0'9% en el pib final, si recuerdo bien.
Numéricamente a mi no me concuerda.
#10 Si cuentas el coste de horas estaríamos hablando de rentabilidad. Yo por productividad entiendo € generados entre horas trabajadas. Por eso un alemán poniendo tornillos 7h en la BMW y cobrando 2.800€/mes es más productivo que un español poniendo cafés 12h por 800€/mes.
Si queremos aumentar la productividad lo que hay que hacer es cambiar el modelo.
#1 Han aumentado las horas en negro. Por eso parece que aumenta la productividad, hay horas que no se contabilizan.
#5 O en negro o sin cobrar -> Bajada de salarios everywhere
#18 No lo creo, :-), más bien diría que yo soy un colibrí vehemente que no piensa dos veces como dice las cosas en ocasiones. Gracias por el consejo, es muy adecuado
(y de cuervo nada, a no ser que sea por Poe... aunque ahora que lo pienso pocos animales más listos que los cuervos, de hecho mucho más que las águilas, jejeje)
ps: y recuerdo una nota tuya hace no mucha al bueno de Edusan sobre una chica con tatuaje que me pareció una obra maestra. Yo no tengo capacidad para comentarios así (por seguir adulándote que dicen eso es lo que más daño hace :-P)
Que pregunta más tonta. Sí, hemos cambiado de modelo.
Prostitución y tráfico de drogas.
El PIB ha sido maquillado por la cara.
#13 Si eres capaz de formularlo matemáticamente más simple que esas dos ecuaciones, me alegraría que lo mostrases
#17 0.93 / 0.83 = 1.12
http://www.frasede.com/frases-de/miguel-angel/9107
de nada
#20 jajajajajajajaja. ¿Es broma no? Porque más fácil aún: 12%. De nada.
Se supone que una fórmula ha de explicar el proceso, si no explica nada no es una fórmula
#21 esto no sé si es exactamente una fórmula pero creo que explica bastante, juzga tú mismo:
- = +
#22 ¿En serio crees que es mejor poner una división sin explicar el proceso? Menos es más cuando explica cómo se ha hecho. Poner solo el final no es simplificar algo es amputarlo
#23 bueno, la otra opción es amputar el segmento de audiencia que lo va a pillar.
y no por complejo, que eso es aceptable, sino por denso, que no lo es.
además, si es que el proceso es la división, lo explica todo el artículo sólo que ni se molesta en hacer la cuenta y redondea a ojo
pero ya que estamos te pongo un ejemplo cualquiera yo te puedo preguntar: sabes que la banca privada en este sistema de reserva fraccionaria crea dinero para sí misma a través del multiplicador bancario que generan con la concesión de créditos?
o igual tengo más suerte así: sabes que los bancos se fabrican dinero?
take it easy
#24 No lo creo. Simplemente resto 0,83 de 0,93 y esa no era la forma adecuada de calcularlo, por eso puse las dos ecuaciones que intentaban explicar matemáticamente lo que había explicado el hombre en palabras para luego no calcularlo adecuadamente. No tiene sentido hacer la división y redondear hasta las decenas (eso no lo hace nadie).
Y tu ejemplo no tiene ningún sentido, porque no se trataba de algo reducible. Pero sí, entendería ambas frases
#25 no, todo lo contrario, a todas luces restó el 7 del 17
pero veo que tienes una mente matemática: precisa, cuadriculada e inflexible
en cuanto al ejemplo, en el momento que comprendas que no todo el mundo las entendería* ambas, habrás hecho un progreso
*me ha encantado tu condicional
#26 Cierto, restó 7 del 17, en eso me he confundido.
En este caso, créeme, el cuadriculado estás siendo tú.
El hombre no calcula de la forma adecuada el aumento de productividad, aunque si explica como se calcula. Traduzco sus palabras y al resolver las ecuaciones comparto el proceso. ¿Cómo puedo quejarme de que no ha resuelto bien las ecuaciones sin proponerlas? ¿Entendería algo alguien si no explico como lo he calculado?
Creo que te has aprendido bien un eslogan, el de la simplicidad, que en este caso no venía a cuento, pero si entiendo que en tu ejemplo el lenguaje accesible hace que el mensaje llegue a más gente, pero el problema es que nada tiene que ver con el caso que nos ocupa. No es un caso de reducir la complejidad para que llegue a más público, es un caso de explicarlo claramente para resaltar el error de cálculo.
¿Lo has entendido ahora?
#27 No es un caso de reducir la complejidad para que llegue a más público, es un caso de explicarlo claramente para resaltar el error de cálculo. ¿Lo has entendido ahora?
ya veo que tú no
pero bueno, supongo que cada uno con su estilo...
#28 Sí, el tuyo está claro que es el de hacer un comentario que no viene a cuento y defenderlo a muerte aunque te hagan ver que lo que has dicho no venía a cuento
#29 ganar una discusión es bueno siempre que se tenga razón. que descanses
#30 ¿Se puede ganar una discusión? Yo la gano cuando aprendo algo, fuese mi premisa inicial acertado o errónea. De hecho gano más cuando mi premisa era errónea ya me mejoro mis conocimientos. En esta ocasión, bajo mi punto de vista, he perdido sobre todo tiempo
ps: que descanses tu también!
#31 lamentablemente cierto
#0 Has escogido perfectamente la entradilla. Una frase donde se demuestra que el autor no sabe calcular la productividad.
Si los datos que maneja son ciertos la productividad ha aumentado aprox un 12%, no un 10%. Pero es que ya ni dividir sabemos
#2 Autor 50 años trabajando en contabilidad nacional en el banco de España.....
(Pon en cv q le has corregido)
#4 Ahora me entran sudores fríos porque yo simplemente he hecho una división:
Si la P0= PIB/Horas trabajadas
Ahora P1=0,93PIB/0,83Horas trabajadas
Así que P1=1,1205P0
Digo yo eh
#6 jajajajaja.
Probablemente tengas razon. Creo q el va a al "concepto" y se deja de "pijadas". Supongo que son cosas de la edad.
#7 Lo importante es que no he hecho el ridículo por intentar hacerme el listo...
ps: le he copiado el mensaje en el blog a ver si dice algo
#8 Se puede decir "aquí hay un error", o se puede decir "ya ni dividir sabemos". Si el error fuera tuyo, ¿en cuál de las dos formas preferirías tú que te lo dijeran?
#14 Tienes toda la razón. No hace falta que actives mi empatía, soy consciente que en ocasiones, y sin pensarlo, mi lenguaje es "agresivo". Lo siento, intentaré cambiarlo
#16 He leído muchos comentarios bien razonados, bien expuestos y muy sensatos escritos por ti. En todo caso, mucho más que los míos, desde luego. Pero a veces un cuervo puede darle también un consejo a un águila.
#6 no sé por qué veo tu razonamiento innecesariamente complejo al menos en cuanto a la expresión (me parece un PO), te sugeriría mantenerte fiel al método KISS.
por otra parte no te falta razón, para mí que se ha quedado con la diferencia entre 7% en pib y 17% en horas y ha tirado por la calle del medio, aunque como aproximación en este caso es razonable.
de todas formas pone más difícil aún explicar ese diferencial. yo apuesto por aumento de la economía sumergida, amén de la capa extra de maquillaje.