Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que un juez se esté basando en "supuestos" y no en "hechos" es un poco extraño, no?
Todo lo que leo en diferentes medios es bastante contradictorio a lo que el juez sostiene. Da la sensación de que le puede caer un buen puro por prevaricar.
Todo lo que leo en diferentes medios es bastante contradictorio a lo que el juez sostiene. Da la sensación de que le puede caer un buen puro por prevaricar.
#2:
Cuando el hijo tuvo que declarar ante el juez Juana hizo la bomba de humo y los secruestró.
#6:
#4 pero tú hablas del juez y en qué se basa, así que no cuela.
De la propia noticia que ni has abierto:
Este viernes, el magistrado denegaba la excarcelación de Rivas por tres razones. Según Piñar, la progenitora "no se ha arrepentido de sus acciones", reincidió en ellas y suponía un "peligro" para los menores, puesto que uno de ellos había sufrido "supuestos abusos sexuales" mientras estaba a su cuidado.
De la propia noticia que ni has abierto:
Este viernes, el magistrado denegaba la excarcelación de Rivas por tres razones. Según Piñar, la progenitora "no se ha arrepentido de sus acciones", reincidió en ellas y suponía un "peligro" para los menores, puesto que uno de ellos había sufrido "supuestos abusos sexuales" mientras estaba a su cuidado.
Comentarios
Que un juez se esté basando en "supuestos" y no en "hechos" es un poco extraño, no?
Todo lo que leo en diferentes medios es bastante contradictorio a lo que el juez sostiene. Da la sensación de que le puede caer un buen puro por prevaricar.
#1 Es un hecho que no muestra arrepentimiento. así que se basa en hechos, no?
#3 Hola. La noticia habla de los supuestos abusos sexuales que sostiene el juez para denegar el indulto y es lo que estoy comentando. Un saludo.
#4 pero tú hablas del juez y en qué se basa, así que no cuela.
De la propia noticia que ni has abierto:
Este viernes, el magistrado denegaba la excarcelación de Rivas por tres razones. Según Piñar, la progenitora "no se ha arrepentido de sus acciones", reincidió en ellas y suponía un "peligro" para los menores, puesto que uno de ellos había sufrido "supuestos abusos sexuales" mientras estaba a su cuidado.
#6 Yo hablo de que hoy hace sol y fresquito. Cuando te hayas leído ni que sea el titular podemos seguir debatiendo como adultos (o como inteligentes, porque igual adulto ya lo eres).
#7 ya empezamos con los insultos y los positivos apoyando de las amiges...
#10 ya empiezas a llorar por las bofetadas que te han dado. Seguro que a ti te votan tus enemigos ¿verdad?
#15 Sois siempre las mismas, que os creeis superiores siempre con los mismos insultos machistas que si lloros pollaherida y tal todas juntitas, admins con bulo de insultos en esta página apoyadas por las admins reconocidas. No lloro de ninguna manera aunque no me importaría llorar si hace falta, no me siento menos por eso aunque os lo parezca.
#20 ¿Decir que lloras es machista? ¿Por qué? Cuéntame más...
#20 Basta con mirar la antigüedad de la cuenta para saber la ideología. Todos los demás fueron baneados.
#10 Hay tres motivos, #1 habla de ese en concreto y tú te vas a otro, si da tres motivos los tres deberían estar probados, si no es así debería haber dado menos motivos. Creo que estás intentando llevarte el debate a otro lado que te interesa.
#16 No, la tercera razón (que es a mayores porque con una es suficiente, es que supone un peligro para los menores, que es un hecho viendo lo que ha hecho y además es un peligro por "supuestos" (pone el mismo juez) abusos sexuales.
#17 Pues si son supuestos no es un hecho probado, gracias por confirmar que el juez se ha colado en ese punto.
#16 En base a que dices que el tercero no está probado?
No se ha encontrado al culpable, pero los hechos de maltrato fueron denunciados, y la justicia dio los mismos como correctos lo suficiente como para empezar el proceso, además el propio menor confirmó los mismos.
No entiendo en que te basas para decir que no existieron.
CC #10
#10 Te dejo en ignore porque la gente como tú me da bastante pereze y no me aporte nade interesante y mucho menos inteligente. Un salude.
#7 si, por tu comentario se deduce que eres tope adulto.
#14 me basta con comentar respecto a la noticia, no traerme otras noticias a esta para llevarme argumentos a mi terreno. Llámalo adulto, llámalo saber debatir.
#6 "puesto que uno de ellos había sufrido "supuestos abusos sexuales" mientras estaba a su cuidado"
Eso es falso...lo dice lo la propia justicia que dio archivo al tema.
El juez a prevaricado y los ha hecho a posta para dar cobertura a algunos medios.
#29 Archivo no, sobreseimiento provisional y por la imposibilidad de determinar al autor, que no es lo mismo:
"Es noviembre de 2017 cuando el juzgado número 2 de instrucción de Granada declara el sobreseimiento provisional de las actuaciones y archiva la causa. En el texto afirma que "se desprende que los hechos investigados son constitutivos de infracción penal, si bien no existen motivos suficientes para atribuir su perpetración a persona alguna determinada""
(Por cierto, contra ese sobreseimiento provisional, Rivas, siempre tan defensora de la integridad de sus hijos, presentó recurso para que el sobreseimiento fuese libre y no se volviese a investigar ya más sobre el tema...).
#4 No ese así. El indulto se deniega por la posibilidad de reincidir, con pruebas claras en la mano.
La falta de investigación de unos abusos sexuales cuando no es posible cargarle la culpa al padre, es algo interesante de ver en cualquier caso. A mi que me lo expliquen. Tal parece que estas cosas de abusos sexuales a niños no importan en absoluto y que solamente se usan como excusa para poder perseguir a hombres. Cuando esto no es posible, pues ya tanto da.
#33 Entonces por qué, teniendo claras pruebas en la mano sobre la posibilidad de reincidir, el juez se "acoge" a una suposición de abusos sexuales para denegar el indulto? No hubiese sido más fácil, simple y sencillo denegarlo por lo otro?
Eh, no sé eh, yo comento la decisión del juez, que al final, ha sido suya, no mía. O sea, que no lo digo yo, lo dice el juez.
#35 Como que eso es lo que ha hecho. No da una sola razón sino varias. Las sentencias deben estar razonadas y el juez aporta su criterio.
#38 No es lo que las noticias informan:
https://www.eldiario.es/andalucia/juez-niega-libertad-juana-rivas-pese-indulto-parcial-representar-hijos-grave-peligro_1_8568719.html
Un juez niega la libertad a Juana Rivas pese al indulto: "Podría representar un grave peligro para sus hijos"
Considera que la mujer es un peligro porque uno de los menores sufrió una agresión sexual bajo su custodia de la que informó el colegio al que acudían.
https://www.vozpopuli.com/espana/juez-deniega-libertad-juana-rivas.html
El juez deniega la libertad de Juana Rivas tras el indulto parcial por ser "un peligro para sus hijos"
El tribunal alega que Rivas no se ha arrepentido y recuerda los indicios de abusos contra los menores que se dejaron de investigar tras desatarse el procedimiento
No entiendo por qué el juez se mete en el berenjenal de los supuestos abusos sexuales (que es lo que estamos comentando en la noticia) teniendo tan claro lo otro.
#41 Lo que es incomprensible es que el juez hable de supuestos abusos sexuales y no se investigue nada.
#4 La noticia habla de que el juez basa su decisión en tres motivos. Y lo pone bastante al principio. Tú te refieres exclusivamente a uno de ellos, y no a los otros dos.
#3 No, no es un hecho. Hay declaraciones que muestra arrepentimiento. (Que lo creamos o no, no anula el hecho en sí)
#1 ¿Tú crees que le va a caer un puro? A mí me parece que el PP le va a proponer para el CGPJ.
#8 Si se demuestra que está prevaricando y pretendemos tener una justicia imparcial, debería caerle un buen puro.
#1 Todo lo que leo en diferentes medios es bastante contradictorio a lo que el juez sostiene. Da la sensación de que le puede caer un buen puro por prevaricar.
Porque la posibilidad de que los medios traten de manipular a la opinión pública es algo inconcebible, supongo...
#12 está esa posibilidad, y también la posibilidad de que esos medios no se estén equivocando. ¿no?
#22 Y que medio no se equivoca y cual si?
El que mi sesgo de confirmacion me diga no?
#30 Mi comentario apela a una cuestión de pura "lógica". Si alguien da por hecho de que los medios se equivocan, otro podría dar por hecho de que los medios aciertan.
Ni se puede ser tan tajante con una afirmación, ni se puede ser con la otra. Como le leído la primera, yo suelto la segunda.
Si existe una posibilidad, puede existir también la otra. No? O solo una posibilidad es válida?
#31 Claro, si te estoy dando la razon, justo. Si alguien da por hecho que unos se equivocan, es porque piensa que otros tienen razon.
Por eso el articulo, no va de ningun sesgo ideologico. Lo que plantea es el enigma de porque no se juzgo eso. Ya lo dice el titulo:
El enigma de los abusos sexuales al hijo de Juana Rivas: por qué nunca se identificó al autor
#34 Y por ello el juez no debería haber citado tal cosa en su auto. Con lo de la posibilidad de reincidir tenía más que de sobras. Ahora se mete en un berenjenal de suposiciones que lo convierte en una suerte de imparcialidad.
#1 Ya estás dando por hecho que el juez prevaricó.
No sé que ocurriría pero, del mismo modo que se debe proteger a la mujer de cualquier maltrato, también se debe proteger al hombre de maltratos.
Por lo que respecta a este caso, el que la madre, reiteradamente, negara al padre ver a sus hijos, es un maltrato psicológico al padre y, como ni siquiera ella se arrepiente, sino que además afirmar volverlo a hacer, me parece suficiente para que ella asuma las consecuencias de su acción.
Aquí el drama, como en tantas separaciones y divorcios, es que hay hijos que sufren por todo ello.
#13 si para ti un "da la sensación" es "dando por hecho" dime qué tengo que poner para que no te de la sensación de que estoy dando por hecho.
#21 Es que, eso de los supuestos abusos sexuales es secundario en la sentencia.
El motivo principal de no conceder la libertad, es impedir que, otra vez, secuestre a los niños.
#25 yo estoy comentando la noticia que nos ocupa en este hilo. Sobre lo otro he comentado también en las otras noticias que se hablan sobre ello.
Me pregunto, en todo caso, si te he aclarado lo que comentaba sobre el que no "doy por hecho" nada. Sí?
#26 En cualquier caso el juez no se ha sacado de la manga nada. El juez habla de indicios, indicios que han sido aportados por el propio menor y psicóloga del menor.
Como quiera que fuere, parece que lo que ha decidido el juez entra dentro de sus atribuciones y, de momento, a tenor de lo que ahora hay, entra en su potestad para defender a los menores, por tanto no hay prevaricación alguna.
#1 Del texto del articulo:
Fechado el 11 de abril de 2017, este texto del forense concluye que "no se puede descartar que el menor haya sido objeto de una agresión sexual anal". También cita una exploración médica al menor donde se le pregunta por lo sucedido y él refiere "que alguien le ha hecho daño en el ano".
A ver, supuestos seran. Pero ahi hubo una penetracion con algo. Que lo mismo puede que fuera el mismo niño metiendose un palo jugando, no se, o algun primo suyo, o que se cayo de un caballo...
Pero si un forense pone que no se puede descartar que el menor haya sido objeto de una agresion sexual, le pregunta al niño, y el niño le dice que alguien le ha hecho daño en el ano, y no se investiga eso, y se queda ahi... Pues a ver que me cuentas.
Que en los distintos medios dicen distintas versiones? Seguro. Lo que si es seguro es que si existe un informe forense que pone lo que he puesto arriba, y eso no se ha investigado, es que o la ONG o la justicia en ese momento, o alguien cometio un fallo.
#27 Si no estoy diciendo que no. Pero un juez no debería basarse en supuestos, sino en hechos. Son las acusaciones las que se basan en supuestos, y para ello luego hay un juicio y una sentencia.
No sé si me explico.
#28 Si si, en eso te doy la razon, y te lo he entendido. De hecho en el comentario lo digo, que un supuesto sera.
Eso si que esta mal por parte del juez, basarse en supuestos.
#27 Las lesiones son compatibles con la causa (estreñimiento) por el que la propia madre lo llevo al medico varias veces. La actuación de los médicos es de manual (reglas de la administración a seguir en caso de teórica compatibilidad con abusos) .
El caso se analiza luego en profundidad desde el punto de vista de psicólogos (como marca la ley) y lo descartaron del todo.... ¿Cuánto te crees que tarda un especialista en psicología en sacarle la verdad a un niño chico como este?..... por eso se archivo el tema.
Lo de este juez, los medios de la caverna de derechas y sus hordas de trolls de las redes es de asco infinito.
#36 Vamos a ver, ya cuando has dicho los medios de la caverna de derechas ya has confirmado tu sesgo, asi que tranquilo que no voy a intentar convencerte...
Pero en el supuesto informe del forense, supuestamente pone:
También cita una exploración médica al menor donde se le pregunta por lo sucedido y él refiere "que alguien le ha hecho daño en el ano".
Asi que oye, si un niño de 3 años te dice que alguien le ha hecho daño en el ano, y tu piensas que es estreñimiento, pues nada, perfecto. Pero entiende que de la misma manera, tambien el resto puede pensar conforme has confirmado tu sesgo ideologico, que lo que tu pretendes es llevar el debate hacia otro punto y que no se hable de eso no?
#36 No. Si precisamente dicen que las lesiones NO son compatibles con la causa (estreñimiento) por el que se le lleva al médico.
Las conclusiones del informe: Su conclusión fue que no existía ninguna publicación que relacionase los síntomas que presentaba el niño con el estreñimiento crónico, que era lo que alegaba la madre en la exploración médica.
#1 un juez se basa no solo en “hechos”, tambien en “indicios”.
#48 y de momento se está basando en "supuestos".
#49 Supuesto, supuesta
1. Que no puede ser afirmado con completa certeza que sea lo que el nombre expresa.
2. Suposición o hipótesis para iniciar una investigación, un estudio o un análisis.
#1 Aquí lo explican
Cuando el hijo tuvo que declarar ante el juez Juana hizo la bomba de humo y los secruestró.
Pobres crios
Antes de identificar al autor, habría que saber si existieron esos abusos, que por lo que veo ni siquiera eso está claro.
#11 Exacto. A mi lo que me preocupa a nivel de país es que las conclusiones médicas apunten hacia el abuso y no se proceda a re-evaluar al menor o similares. Porqué precisamente sucede lo que está pasando ahora mismo, se inicia una discusión sobre lo que pudo suceder o no. Y el principal perjudicado es el propio menor
¿Otro articulo mas sobre lo mismo? Ya van unos cuantos...