Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Menudo loco hijo de Satanás. Pero luego no hay machismo, ni son necesarias las leyes de protección a mujeres maltratadas, qué va. Eso son cosas de feminazis peores que los nazis.
#4:
#2 Bla bla bla bla... No propones ninguna solución al problema y sueltas la misma palabrería que ya se soltaba en los '90 acerca del tema y que ya se soltó durante décadas.
Tu discurso estaba vigente en tiempos de Ana Orantes. Afortunadamente ya no lo está, desde hace ya muuuchos años, antes de que mandara Rajoy, de hecho, que fue cuando se escribieron las leyes que han ayudado a salvar muchas vidas de mujeres y de niños.
Tu discurso estaba vigente en tiempos de Ana Orantes. Afortunadamente ya no lo está, desde hace ya muuuchos años, antes de que mandara Rajoy, de hecho, que fue cuando se escribieron las leyes que han ayudado a salvar muchas vidas de mujeres y de niños.
#12:
#3 ahms, entonces las "anomalias estadisticas" no las perseguimos iguales?
Por que un juez ha de juzgar diferente LOS MISMOS hechos, si los hace un hombre, o una mujer?
Ahora el sistema penal se basa en el número de casos?
PD: Y esto es comprandote tu propio argumento, que te podria decir que mueren MUCHAS menos mujeres que hombres, ergo si vamos por casos, lo que más pena tendria seria un hombre matando a otro, no?
O solo aplicas tu propia lógica cuando te sale de la gónadas?
Por que un juez ha de juzgar diferente LOS MISMOS hechos, si los hace un hombre, o una mujer?
Ahora el sistema penal se basa en el número de casos?
PD: Y esto es comprandote tu propio argumento, que te podria decir que mueren MUCHAS menos mujeres que hombres, ergo si vamos por casos, lo que más pena tendria seria un hombre matando a otro, no?
O solo aplicas tu propia lógica cuando te sale de la gónadas?
#53:
#39 Os da sopazos con onda, a ti y al del ignore en #38.
En lo de manadilla igual se ha excedido, ok a eso, pero argumenta FETÉN.
El discursito pollaherido que lleváis es para hacérselo mirar, salvo que seáis afectados directos por alguna de esas injusticias que comenta #37. En ese caso puedo entenderlo.
En lo de manadilla igual se ha excedido, ok a eso, pero argumenta FETÉN.
El discursito pollaherido que lleváis es para hacérselo mirar, salvo que seáis afectados directos por alguna de esas injusticias que comenta #37. En ese caso puedo entenderlo.
#2:
#1 hay algun impedimento para que en otro caso sea la mujer la que le prenda fuego a la antigua vivienda del ex?
Discrimina el fuego por genero?
Es peor por el hecho mismo de ser un hombre? O a la desconocida a la que le han matado al hijo lo mismo le da quien lo hubiera hecho?
Por que seguimos dandole patadas a lo de "Los españoles somos todos IGUALES ante la ley,sin discriminacion por sexo, raza o religion?"
Alguien que no este de acuerdo con eso ultimo puede explicar por que?
Discrimina el fuego por genero?
Es peor por el hecho mismo de ser un hombre? O a la desconocida a la que le han matado al hijo lo mismo le da quien lo hubiera hecho?
Por que seguimos dandole patadas a lo de "Los españoles somos todos IGUALES ante la ley,sin discriminacion por sexo, raza o religion?"
Alguien que no este de acuerdo con eso ultimo puede explicar por que?
#37:
#12 #15 #19 #20 #30 Veréis, manadilla: ni a mí ni a nadie más nos sirve de nada que nos hagan justicia con todas las garantías de igualdad ante la ley cuando ya nos han asesinado, igual que al pobre niño de esta noticia no le servirá de nada si condenan al tipo ese a la perpetua o a trabajos sociales de fin de semana. El mal ya está hecho y es irreparable.
Así que necesitamos mecanismos PREVENTIVOS que nos protejan antes de que nos asesinen. Teniendo en cuenta que habitualmente nos asesinan hombres de nuestro entorno personal, necesitamos que se nos haga caso de una manera particular cuando denunciamos peligro de violencia o muerte a manos de hombres de nuestro entorno personal. ¿Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes? Sí, puede hacerlo, sin duda, y es malo, pero son injusticias más o menos reparables. En cambio, cuando ya te han asesinado, ya nada se puede reparar. Estamos luchando por nuestra vida, así que no podemos andarnos con muchos miramientos por razones de supervivencia elemental.
Así que necesitamos mecanismos PREVENTIVOS que nos protejan antes de que nos asesinen. Teniendo en cuenta que habitualmente nos asesinan hombres de nuestro entorno personal, necesitamos que se nos haga caso de una manera particular cuando denunciamos peligro de violencia o muerte a manos de hombres de nuestro entorno personal. ¿Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes? Sí, puede hacerlo, sin duda, y es malo, pero son injusticias más o menos reparables. En cambio, cuando ya te han asesinado, ya nada se puede reparar. Estamos luchando por nuestra vida, así que no podemos andarnos con muchos miramientos por razones de supervivencia elemental.
#41:
#12 Pues claro que el sistema penal contempla la casuística, de toda la vida.
Por eso un asesino sin más tiene menos condena que otro que pertenezca a una banda terrorista. O una agresión racista tiene más castigo que una agresión sin esa motivación.
Y bueno, lo de siempre, no sé ese afán de defender delincuentes. ¿Sabes la manera fácil de que no te discriminen por ser hombre a la hora de aplicar castigos penales? Exacto, no cometer delitos.
Por eso un asesino sin más tiene menos condena que otro que pertenezca a una banda terrorista. O una agresión racista tiene más castigo que una agresión sin esa motivación.
Y bueno, lo de siempre, no sé ese afán de defender delincuentes. ¿Sabes la manera fácil de que no te discriminen por ser hombre a la hora de aplicar castigos penales? Exacto, no cometer delitos.
#66:
#62 Creo que un discurso es calificable como machista, racista, xenófobo... Sin usar la palabra pollaherida también te pueden partir el jeto. Normalmente cuando aciertas en el calificativo, curiosamente.
También creo que cualquiera que opine en internet, y más en esta página, sabe que se expone a ello, a que los demás opinemos, vehementemente, quizá.
Y en la vida real no me relaciono con gente de pronto terrible, ni les expongo mis opiniones. Normalmente porque tampoco me ofrecen las suyas.
Tengo ya una cantidad de años abultadilla y solo me han pegado una vez, por otras razones que no vienen
al caso.
Gracias por la preocupación.
También creo que cualquiera que opine en internet, y más en esta página, sabe que se expone a ello, a que los demás opinemos, vehementemente, quizá.
Y en la vida real no me relaciono con gente de pronto terrible, ni les expongo mis opiniones. Normalmente porque tampoco me ofrecen las suyas.
Tengo ya una cantidad de años abultadilla y solo me han pegado una vez, por otras razones que no vienen
al caso.
Gracias por la preocupación.
Comentarios
Menudo loco hijo de Satanás. Pero luego no hay machismo, ni son necesarias las leyes de protección a mujeres maltratadas, qué va. Eso son cosas de feminazis peores que los nazis.
#1 hay algun impedimento para que en otro caso sea la mujer la que le prenda fuego a la antigua vivienda del ex?
Discrimina el fuego por genero?
Es peor por el hecho mismo de ser un hombre? O a la desconocida a la que le han matado al hijo lo mismo le da quien lo hubiera hecho?
Por que seguimos dandole patadas a lo de "Los españoles somos todos IGUALES ante la ley,sin discriminacion por sexo, raza o religion?"
Alguien que no este de acuerdo con eso ultimo puede explicar por que?
#2 ¿Cuántos casos conoces?
Dime, ¿Por qué las cárceles del mundo entero están llenas de asesinOs (de hombres, mujeres y niñ@s) mientras que las asesinas, en todos los países, incluso los más machistas, son poco más que una anomalía estadística?
#3 Ésta me la sé!!!, porque las indultan!!!
#7 Sí, como en Irán o Arabia Saudí.
#3 ahms, entonces las "anomalias estadisticas" no las perseguimos iguales?
Por que un juez ha de juzgar diferente LOS MISMOS hechos, si los hace un hombre, o una mujer?
Ahora el sistema penal se basa en el número de casos?
PD: Y esto es comprandote tu propio argumento, que te podria decir que mueren MUCHAS menos mujeres que hombres, ergo si vamos por casos, lo que más pena tendria seria un hombre matando a otro, no?
O solo aplicas tu propia lógica cuando te sale de la gónadas?
#12 #15 #19 #20 #30 Veréis, manadilla: ni a mí ni a nadie más nos sirve de nada que nos hagan justicia con todas las garantías de igualdad ante la ley cuando ya nos han asesinado, igual que al pobre niño de esta noticia no le servirá de nada si condenan al tipo ese a la perpetua o a trabajos sociales de fin de semana. El mal ya está hecho y es irreparable.
Así que necesitamos mecanismos PREVENTIVOS que nos protejan antes de que nos asesinen. Teniendo en cuenta que habitualmente nos asesinan hombres de nuestro entorno personal, necesitamos que se nos haga caso de una manera particular cuando denunciamos peligro de violencia o muerte a manos de hombres de nuestro entorno personal. ¿Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes? Sí, puede hacerlo, sin duda, y es malo, pero son injusticias más o menos reparables. En cambio, cuando ya te han asesinado, ya nada se puede reparar. Estamos luchando por nuestra vida, así que no podemos andarnos con muchos miramientos por razones de supervivencia elemental.
#37 No me he leído semejante tocho porque has comenzado insultando. Si no me respetas desde luego no te voy a leer.
Ni te molestes en contestar porque te he mandado a ignorados.
A propósito, es muy probable que este año me termine declarando mujer legalmente. Dado que no creo que ningún hombre, y yo tampoco, se sienta identificado con ese hombre machista estereotipado que dice el feminismo posmoderno que existe, animo a todos los hombres a hacer lo mismo y declararse mujeres. Yo no soy ese hombre que dicen esas feministas, por lo tanto debo ser mujer.
#39 Os da sopazos con onda, a ti y al del ignore en #38.
En lo de manadilla igual se ha excedido, ok a eso, pero argumenta FETÉN.
El discursito pollaherido que lleváis es para hacérselo mirar, salvo que seáis afectados directos por alguna de esas injusticias que comenta #37. En ese caso puedo entenderlo.
#53 En unos meses que me llames polla herida será delito de odio.
#56 He adjetivado tu discurso, no a ti, y no te odio en absoluto. Faltaría más.
#53 "argumenta feten" Aka repite los mismos mantras ya desmontados una y mil veces.
"El discursito pollaherido"
Pero qué os pasa? No podéis comportaros como personas normales y no como adolescentes malcriados? Qué manía con faltar ya en el primer contacto!
#57 Tu lo llamas faltar, yo lo llamo describir el tipo de discurso que os leo. En vez de pollaherido puedo usar algún circunloquio más suave, pero es que PH se ajusta como un guante, en mi opinión.
#60 Preocupándome por tu integridad física espero que esas "descripciones" solo las apliques en Internet. Fuera de ahí podrías tener problemas, hay gente con un pronto terrible.
Para evitar esas cosas yo siempre aplico la máxima de tratar a los demás como me gustaría que me tratasen a mi.
#62 Creo que un discurso es calificable como machista, racista, xenófobo... Sin usar la palabra pollaherida también te pueden partir el jeto. Normalmente cuando aciertas en el calificativo, curiosamente.
También creo que cualquiera que opine en internet, y más en esta página, sabe que se expone a ello, a que los demás opinemos, vehementemente, quizá.
Y en la vida real no me relaciono con gente de pronto terrible, ni les expongo mis opiniones. Normalmente porque tampoco me ofrecen las suyas.
Tengo ya una cantidad de años abultadilla y solo me han pegado una vez, por otras razones que no vienen
al caso.
Gracias por la preocupación.
#38 A por todas hermana.
#37 "Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes? Sí"
Me gustaría verte defendiendo injusticias en los casos en los que los hombres salen desfavorecidos estadísticamente frente a las mujeres. Spoiler: no va a ocurrir.
"Manadilla" dice... Menuda impresentable, aunque viendo la educación que tienes seguro que no es cosa tuya y los que tienen "un problema" son tus padres.
#37 vamos que esa "igualdad" que proclamas consiste en discriminar a un sector de la población de manera contraria a la Constitución porque según tu punto de vista una cifra anecdótica (1 muerte por millón) lo justifica. Las leyes no deben basarse en cubrir una proporción de la casos si no en cubrirlos todos, sin discriminar ni favorecer por ninguna razón.
Aparte de que eso se parece peligrosamente a algo que pasaba en Alemania en los años 30, serviría para justificar que no se permitiera a las madres cuidar a sus hijos (algo sobre lo que yo estaría totalmente en contra) porque la grandísima mayoría de los progenitores que matan a sus hijos son madres. Te parece un argumento lógico cuando se da la vuelta? Estarías de acuerdo en este caso?
Por favor, explícame qué me intentas llamar al incluirme en eso que llamas "manadilla".
Y por favor, intenta dejar de lado ese victimismo e intenta dar argumentos con un mínimo de lógica. Si consideras la lógica algo machista, también lo puedes mencionar para saber por dónde van los tiros
#37 A ver irracionales, la justicia tiene que ser equitativa, no puedes hacer una ley que deje fuera a otras personas que se pueden encontrar en la misma situación de vida o muerte porque tengan pene o su pareja tenga vagina. Las personas que se encuentren en esas situaciones de vida o muerte no se merecen el desprecio que les hacéis.
Que no estoy diciendo de eliminar la ley, estoy diciendo de ampliarla y si son tan pocos los casos, pues no va a suponer una merma a la hora de la prestación del servicio.
Hay que utilizar un poquito la cabeza y dejar de pedir privilegios por tener chocho y una pareja con pene.
#37 "¿Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes? Sí, puede hacerlo, sin duda, y es malo, pero son injusticias más o menos reparables"
Si, díselo al marido de Maria Sevilla, la ex lider de Infancia Libre.
O a este:
https://www.mediterraneodigital.com/feminismo/denuncia-falsa-pegamento-vagina
La sensación que das, es que te suda el coño el daño que hagais a inocentes. Allá tu con tu moral.
Pero no vuelvas a llamarme "manadilla", faltosa de mierda, entendido?
Yo no te he llamado nada, ni he preguntado nada ofensivo, asique háztelo mirar.
"Estamos luchando por nuestra vida" Igual que los Ucranianos en el frente, no te jode.
Que vives en uno de los paises mas seguros ya, anda..
Eres el vivo ejemplo de como el feminismo divide a la izquierda, mientras los que te volverian a poner a fregar se rien...
#37 Los mecanismos preventivos no hubieran valido de nada en este caso, porque las víctimas no conocían de nada al agresor, ni temían que les incendiera la casa. Murió un niño y quedaron heridos sus dos hermanos y su madre, pero de la misma manera pudo haber muerto un niño y quedar heridos sus dos hermanos y su padre.
#37 Nada de lo que has dicho responde a lo que te preguntaron. Las garantías de las que hablas pueden darse perfectamente con independencia del sexo del agresor o o de la víctima. #2 no ha dicho que esté en contra de la prevención ante los posibles casos de maltrato. Se critica que dichas medidas sean anticonstitucionales por discriminar por sexo, que la sentencia que un juez dicte sea más o menos severa dependiendo del sexo del reo juzgado, o que se decida tomar o no medidas preventtivas en base exclusivamente del sexo de la víctima, y no en base a datos objetivos que demuestren la peligrosidad y probabilidad de un posible ataque. Porque al final, un puñal, una pistola, un incendio... son igual de peligrosos sea quien sea el autor.
En el caso de esta noticia, por ejemplo, a mí me da igual si el asesino es hombre o mujer; que encierren al culpable de por vida y tiren la llave a la Fosa de las Marianas. Es más, que lo tiren a él junto con la llave, con un par de zapatos de hormigón.
Por último, hace falta ser muy despreciable para ir llamando "manadilla", con lo que ello insinúa, a personas a las que ni siquiera conoces y que en ningún momento te han faltado a ti al respeto.
#37 Ya hay mecanismos preventivos. Lo que no entendéis es que TODOS somos potenciales víctimas de delitos. De hecho, los hombres corremos más riesgo de sufrir un delito violento, somos el 72% de las víctimas de los delitos violentos (https://www.unodc.org/documents/gsh/pdfs/GLOBAL_HOMICIDE_Report_ExSum_spanish.pdf). Así que no hace falta que nos expliques lo que es la violencia o vivir el riesgo de sufrirla porque lo hacemos y lo sufrimos.
Vivís en vuestra burbuja y vuestros prejuicios hacen que ignoréis a una gran parte de la población (somos un 49% de hombres y bajando) disculpándoos en unos privilegios que el 98% de los hombres no tienen. Los hombres han levantado este país a base de trabajo duro y siempre se ha inculcado un gran respeto hacia las mujeres.
#37 ¿Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes?
http://menea.me/299l0
Para que veas lo que estás defendiendo.
Ahora coméntanos como "reparas" eso.
Si esto te parece "luchar por vuestra vida", háztelo mirar.
#12 Pues claro que el sistema penal contempla la casuística, de toda la vida.
Por eso un asesino sin más tiene menos condena que otro que pertenezca a una banda terrorista. O una agresión racista tiene más castigo que una agresión sin esa motivación.
Y bueno, lo de siempre, no sé ese afán de defender delincuentes. ¿Sabes la manera fácil de que no te discriminen por ser hombre a la hora de aplicar castigos penales? Exacto, no cometer delitos.
#41 "Exacto, no cometer delitos."
Como Rafael Marcos o el padre de Olivia quieres decir?
Sí, esos que tuvieron en contra a toda la administración cuando eran ellos las víctimas.
Te refieres a eso o a otra cosa?
#42 Es facilísimo saber a qué me refiero: basta leer y comprender lo que he escrito.
Ánimo, seguro que lo consigues.
#48 Sí ya sé a lo que te refieres, lo que pasa es que no tiene lógica ninguna y casos como el de Rafael Marcos lo demuestran... y te cortocircuitan.
#48 Pues lleva aquí un montón de tiempo y yo no le veo mejorar ni su sensibilidad al contexto, ni su comprensión lectora. Para mí que su capacidad de aprendizaje se ve sometida a sus prejuicios, eh.
#3 Si hay que acentuar las penas si el delincuente pertenece a un colectivo más proclive estadísticamente a cometer ese tipo de delitos, me parece que pronto te vas a encontrar en una situación algo incómoda.
Todos somos iguales ante la ley. Romper este mandato básico es un grave error que cualquier sociedad acaba pagando caro antes o después.
#3 Primero decirte que está demostrado que a igual crimen los jueces suelen penalizar menos a las mujeres. Pero ahora añadiré que independientemente de quién cometa el crimen las leyes deben ser iguales para todo el mundo.
Sin daros cuenta estáis abriendo la puerta a justificar otros atropellos. Estadísticamente la gente pobre comete más crímenes que la gente de millonaria, ¿A que no se te ocurriría que existiesen leyes especiales para perseguir a los pobres? Pues en este caso es igual.
#3 La excusa de la estadística no es nueva y ya se sabe que no gusta cuando se aplica la estadística en otros ámbitos que no son la viogen.
Así que para mí entre responder eso y no responder nada, es lo mismo.
#3 ¿Y que más da el número de casos?
#3 agradecería si pudieras responder a lo que pregunta #2 sobre la discriminación, por qué estás de acuerdo con ella? Por qué no debemos ser todos iguales ante la ley tal y como proclama la Constitución?
#3 Son anomalía estadística en las cárceles, pero pásate por una residencia psiquiátrica a ver cuantos hombres y mujeres descubres con antecedentes de infanticidio.
Te vas a sorprender.
#3
Correlación no implica causa. Los marroquíes en España delinquen muchísimo mas proporcionalmente que los españoles de origen. Sin embargo, solo los racistas pensarán que delinquen por ser marroquíes. Todos sabemos que eso se debe a la falta de oportunidades y la pobreza.
Sin embargo, contra "los hombres" en general si que está bien visto hacer ese tipo de asociación. Coger la estadística y decir: mira, casi todos son hombres, debe ser por su condición de hombre.
Yo creo que los hombres cometen mas este tipo de delitos por que tienen un nivel de apoyo menor en la sociedad. Pienso eso en base a que la mayoría de personas en la indigencia son hombres y la mayoría de suicidios son de hombres. Pienso que el patriarcado pone al hombre en una posición muy concreta, donde el nivel de soporte emocional que recibe es muy reducido.
Entiendo, por lo que escribes, que tu no piensas como yo. ¿piensas entonces que es un tema genético, es el hombre que es mas malo por naturaleza? Muchos racistas piensan eso de los marroquíes, pese a que las estadísticas demuestran que sufren peores condiciones, y sería fácil pensar que esas peores condiciones son las que llevan a la delincuencia, y no la genética.
#46 Al contrario; no puedo estar más de acuerdo contigo cuando dices que el patriarcado pone al hombre en una situación muy concreta, y yo voy a ampliarlo diciendo que el heteropatriarcado es tan dañino para las mujeres como para los hombres; y que, en el caso de los hombres, ha promovido durante milenios esa masculinidad tóxica sumamente violenta contra la que cuando abrimos la boca nos llaman feminazis. Yo no creo en determinismos genéticos.
Dicho esto, el problema es que tenemos una emergencia activa: nos están asesinando. Y nos están asesinando hombres en su inmensa mayoría coma y además típicamente hombres de nuestro entorno cercano. Por tanto, mientras no se destruya al heteropatriarcado y con ello a esa masculinidad tóxica y violenta, necesitamos medidas de protección preventivas antes de que nos maten, porque una vez muertas ya me contarás tú de qué nos sirve nada. Igual que al niño de esta noticia ya no le sirve de nada que al tipo este lo metan a prisión permanente o a trabajos de floristería de fin de semana punto. Es un mal irreparable que ya está hecho. De ahí la necesidad de esas medidas preventivas que te digo (como algo tan simple como que te da un caso cuando denuncias peligro de evidencia o muerte), y que soy consciente de que algunas veces pueden resultar en injusticias contra hombres inocentes, pero normalmente son injusticias más o menos reparables, mientras que si ya te han matado eso ya no es reparable ni tiene ningún arreglo.
#52
y que, en el caso de los hombres, ha promovido durante milenios esa masculinidad tóxica sumamente violenta contra la que cuando abrimos la boca nos llaman feminazis.
Dicho esto, el problema es que tenemos una emergencia activa: nos están asesinando
Por que esa maculinidad tóxica, junto con esas condiciones concretas, no afectan principalmente a las mujeres. Afecta principalmente a otros hombres inocentes:
https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html
El 62% de los homicidios son de hombres a hombres; el 28%, de hombres a mujeres; el 7%, de mujeres a hombres; y el 3%, de mujeres a mujeres
Yo, por ser hombre, vivo con un riesgo mucho mas grande que tu de que me maten. ¿te parece eso justo? Yo no he escogido nada, he venido al mundo igual que tu, pero a mi es mas probable que me maten que a ti. Mas probable que termine en la indigencia que tu, mas probable que me suicide que tu.
¿Has visto los accidentes laborales en españa por sexo?
https://es.statista.com/estadisticas/548319/accidentes-laborales-en-espana-por-genero/
A nosotros si que nos están matando.
https://www.eldiario.es/economia/41-000-muertos-trabajo-tres-decadas-lacra-laboral-invisible_1_10003181.html
41.000 muertos en 3 décadas, la inmensa mayoría, hombres.
¿Cual es la emergencia activa real?
¿Sabes lo que yo no tengo? Soporte social, juzgados especializados o paquetes de ayuda. Si a mi me matan, no le importa a nadie. Por que mi vida, vale menos que la tuya, en vista de la alarma social y de medidas concretas, que provoca la muerte de una mujer, contra la que provoca la muerte de un hombre. Y creo que eso es difícil de negar con los números en la mano.
#59 La desproporcionalidad. Nosotras no respondemos a la violencia machista matando a los hombres. Si los hombres matan por esa masculinidad tóxica, desde luego van a matar a hombres y mujeres y niñ@s. Y sí: habrá otros hombres que seran víctimas y yo estaría totalmente de acuerdo en que cuando denuncien peligro de violencia o muerte inminente se les crea y se les proteja preventivamente también.
Pero la situación actual, los hechos sencillos, es que a nosotras nos matan y hasta que no se han aprobado en esas leyes "feminazis" ni siquiera podíamos aspirar a que se nos intentara proteger preventivamente por esa explotación artera del derecho a la presunción de inocencia que al final resultaba en que nos mataban y luego "ay, es que no pudimos hacer nada por evitarlo". Esa es la emergencia activa.
A mí lo que me gustaría que entendierais algunos hombres decentes a los que os han calentado la cabeza con memeces misóginas es que estamos luchando para que no nos maten, es una lucha por la supervivencia y por tanto no podemos mirar mucho pelo. No nos dejan los asesinos.
En cuanto a la siniestralidad laboral estoy totalmente de acuerdo contigo: es otra lacra terrible que debe ser perseguida y destruida en la medida de lo posible. Pero, ¿exactamente qué culpa tenemos las feministas de eso? ¿No es algo que deberíamos ir tod@s junt@s a exigirles a la patronal para empezar?
#65
Nosotras no respondemos a la violencia machista matando a los hombres.
No entiendo como puedes pensar que una violencia que mata, en un 62% de los casos a hombres, sea una violencia machista. Si la victima principal somos los hombres. A nosotros nos están matando. A vosotras también, pero es que en menor cantidad.
Lo que observas no es violencia machista, es violencia. Violencia ejercida en un 62% de los casos, contra otros hombres. ¿Si fuese machista, no sería en su mayoría contra las mujeres?
Yo vengo de un barrio muy deprimido, y allí, la violencia se ejerce mayoritariamente contra los hombres. ¿Y sabes cual es el origen de esa violencia? La pobreza, la marginación social y la incultura.
Y nosotros, los hombres normales y trabajadores, somos los principales afectados, por que se nos mata mas que a ningún otro colectivo.
Pienso que igual que en el titánic decían eso de: "las mujeres y los niños primero", y a los hombres que les jodan, creo que hay personas en España, principalmente hombres, que viven situaciones de pobreza, marginación o falta de acceso a la educación, que deriva en violencia, y que cuando esa violencia afecta a los hombres, a la sociedad le importa una mierda, pero que si esa misma violencia llega a las mujeres, entonces hacemos leyes especiales de protección para la mujer. Una cosa es que mueran hombres, otra cosa es que mueran mujeres. A los hechos me remito.
Si los hombres matan por esa masculinidad tóxica, desde luego van a matar a hombres y mujeres y niñ@s. Y sí: habrá otros hombres que seran víctimas y yo estaría totalmente de acuerdo en que cuando denuncien peligro de violencia o muerte inminente se les crea y se les proteja preventivamente también.
No es que habrá otro hombres que serán victimas. Es que son la mayoría, según TODAS las estadísticas. Son la inmensa mayoría. Pero la respuesta ante los asesinatos ha sido crear leyes especiales para que no se asesinen mujeres.
En España, en 2022, 49 mujeres murieron asesinadas por sus parejas. ¿Cuantos asesinatos hubo de hombres ese mismo año en España? CIENTOS.
Lo que pasa es que a ti te importa menos que muera un hombre, que que muera una mujer. Por que sino, no estarías defendiendo lo que estás defendiendo, teniendo acceso completo a los DATOS en 5 minutos a través del mismo aparato por el que contestas a estos mensajes. No pienso que seas mala persona, pero pienso que te has dejado llevar por ideas radicales, y ahora, sin darte cuenta, valoras distinto la vida de unos seres humanos, frente a la vida de otros.
A nivel estatal, la inseguridad que se vive es socialmente inaceptable. El estado recibe mucha presión para reducir la violencia, y una forma de reducir esa presión, es reducir la violencia de los grupos que reciben mas empatía. De esta forma, se consigue una mayor aceptación social del modelo de estado, a la vez que el coste se mantiene a raya, pues solo se protege a una parte de la población, y no a toda.
Yo he vivido el asesinato de un amigo, y solo es un número mas en una lista de muertos. Para ti, un hombre muerto a manos de otro hombre, ergo "cosas de hombres". Pero para los que lo hemos visto de cerca, es mas bien una pobre persona que solo quería vivir, asesinada por la marginación social, la incultura y el miedo.
Pero la situación actual, los hechos sencillos, es que a nosotras nos matan y hasta que no se han aprobado en esas leyes "feminazis" ni siquiera podíamos aspirar a que se nos intentara proteger preventivamente por esa explotación artera del derecho a la presunción de inocencia que al final resultaba en que nos mataban y luego "ay, es que no pudimos hacer nada por evitarlo". Esa es la emergencia activa.
No entiendo como puedes afirmar esto, si los números dicen que a los que nos matan es a nosotros. No solo en el modelo productivo, a través de los accidentes laborales. No solo por los suicidios, en su mayoría hombres. Sino que esos mismos asesinos de mujeres, asesinan mas a hombres que a mujeres.
Y sobre la presunción de inocencia, yo creo que es una condición necesaria para la democracia y la justicia. Y así se había pensado siempre. No solo defiendes que el precio de la vida depende de lo que la victima tiene entre las piernas, sino que además, la presunción de inocencia te estorba, te resulta molesta.
Piensa en ello.
A mí lo que me gustaría que entendierais algunos hombres decentes a los que os han calentado la cabeza con memeces misóginas es que estamos luchando para que no nos maten, es una lucha por la supervivencia y por tanto no podemos mirar mucho pelo. No nos dejan los asesinos.
A mi nadie me ha calentado la cabeza. Te agradezco que consideres que soy un hombre decente (en la medida en la que no te insulto, no te falto al respeto, y pretendo dialogar contigo), pero yo pienso por mi mismo. Saco conclusiones en base a los datos y mis experiencias. Los datos me dejan claro que la mayoría de suicidios, accidentes laborales y asesinatos, son a hombres. Con esos datos en la mano, decir a que "a nosotras nos están matando" me parece muy ruin, lo siento. En todo caso entendería que dijeses: "a nosotras, aunque en menor medida, también nos están matando".
En cuanto a la siniestralidad laboral estoy totalmente de acuerdo contigo: es otra lacra terrible que debe ser perseguida y destruida en la medida de lo posible. Pero, ¿exactamente qué culpa tenemos las feministas de eso? ¿No es algo que deberíamos ir tod@s junt@s a exigirles a la patronal para empezar?
Culpa ninguna, pero sucede que los trabajos mas peligrosos los hacen siempre hombres. Desde rescatar a personas en la montaña, hasta subirse a un andamio, bajar a una mina, o conducir una furgoneta de reparto de MRW. No hay mujeres en los trabajos peligrosos.
Yo creo que, desde el respeto, vas a tener que asumir que los hombres hacen los trabajos mas peligrosos, son las principales víctimas de violencia de españa (asesinatos y agresiones), son el 90 y pico % de las personas sin hogar, y son el colectivo que mas se suicida.
Y mientras todo eso pasa, tu pretendes argumentar que es justo pasar por encima de la presunción de inocencia si es para proteger a una mujer (pero no si es para proteger a un hombre), que es justo crear juzgados específicos para la mujer, y que es justo el nivel de repercusión mediática y social que tienen las muertes de mujeres frente a las muertes de los hombres.
Algo debo estar entendiendo mal. O quizás lo estoy entendiendo bien, y es que no hemos cambiado mucho desde lo de: "las mujeres y los niños primero".
#3 joder, se utiliza la estadística cuando conviene, cuando se habla de inmigración no valen las estadísticas
#54 Cuando no hay correlación ni causalidad, las estadísticas no valen una mierda, en efecto.
#3 Cuidado con ese tipo de argumentos. Se puede aplicar de muchas maneras.
Si discriminamos por raza o religión por ejemplo podrían darse situaciones similares e igualmente "válidas".
#3 ¿Qué relación guarda una cosa con la otra? Una aberración jurídica en la que se cae a menudo es considerar que las estadísticas en relación con un tipo de crimen deben condicionar la pena aplicable a individuos.
#3 ¿pero esas estadistas las has visto en algún lado?, Yo ya te digo de mano que no las tengo, pero tengo un familiar que fue funcionaria de prisiones y me decía que la gran mayoría de los internos estaban ahí por tráfico de drogas y robos. Por asesinatos obviamente también hay pero me decía que son un porcentaje muy bajo.
#2 Bla bla bla bla... No propones ninguna solución al problema y sueltas la misma palabrería que ya se soltaba en los '90 acerca del tema y que ya se soltó durante décadas.
Tu discurso estaba vigente en tiempos de Ana Orantes. Afortunadamente ya no lo está, desde hace ya muuuchos años, antes de que mandara Rajoy, de hecho, que fue cuando se escribieron las leyes que han ayudado a salvar muchas vidas de mujeres y de niños.
#4 Sin quitarte la razón en la necesidad de proteger a las mujeres de la violencia machista, voy a hacerte una propuesta.
¿Qué tal quitar de todas las leyes la palabra mujer y hombre y sustituirlas por persona? Con este pequeño cambio no se protege menos a las mujeres y se cubriría los escasísimos caso en los que es la mujer la que pega al hombre y, más importante todavía, se les calla la boca a todos los polla herida que ven vulnerados sus derechos a la igualdad
¿Qué tal dotar presupuestariamente las leyes de protección contra la violencia de género para que, en caso de denuncia, la víctima tenga un hogar en el que vivir temporalmente hasta que la justicia resuelva? Con esta medida una mujer no se vería obligada a seguir viviendo con su maltratador o, mejor todavía, no tendría tantos reparos a denunciar por no tener alternativa a la de seguir viviendo con su maltratador.
¿Qué tal exigir por ley que sea el maltratador el que se tenga que marchar o, en su defecto, que sea el maltratador el que pague los costes del desplazamiento de la victima una vez salga la sentencia condenatoria? Sería otra forma de dotar presupuestariamente la ley para proteger efectivamente a las mujeres de sus maltratadores.
Sin acritud.
#2 Somos iguales que la ley, sí, pero en la práctica, por el motivo que sea, no somos iguales en cuanto a qué delitos cometemos.
¿A ti te ha dado alguna vez un puñetazo alguien? Aunque sea de niño. ¿Era un hombre o una mujer?
#6 #2
A mí lo que me parece realmente grave es que haya togados que prevarican reiteradamente, con total impunidad. Y corruptos que son absueltos. Ahí sí que es verdad que la Justicia no es igual para todos. Y si hablamos de los Borbones, peor aún.
Pero a ti te parece mejor criticar a las mujeres, claro.
#6 si te da un puñetazo alguien, lo preocupante es que sea más grande que tu, no lo que tenga entre las patas.
Prefieres que te pegue un puñetazo el enano de Juego de Tronos, o Briene de Tarth?
Pues entonces por que defiendes que de cara al juez sea peor lo primero que lo segundo.
Razona la respuesta, si puede ser sin desbarrar, saltar a conceptos abstractos, o tirar de generalidades, te lo agradecería.
El agravante deberia ser abuso de superioridad física, no tener pene per se...
#17 Es de lógica aplastante, pero aún así a muchos les cuenta entenderlo.
#28 Entonces supongo que no crees que exista machismo en la sociedad. ¿O sí lo crees? Pregunto por curiosidad.
#49 Sí, en todas, y en unas más que otras, pero no estamos hablando de aplicar penas al mismo delito sin distinción de sexo.
#17 No. Yo defiendo que aparte de la violencia, que es mala de por sí, y ya está castigada en el CP en todos los casos, hay un problema social adicional que es la violencia machista, que es asimétrica, y por tanto las autoridades han tenido que tomar medidas asimétricas para combatir ese problema.
Y no es solo el tamaño de la persona, ante igual tamaño tiene más fuerza, estadísticamente, un hombre que una mujer. Y hemos crecido, en mayor medida estadísticamente, resolviendo los conflictos a puñetazos, además.
#32 " ante igual tamaño tiene más fuerza"
Tienes alguna base para esa afirmación?
La ultima vez que miré, las leyes de la termodinámica si que nos aplicaban por igual, a diferencia del Codigo Penal...
#75 Muy bien la termodinámica y muy mal la biología. En media los varones pesamos un 10% más pero somos un 30% más fuertes. Por tanto ante el mismo tamaño somos más fuertes. Ante igual masa muscular sí somos iguales, pero estadísticamente es muy raro que tengamos la misma masa muscular, aun con el mismo tamaño. Nuestros músculos crecen más y además tenemos un sistema circulatorio más potente, mejor preparado para llevar oxígeno a las fibras musculares.
#80 "Ante igual masa muscular sí somos iguales, pero estadísticamente es muy raro"
Entonces todo lo que sea "estadisticamente raro" lo despreciamos de cara a hacer las leyes, no?
Por ejemplo, la violencia de mujeres hacia hombres...
Es eso lo que se defiende aqui, que SOLO se proteja a las mujeres, culpabilizando a todos los hombres al bulto, y SOLO en parejas heterosexuales?
Es eso, no?
#83 No. Estás diciendo locuras. Las estás diciendo tú, no todos los hombres a bulto.
Si quieres nos ponemos a hacer leyes para cuando un meteorito cae en una casa en la que vivan específicamente parejas de hombres pelirrojos, en vez de hacer las leyes pensando en solucionar los problemas sociales reales que ocurren todo el rato.
#85 creo que no has entendido lo que he escrito, básicamente por que te contradices.
Yo defiendo que se defienda, A TODOS POR IGUAL, no especialmente solo si el agresor es hombre y la victima mujer.
Eso lo defiendes tu.
Y lo que defiendes, crea otros problemas sociales reales, como hombres cuya vida se arruina y se convierte en un infierno mediante la instrumentalización de una ley que rompe que "todos somos iguales ante la ley".
Imagino que los consideras "bajas colaterales", o que no te importan.
Yo solo aspiro a que la Justicia sea Justa, no a meter mas injusticias en ella.
Si eso es una locura para ti, hasta nunca.
#6 Mi hermana mayor cuando teniamos un conflicto me pegaba. En el momento en que vió que ya no tenia una superioridad fisica clara dejó de hacerlo de buenas a primeras. ¿tiene lógica no?
#21 Entonces reconoces que hay diferencias entre cómo se comportan los hombres con las mujeres y viceversa. Gracias.
#29 No, al revés. Está reconociendo que hombres y mujeres se comportan de igual manera cuando tienen la superioridad.
#6 Es que precisamente el problema es que no somos iguales ante la ley!
Fuera del hombre de paja del ciber voluntario de turno en #_1, si un mismo acto de violencia lo comete un hombre hacia una mujer se juzga como un delito diferente que si el el mismo acto lo ejerce un hombre frente a un hombre, o una mujer frente a un hombre.
#2 No te molestes, vienen aquí con el hombre de paja que les meten en el argumentario bien aprendidito, tratando de justificar las leyes discriminatorias que castigan diferente un delito según si lo comete un hombre hacia una mujer que cualquier otra casuística, y lo hacen diciendo que son "leyes de ayuda a las mujeres maltratadas". Nos ha jodido que nadie está en contra de leyes de ayuda a mujeres maltratadas, ni a ninguna víctima de ningún delito. Pero es que eso no es lo que se critica de las leyes de género.
Sus amos llevan usando la misma estrategia por décadas. Recuerdo la IU post-Anquita, que llevaba al parlamento propuestas de ley que incluían en la misma propuesta sus clásicas mamarrachadas (nacionalizar la banca, salir de la UE...) junto con cosas lógicas como amentar las ayudas a los niños huérfanos. Lógicamente el parlamento rechazaba su propuesta, y ellos salían muy dignos: "ahora los niños huérfanos pasarán frío en invierno porque los desalmados PSOE y PP han votado contra nuestra propuesta!"
#2 Claro, claro. Por eso no hacemos más que ver en las noticias a hombres violados por mujeres, a hombres asesinados por mujeres y a mujeres quemando casas donde vivían sus ex. ¿Los habrá? Pues algún caso, no digo que no, pero insignificante frente al número de hombres que lo hacen. Por eso hacen falta leyes que protejan a las mujeres, no es tan difícil entender.
#2 Hay que ser muy mala persona para venir a decir un argumento tan miserable en una noticia en la que ha muerto un niño inocente a causa de un maltratador obsesionado con matar a su ex pareja. De haber estado ella en ese lugar seguramente habría cuestionado hasta que había sido víctima de malos tratos. ¿Algún comentario lamentando la muerte del niño o la violencia ejercida contra la mujer que huyó de esa casa con sus hijos de ese mal nacido?
#1 Está misma madrugada hemos tenido orgía de machirulos por aquí: La ley de "paridad" no obligará a tener un mínimo de 40% mujeres en la construcción o la minería
La ley de "paridad" no obligará a tener ...
gaceta.esEs raro, por está noticia no se les ha visto, deben estar durmiendo los carajillos... o algo.
#8
Madre mía, he entrado a leer comentarios en ese enlace, y menuda fauna.
#1
Iba a escribir algo parecido. Totalmente de acuerdo contigo.
#1 En este caso. O es loco o es machista.
#1 Falso, lo que hacen falta son leyes que defiendan a las personas vulnerables de las personas criminales independientemente de su género.
#1 No se si eres tonto, te lo haces o naciste con una tara mental.
Si el asesinato lo hubiera provocado una mujer no mereceria el mismo castigo?acaso si el crimen lo provoca una mujer implica que el crimen no tiene la misma importancia?
Los castigos deben ser identicos sin importar el genero no se necesitan leyes especiales para castigar alos hombres.
Cada puta noticia que sale haceis lo mismo, ha muerto gente pero lo importante es hablar de machismo.
#1 Es un loco hijo de Satanás y se puede intentar proteger a las personas vulnerables haciendo leyes agnósticas al género, y no es incompatible.
Prender fuego a una finca es delito. Si se hace por algo pasional y/o con motivos o intencionalidad homicida, que se aplique el agravante de turno. Si se realiza en el ámbito familiar, pues igual. Si se hace contra una persona vulnerable (tenga lo que tenga entre las piernas), pues igual. Si se hace desde una posición de poder, física, circunstancial o mental (tenga lo que tenga entre las piernas), pues igual.
No hay ni un solo motivo para poner una ley especial que condene un acto de un hombre contra una mujer, habiendo términos generalistas que amplían la protección a todos los individuos.
#1 De los creadores de cualquier agresión a una persona negra es signo de un comportamiento racista, llegan con cualquier agresión a una mujer es un comportamiento machista, fruto de la sociedad heteropatriarcal!
Venga, saquemos una nueva ley basada en análisis simplistas cargadas de todo tipo de sesgos! Ya veras lo útil que resulta!
#1 este es un violento hijo de puta, lo de "machista" es casi un halago
No hay seres mas patéticos que los hombres negacionistas de la violencia machista. Son mierda de perro putrefacta haciendo el ridículo de serie.
Con ese titular, estaba claro que el asesino era un hombre
Que nadie olvide que la izquierda está en contra de la prisión permanente revisable.
#27 no mientas.
Ha votado en contra de endurecerla, no a favor de quitarla.
#44 Ya... resulta que algunos tenemos memoria. No hay que remontarse tanto, vaya. Ni cinco añitos:
https://www.rtve.es/play/audios/diario-de-las-2/diario-2-psoe-unidos-podemos-apoyan-derogacion-prision-permanente-revisable-planteada-pnv/4517295/
https://www.rtve.es/noticias/20180312/psoe-podemos-pnv-se-mantienen-favor-derogar-prision-permanente-revisable/1694780.shtml
Luego llegó el fallo del Constitucional y así como disimuladamente (con las encuestas en la mano, claro) empezaron a hacerse los suecos con el tema. Supongo que a alguno le daría vergüenza mostrar tanto interés en ser blando con asesinos de niños y otros depredadores, aunque demostrado está que no la conocen, así que apuesto más bien por lo de no perder votos.
Podemos, de todos modos, cuando tiene ocasión, vota en contra de todo lo que tenga que ver con ella: https://www.ondacero.es/noticias/espana/podemos-rectifica-votara-prision-permanente-revisable_2022032962431cd911b94d0001bb7281.html. Esto aparte de sacar leyes que dejan a violadores en la calle, como todos sabemos.
Aquí mismo en #45 tienes a un amigo tuyo al que ya le parece bien derogarla, porque claro, "como no se puede devolver la vida al niño"... En esas cloacas morales andáis. Eso sí, para los fachas, guillotina.
#27 Como debe ser. A ver si te crees que esa basura totalitaria de la PPR resuelve algo o va a devolver a ese niño a la vida o algo.
#45 Uy qué valiente, me ha cascado un negativo... pero no eres tan valiente con un tipo que ha quemado vivo a un niño. Con ese no seamos demasiado duros, porque claro, como el niño ya está muerto...
Pero eso sí, a los fachas ni agua. Con gusto los meterías en un penal bajo tierra y tirarías la llave. A que sí?
Un crack!
En fin, qué os pasa a los podemitas con los criminales y delincuentes? Nada de prisión permanente, rebajamos penas en delitos graves, reformamos leyes y dejamos a cientos de violadores en la calle, animamos la okupación... y la banda criminal es el PP?
Piden y esperemos que así sea la condena
Ademas de hijo de puta, tonto. Que coño esperaba, que el fuego solo quemara a la ex novia? Al menos parece que se acabó el infierno para la ella.
#25 La estupidez tiene mucho más peligro que la hijoputez, aunque no sea delito. Pero si las juntas, son fuego y gasolina, como en este caso.
Es que aunque no muera nadie o no haya una vinculación machista, este tipo de escoria debería estar a buen recaudo para que no repitan lo mismo, debería estar en una cárcel para siempre.
Espero que ya este enfrentado a la carcel y no "en libertad con cargos" largandose al Brasil.
ahora cambia hombre y mujer por negro y blanco y tachaan, ya eres de vox.
#_4 vaya demagogo...
Contesta a su pregunta anda, no te vayas por las ramas.